Все звёздочки

11 министров иностранных дел стран Евросоюза, входящие в группу "по вопросам будущего ЕС", предложили создать пост президента ЕС, - избираемого всеобщим голосованием. А еще сформировать общий МИД, ввести единую европейскую въездную визу, и, возможно, сделать и единую армию. В чем тут пафос, если он тут есть? Вообще, это интересно. Только сначала надо уточнить диспозицию, например: что это за группа, как соотносится с официальным ЕС и в каком контексте появились ее предложения?

Группа

Предыстория: после того, как в 2005 году провалился проект пересмотра конституции ЕС, Германия эту идею не оставила. На неформальной встрече министров иностранных дел стран ЕС в Копенгагене, 9 марта 2012, Guido Westerwelle, министр иностранных дел Германии сказал, что надо бы улучшить процесс принятия решений в ЕС (имея в виду 27 стран и разнообразие их мнений). То есть, как-то все же централизоваться по этой части. После чего призвал Францию и еще стран 8 перезапустить конституционный проект. Тогда его поддержали Бельгия, Нидерланды, Польша, Португалия и Испания. Раскритиковали Швеция и Италия, Лондон - отверг сходу. Но группа сформировалась.

"German minister calls for new EU constitution" ("Германский министр требует новую конституцию ЕС"), писали тогда СМИ. Да, с самого начала заявлялось не о деталях, а сразу о Конституции. Что, собственно, уже определяет все проблемы документа и его медленное будущее при любом варианте развития события.

Далее, уже в июне группа, названная весьма некомпактно - "study group for the future of Europe" (примерно "группа изучения будущего Европы"), собралась и произвела предварительно-концептуальный пресс-релиз, позволивший СМИ выдать заголовки типа "10 countries for a United States of Europe" ("10 стран - за Соединенный Штаты Европы"). Сообщалось, что целью их объединения является желание осуществить давление в целях трансформации ЕС в нечто федеративное, типа как США. В июне они подготовили нечто под названием "Plan for transformation into a European state" ("План трансформации в европейское государство") и отправили его руководству ЕС. В адресатах были президент Еврокомиссий Barroso, Президент Совета Европы Van Rompuy, Президент центрального Евробанка Draghi и президент Еврогруппы Juncker.

Пафос там простой: надо, наконец, прекратить доминирование национальных правительств и передать больше полномочий Еврокомиссиям, в частности - их президенту. Того, вообще, следовало бы избирать общенародным способом, что гарантировало бы возможность создать "правительственную команду", что сделало бы его (президента Еврокомиссий) одним из наиболее влиятельных политиков Европы.

Тогда не обошлось без ехидства. Скажем, Die Presse отметила, что совершенно не удивляет то, что инициатива исходит от стран, утерявших свое влияние после принятия Treaty of Nice в 2001. Они ж просто ищут способ - пользуясь и кризисом - вернуть себе прежний статус важняков европолитики. Впрочем, даже в этой заметке отмечалось, что - как бы там ни было - эта идея все же выглядит лучшим сценарием на будущее. Впрочем, немецкое, всё же, издание.

Соответственно, нынешний документ группы публично формулирует их предложения. Итак, 17 September 2012, "Final Report of the Future of Europe Group of the Foreign Ministers of Austria, Belgium, Denmark, France, Italy, Germany, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal and Spain" ("Итоговый доклад группы "Будущее Европы" министров иностранных дел Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Италии, Германии, Нидерландов, Польши, Поррутаглии и Испании").

Там есть нюанс: в документе некоторые фразы и предложения стоят в скобках и это означает, что с ними согласны не все вышеперечисленные министры.

Контекст

Мало того, что само заявление группы не новость, оно еще и направлено в конкретный контекст. Сейчас - начало политического сезона в Европе, руководство ЕС выступает с отчетами, строя повестку на сезон. Главный момент утверждения повестки - саммит ЕС 18-19 октября в Брюсселе.

5 сентября Herman Van Rompuy (President of the European Council) произнес речь по случаю Annual Conference of EU Heads of Delegation, (Ежегодной конференции Глав делегаций ЕС).
12 сентября José Manuel Durão Barroso (President of the European Commission) выступил со своим "State of the Union 2012 Address" ("Положение Союза 2012").

У Баррозу основная часть была об экономике, но он дошел и до политики. Причем, именно с ключевыми словами о федерации: "Let’s not be afraid of the words: we will need to move towards a federation of nation states. This is what we need. This is our political horizon. This is what must guide our work in the years to come" ("Не надо бояться этих слов, нам необходимо двигаться к федерации национальных государств. Это то, что нам необходимо. Это наш политический горизонт. Это то, что должно стать нашим сценарием на ближайшие годы").

Ван Ромпей в сравнении выглядит ретроградом. У него нет никаких упоминаний федеральной модели. Он говорил о финансовой интеграции, не упоминая при этом евробонды, но говоря о централизованном евробюджете. Политическая интеграция в его речи отсутствовала, по части единства Европы он ограничился словами на тему общих евроценностей и европейского духа. В таком варианте: "More generally speaking, there are no grounds to the existential pessimism that sometimes portrays an EU foreign policy in decline. In fact it is impressive just how "common" and wide-ranging our foreign policy has become. From Myanmar to the Middle East, from Kosovo to Somalia – the 27 share a common position. This is indeed often underestimated by outsiders – and even by insiders!". То есть, факт в том, что весь мир ощущает, что на самом-то деле 27 евростран разделяют общую позциию. "Но это действительно неооценивается сторонними людьми, и даже своими..."

Видимо, на саммите в октябре будет интересно. Конечно, экономика - всё еще главное, но, кажется, не обойдется и без политической интеграции. Федерализация себя проявить должна, пусть даже у Баррозу она появляется только к концу его "State of the Union 2012 Address". Впрочем, последнее и запоминается.

О чем именно документ "study group for the future of Europe"

Документ - грамотный. Там и обоснование есть, а продавливание свой линии ведется почти нежно Обоснования, например, и такие (это уже для тех, кому интересны детали, так что не перевожу): "The crisis has long also had a political dimension. In many parts of Europe, nationalism and populism are on the rise, while the feeling of solidarity and sense of belonging in Europe are dwindling. We have to take action to restore confidence in our joint project. The political debate about the future of the European project has to be conducted now, and it has to take place all across Europe. Crucially, it needs to engage Europe´s citizens". Вкратке - о том, что полтичскими последствиями кризиса оказались, среди прочего, определенный рост в некоторых странах национализма и популизма. Что, понятное дело, критично для чувства еврообщности.

Далее сначала о том, что "Strengthening the Economic and Monetary Union has absolute priority" (Укрепление экономического и монетарного союза является абсолютным приоритетом"). Только после этого появляется фраза "We believe that once the Euro crisis has been overcome, we must also improve the overall functioning of the European Union" ("Мы полагаем, что после того, как кризис Евро будет преодолен, следует улучшить и функционирование Евросоюза в целом")

Затем выводы, в той же последовательности:
I. Overcoming the current crisis by fundamentally strengthening the economic and monetary union ("преодолеть нынешнйи кризис, укрепляя экономкичски и монетарный союз")
II. Facilitating further integration steps and the long-term governance structure of the European Union ("Содействовать дальнейшим интеграционным шагам, развивать структуру долгосрочного управления ЕС")

Авторы - люди опытные, так что это не документ в формате "сделать то-то и Европа станет могучей". Наоборот, она должна стать такой-то, а для этого, пожалуй, следовало бы, например, предпринять то-то... Не о том, чтобы сразу ввести пост президента ЕС (или всенародного президента Еврокомиссий), а "нам следует укрепить целостность внешнеполитических действий ЕС", "у нас присутствует необходимость усилить политику общегражданской и оборонной безопасности".

Все вышеупомянутые предложения по полиции, президенту, единой визе и т.п. не сведены в одном пункте, а рассыпаны по тексту, подкрепляя тот или иной пункт. "In the sphere of justice and home affairs, we therefore propose that the protection of the Schengen area’s external borders be strengthened (by creating a “European Border Police”) or, in the medium term, that a European visa be created. Another field where we need “more Europe” is sustainable energy policy: we need to create a functioning internal energy market through European energy infrastructure", То есть, укрепление внешних границ Шенгена созданием общей погранслужбы, в этой связи и про единую визу, но тут же - о создании внутреннего энергетического рынка.

Про президента и вторую палату Европарламента - в другом месте, причем - отмечая, что это не к спеху, можно и в самом конце: "At the end of a long process, a more streamlined and efficient system for the separation of powers in Europe which enjoys full democratic legitimacy should be envisaged. For some members of the Group, this could include a directly elected Commission President who personally appoints the members of his “European Government”, a European Parliament with the powers to initiate legislation and a second chamber for the member states". Заодно тут отмечается, что идея всеобщей легитимации президента ЕС, который затем назначит членов европравительства, а также тема второй палату Европарламента для стран-членов ЕС, это не разработка всех членов группы, а лишь некоторых.

Что об этом можно сказать

Поскольку статус документа неформальный, то можно рассуждать самым свободным образом. Вообще, ничего сенсационного. Сообщается о некоторых проблемах Европроекта, но они и так известны - они не фатальны, но кое-что следует поправить. Ничего, что меняя Конституцию - собственно, это как раз и нормально. Мало того, учитывая хотя бы имеющуюся общность свободного перемещения трудов и капиталов, федерализующие дополнения принципиально ничего не меняют, разве что технологически.

Да, присутствует определенная демагогия: что такое общеизбираемый президент? Ну, там 450 миллионов и территория от Нарвы до Гибралтара, как там проводить избирательные кампании? Кто ж в Румынии разберет, кто для Европы лучше - ван Ромпей, например, или Баророзу? А, может, Квасьневский? Да и по какому, собственно, принципу проводить выборы? По партийному? Но общеевропейские партии - несмотря на всякие партийные группы в Европарламенте - не сложились, тон не задают. Тем более - во вполне постпартийную эпоху. Так что с выборами непонятно. А на общенародного президента в этой схеме завязано назначение членов европейского правительства.

Вот этот пункт важен: если такое правительство появится, то отдельные страны ЕС не смогут больше накладывать вето при решении вопросов внешней политики и безопасности, при ратификации общеевропейских договоров. То есть, они будут должны поддерживать внешнеполитические меры, с которыми они не согласны. Собственно, это и есть главный пункт федерализации, "как в США".

Но только это можно решить и без президента, и даже без министров. В документе же есть и такая идея: "Усилить полномочия ведомства верховного представителя Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности и превратить его в полноценное общеевропейское дипломатическое министерство". А если это произойдет, это закроет и вышеупомянутый пункт. Хотя, неувязка: этак данная должность станет самой главной в ЕС.

По мелочам. С общей армией не получится, у некоторых стран есть ядерное оружие, а если по факту общей армии передать его в ЕС, то получится его распространение. Зато с пограничниками проблем не видно, учитывая нынешнюю биометрию. Единая виза - тут тоже техническая деталь.

Что там еще? Официальное объявление ЕС федерацией? Тоже не видно проблем, кроме эмоциональных. Реально такое решение скажется невесть когда, а срочно - не надо будет даже паспорта менять, они и так единого образца. Да и вообще, есть же, скажем, State of Illinois, страна себе и страна. Тем более, что в Европе языки не позволят произойти неконтролируемому и противоестественному перемешиванию. Словом, проект не судьбоносный, просто подчеркивается ход вещей. Если, конечно, этот ход вещей и в самом деле ведет к единоначалию. Кажется, многие всё же не согласятся. Но в проекте предусмотрено и то, что решения рефернудумов станут обязательными для всех стран...