Кто фальсифицирует нашу историю?

Сбрендили. Иначе трудно выразиться по поводу перечня основных вопросов, которые собираются обсудить на кировской областной научно-практической конференции, "посвящённой сохранению исторической памяти народа в свете 200-летия со дня победы в Отечественной войне 1812 года" в октябре текущего года.

Сама конференция - дело полезное и нужное, безусловно. Но из семи вынесенных для обсуждения вопросов больше половины посвящены проблеме исторических фальсификаций:

1) повышение готовности учителей и преподавателей к противодействию фальсификации истории Отечественной войны 1812 г. путем развития умений распознавания попыток фальсификаций, видения основных приемов фальсификаций;

2) модели методического сопровождения школьников в области патриотизма, противодействия фальсификации истории Отечественной войны 1812 г.;

3) потенциал проектной, исследовательской деятельности в области противодействия фальсификациям истории Отечественной войны 1812 г.;

4) потенциал краеведческого компонента в области противодействия фальсификациям истории Отечественной войны 1812 г.

Читать страшно. Что за напасть? Кто посягает? Кого попирают - Александра, Кутузова, Барклая, Багратиона? Кто-нибудь вообще слышал об этом?

Впрочем, откуда ноги растут, ясно. В январе 2012 года вышел приказ Министерства образования и науки № 39, который дополнил федеральный компонент государственных образовательных стандартов пунктами "Опасность фальсификации прошлого России в современных условиях. Фальсификация новейшей истории России - угроза национальной безопасности страны".

При этом в 2012 году 13% выпускников школ не сдали ЕГЭ по истории. Надо учесть, что экзамен этот необязательный, и сдавали его те, кто планировал поступать с соответствующим результатом в вузы. Если бы его сдавали, как математику, все выпускники, то итог мог быть не просто, а очень печальным. Вот проблема. Нам не то что с фальсификациями, бросаясь Дон Кихотами на мельницы, бороться, нам за само знание воевать нужно. Что фальсифицировать в пустых головах? Преподавание по концентрам превратило изучение истории для школьников в бешеную гонку с мельканием бесконечного множества фактов, где нет времени спокойно подумать, осмыслить материал.

К сожалению, модное слово "фальсификация", появившееся в отношении нашего прошлого не без влияния политических пристрастий, дискредитирует объявленный Год российской истории. Вместо плодотворных дискуссий (а история - наука, призванная, прежде всего, выносить на суд современности опыт предыдущих эпох, это всегда место для разных мнений, трактовок, интерпретаций) исторический спор сегодня, как в своё время сталинский "Краткий курс", проводит общественный водораздел - на "своих" и "чужих". Если восхищение и восторженность, разделяемые верховной властью - то патриотизм, если критика и сомнение в официальной позиции - фальсификация.

Историк Н.Троицкий в отношении Отечественной войны 1812г. высказал ряд спорных положений. Среди основных её причин он назвал агрессивную политику Российской империи на рубеже 18-19 веков, готовность Александра I самому начать войну с Наполеоном. Что авторитет Кутузова, назначенного главнокомандующим по рекомендации Аракчеева, первоначально в среде военных был невысок, критически о нём отзывались Суворов, Ермолов, Раевский. Что Москва была сожжена русскими. Была дискуссия в историческом журнале "Родина". Боюсь, что сегодня против Троицкого многие применили бы единственный аргумент - "фальсификатор".

Такое противодействие - не факты, не логика, не научный спор, а махание кулаками и навешивание ярлыков. Не имеющее никакой научно-практической ценности.

Кстати, большой резонанс имело высказывание В.В.Путина о совершённом большевиками национальном предательстве при заключении сепаратного мира с Германией в 1918г. Абсолютно согласен с Зюгановым, который охарактеризовал сие открытие президента "антиисторическим" и оценил его слова как попытку навязать обществу "фальшивые дискуссии по тем или иным предельно идеологизированным вопросам".

Путин, будучи частным лицом, имеет право на собственный взгляд. Как я. Как любой выпускник, не справившийся с ЕГЭ, например. Однако, как президент, он такими речами на всю страну и вызывает исторические фальсификации, потому что к нему в любом случае будут прислушиваться, невзирая на произносимую ерунду. Но говорить об этом на областной конференции, наверное, будет не очень удобно. Потому я бы рекомендовал организаторам оставить тему фальсификаций в покое и сосредоточиться на других, гораздо более близких школе и тоже заявленных вопросах.