«Это кричит твой вакуум…»

Как известно, нельзя объять необъятное. Еще известно, что специалист флюсу подобен. Чему подобен неспециалист, пытающийся объять необъятное без помощи специалистов, — даже страшно себе представить. Однако страшно — не означает невозможно. В этом смогли убедиться все, кто пришел 1 октября в московское кафе «Март» на очередную встречу в киноклубе FILMDOC.RU.

Проект был организован режиссером-документалистом Дмитрием Завильгельским. На вечерах в клубе происходят показ фильмов и их обсуждение. В октябре четыре встречи в клубе будут посвящены работам об ученых и науке. На этот раз собравшиеся посмотрели «Структуру вакуума», снятую на студии «Леннаучфильм».

Фильм доступен на YouTube и уже вызвал споры в блогосфере. Дело в том, что автор ленты — Юлиан Барышников — выбрал своим героем одного из известных фриков — Анатолия Рыкова. Соответственно рассказ в фильме идет о его работе.

Обсуждать суть «гипотезы» Рыкова вряд ли интересно. Поэтому, модерируя дискуссию в клубе, я попытался выяснить, как же такие фильмы снимаются на вроде бы когда-то приличных студиях, да еще и за деньги Минкульта. Суть ответа состоит в том, что никаких реальных барьеров на пути подобных «произведений науч-поп искусства» нет. При принятии заявки никакой внятной компетентной научной экспертизы не проводится (достаточно принести пару отзывов от кого-нибудь «со званиями», хотя он может быть бесконечно далек от тематики работы; в данном случае сработал отзыв академика Страхова, надеюсь, ему теперь стыдно). После окончания основной работы можно показать материал столь же некомпетентным в конкретной проблематике «экспертам» (у фильма формально есть два научных консультанта, которые, на самом деле, по ходу работы никаких консультаций и не давали, да и вряд ли смогли бы дать в силу некомпетентности в рассматриваемых вопросах). Это очень печально. Фильм идет всего 20 минут, а дискуссия продолжалась более двух часов. Наверное, можно было бы говорить и дольше, тем более, что в зале присутствовало изрядное количество «коллег» Рыкова по трудному делу опровержения хорошо установленных научных фактов. К счастью, они всё-таки составляли меньшинство, а потому удалось обсудить действительно важные интересные вещи, связанные с популяризацией науки. Это стало возможным, поскольку в зале были и ученые (отмечу важные комментарии Павла Иванова из АКЦ ФИАН и Дмитрия Бадьина из ГАИШ), и представители ТВ и документалистики, и научные журналисты. Впечатления последних можно прочесть в их репортажах на сайтах gazeta.ru и strf.ru.

Мы публикуем короткие отзывы ученых на фильм. Они были переданы и режиссеру, ответы которого мы готовы опубликовать в ТрВ-Наука. Также мы хотим призвать руководство студии «Леннаучфильм» (которая теперь является филиалом «Центра национального фильма») и Министерство культуры отреагировать на критику, звучащую в СМИ, и рассказать, какие шаги они намерены предпринять для того, чтобы подобный кошмар за народные деньги больше не снимался.

Сергей Попов, докт.физ.-мат. наук, ГАИШ МГУ

По просьбе Сергея Попова посмотрел фильм «Строение вакуума», выпущенный под маркой «Леннаучфильма». Ну, какие тут могут быть комментарии?

К автору самодельной теории по поводу «строения вакуума» у меня нет никаких претензий. Подобные авторы и теории были, есть и будут — это своеобразное явление природы, с которым ничего нельзя поделать и от которого хватаются за голову администраторы разных научных форумов и ученые секретари академических институтов.

Нужно ли предъявлять претензии к автору данного фильма? Я сначала гадал, что им движет — невежество или корыстный интерес? После того, как погуглил по поводу «строения вакуума» и почитал высказывания автора на форумах, вопрос отпал. Претензии к автору фильма Юлиану Барышникову снимаются — он относится к тому же самому явлению природы, что и автор теории «строения вакуума», и дискутировать с ним никакого смысла нет. Эти люди воспринимают физику XIX века, а дальше их заклинивает, и они считают всех ученых ХХ века обманщиками, а современную физику — лохотроном. Вопрос, как в полном согласии с «гнусной теорьей Эйнштейна» работает GPS, летают частицы в ускорителях и определяются траектории космических аппаратов, этих людей не тревожит. Спорить здесь бесполезно, надо просто оставить их в покое. Значит, претензии переносятся на другой уровень — к «Леннаучфильму». Вроде бы солидный в прошлом бренд. Сейчас, после реорганизации, это филиал «Леннаучфильма» ОАО «Центр национального фильма». Откуда такое позорище? Есть ли там вообще хоть какой-то контроль за научной достоверностью продукции?

Как на наши деньги производится этот вздор?

Думаю, эти вопросы полезно задать публично руководству данной киностудии. От чьего имени вопрос должен прозвучать? Подумаем, здесь есть несколько вариантов.

Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, ИЯИ РАН

P.S. Кстати, вакуум — действительно сложная среда (правда, вполне подчиняющаяся Лоренц-инвариантности, хотя ее нарушения ищут в космических лучах очень высокой энергии — пока безуспешно), и популярный рассказ об этом для широкой публики был бы крайне полезен.

Отзыв на фильм «Строение вакуума» («Леннаучфильм»). Фильм формирует неверное представление о состоянии современных теоретических и экспериментальных исследований в области гравитации. Содержание фильма основано на неправильной интерпретации классического опыта Майкельсона. После схематичного описания опыта, на пятой минуте фильма, утверждается следующее: «Ученые думали, что эфир, в котором движется свет, может проявить себя, если скорости лучей будут различаться из-за движения Земли. Но лучи имели одинаковую скорость. Такая установка на самом деле не могла обнаружить изменение скоростей лучей света. А причина ведь проста — лучи проходили одинаковое расстояние в одинаковых условиях среды. И движение Земли здесь не могло влиять на скорость света. Опыт Майкельсона даст такой же результат со звуковыми волнами и с другими движущимися объектами, если для них условия среды будут одинаковыми. Но отрицать роль воздуха при распространении звука еще не пришло в голову ни одному ученому».

Неверность утверждения легко увидеть из рассмотренной авторами аналогии со звуком. Если экспериментальная платформа будет двигаться относительно воздуха, скорости звука вдоль движения платформы и в перпендикулярном направлении будут различаться и эксперимент не даст такого же результата, как эксперимент со светом. В учебнике физики для 11 класса средней школы Г.Я. Мякишева, Б.Б. Буховцева и В.М. Чаругина написано следующее: «Подобно тому, как в системе отсчета, движущейся относительно воздуха, возникает ветер, при движении по отношению к эфиру (если, конечно, эфир существует) должен быть обнаружен «эфирный ветер».

Опыт по обнаружению «эфирного ветра» был поставлен в 1881 году американскими учеными А.Майкельсоном и Э. Морли по идее, высказанной за 12 лет до этого Максвеллом. … Движения Земли по отношению к эфиру обнаружить не удалось».

Противоречащее школьному курсу физики объяснение классического опыта в начале фильма предопределяет игнорирование авторами фильма последующих продвижений в физике и многочисленных экспериментов по проверке теории относительности, проводимых в России и в мире. Например, проверка теории относительности проводится на интерферометре LIGO, в работе которого участвует группа ученых из МГУ им. М.В. Ломоносова. Кроме того, при построении систем спутниковой навигации (таких, как GPS и ГЛОНАСС) использовались расчеты на основе теории относительности. Данные системы в текущей конфигурации не были бы работоспособны в случае наличия «кристаллического эфира».

Не хотелось бы подробно комментировать весь фильм, но остановимся еще на одном моменте. Авторы основывают критику теории относительности на формуле E=mc2, которая не входит в число положений критикуемой теории (см., например, вышеупомянутый учебник Г. Я.Мякишева).

Григорий Рубцов, канд. физ.-мат. наук, н.с. ИЯИ РАН

Меня попросили написать отзыв о снятом студией «Леннаучфильм» 20-минутном материале, который называется «Структура вакуума». При просмотре довольно быстро становится ясно, что речь идет о псевдонауке, и писать в ТрВ-Наука в общем не о чем — с тем же успехом можно критиковать астрологические прогнозы. Тем не менее, взявшись за гуж…

Материал посвящен некоей современной модификации теории эфира, предлагаемой А. В. Рыковым из геофизического института РАН. Его труды можно найти в Интернете, например www.scorcher.ru/art/theory/rykov/rrykov2.php. О чем идет речь? Напомню, гипотеза эфира в свое время была почтенной научной концепцией, к сожалению для ее сторонников, опровергнутой в опытах Майкельсона-Морли. В этих опытах, предполагая, что свет представляет собой колебания некоей среды (собственно, и называемой эфиром), пытались определить скорость движения Земли относительно этой самой среды. И выяснили, что никакого такого движения («эфирного ветра») нет. Нет независимо от времени суток и сезона (т.е. независимо от того, куда именно в Солнечной системе движется установка в данный момент). Никакого резона держать сущности, которые себя никак не проявляют, нет, и концепция эфира была сдана в утиль. А.В. Рыков с традиционной интерпретацией не согласен. Он утверждает (цитирую книгу из Интернета), что «продольная компонента установки не могла заметить движение в эфире по причине сложения равных эффектов, но с обратными знаками при движении света вперед и назад в интерферометре». Это, конечно, неправильно: установка была предназначена для обнаружения квадратичного эффекта, знак которого не зависит от направления движения. В фильме говорится, что изменения интерференционной картины звуковых волн в аналогичном эксперименте со звуковыми волнами в воздухе не будет — конечно, будет, если установку поставить на ветер. Но на самом деле важно даже не это. Пусть даже что-то не так с конкретным экспериментом Майкельсона в части измерений или интерпретации. Но с тех пор прошло больше ста лет, и вывод об отсутствии эфирного ветра был подтвержден во множестве опытов, с точностью не хуже 10 знаков!

Именно то, что весь этот массив последующих данных игнорируется, и позволяет уверенно говорить, что речь идет о псевдонауке: построениях людей, знакомых с современной картиной знания по научно-популярным и историческим изданиям, да и то устаревшим лет на пятьдесят.

Дальше и разбираться страшно, да и ни к чему. Отмечу наиболее поразительный вывод. Оказывается, эфир представляет из себя кристалл (!) с периодом решетки порядка 10-15 м, и автор на голубом глазу пишет, что это и есть самая короткая из возможных длин волн. Что космические гамма-лучи могут иметь энергию кванта свыше 10 ТэВ и соответственно длина волны в тысячи раз меньше указанной, ему, видимо, неизвестно. Излишне добавлять, что масштабы порядка 10-15 м вполне достижимы в современных ускорителях и никакой кристаллической структуры на них, конечно, нет.

Хочется завершить эту заметку обращением к журналистам. Если вам предлагают сделать сюжет о новой революционной теории в области естественных наук, поинтересуйтесь, где автор публикуется и на что ссылается. Если публикуется в научных журналах и ссылается на недавние статьи в них же — смело делайте сюжет. А если печатает только книги (особенно, за свой счет), а ссылается на Эйнштейна и Ньютона — отнеситесь скептически. Позора потом меньше будет.

Алексей Рубцов, докт. физ.-мат. наук, физфак МГУ