18 октября 2012, 18:53 Общество

«Антифа-RASH» не попало в приговор

В Нижнем Новгороде прокурорам возвращено дело предполагаемых участников «Антифа-RASH»

Суд в Нижнем Новгороде не стал выносить приговор по делу трех предполагаемых участников экстремистской группировки «Антифа-RASH». Дело возвращено прокурорам для «устранения недостатков обвинительного заключения». По мнению адвокатов и правозащитников, это значит, что дело окончательно развалилось.

В четверг районный суд Нижнего Новгорода вместо вынесения приговора вернул прокурорам дело предполагаемых участников экстремистской группировки «Антифа-RASH» Павлу Кривоносову, Олегу Гембаруку и Дмитрию Колесову для «устранения недостатков обвинительного заключения».

Фигуранты дела были арестованы в 2011 году. По версии обвинения, они занимались «преступной деятельностью по мотивам идеологической ненависти и вражды к представителям молодежных движений «Скинхеды — футбольные фанаты» и «Состоятельные граждане России». Антифашистам, которые, по версии следствия, состоят в «Антифа-RASH» инкриминировали ст. 213 (хулиганство), ч. 1 ст. 282 (участие в экстремистском сообществе), ст. 115 (причинение лёгкого вреда здоровью) и ст. 116 (побои). По делу проходят еще два леворадикала — предполагаемый организатор сообщества Альберт Гайнутдинов и активист движения «Еда вместо бомб» Артем Быстров. Оба находятся в бегах и объявлены в федеральный розыск. В основном обвинение строится на показаниях трех футбольных фанатов, которые признаны потерпевшими: Дмитрия Редькина, Сергея Алексина и Олега Калинина. Редькина, по его словам, Гембарук и Колесов побили 30 ноября 2010 года у бара «Стопка-Плэй». Сергей Алексин пожаловался на нападение, которое, по его словам, произошло 26 апреля 2010 года. Заявление в полицию на антифашистов фанаты подали спустя семь месяцев после последнего происшествия, то есть в феврале 2011 года.

Подсудимые своей вины не признают.

На процессе один из них, Кривоносов, заявил, что о существовании «Антифа-RASH» узнал во время предварительного следствия от следователя и оперативников центра Э. Он рассказал, что с 2007 года начиная с экологических и других акций протеста неоднократно получал угрозы от сотрудников центра Э, которые предлагали ему сотрудничество, а в противном случае обещали привлечь к уголовной ответственности. Кроме этого Кривоносов пояснял, что не мог совершить вменяемого ему преступления, так как во время избиения потерпевших по этому делу находился на работе и у него есть алиби.

Сами потерпевшие на суде также не могли точно пояснить, напал на них Кривоносов или кто-то другой.

Тем не менее в начале сентября 2012 года на прениях сторон гособвинитель попросил суд приговорить Павла Кривоносова к 5 годам, Дмитрия Колесова — к 4, Олега Гембарука — к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 20 тысяч рублей.

После этого суд должен был вынести приговор по делу. Но оглашение приговора откладывалось четырежды. Более того, как отмечают защитники подсудимых, «уже после прений судья возобновляла судебное следствие по некоторым эпизодам этого уголовного дела».

«Суд принял во внимание то, о чем мы неоднократно говорили: что действия подсудимых не конкретизированы, их участие и роль в якобы экстремистском сообществе не определены, дата вступления в «Антифа-RASH» неизвестна, — рассказал адвокат Антон Тарасов. — В обвинительном заключении говорилось, что ими якобы готовились какие-то массовые беспорядки, акты вандализма, однако ни слова не написано о том, кто из обвиняемых, когда и что конкретно планировал сделать».

«Суд рассмотрел дело и принял «соломоново решение» — фактически не оправдал, но и не осудил, а обязанность расхлебывать за допущенные ошибки возложил на те органы, которые эту кашу и заварили», — прокомментировал постановление суда еще один адвокат фигурантов дела Дмитрий Динзе.

Руководитель правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков также считает, что защите удалось убедить судью: дело в таком виде, в котором оно есть, не может выходить на обвинительный приговор, «потому что элементарно там ничего толком не доказано». Правозащитник считает, что решение суда, скорее всего, означает оправдательный приговор.

Вместе с тем он предположил, что какой-нибудь эпизод дела может вернуться в суд как самостоятельное уголовное дело.

Впрочем, признал правозащитник, это маловероятно: «Надо понимать, чтоб большинство обвиняемых на момент инкриминируемых деяний были несовершеннолетними и срок давности по привлечению их к ответственности истек».

Получить комментарии представителей гособвинения по этому делу в четверг вечером получить не удалось.