Путешествие по США. Как у них фальсифицируют выборы

Недавно я побывала в США по программе «Открытый мир». В связи с чем меня обвиняли в двух страшных грехах: 1. Продалась Госдепу, 2. Очаровалась американской пропагандой.

В очередной раз отвечаю. Во-первых, никто не покушался меня купить. Во-вторых, американцы за деньги Конгресса США, то есть, населения, привезли нас, россиян, чтобы не только радости своей страны показать. В частности, нам рассказывали и о том, как у них фальсифицируют выборы и насколько плачевна в Штатах ситуация с коррупцией в политике.

Не поверите, как много среди американской интеллигенции людей, которые абсолютно уверены, что живут в псевдо-, а то и вовсе в недемократической стране. Мы встречались с чиновниками из Белого дома, помощниками сенаторов, судьями, прокурорами, университетскими преподавателями. Скажу, что очарованных среди них немного.
Так как я уже не помню, кто из докладчиков персонально просил нас не цитировать их лекции, буду писать вообще без указания имен. Просто, сведения.
А они не очень радостны. У американцев претензии к выборам начинаются задолго до дня голосования. Сами они считают, что непосредственно при процедуре голосования фальсификаций у них почти нет, зато предвыборные кампании полны коррупции.

Моем деньги на выборах

Так, у них много претензий к сбору пожертвований на кампании. Деньги на политиков поступают через так называемый Суперкомитет. Пожертвования абсолютно непрозрачны, никто достоверно не может сказать, на чьи деньги избирается Обама или Ромни. Сеть гипермаркетов? Иностранные бизнесмены? Аль-Каида? Среди журналистов даже есть отдельная специализация – расследование Суперкомитета. Они копают под жертвователей, а потом вот появляются сенсации, вроде спонсирования Обамы Аль-Каидой.

У кандидатов есть официальные громкие спонсоры, но достоверное происхождение денег неизвестно – Суперкомитет не раскрывает источников. А жертвуют на компании много, так как, наряду с прочими пожертвованиями, переданные в Суперкомитет деньги списываются с налогооблагающейся базы. Бизнесу порой выгодно эти деньги сплавить на политику. Это является причиной, почему часто Суперкомитет светится в скандалах с отмыванием денег. Однако, процедура спонсирования кампаний так непрозрачна, что я не помню за последнее время никакого крупного скандала. Однако слухи ходят. Слухмейкеры говорят, что избирательный период особенно ожидаем темным бизнесом: за процент от пожертвований они через Суперкомитет переводят нелегальный безнал в надежно спрятанный нал. Процент – кандидату. Вот такие дела.

Многие встреченные мною американцы считают практику Суперкомитета едва ли не самой коррупциогенной на выборах.

Перекраиваем, перемешиваем…

Другая проблема – это передел округов. Оооо, здесь таится поле для зависти нашей партии власти. В Штатах практически с середины XIX в. сложилась двухпартийная система, благодаря чему политические предпочтения у многих формируются и передаются поколениями. Есть традиционно демократические, традиционно республиканские штаты, города, кварталы, районы. Тут и кроется лазейка. Раз в 10 лет, как мне сказал один американский политолог, «под предлогом переписи населения и пересчета квот на выборщиков», в стране проводится перекраивание избирательных округов. На википедии про это явление написано хорошо. Действие сие называется джерримендеринг, в честь его изобретателя. Практикуется с XIX века. Суть в том, что, обладая подробной статистикой по политическим настроениям жителей, власть может перекроить штат таким образом, чтобы районам с демократическими убеждениями, к примеру, досталось меньше выборщиков, чем республиканцам. Например, имеем город, где в центре живут апологеты республиканцев, а на окраине – демократы. Демократов больше, соответственно, они изберут больше выборщиков в пересчете на цену голоса. Но! Можно поделить городок таким образом, что в трех-четырех из четырех-пяти округов республиканцы окажутся лидирующими. В итоге условно городок проголосует в пользу республиканцев со счетом 3:1, хотя демократов там в два раза больше, чем республиканцев.

Деления эти могут достигать апофигея. В Чикаго мне удалось встретиться с престарелым гражданином, который дважды проходил в совет Штата именно благодаря джерримендерингу. В первый раз он баллотировался по округу, в котором заведомо выделили республиканские участки. Во второй раз тот же округ, существенно сдвинувшийся в сторону демократов, урезали с 12 кварталов до 4-х улиц. Просто выделили 4 республиканские улицы, объединили и вклинили посреди демократического логова.

Очень непростая схема. В России заведомо невозможная. У нас культура политическая в народе не развита настолько, чтобы народ этот заимел устоявшиеся политические предпочтения. У нас даже электорат КПРФ голосовал за Медведева. Неблагодарный непредсказуемый электорат.

Безпачпортные

Но джерримендеринг – это еще полдела. В Чикаго мне рассказали о забавном нововведении республиканцев, которые, перед прошлыми выборами, пытались всячески уделать Обаму. Я была удивлена тому, что раньше для участия в выборах в день голосования народу вовсе не нужно было иметь при себе паспорт. В зависимости от штатов, которые сами устанавливают требования, избирателю для участия в выборах достаточно было предъявить на участке водительское удостоверение, номер социального страхования, счет за коммуналку или какую другую бумажку, подтверждающую личность. В Штатах, знаете ли, можно быть гражданином, жить десятилетиями и не иметь паспорта, т.н. ID. Республиканцы это подметили. И во многих штатах, преимущественно «черных», стали вводить требование голосовать только при предъявлении ID. И с участков сразу смыло толпы бедноты, откинувшихся зеков, иммигрантов, у которых этого ID не было. Мера была направлена строго против «цветного» электората. Самого бедного и самого преданного Обаме. Белый человек он на то и белый, чтобы все документы иметь в порядке. А черные вот живут без ID и еще столько же бы жили, не случись на выборах беда. К этим выборам в тех штатах, где без ID голосовать запретили, началась целая акция бедняков по получению паспорта. Ну, мне так рассказывали. Народ просто объединялся в группки, проповедовал по улицам и призывал получать паспорта. Волонтеры присоединились. В общем, электорат Обамы, прогнанный с участков на прошлых выборах, к 2012 году существенно подвооружился паспортами.

Промашка вышла с партийными

Вернемся к джерримендерингу. Последний раз он проводился в 2010 году. И по его итогам Обама, как ни странно, даже потерял в голосах выборщиков. И все потому, что многое в штатах зависит о того, кто сидит в чиновничьем кресле. Абсолютно повсеместно, ото всех, с кем я говорила в Штатах о политике, слышала жалобы на партийную ангажированность, пронизывающую все американские структуры. Если в мэрии чиновник, ответственный за раздачу грантов, республиканец, компании с директором-демократом будет сложно получить деньги на проект. Беда в Верховном суде. Там у них соотношение 4:5, только я забыла, на чьей стороне перевес. И такая беда – в судах всех уровней. Беда негру, если возьмутся его судить присяжные из республиканского района. Беда республиканке, если ее ребенок ходит в школу, в совете которой заседают демократы.

Многое, очень многое в Штатах делается с оглядкой на партийную принадлежность. Есть люди, которые лишают детей наследства за женитьбу на поклоннице противоположной партии.
Да, джерримендеринг! В 2010 году власть, как ей то и должно, решила перекроить федеральные округа. До того это делалось тоже демократами, при Клинтоне, но тогда округа делили с целью разбавить чернокожие районы белыми и таким образом ослабить голоса цветных. В 2010 году все решили сделать «по справедливости». Но справедливость была подорвана человеческим фактором. По предположениям одного крупного историка, Обама при перекраивании потерял несколько потенциальных голосов выборщиков, потому что в штатах, больших городах с «черными» районами в исполнительной власти заседали республиканцы, пусть даже и черные. И они перекроили так, как надо им.

Без контроля

Интересно, что нет в Штатах органа, который бы имел полномочия контролировать джерримендеринг. Там с контролем соблюдения выборного законодательства вообще, как я поняла, туго. В самостоятельных муниципальных образованиях есть структуры, занимающиеся соблюдением чистоты выборов. Но, во-первых, их мало, во-вторых, в их компетенцию входит в основном то, что случается в день голосований. Имеются также и т.н. генеральные ревизоры, которые могут проверить чистоту кампании местного кандидата в городской совет, совет Штата или Конгресс (от штата), однако беда в том, что их, ревизоров, назначает мэрия. Да, я видела минимум двух американцев, которые заявили, что ревизор из штата с демократической администрацией никогда не сунется в дела кандидата-демократа. Беда. Совсем как у взрослых.

Оригинал