Translated material
Postnuka. Issue #6
Black holes definitely exist, but there is no confidence in this. The scientific world in anticipation of a grandiose discovery
- Black holes definitely exist, but there is no confidence in this. - On the outdated education system, the exam and pseudo -dodes - the reception of Roman law, why do Russian scientists do not create great works “doing weather” in modern historiography
Sergey Popov
Doctor of Physical and Mathematical Sciences, Leading Researcher, GAISH MSU
Black holes as an idea were invented for a long time. They did this Laplace and Mitchell several centuries ago. They guessed that ordinary Newtonian laws can be considered and made a very large second cosmic speed-that is, the speed that must be unanimously informed to some subject so that it will forever fly away from some body, for example, from the Earth.
We take a well -known formula from the school textbook of physics - the second cosmic speed is equal to a square root from a doubled work of constant gravity to the weight of the body divided by its radius - and we see that we can or, preserving the radius of the body, increase the mass and, conversely, maintaining the mass, compress this body from which everything flies away, and the speed will also increase. In the end, we will reach the speed of light.
Black holes in the modern sense arose already within the framework of the general theory of relativity. There the picture is slightly different, and in the future we will need the geometric theory of gravity. In this theory, massive bodies distort the space -time around you. This is usually illustrated in a simple way: imagine a rubber plane. You put different objects - the harder the item, the more the plane bend, and, accordingly, the fossa will arise, and all the objects will be attracted there. You just throw some other balls, and they roll into this hole. In the place where the subject lies, it will be so much to pierce the plane that there will be an area of space that, as it were, will “plunge”, and nothing will come out of it. This is, in the first approximation, a black hole in the general theory of relativity.
A black hole is an area of space. She does not have a surface, it is impossible to knock on it, it is only a horizon-a boundary separating the bowels of a black hole from the rest of the world. And everything that got inside will already be inside forever. How the hole is arranged inside - this is a difficult question (the problem is that we do not have any observant data about this - after all, the signals do not go out!). There are many interesting works on this topic. For example, we can make an assumption about closed orbites under the horizon. In such a script, some particles will not fall into the very center of the black hole, but will rotate, always remaining under the horizon. But if this is excluded, because This scenario is exotic, everything should really fall into the very center of the black hole. And we do not know what is happening there, because Formally, many parameters reach endless values, which means that physical laws cease to work there.
There is a problem: are there any black holes? Because, firstly, the general theory of relativity, being a good standard theory of gravity, is obviously not full. It is good in a certain area of applicability, and there she does not have serious competitors, but it is necessary to develop the theory of gravity, and, apparently, we need a theory where this general theory of relativity will enter as part. Will there be black holes in such an extended theory - a question.
Secondly, black holes are very difficult to open. She is a hole, and she is black - in fact, what can you see there? The only way that immediately comes to the head is the radiation of hoking*. Black holes must gradually evaporate.
But this process is very slow. Usually he is illustrated in this way. In a vacuum, pairs of particles are constantly born. You, as it were, take the energy for a short time, give birth to a couple of particles, and then they annihilate **. Well, imagine such a semi -criminal situation: you work in a bank and periodically take money from the box office, and the next day you return. Now imagine that you have a black hole nearby. That is, for example, some crisis happened: you took money, but you can’t return anything, you have a debt, which means that the bank has evaporated a little-for an external observer it looks like the evaporation of the bank. If there is a black hole, a pair of particles arose nearby: one fell into a hole, and the other flew away. Looking at this from a distance, we will just see that a particle was born and flew away. The only source of energy in order to get this particle is the mass of a black hole. Thus, for an external observer, the mass of the hole begins to decrease.
It would seem that we must look for such evaporation of black holes - here you have the proof of their existence! But here the problem is this: in nature there are two main types of black holes. The first, the most famous is the black holes of the star masses that arise at the final stages of the evolution of the most massive stars. A large massive star lives, it burns hydrogen in helium, helium in carbon, nitrogen, oxygen, and finally reaches elements of the iron group. Further combustion cannot go, and the nucleus collapses. If this collapse is not stopped, a black hole is formed. A typical mass of such an object is ten times more solar. This is a massive black hole, it evaporates very slowly, some garbage, relict radiation constantly flies around, and this all falls into it, so its mass is still growing on average.
The second type of black holes is ultra -massive objects in the centers of galaxies. There are two main scenarios of their formation: either large clouds of gas were immediately collapsed into holes, and then gradually grew, absorbing the substance from the surrounding space; Or the very first stars at the end of their lives gave large, a hundred to two hundredths of the Sun, black holes, and they became germs for future ultra-massive objects. We do not yet know which of the scenarios is true, but it is significant that the holes evaporate slowly.
Therefore, it is difficult to directly see the black hole, and there is such a simple fact: there is not a single Nobel Prize issued for the opening of black holes. Almost all astrophysicists are ready to argue a thousand to one that they exist, but there is no complete confidence.
We observe objects called candidates in black holes. You can study the behavior of matter around them-this is the only way to learn something about the holes themselves. For example, the most famous scientific article ever written in our country is the work of Nikolai Shakura and Rashid Sunyaev, published in 1973. It is dedicated to the course of substance around black holes. The article for a long time was the most cited astrophysical work in the world. Thanks to such studies, we know quite a bit about the properties of candidates for black holes. But all the same, there is no complete confidence in the existence of holes, and maybe literally a few years later a key point in evidence of their existence will be the detection of gravitational waves.
We remember that we have a geometric theory of gravity. And we illustrate it with a rubber plane. Now imagine that you touch this plane with your finger. And the ripples runs along it. In a sense, these are gravitational waves. In principle, even if you just swing your hands-you will emit gravitational waves, because your hands are massive, they somehow distort the space around you, and the grouse runs around the space. But this is a very weak effect. A strong effect is achieved if we have rapidly moving massive and quite compact objects, because we need not just a heavy object, we need to distort the space -time in this place and quickly change the gravitational field. It is black holes that are an ideal object for such purposes.
In order for significant gravitational radiation, a certain asymmetry is needed in the movement of the body, or the body itself, if it rotates, must be asymmetric. For example, a cucumber rotating along a short axis is suitable. But black holes are rather symmetrical objects. A single black hole rotating around its axis will not radiate anything, some asymmetry is needed.
Fortunately, in nature there are suitable processes involving black holes. They occur in double systems.
Stars are most often born not by once, but in pairs. For example, let a couple of two massive stars arose. Then both exploded alternately like supernovae and gave two black holes, and they spin around each other. Imagine how two balls ride on our rubber plane - ripples will definitely run from them. In the case of a pair of black holes, this is a very good process for emitting gravitational waves, because we immediately have large masses enclosed in compact areas and moving with huge speeds.
Recall that if we take any object and throw it into a black hole, it crosses the horizon with the speed of light. So, at this moment he has tremendous speed and energy. Now we will imagine such an extreme case: we take one black hole and throw it in another black hole. It seems to be a bunch of energy, and it stands out! But only in the form of what? That all this huge energy is released in the form of gravitational waves. If two black holes merge in the system, then a very powerful gravitational-wave signal occurs. They just want to catch him, and, probably, in the near future it is the most realistic, the best way to open black holes.
With one similar discovery, scientists will kill two birds with one stone at once. Firstly, the existence of gravitational waves will be directly proven. After all, so far we have a very good, but only indirect confirmation: astronomers observe a close double system, but not of two black holes, but from two neutron stars. One of them radiates as a pulsar ***, so we, as it were, have a very accurate watch in this double system, sending us regular signals. Studying the variations of the arrival time of these signals, we understand that these neutron stars in this double system come closer. And the only reasonable mechanism that explains all this is gravitational waves. They take energy and angular moment from the system, which leads to a decrease in the size of the orbit. For this opening, they gave the Nobel Prize, since this is an excellent test of predictions of the general theory of relativity and the best indirect confirmation of the existence of gravitational waves today.
But if scientists nevertheless record a signal from the merger of black holes, then, firstly, we will directly see the signal, we will prove that there are gravitational waves, that the geometric theory of gravity is true. This will be very important for fundamental physics. And secondly, at the same time we will open black holes, because it will really be the interaction of two horizons. The signal from the fusion process will say that the interacting objects have no solid surfaces. Two holes merge, form a single hole, its horizon will tremble for some time, from this you can also register a gravitational-wave signal.
How do scientists are going to do this? When the gravitational wave passes somewhere, it squeezes, grinds everything in its path. The effect is weak, but measurable. At first, back in the 70s. XX century, they tried to put metal blanks hung with sensors, and watch how they will squeeze-sprayed. These were not very sensitive detectors, so others have been developed and created now. Imagine, at a distance of several kilometers from each other in the tunnel, where a vacuum is created, heavy mirrors hang. A laser beam runs between the mirrors. When a gravitational wave passes, mirrors shift a little relative to each other, and this can be seen. Forcing laser rays to interact with each other, we get a picture that changes if you move the mirrors.
There is a hope that a hundred years after the creation of the general theory of relativity, around 2015/16, the mergers of black holes will be discovered. Then the existence of gravitational waves will be proved, and we will simultaneously receive a reliable confirmation of the existence of black holes.
- Hawking radiation is a hypothetical process of emitting elementary particles with a black hole. Theoretically predicted by British scientist Stephen Hawking in 1974.
Annihilation is a reaction of the transformation of particles and antiparticles in their collision into any other particles that are different from the original ones.
* Astronomical object emitting powerful, strictly periodic pulses of electromagnetic radiation. Each pulsar has its own pulsation period; They lie in the range from 640 pulses per second to one pulse every 5 seconds. Almost all famous pulsars are in our galaxy ._
Emil Akhmedov
Doctor of Physical and Mathematical Sciences, leading researcher at the Institute of Theoretical and Experimental Physics named after A.I. Alikhanova
How did the question of black holes historically arose? If you throw a stone from a height parallel to the surface of the earth, then it will fly in the parabola. With an increase in the initial velocity of the stone, the parabol will be lengthened. Finally, at some, large enough, initial speed, the stone will simply begin to fly around the earth. In other words, he will fall freely, but at the same time the fall itself will not occur. The speed with which you need to throw a stone so that it flies around the earth is called the "first cosmic." It is at such a speed that the satellites around the earth fly. The second cosmic speed is such a speed at which the stone will fly away from the ground into infinity.
The first and second cosmic speeds depend on the size of the body from which you need to fly away, and on its mass. Laplace was asked the following question: what should be the size of the body with a given mass so that the second cosmic speed is equal to the speed of light.
If you preserve the invariable mass of the Earth and squeeze it up to several millimeters, then just the second cosmic speed reaches the speed of light. That is, if some force squeezes the ground to these sizes, then it will become such an object, from the surface of which even light cannot fly out. That is how the question arose for the first time about the black holes in a time when people did not know anything about the general theory of relativity.
After the discovery of the general theory of relativity at the beginning of the 20th century, Schwarzshild found a solution to the equations of the general theory of relativity. It described how the gravitational field outside the massive body, which has the perfect shape of the ball, behaves. An essential component of this solution was that if the size of this body is smaller than the size that was found by Laplace, then the light cannot fly away from it. This decision began to be called the "Schwarzshilda black hole." In the late 60s, primarily Roger Penrose and Stephen Hawking, various mathematical methods were developed, with the help of which the properties of the geometry of space-time, that is, a gravitational field, in the presence of black holes.
Using the methods of Penrose and Hawking in the early 70s of the XX century, it was observed that the black hole can be attributed to entropy*. But it was not clear why the black hole in the presence of entropy does not have a temperature. However, Hawking theoretically showed that if you consider the quantum fields against the background of the geometry of Schwarzshild, it turns out that the black hole radiates as if it had a temperature.
On the one hand, there is a thesis that nothing can fly out of the black hole. On the other hand, that she radiates. However, there is no contradiction in such a statement. Nothing can fly out from under the horizon of a black hole. However, it turned out that the process of forming a black hole, the so -called “collapse”, occurs so that the properties of the so -called “zero oscillations” of quantum fields against the background of a black hole change sharply. Namely, there is a restructuring of the vacuum. As a result, it begins to give birth to radiation, which is actually formed outside the horizon of the black hole. At the same time, the hole loses the mass (rest energy) and decreases.
More and more physicists now believe in the reality of the existence of black holes, because there are objects that are observed in the starry sky and the properties of which we cannot interpret otherwise that they behave like black holes. So, in our galaxy about 50 objects of this variety were found. Their masses, as a rule, make up more than three masses of the sun.
In addition, there is a representation confirmed by the observed data that there are giant black holes in the active nuclei of the galaxies. These are such objects, the mass of which already reaches hundreds of thousands and millions of masses of the Sun.
Unfortunately, the Hawking effect is so weak (and predicted only theoretically) that even in the example of objects that are observed in the starry sky, we will not be able to see it. But understanding of this effect can serve as the first step in opening the properties of quantum gravity.
- Part of the internal energy of the closed system, which is constantly preserved and does not turn into other types of energy ._
Doctor of Philosophical Sciences* - On the outdated education system, exam and pseudo -dodium
About philosophical schools
Организация преподавания философии различается в разных странах. У нас система образования ближе к французской или немецкой. Большую роль в этих курсах играет история философии, а в англо-саксонских странах большее внимание уделяется аргументации и логике. Там на всех мыслителей прошлого смотрят так, словно они наши современники, и обсуждают ту же проблему, как в первый раз.
Философия — это и наука, и не наука. Она не является science, но не относится и к arts. Потому что она ничуть не меньше выходит на астрономию и математику, чем на историю и филологию. Мы — наследники античности, философы чувствуют это. И круг проблем, который обсуждается философами, хоть и меняется с веками, но в то же время во многом остается неизменным.
об устаревших кадрах
Кто преподает философию сегодня? Преподают ее чаще всего те же самые люди, которые преподавали ее в советское время. А в советское время философских факультетов было очень мало, в качестве преподавателей брали отставных политруков, отставных секретарей райкомов ВЛКСМ (которые карьеру не сделали и финишировали как доценты кафедры марксизма-ленинизма), жен профсоюзных деятелей с заочным педагогическим образованием и т.п. публику. Почему бы им, действительно, научный коммунизм не преподавать?
Вот они и остались, и это у нас называется преподаванием философии. В лучшем случае читают общий курс по какому-то жалкому учебнику. Сами они Канта и Платона не открывали. Таких — процентов восемьдесят. This is reality. Молодых преподавателей мало, как, впрочем, и в случае других дисциплин. А в случае философии — еще и те кадры, что есть, надо заменять, потому что это люди, которые к философии отношения не имеют. Они даже марксизма не знают. Марксизм, при всей моей не слишком большой к нему симпатии, это все-таки одно из очень важных направлений мысли XIX–XX веков, за ним стоит серьезная философия. Но они даже Маркса не читают, преподавали по советскому учебнику Константинова, а сейчас по какому-нибудь тоненькому учебнику.
На страну есть пятьсот бюджетных мест для обучения философов, и при этом тысяч двадцать, а то и тридцать преподавателей философии в вузах и техникумах. Заменять нужно огромное число людей, а откуда возьмется замена? Да еще при существующей оплате труда преподавателей.
о ваковских журналах
Псевдокандидатов и псевдодокторов уже больше, чем число нормальных ученых. Процветает бизнес написания диссертаций. Система контроля есть, но ее легко обойти. Ведь если человек оплачивает написание ему диссертации, то может заплатить и за то, что кто-то напишет ему статьи. Есть журналы, в том числе из ваковского списка, которые берут деньги. Эта система у нас всеобщая, наука и образование поражены коррупцией.
о системе докторов в США
В Соединенных Штатах вообще нет учреждения, похожего на ВАК. Есть доктор Гарварда или другого приличного университета, а есть доктора каких-то весьма сомнительных колледжей — ну будьте доктором для этого колледжа или повесьте диплом на стенку — он никому не нужен. Вот у вас вышел кандидат наук по политологии — пусть он и будет именно такого «разлива», вашего университета. А у нас система унифицирована, государство отвечает за всех. А как оно может отвечать в той ситуации, которая сложилась сегодня?
Я не предлагаю копировать американскую систему. Исправлять что-то в системе образования — долгий и сложный путь. Я не говорю, что мы это сделаем в ближайшее время. Должны быть и какие-то другие меры. Просто прикрытие какого-то числа этих потемкинских деревень-вузов, прикрытие вместе с этим какого-то количества советов, которые там имеются, объединение ряда вузов, их вычищение. Это огромная задача, и нет здесь чудодейственного метода.
о результатах ЕГЭ
ЕГЭ — не измеритель таланта. Там нет ничего сложного, особенно по русскому и математике. И все равно 7% учеников не получают и тройки, хотя поначалу планировалось сделать проходными по математике не 22, а 35 баллов, и тогда 15% наших детей не получали бы положительную оценку. Там, где это честно проводится. У нас часто поминают «стобалльников» с Кавказа, но в Чечне, например, в отличие от близлежащих республик вроде Адыгеи и Дагестана, достаточно честно проводят экзамен. Там 35% получают двойки по русскому и столько же по математике. И это реальное отражение ситуации.
Я был председателем приемной комиссии ЕГЭ по обществознанию города Москвы, должен был сидеть и консультировать проверяющих учителей, присутствовать на апелляциях. Я нагляделся на тех, кто по этим апелляциям приходит, около 2000 человек. У кого за 70 баллов — их можно учить в хорошем вузе. Но большая-то часть тех, кто пришел на апелляцию, это не те, у кого 60–65 баллов, а у кого 50–55 баллов. Учить этих троечников в университете нельзя. Исключения бывают, конечно: кому-то не повезло, у кого-то способности к другим дисциплинам. Только большинство этих троечников не понимают самих заданий части «С».
о двоечниках и отличниках
Я не говорю о том, что ЕГЭ во всем хорош, — к тестам у меня отношение не самое доброжелательное. Но в условиях, когда приемные комиссии вузов поражены коррупцией, я не вижу иного выхода. Организовать ЕГЭ так, чтобы исключить коррупцию, не так уж и сложно. Я неплохо себе представляю мотивы «борцов с ЕГЭ» — речь идет об утрате весьма значительных доходов.
Разумеется, улучшать контрольно-измерительные материалы (КИМы) нужно. Но уже сейчас ЕГЭ — это процедура, которая очень неплохо отличает троечника от двоечника. ЕГЭ по истории в части «A» и «B» — это не угадайка: если абитуриент не имеет представления о том, когда крепостным дали свободу, или путает Владимира Красное Солнышко, Александра Невского и Ивана Калиту, то он просто в школе учебника не открывал — он двоечник. Вот троечник открывал, и в части «A» и «B» даст какие-то ответы. Четверочник от троечника тоже легко отличается. Проблема возникает с частью «C». По истории она не очень хорошая, на мой взгляд, там есть спорные вещи. Отличник может получить четверку. Но по крайней мере, функцию отсечения тех, кто в школе вообще не учился или учился именно на тройки, — ЕГЭ великолепно решает. Требуется этот экзамен не только будущим историкам, но также юристам, политологам и т.д. ЕГЭ по истории учившихся и способных учиться отделяет от неучей — для будущих юристов этого достаточно. А вот для будущих историков (по крайней мере, в некоторых университетах) можно было бы проводить свой экзамен.
о раздутой системе образования
В моем поколении на дневное отделение из тех, кто заканчивал школу, в вузы поступало процентов пятнадцать. В 80-х годах стало, наверное, процентов двадцать поступать. А сегодня — это 80%. И из них от трети до половины — это псевдодипломы. К тому же при нехватке квалифицированных рабочих рук эту раздутую систему надо всерьез ограничить. Поэтому я поддерживаю высказывание нынешнего министра о сокращении числа бюджетных мест.
Ректор ВШЭ выдвигает идею двухлетнего прикладного бакалавриата — аналог community college в США. Мне кажется, что было бы куда более осмысленным на год увеличить образование в школе, чтобы последние два года давали серьезное гимназическое образование. Можно посмотреть, как это сделано в Квебеке: там 11 лет школы, но еще два года потом колледж, тоже часть средней школы, где профилированное образование: ты собираешься стать физиком — будешь математику, физику учить; хочешь стать врачом — будет больше биологии, химии. Иначе говоря, надо думать, что делать на этом стыке школы и вуза. Есть огромное число тех, кому и непосильно, да и не нужно высшее образование. От этих 80% надо спускаться не к 15% советской поры, а видимо, к 40–50% (как во многих европейских странах). Для начала нужно избавиться от псевдообразования в паре сотен вузов и большинстве филиалов.
- Профессор, декан факультета философии ВШЭ, главный научный сотрудник ИГИТИ ВШЭ, специалист в области истории западной философии_
Какое отношение к кодификации Юстиниана имеют римские папы и феодалы и при чем здесь кодекс Наполеона
Александр МАРЕЙ
кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Центра фундаментальной социологии ИГИТИ ВШЭ
Когда говорят о рецепции права, обычно имеют в виду заимствование норм одной действующей сейчас системы в другую. Например, рецепция норм германского права в российское и наоборот. Но в случае с римским правом все несколько не так.
Казалось бы, Римская империя давно пала, а римское право продолжает существовать, и процесс его заимствования в правовые системы иных стран не прекращается вплоть до сего дня.
Де-факто словосочетание «рецепция римского права» некорректно. Впервые на это указывает в начале ХХ века историк и юрист Павел Гаврилович Виноградов, отметивший, что в европейском правовом порядке Средних веков было несколько блоков, и римское право было только одним из них. Позже, в 30-е годы, эту мысль развивает до цельной теории итальянский исследователь Франческо Калассо, который произносит слова «diritto comune» — общее право, подразумевая под этим правовой порядок, состоящий из трех элементов: римского права в изводе Юстиниана I (527—567), феодального права (прежде всего имелись в виду северо-итальянские феодальные обычаи, собранные в «Книгах феодов») и, безусловно, канонического права — права западной церкви. Это и называется рецепцией римского права или рецепцией общего права в Европе. Эта теория в среде исследователей существует как основная до сих пор.
Общее право (ius commune), будучи реципированным, ложится в основу всех европейских правовых порядков, включая англо-саксонское право. Во Франции и Германии римское право — а точнее, ius commune — становится основой их современных квалификаций, кодекса Наполеона, принятого в 1804 году, и Германского гражданского уложения, вступившего в силу в 1900 году.
Римляне воспринимали право не так, как мы сейчас. Для них это была не некая воля императора или воля Бога, президента, не воля государства — у римлян не было понимания государства, какое оно есть у нас сейчас. Для римлян право — это система межличностных договоров, возникающих между частными людьми. Юристы в этой системе выступали медиаторами, посредниками, помогающими разрешить возникающие конфликты, направляющими договоры по новым руслам, облекающими их в новую правовую оболочку, придающими ту или иную форму возникающим правоотношениям. Отсюда и знаменитое определение: римское право — это право исков.
Каноническое право — система, принципиально отличная от римского права, прежде всего в смысле источников: право западной церкви основывается не только на постановлениях понтификов, то есть пап римских, и не только на канонах церковных соборов, но и на таких источниках, как Священное Писание, труды святых отцов и так далее. Отличие существовало не только в источниках, но и в самой матрице права. Каноническое право несет в себе идею вертикальной власти, когда Бог дает власть, и царь, король, император, князь, принимая эту власть на плечи, становится предстоятелем перед Царем за свой народ, и он же становится для народа верховным судьей, через него транслируется право. Другими словами, каноническое право несет идею единой власти и идею священного происхождения этой власти.
Феодальное право, право обычая — это третий элемент. Здесь надо помнить, что правовой обычай всегда локален. То есть, скажем, в Монте-Кассино одни правила, в Вилларибо другие, а в Виллабаджо третьи. Феодальное право отрицает не только идею единой власти, но и идею единой правовой формы, свойственной Риму.
При взгляде на эти три элемента вместе становится ясно, что они очень плохо соединимы. И здесь приходит на помощь четвертый элемент, который исследователи обычно не принимают в расчет и не придают ему самостоятельного значения. Этот четвертый элемент системы общего права — глосса. На полях правовых текстов юристы оставляли свои заметки, поначалу маленькие, поясняющие то или иное слово. Они объединялись в большие комментарии, комментарии дополнялись аналитическим аппаратом, обобщениями и создавалась ординарная глосса — гигантский комментарий, который и объединил, а практически согласовал между собой эти три элемента и дал жизнь новому правовому порядку.
Историк Юрий Зарецкий* — о своей книге и том, почему российские ученые не создают великих трудов, «делающих погоду» в современной историографии
Книга доктора исторических наук Юрия Зарецкого посвящена тем проблемам, которые окружают теорию исторического знания, а также процесс его производства и воспроизводства. С ученым беседовал редактор ПостНауки Владислав Преображенский.
— В книге вы рассматриваете как вопросы теоретического характера — о том, что такое история в целом, так и институционального — о том, как история функционирует в России. Когда вы стали задумываться о том, что такое историческое знание, когда эти темы стали для вас неоднозначными?
— Очень важный для меня поворот произошел в середине 90-х. Я совершенно неожиданно для себя оказался в Беркли на историческом факультете. Я ходил на конференции, читал книги в библиотеке и вдруг осознал, что это совершенно другой мир, другой подход к изучению прошлого, причем часто использующий незнакомый мне понятийный аппарат. Потом знакомство с другим миром истории продолжилось во время довольно длительных пребываний в других научных центрах, участия в международных проектах. И я увидел, насколько по-разному можно подходить к процессу производства исторического знания. И еще я остро осознал ту оторванность нашей гуманитарной науки от мировой, которая существовала в советское время и которая во многом по-прежнему существует.
Сейчас идеологии никакой нет, пиши что угодно и как угодно. Но вот почему-то наши историки не создают великих трудов, «делающих погоду» в современной историографии. Честно говоря, лет двадцать назад я ожидал, что эти труды скоро появятся, но теперь ясно, что это процесс долгий: для производства исторического знания мирового уровня у нас должны сложиться новые институциональные основы. Сказанное, конечно, не противоречит тому, что и сегодня у нас есть блестящие историки.
— А в чем причина? Вы, насколько я понимаю, довольно критически относитесь к идее, что просто не хватает денег.
— Зарплата преподавателей должна быть достойной, в этом никаких сомнений нет. Но только повышение зарплаты ничего не решит. Должна быть изменена сама система функционирования вуза. Сейчас она очень сильно забюрократизирована. Декларируется иногда, что главными являются преподаватели, но на практике все решается административно. А еще у нас профессорско-преподавательский состав в большинстве случаев — люди старшего возраста. И достаточно традиционно, а порой и косно мыслящие. И вот как тут быть?
— Им сложно переключиться на что-то новое?
— Они просто не знают ничего нового, им комфортно работать по-старому. И на мой взгляд, нужно не ждать смены поколений, а стимулировать появление новых форм трансляции знания. I will give such an example. Несколько лет назад я был в одном испанском университете, пошел на занятия по социологии. Университет не перворазрядный, но я увидел прекрасную лекцию, прочитанную в соответствии с мировыми стандартами. Потом мы с коллегой (дама примерно моих лет, далеко не молодая) разговорились, и я спросил: «Как ты научилась? Все так преподают у вас в университете?» Она отвечает, что нет, многие по старинке читают лекции, а студенты за ними записывают, а потом выучивают записанное и отвечают на экзамене. И добавляет: «У нас была такая программа повышения квалификации. Кто хотел — тот пошел. Я пошла и увидела новые подходы, мне это интересно, я не хочу преподавать так, как преподавали мне». Нужно, чтобы у нас было что-то такое в массовом порядке.
У нас часто получается, что преподаватели учат так, как их учили, и тому, чему их учили 20 или больше лет назад. То есть повторяют то же самое, иногда даже те же лекции, которые им читали, — я такое видел.
— А сам лекционный формат, как вы считаете, должен меняться?
— Мне кажется, что традиционный лекционный формат постепенно отживает свой век (это, конечно, не относится к тому типу лекций, на которых ученый представляет результаты своего исследования). Интересную форму проведения «поточных» занятий я увидел недавно в Колумбийском университете. Там есть несколько курсов, обязательных для всех студентов первого года. Один из них — годичный курс мировой литературы, программа которого разрабатывается централизованно. Но это не лекции, а семинары: к каждому занятию студенты прочитывают одно произведение и обсуждают его в классе с преподавателем. Их роль оказывается активной.
*Доктор исторических наук, профессор кафедры истории философии факультета философии НИУ ВШЭ_