Коллективный разум

Уважаемая редакция!

В последние годы в Рос­сии всё увереннее наби­рает ход процесс рейтингования и оценки всего и вся как в науке, так и в об­разовании. В общем, и во всем мире этот процесс идет, а Россия просто, как и в других областях, стре­мится достичь мирового уровня и превзойти его. В академических институ­тах увлеченно высчитывают показатели результатив­ности научной деятельности сотрудников, надеясь по­лучить длинный рубль, в стране следят за рейтингованием университетов и вузов с отнесением части из них к числу вузов с признаками неэффективности и, уж ко­нечно, наблюдают за движением наших ведущих уни­верситетов в международных и российских рейтингах. Всё ли правильно в этой деятельности, всякий ли рейтинг полезен? — вот вопрос, достойный ума есте­ствоиспытателя. Попытаемся дать ответ на него, огля­нувшись на историю и нынешнее состояние научной деятельности.

Давно уже прошли те времена, когда горстка высо­коученых мужей, разбросанных по европейским уни­верситетам, переписывалась между собой, творя на­уку, а почтенные лорды жгли личные алмазы из чи­сто научного любопытства. Как и в экономике, време­на подобной кустарщины безвозвратно прошли, сме­нившись периодом индустриальной науки. Тон задают команды, что особенно хорошо видно в области круп­ного эксперимента. Один придумывает идею, второй пишет программу, третий крутит гайки — и в результа­те выходят статьи, сотни соавторов которых работают в десятках институтов по всему миру. Не поймать по-другому бозон Хиггса, будь ты хоть трижды Ньютоном или Эйнштейном. Творит и открывает нынче коллек­тивный разум!

Индустриальный, коллективный характер науки не­обходимо учитывать и при разных процедурах рейтингования. Зримый, выдаваемый на-гора научный про­дукт является, как правило, плодом труда коллектива, и редко когда можно по каким-либо формальным признакам определить истинную роль того или иного уче­ного в получении этого результата.

Какой же отсюда можно сделать вывод? Правильно, очевидный: индивидуальное рейтингование особого смысла не имеет, нужно оценивать вклад в науку кол­лективов и организаций. Коллективный разум логич­но оценивать коллективным рейтингом!

Конечно, есть тут пока некоторые проблемы. Скажем, Иванов, Петров и Сидоров посылают статью в журнал и не указывают там, что их институт является частью МГУ или РАН. Но разобраться с такой заковыкой про­сто: давно пора отказаться от индивидуального автор­ства — пусть статья подписывается всей организацией, которая представляет ее в печать. Чтобы сразу было понятно, откуда растут ноги, кто получил результат, — не какой-то никому не известный Иванов, а РАН или МГУ, прославленные организации со столетней исто­рией. Тогда мгновенно и станет ясно, кто на каком све­те находится: научный лидер страны — РАН с такими-то показателями, научный лидер образования — мой родной МГУ с такими-то показателями. Ну и т.д. Всё бы­стро станет по своим местам!

Конечно, некоторые читатели могут спросить, а как быть тогда с оценкой работников отдельных учреж­дений? Ответ простой — как обычно, без всяких фор­мальных показателей. Ведь если какой-то научный сотрудник проходит аттестацию, то нужно ли его кол­легам смотреть на статьи, которые невесть какие за­рубежные эксперты оценивали, сравнивать импакт-факторы журналов, чтобы понять, чего это сотрудник стоит? Конечно, нет! Коллеги это знают гораздо лучше всяких зарубежных экспертов, поэтому вполне в состо­янии вынести заключение, нужно ли сотрудника повы­сить, понизить или оставить в той же должности, пре­мировать или выгнать.

Достаточно посмотреть, как работает наиболее ав­торитетная система индивидуальной оценки в нашем научном флагмане, РАН. Там ведь давно избирают ака­демиков и прекрасно обходятся без всякой формаль­ной мишуры, поскольку коллеги-академики отлично знают цену претендентам. Ну, не первый же год в на­учном мире вращается человек, который хочет попасть в число «бессмертных», так что со всех концов они его знают как облупленного. Сколько водки совместно вы­пито, в скольких кулуарах обсуждены все связанные с возможным избранием и неизбранием перипетии? Вот где настоящее знание, а не в дутых импактах за­рубежных глянцевых журналов!

Ваш Иван Экономов