«Власть очень удачно всех развела»

16 ноября адвокаты Марк Фейгин, Виолетта Волкова и Николай Полозов получили от Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной письма с просьбой более не представлять их интересы

Когда говорят, что адвокаты Фейгин, Волкова и Полозов «посадили своих подзащитных», из-за чего те теперь отказались от их услуг, это значит, что власть очень удачно всех «развела», сделав адвокатов крайними. Каким образом, скажите мне, действия адвокатов могут вызвать неправосудное судебное решение? Это дело не требовало глубин, потому что сама конструкция обвинения не соответствовала действиям подсудимых: в них был состав административного правонарушения, а не уголовного. Адвокатов теперь упрекают: не надо было лезть в политику. Давайте конкретизируем. Позиция защиты состояла в том, что акция была против слияния Церкви и государства. Надо было опровергать обвинение в том, что песни и пляски в храме устроили, чтобы разжечь ненависть к православной вере, адвокаты должны были доказывать, что причина была совершенно другой, что акция была политической.

Когда дело заказное и власть давит, наши суды утрачивают остатки независимости. А это очевидно политически заказное дело, по таким делам решения в суде принимаются не на основании закона, а в угоду власти или общественному мнению. Например, дело Мирзаева — это позор правосудия. Дело простое, как обструганная спичка, и решается заключением экспертизы. Прокуратура ставит вопрос о переквалификации, потому что экспертиза дает заключение, что смерть наступила не от удара: от удара у потерпевшего не случилось тяжких повреждений. Это классический пример неосторожного убийства, которое описывается во всех учебниках. А судья назначает четвертую, пятую экспертизу, тянет, лишь бы не выносить приговор…

„

Когда дело заказное и власть давит, наши суды утрачивают остатки независимости. А это очевидно политически заказное дело

”

Непрофессионализм зашкаливает. То, что судьи после кассационного рассмотрения жалобы по делу Pussy Riot вышли на пресс-конференцию, говорит о том, что они также вовлечены в политическую пиар-акцию. Судьи не должны вообще разъяснять, почему они приняли то или иное решение — все резоны должны быть в приговоре. По закону, они вправе разъяснять свое решение, если того требуют стороны, да и то лишь при гражданском судопроизводстве. А здесь власть всех переиграла, переложив ответственность на адвокатов. В общественном мнении укореняется мысль, что адвокаты в процессе не должны были проводить политическую линию.