Глаза как неформализованный канал связи

Нейрон Wikimedia Commons/Ethan Hein

В ходе симпозиума «BRAINSTORMS. Художник в контексте нейронаук» состоялся диалог ученых и художников о творческой природе человека, возможностях искусственного интеллекта и происхождении человеческого сознания. Идея симпозиума возникла после перформанса Марины Абрамович «В присутствии художника», в котором художница смотрела в глаза зрителям. Реализовали ее LABORATORIA Art&Science Space под руководством Дарьи Пархоменко в Лектории Политехнического Музея.

В заключение мероприятия в Лаборатории было проведено исследование под руководством психофизиолога Александра Каплана, который пояснил корреспонденту Pro science особенности передачи и восприятия человеком информации:

Обычно мы говорим об исследовании, а не об эксперименте, поскольку речь идет о работе с людьми. Основная идея принадлежит Марине Абрамович: посмотреть, есть ли какие-то отклики в мозгу в ситуации, когда люди смотрят друг другу в глаза. Контакт глаз - давнишняя тема, она перепевается на разные лады в психологии, социологии, психотерапии...Когда люди смотрят в глаза - это источник дополнительной информации о другом человеке, неважно, говорит он в этот момент, или жестикулирует - все равно мы обращаем внимание на глаза. И это происходит уже в раннем возрасте: еще не умея говорить, ребенок уже захватывает глаза. Такое ощущение, что первичный контакт с людьми начинается с глаз. Больше того, у меня есть собака, и она при встрече всегда смотрит в глаза - для нее это источник информации.

Глаза передают эмоциональные оттенки. Например, был проведен такой опыт, людей просили изобразить разные состояния: радость, печаль, удивление, грусть, злость, - их сфотографировали, а потом дали 50 испытуемым проверить, правильно ли они определят это состояние. По лицу все определяли состояние правильно, но и по вырезанным из фотографии глазам - тоже большинство не ошибалось (46-48 процентов).

Глаза - наиболее информативный канал, причем всякое другое общение формализовано. Когда я говорю, я сначала имею мысли, потом формализую их в слова. Жесты - то же самое. Я все время контролирую сознанием, что я говорю. «Мысль изреченная есть ложь» - вот она есть где-то, а вы должны ее формализовать. В этот момент вы заковываете ее в какие-то стандарты, штампы.

Глаза - наиболее информативный канал, причем всякое другое общение формализовано. Если же вы смотрите глаза в глаза - формализации нет.

Если же вы смотрите глаза в глаза - формализации нет. Получается прямой без контроля сознания канал информации, наиболее достоверный, если вы не специально тренированный человек. Поэтому когда нам что-то не совсем ясно, мы интуитивно заглядываем человеку в глаза, желая установить контакт напрямую. Это неформализованный канал связи между людьми. Может быть, он раньше использовался очень сильно, когда формализация была не так развита. Когда язык был не такой, и письменности не было...Был неформализованный информационный обмен напрямую.

И вот Марина предложила идею: раз уж контакт такой есть, неосознаваемый, давайте посмотрим, как меняются ритмы мозга, может быть они меняются синхронно. Мы уже проводили такое исследование, два аппарата снимали энцефалограммы независимо. Это аппараты «Эмотив», они выглядят очень футуристически, но они не совсем профессиональные, скорее это было сделано для шоу. Поэтому при обработке выявилось много проблем, в том числе как синхронизовать эти записи, сделанные независимо.

Нужен был один аппарат, профессиональный энцефалограф, много-много каналов - часть на одном человеке, часть на другом, и они снимают показания синхронно. А второе новшество связано с тем, что нужны были контроли. Поскольку мы говорим о неформализованном информационном обмене, мне показалось, что таким контролем может быть зеркало. Что произойдет, если человек посмотрит в глаза самому себе? О чем будет с собой говорить? Мы часто говорим сами с собой, но ничего особенного не происходит, ведь я знаю, что могу сказать. А вот когда мысль выходит из глаз без контроля сознания, как она влияет на меня? Марина говорит, что ей было чрезвычайно тяжело, и Даша тоже. Это был совсем другой взгляд, не то, что друг на друга.

Почему это было так тяжело, ведь наверное они раньше уже смотрели в зеркало?

Они смотрели в зеркало совсем для другой цели: причесаться, грим и так далее. А в данном случае они смотрели с опытом переговоров с другим человеком. Марина сидела и смотрела в глаза сотням людей. А тут впервые она смотрела себе в глаза. И еще один контроль - они смотрели друг другу в глаза через зеркало. Физически, казалось бы, то же самое, но психически - другое ощущение, ведь мы развернуты, мы не видим реального человека, смотрим в зеркало. Снимается та энергетика, когда мы находимся друг напротив друга, остается только физический контакт.

Получается, что вы ввели зеркало из научных соображений, но это получился и эстетически интересный поворот.

Да, и конечно есть у зеркала какой-то мистический элемент. Оно нам представляет физическую реальность, но которая присутствует в виртуальном пространстве.

Зазеркалье?

Я стараюсь в этом направлении быть шире. По-разному люди приходят в науку. Мне просто было интересно, как устроен этот мир. А не для того, чтобы печатать статьи... Поэтому я не ограничен канонами науки. Если есть медитация - поедем изучать медитацию. Год прожил в ашрамах, с йогами...

Где можно прочитать об этом?

Если я что-то для себя понял - у меня нет особой тяги это излагать, но поскольку я ученый, я должен печатать статьи. Но о медитации трудно писать в научных журналах - не потому, что кто-то плохо относится к ней, а просто потому что нет контролей. Я встречался с очень глубокими йогами. У них есть состояния глубокого входа в медитацию - самадхи. Они считают, что это выход из тела. А где у меня контроль, что они именно это чувствуют? Кое-что об этом опубликовано на моем сайте: http://brain.bio.msu.ru/ Неинтересно просто показывать голые ритмы. Мне были интересны обсуждения, разговоры вокруг этого. Другая тема - я бы хотел двигать предметы на расстоянии. И вот мы разработали технологию: вы можете набирать текст на компьютере, не прикасаясь к клавиатуре.

Мы разработали технологию: вы можете набирать текст на компьютере, не прикасаясь к клавиатуре.

На чем это основано?

На расшифрованной энцефалограмме.

И там прямо слова?

Не слова, а буквы.

Диктовать по буквам?

Да. Довольно большая надежность, одна из лучших в мире. Пять процентов ошибок. На этой основе мы сейчас делаем манипулятор, которым руководит мозг, который может например передвинуть шахматную фигуру. Такая экзотика в науке - дело мало благодарное, так как она дает мало статей.

Сейчас делаем манипулятор, которым руководит мозг, который может например передвинуть шахматную фигуру.

А в более мейнстримной науке чем вы занимаетесь?

Вот только сейчас мы наконец пробились - это технология прямых интерфейсов мозга. Видите, у меня все связано - это тема прямого контакта. В России наши работы были первыми в этой области, и было очень трудно получить финансирование. Когда я пытался получить грант, мне говорили: «Ну это какие-то фокусы...» Только когда стало ясно, что это сильный тренд на Западе, меня попросили помочь.

Вы не видите в этом какой-то опасности.

Главный потребитель таких технологий - человек обездвиженный, находящийся как бы в тюрьме своего тела. Ничего не может сказать, а мозг работает нормально. И как с ним говорить? Если мы расшифровываем его мозговые волны - он пишет текст. Он может путешествовать по галереям мира: это такие матрицы, раскрывается страна, он выбирает страну - город - потом галереи этого города. Выбирать фильмы. Вот такие медицинские приложения. Конечно могут быть и другие, в том числе по вскрытию информации. Если мы показываем человеку массу картинок на экране и детектируем, какая его заинтересовала, то получается детектор скрытой информации. Надо просто не выходить за грани...

Если мы показываем человеку массу картинок на экране и детектируем, какая его заинтересовала, то получается детектор скрытой информации.

И кто может это проконтролировать?

Это на совести самих ученых. Так же как с атомной энергией и тому подобными вещами.

Есть какой-то этический комитет?

Конечно, в каждом институте. Он регламентирует, не мучаю ли я животных, не нарушаю ли я права человека. Но запретить мне конкретные исследования он не может. Есть мораторий, например, на клонирование. Но все равно он не везде: не во всех странах и даже не во всех институтах соблюдается. Все это так или иначе делается.

А это считывание волн и распознавание - для этого нужны электроды? Возможно сделать это безконтактно?

Это возможно, но становится более дорогостоящим и менее помехозащищенным. Если прямой контакт - надежный электрический сигнал. Если непрямой - можно лазерным лучом снимать. В лаборатории это ненужно. Это это понадобится каким-то спецведомствам, может они станут начнут вкладывать большие деньги... Мы пока не можем сделать даже сухой контакт, для лучшей проводимости нужен гель.

Что именно вы замеряли в ходе сегодняшнего исследования?

Мы ставили по 20 электродов на каждом из испытуемых, чтобы перехватить основные зоны мозга. Это классическая установка электродов в клинике. Больше может быть нужно только для специальных целей, чтобы выявить конкретный очаг. Сигналы очень маленькие, миллионные доли вольта, поэтому нужен прецизионный усилитель, который может эти сигналы зарегистрировать, усилить, преобразовать в цифры и подать в компьютер. В компьютере мы анализируем. У нас много методов анализа электрических волн, они подбираются в зависимости от цели. Сейчас у нас была цель обнаружить синхронность у двух испытуемых, есть ли какая-то одновременность поднятия и опускания этих волн, пока они смотрят другу другу в глаза.

В современной энцефалографии глазами можно поймать только патологию, а тонкие вещи - надо считать.

И Вы что-то увидели?

В современной энцефалографии глазами можно поймать только патологию, а тонкие вещи - надо считать. Кое-что мы заметили: медленные волны, характерные для дремоты, были синхронны. Это нельзя объяснить просто электрическим контактом.

Между ними был электрический контакт?

С помощью проволки я пытался выровнять накапливающееся на одежде электричество.

Только что прошла конференция - вы можете рассказать о своих впечатлениях?

Это очень нужная вещь. Это не научный конгресс, это конгресс, который интересен одинаково для дилетантов и для профессионалов. Он дает возможность немного отойти от науки и пофантазировать. Можно бросить безответственно всякие идейки. При этом здесь были довольно крупные фигуры: Бужаки, Дубровский, Анохин, Иваницкий... Я считаю нужно всегда участвовать даже в самых завиральных вещах, высказывать свое мнение, потому что это вызывает интерес у людей. Нужно же как-то поднимать реноме науки.

ПОДГОТОВКА ИНТЕРВЬЮ: Кирил Меламуд Смотрите также: Антонио Келла Робототехник Антонио Келла - о способности роботов к творческому акту Марина Абрамович О технологиях, которые крадут время Когнитивная революция и человек будущего Установлено, сколько информации глаз передает в мозг