Eternal Russian journey

... what can you do, since spring -
The inevitable time of the year,
And the goal alone is clear
An unreasonable goal is freedom!

Alexander Yesenin-Wolpin

(inspirer of the dissident movement in the USSR and the senior ally of V. Bukovsky)

1. Travel to the past

In 2008, the St. Petersburg publishing house Nestor-History published a reprint of the book of Vladimir Bukovsky, “Letters of a Russian Traveler”, supplemented by the critical work “EUSSR” first published in the Russian Federation.

Bukovsky wrote the book of the same name with the famous composition of Karamzin in 1979-80. However, in style, this turned out to be something completely opposite to the sentimental letters of the classic of the Catherine era. And it's not only in time ...

If Karamzin has stirred (as many are still trying and still) to find the features that bring Russia closer to Europe, then the whole book of Bukovsky is permeated with a sensation and understanding of the contrast between them. At the same time, it is far from always “in favor” of Europe. But, of course, and not “in favor of” the then, Soviet Russia, from where the future author was expelled in handcuffs.

In this book, the most interesting view of the world is from the point of view of a free Russian traveler-friendly-luminous, although often critical. That is how, probably, the new Novgorodians, the legendary Athanasius Nikitin, and then the “chicks of Petrov’s nest” ...

Bukovsky’s “letters” seem to me even more relevant for the modern Russian reader than the first and much more voluminous book “and the wind is returning ...” it consisted mainly of the memories of his personal formation and the misadventures of a free person in a non -free country. And although today's Russia is still difficult to call a free country, there is a hope that it will still avoid the total "Rome" of the Soviet repressive system. Time itself will not allow this - and Bukovsky himself constantly emphasizes in today's interview: in the era of the Internet, satellite TV, mobile communications, etc. It is no longer possible to “close” the country, as in those days. Of course, the technique does not automatically make people free - but for those who want to be free, it opens far more opportunities than in the era of the typewritten “samizdat”.

In the era of globalization, the world has really become more open - and many Russians can afford a trip to Europe today, and not just officials or oil barons. That is why Bukovsky’s thoughts - even adjusted for the difference in eras - continue to remain modern for those who think about this contrast between Russia and Europe, and why it is still preserved ...

Reflection over this contrast is much more fruitful than official songs about the “rapprochement” of Russia and Europe. Today, Karamzin would probably be the same “court” author and I would probably even deserve the Order for Merit to the Fatherland to some degree ... This is generally a long -standing tradition of Russian power - to pretend that they have no fundamental differences with Europe, as if they are “Europeans” ...

On the other hand, this contrast is difficult to understand to many representatives of the late Soviet emigration, which someone aptly called the “sausage”. Well, look, in the hypermarkets of today's Russian Federation simply mountains of all kinds of varieties, even those that are probably not in the West, but however, there are still “disagreements” and protest against the regime louder!

The fact is that freedom - as the highest achievement of European civilization - is still not reduced to something “material” ... This is a kind of elusive property that the Europeans, apparently, are too accustomed to - up to the point that they ceased to appreciate it (and Bukovsky mercilessly criticizes this European “relaxation”). But the former Soviet dissidents, and many current Russian “disagreed”, paradoxically and are those idealistic, freedom -loving Europeans, as they were in their best times ...

When we prepared this book for a reprint, in one of the letters, Vladimir Konstantinovich admitted: “I am writing rather obvious things in it and still do not understand why it caused such debates.”

And therefore, it caused that they are far from “obvious” for everyone. The consciousness of people - both in Russia and in Europe - is too clogged with all kinds of media cliches and stamps, mainly alienating them from each other. But it is enough to push these stamps among themselves - how they mutually scatter, however, having time, however, to carve a spark of a sort of “stereo perception” (for those who want to see it). Of course, this analytical operation is within the power of not sedentary inhabitants from one side or the other, but only free and unbiased "travelers" ...

Here, for example, the difference between “publicity” and “publicity”:

... This, perhaps, was my first serious impression in the West. Rather, the first bewilderment. For us there, in the Soviet Union, publicity was a weapon, a means of combating lawlessness and arbitrariness. And yet - a means of protection as a safety belt for a climber. Here, it turns out, and there is no word in any European language, but it is called all the word of publicity , the meaning of which is far from the same. In the Russian word “publicity” there is something cold and accurate, as in a surgical instrument, something very serious and solemn, which is why you immediately imagine a sedate Duma clerk, in a beard and a long-range caftan, announcing a letter from the Spassky Gate to the sovereign. In general, something from the oath to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth. In the racabyist “Pablisity”, our ear of some kind of whistle is heard, something shameful and shameful, as if leading you naked along the street, and a crowd is falling around and the boys are running, whistling two fingers. This word equates you to the famous clown, football player or just caught thug.

Looking from today, you can see how this whistling “publicity” is easily adapted to Russian power for its needs. “Glasnity” is not that there is not-nevertheless, in the era of the Internet, it becomes more difficult to hush up something-but it seems to dissolve in the stormy multi-colored streams of the advertising and entertainment “publicity”. A characteristic name for a television talk show - "Let them talk!" - Between sneakers and diapers ...

In these conditions, the struggle for “publicity” begins to look at all “forbidden”, but only some kind of personal eccentricity. Many are breaking on this, but only to some of the most persistent wrestlers the true scale of resistance reaches. It is already above politics ... The oppositions of our latitudes began to understand this only recently - and Bukovsky realized this in his “letters”:

Once in the West, I suddenly discovered that I was an amazing optimist. The boys, in the 60s, of course, we did not read Soviet newspapers, especially since we did not take them seriously. We believed that we were fighting with the KGB and party power. Everyone else is on our side. Having matured, we realized that we are fighting with a “Soviet man”, which is much more difficult. Now I suddenly discovered that for twenty years we have been fighting almost the whole world. I would know this at the beginning, maybe I also thought ...

And here, at this level, there is no longer any difference “yesterday or today”, “Russia or the West”? More precisely, these differences are inferior to another - existential and if you like anthropological. There are those to whom this elusive (and “unnecessary people”) is more expensive in the world. And most are quite ready to trade in their freedom, changing it to certain preferences by the authorities. Bukovsky wrote the following words for a long time, and evaluating the Western situation - but are the current current Russian figures who, although they do not belong to the Party of Power (and even “in their circle” are scolding it), but are more afraid to call themselves “opposition”?

For a certain part of the Western establishment (“Forces of the World”), we are with our movement as a bone in the throat. They would have agreed with the Soviet ones amiably, to give in everything that they demand - because they will still take it away, it is better to give it out. Do not angry in vain Russian Bear.

The main thing is to sell, sell, sell. All that is possible: from Coca-Cola to human dignity. They even invented the theory that every liberation movement in the East is dangerous. It can destabilize balance in the world and lead to war. A well -fed communist is better than hungry, and trade is a tool of the world. Our existence simply prevents them from conspiracy. The ideological difference is not an obstacle at all, and is this difference remaining essentially?

The ideological difference, of course, remained - only became no longer self -sufficient, but purely instrumental. And in the development of this postmodern instrumentality, Russia again turned out to be “ahead of the whole planet”. The current “party in power”, although all (up to the next “successor”) of the former members of the CPSU, today, today no longer considers himself communists. They successfully converted their previous posts into property, but in fact they remained the same imperial nomenclature. At the same time, they learned easily, depending on the situation, to use any ideological rhetoric-at least righteous, even left-social ...

And there was a strange "castling". During the expulsion of Bukovsky, the USSR was considered the embodiment of the global “leftist”, while right and simply independent forces performed in Europe. And after the collapse of the USSR, when the “posteological” confusion began here, the left “pole” of the planet shifted to Europe, taking shape in the European Union project. Of course, this was no longer Soviet Bolshevism, but rather the “Light” version of the left ideology - Bukovsky himself compares it with historical Menshevism. However, repeating the brutal Bolshevik experience in a new situation is both impossible and pointless. His mission is completely continued by the left “Police of Thoughts”, which is very influential in European politics and media community, which vigilantly monitors all kinds of “thought crime”. This embodiment of Orwell anti -utopias is now called “political correctness” ...

The main paradox was that the Soviet dissidents fled from the apotheosis of the left idea - and in the end they fell into its previous stage: where it is still customary to believe in the "bright future of socialism." And for the debunking of this faith, they were sometimes honored with “reactionaries” - although in reality they turned out to be “guests from the future”:

It’s funny now to remember how they tried to quarrel all of us then, to adapt to their needs, divided into “bad” dissidents and “good”, in particular, they strove to distribute on the “left” and “right”.

Once the Russian physiologist Pavlov put the following experiment: he taught the dog to expect an electric blow at the sight of a rectangle and food at the sight of a circle. Then the dog was suddenly shown something “middle”: an oval - and the dog received a nervous disorder. Something similar happened in the clash of the Western world with the Soviet human rights activists. The tamed to think only in the terms “left -right”, separated by stunning ideological intolerance, these prisoners of the Western Spiritual Gulag could not comprehend that there was something fundamentally new in front of them. With surprise, we found that it is more important for them who to be at the same table, to speak from one rostrum or put a signature than the creature of the said or the content of the petition.

... amazing, isn't it? We arrived from a deaf country, where there was no political life, came with a sense of provincials, accidentally hit the capital, and suddenly turned out to be politically older for many decades. And although among us there are people of different political preferences, no one will be able to divide us into “camps”. From this dangerous dichotomy we were very successfully cured by sulfazin and enlargements. We know only one political camp - concentration, where the same Balanda is laid for everyone. Neither on the right nor on the left there is nothing but the “forbidden zone”, where the convoy shoots without warning. There we learned to see only one struggle in this world - human with inhuman, living with dead. For its outcome, we are all responsible.

One of the most influential critics of Bukovsky in the West - and especially his book - was the famous German writer, Nobel laureate Henry Bell. As it turned out, the thinking of this “humanistic classic” is also tightly chained into the dichotomy of the “right” and “left”, with obvious sympathy for the latter. In his article “On Vladimir Bukovsky” (1983), he is of course outraged by the “Brezhnev regime”, but he does not rise to the most, not daring to criticize the sacred cow of “world socialism”. Therefore, it is not surprising that in the era of “socialist perestroika”, Soviet editors willingly included this article in the five -volume collected works of Belll, which began to go out in Moscow since 1989 about the return of Bukovsky himself in those years ...

Bell reproaches Bukovsky that he seemed to idealize the non -socialist world, not noticing his own problems. However, every attentive reader will easily find a rather unpleasant criticism of the West in the “letters of the Russian traveler”. True, this criticism sounds from completely different positions than Bellu would like. The German writer prefers to criticize the West from the point of view of a certain abstract, idealistic “socialism”. And for the rejection of Bukovsky, he, in principle, even calls him “cynic”. Well, in this case, it is permissible to make a cynical assumption - if the former Wehrmacht soldier Beell was not in American captivity for only one year, but, like his other colleagues, he would have landed in the Siberian camps for a decade, probably his assessments of “socialism” would be less enthusiastic ...

And the “Russian traveler” does not fight for ideological abstractions, but for freedom, which is still elusive for many - but for him the only real and comprehensive. He still cannot stand the “officially accepted” tie, in a friendly company it can easily have a lot of young interlocutors (not drunk!), And dragon laws against smokers make him a dissident and in England ...

2. Traveling in the present

In the course of the recent visits of Vladimir Konstantinovich to Petersburg and Moscow, it was clearly noticeable how he was taken out by stereotypical journalistic questions about his legendary exchange for Corvan. Well, the media cliche is an integral part of the superficial "publicity" ...

Here, this inescapable contrast between Russia and Europe again manifested itself - only from a somewhat unexpected side. We still often see in Bukovsky only the “former Soviet dissident”, while in Europe it has long been known primarily as one of the fundamental critics of the European Union project. For many Russian liberals, which in the old fashioned idealize all “European”, this point of view looks paradoxical and even defiant.

In the book “EUSSR”, written by Bukovsky in collaboration with the historian and translator Pavel Stroylov, the authors prove that the EU is a RIMACK, and if you like, even the clone of the USSR. They based their position on many archival documents from the Gorbachev Foundation, indicating that at its end the Soviet Union was preparing a “soft” absorption of Europe. More precisely, such a “pan -European house”, where the blocked “red” Bolshevism was supposed to merge with the “pink” left movements of Western European countries and thereby establish a new global socialist statehood. But this project was broken by spontaneous national liberation uprisings in Eastern Europe ...

However, in its foundations it has been completely preserved - the EU legislation in places suspiciously resembles the Soviet, and the Russian Federation herself proclaims itself louder than the “successor of the USSR”. However, we will provide conspiracy conclusions to the reader himself ... And here I will give only a fragment from our long -standing conversation with Vladimir Konstantinovich, who took place in Cambridge before the exit of “EUSSR”, where he significantly revealed this topic:

“In one of your interviews, I read a very paradoxical statement in your lips:“ I would prefer to live in the former USSR than with the current political correctness. ”

- Well, this or I expressed myself too expressively, or the journalist colorfully exaggerated. Although the trends here are really very alarming. We still think too much about the endless dragon, and therefore we do not notice new, growing dangers. Here, for example, a recent agreement in Nice on the creation of the Europol - a certain pan -European police. Under this agreement, any suspect can easily be deported to any of the European Union countries, spitting on national legislation. And you have no right to complain about them, because these Europolysmen have diplomatic immunity. But two points there are especially touching. For the first time, “racism” and “xenophobia” were introduced into the rank of criminal crimes of a pan -European scale. Can you give me their legally accurate definition? This is a pure ideology, and a very evil ideology. Any of your statement can be declared “a statement of hatred” (“Hate Speech”) - and it immediately becomes a jurisdiction! From now on, you can no longer criticize black or Arab for anything - for they will sew “racism” to you. Не нравится, что вашей страной управляет дядя из Брюсселя - вот вам и «ксенофобия». Да это же в точности списано с приснопамятной 70-й статьи УК РСФСР - «антисоветская агитация», под которую подогнать можно было что угодно. Была «антисоветская», будет «антиевропейская» - вот и вся разница. Любая критика порядков Евросоюза - и за решетку. Вот к чему пришли эти «гуманисты»!

Они откровенно сооружают новую репрессивную систему, и уже не скрывают этого. Европол напрочь отменяет национальную судебную гарантию - а ею сейчас Англия может по праву гордиться. Друг Тони может быть с радостью выдал бы всех здешних беженцев другу Володе - но не может, поскольку суды здесь реально независимы. А без этого остается прямой путь к общеевропейскому ГУЛагу.

- Неужели к этому ведет сама идея Европейского сообщества?

- In no case! Когда в середине ХХ века складывался Общий рынок, ослаблялись таможенные барьеры, росло культурное общение - все шло отлично. Однако левые, придя к власти, подменили идею этого свободного взаимодействия строительством некоего единого европейского государства. А это большая разница - или вы дружите домами с соседями, или вас всех переселяют в общую коммунальную квартиру. Ведь для левых, которые сами производить ничего не умеют, всегда важен не сам рынок, но контроль за ним, постоянные распределения и перераспределения. Так они и перевернули европейский проект, напрочь исказили его смысл.

Кстати, горбачевская идея «общеевропейского дома» возникла именно как знамение этого переворота. Она предусматривала постепенное объединение Европы под жестким контролем левых правительств. Но процессы пошли быстрее и вышли у них из-под контроля. Колоссальную роль в этом сыграли восточные немцы, которые сразу поняли, что если они промедлят с объединением Германии, то клетка над ними опять захлопнется. И их объединяли бы постепенно, фильтрованно, под зорким оком «международных наблюдателей». Но живое всегда прорастает сквозь асфальт. Немцы сумели быстро использовать уникальный шанс 1990 года - и организовали немедленное, спонтанное объединение. А вслед за этим посыпались и прочие схемы социалистических надзирателей над Восточной Европой. «Плавный переход» к новой, контролируемой ими Европе провалился. И когда Горбачев и Шеварднадзе пытались оставить войска в Германии - немцы просто предупредили их: да вы что, они же у вас здесь просто разбегутся. (Laughs).

- Но сейчас, по-видимому, брюссельская бюрократия берет реванш?

- Да, у них точно такая же, характерная для социалистов, искусственная, уравнительная логика. Они постоянно вычисляют некое «среднее арифметическое» для всей Европы, как плохой врач сдает для отчета «среднюю температуру» по больнице. Одни - уже холодные трупы, других лихорадит жар, а «в среднем» выходит 36,6. К примеру, одним странам нужна денежная эмиссия, другим, наоборот, подошел бы монетаризм - а что будет делать со всем этим единый банк? Правильно, он сделает так, чтобы не было хорошо ни тем, ни этим, но - нечто «среднее». А какое давление испытывают все эти страны! Тех, кто отказывается входить в их «зону евро», сразу же шантажируют всевозможными экономическими «барьерами».

Есть и совсем уж прямая параллель с СССР - нигде не прописана процедура выхода из Евросоюза. В конституции СССР хоть формально упоминалось «право на самоопределение вплоть до отделения», а здесь нет даже и этого! То есть коготок увяз, и всей птичке пропасть, с концами, навеки. Сейчас вроде спохватились, а то совсем уж недемократично получается, что-то придумывают - но додумались пока именно до буквального совпадения с советскими законами - то есть в случае желания одного члена Евросоюза выйти, все остальные должны проголосовать за то, чтобы его отпустить! Чем не лагерные порядки?

Эти европейские комиссары (кстати, очень мрачное словцо, учитывая нашу большевицкую историю), сидящие в Брюсселе, совершенно бесконтрольны, как и Политбюро, они сами себя назначают и решают, как нам жить. Аппарат управления у них такой же гигантский, как в СССР, это просто единая европейская номенклатура, небывало коррумпированная. Они спускают директивы - какой формы должны быть огурцы, какой длины бананы, сколько дырочек должен иметь сыр. Это какое-то безумие евробюрократии. Я это уже видел. И знаю, как такая экономика работает, точнее, не работает. Плюс ко всему они всячески поощряют гигантские потоки миграции из третьего мира...

- Зачем они делают это?

- А потому, что это очень удобно. Во-первых, они получают привязанный к ним электорат, людей, которые обречены голосовать за них как за партии, постоянно распределяющие и перераспределяющие общественные средства и помощь. Во-вторых, мы все будем испытывать чувство вины. This is so cute. Любой, кто заикнется по поводу этой проблемы, немедленно превратится в парию. И это так удобно для того, чтобы применять репрессивные меры и затыкать рот любым оппонентам. В-третьих, окончательной целью этих утопистов является одно-единственное большое государство на весь мир.

- Неужели европейские комиссары сознательно строят антиутопию Оруэлла или Хаксли?

- Вряд ли - но только она неизбежно получается. Они интеллигенты, не знающие реальной жизни, прекраснодушные теоретики, которые всегда бывают крайне удивлены, что из их благих намерений вдруг возникает монструозная система, которая их самих перемалывает. И ладно бы только их самих - но и голосующие за них народы. Советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно «загнивающий», бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся эта новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами. Ну вот, к примеру, грек и финн - это же абсолютно разные языки, религии, образы жизни - а в Брюсселе все мешают в одну кашу и искусственно запутывают. Я боюсь, что тем самым создается такая взрывоопасная смесь, по сравнению с которой ХХ век покажется детскими сказками...

3. Путешествие в будущее

Культуролог Михаил Эпштейн однажды обратил внимание на важную языковую деталь: «Знаменательно, что «будущее» в русском языке - того же корня, что «бытие», тогда как прошлое и настоящее образованы от совсем других языковых представлений: «проходить» и «стоять».

Не поэтому ли «русского путешественника» Буковского в последнее время так интересуют события на родине, и он вновь готов включиться в российскую политическую борьбу - хотя в 1990-е годы, казалось бы, уже махнул рукой на здешнюю вязкую реставрацию? Да, как свободу люди начинают особенно ценить в тюрьме, так и онтологическое бытие открывается лишь в условиях почти полного торжества небытийных пиар-иллюзий...

Буковского иногда сравнивают с Вацлавом Гавелом - однако, как представляется, для нынешней России драматург-абсурдист уже излишен. Политический абсурд здесь уже оформился в виде некоей «общепринятой» мировоззренческой «матрицы», где все заранее предрешено, а на «несогласных» смотрят как на «ненормальных». Такова «норма» сидения на нефтегазовой игле...

«Хулиган» Буковский - пожалуй, единственный из поколения бывших советских диссидентов, кто сумел остаться самим собой, идеалистическим борцом за реальную свободу. Именно поэтому для него этот абсурд невыносим. Если в старые времена власть, преследуя демократов, сама хоть не называла себя «демократической», то теперь чиновники даже обидятся, если в их демократичности усомниться - но при этом они умудрились воспроизвести многие черты советского репрессивного режима.

Сахарова давно нет, Солженицын принимает награды из рук своих бывших преследователей, а некоторые правозащитники (коих уместнее именовать «левозащитниками») напрямую пошли в услужение к власти - сосредоточившись на «борьбе с экстремизмом». Вместо борьбы за свободу слова для всех они сами, рука об руку со спецслужбами, готовы наказывать инакомыслящих новой эпохи. Фактически, из правозащитников они превратились в тех же самых «политкорректоров», которые доминируют в медиа-пространстве ЕС.

А Буковский, как действительно свободный человек, вполне может позволить себе быть «неполиткорректным». Его свободомыслие просто ломает замкнутые, но такие похожие стандарты и ЕС, и РФ. Видимо, это бесценный опыт «русского путешественника»...

В нынешней России этот опыт и эта свобода вообще выглядят как нечто «чужеродное». Здесь вновь привыкли, что политик - это некий VIP, окруженный телохранителями и важно взвешивающий каждое слово, согласно текущей конъюнктуре. Буковский же в ходе своих недавних российских визитов продемонстрировал поразительную открытость и к союзникам, и к оппонентам, отсутствие всяких VIP-овских «понтов». Так, видимо, и должны вести себя политики в свободных странах, где не принято огораживаться от «электората»...

На презентациях и пресс-конференциях в Москве и Петербурге Буковский всегда говорил прямо то, что иные оппозиционные вожди предпочитают выражать лишь аллюзиями и паллиативами. К примеру - он выступает за решительную люстрацию всей партийно-полицейской номенклатуры. Во многих восточноевропейских странах именно этот метод позволил начать им новую политическую историю, но в России проблема более запущена... Здесь эта номенклатура существует уже в нескольких поколениях и лишь меняет корочки на своих начальственных партбилетах. Буковский предлагает провести, наконец, настоящий процесс над коммунизмом - по модели Нюрнбергского. В начале 1990-х Ельцин испугался его проводить - ибо тогда под вопрос ставилась и его собственная партийная карьера. Но этот отказ фактически и привел к нынешней реставрации авторитарно-репрессивного режима. И если он сегодня не называет себя коммунистическим - то легче ли от этого? Ибо кадры остались те же - а они, как известно, «решают все»...

Буковский сразу берет быка за рога и в другой проблеме - структуры российской государственности. Многие оппозиционеры также, бывает, поругивают «чрезмерную централизацию» и обещают «учитывать интересы регионов». Буковский же предлагает изменить сам тип отношений - и воспринимать регионы как равноправных партнеров, а не рабов, обязанных снабжать своими ресурсами столичное благополучие. Любая «вертикаль власти» - будь она хоть трижды либеральной - неизбежно воспроизведет империю. Тогда как нормальное государство должно строиться с «фундамента» - регионального самоуправления, а не с кремлевской «крыши». Казалось бы, такие самоочевидные вещи - но с каким же трудом они доходят (если вообще доходят) до российского сознания, изнасилованного «державной» пропагандой!

Разумеется, во время этих визитов «бойцы невидимого фронта» аккуратно «пасли» старого диссидента. Конечно, уже совсем другие времена, да и статус у него совсем другой - теперь наручники на него не наденешь: мировой шум мог начаться изрядный. Просто многие известные питерские учреждения - Дом книги, Российская национальная библиотека и т.д. - стали вдруг в последний момент, как по мановению волшебной палочки (а точнее, видимо, по обычному звонку «откуда надо»), отменять мероприятия с его участием. Та же ситуация впоследствии повторилась и в московском концертном зале «Королёвский», где первоначально было назначено собрание избирателей.

В Питере случилась и одна забавная (и весьма символичная!) история. В программе визита Владимира Константиновича была запланирована экскурсия к «спецбольнице» на Арсенальной, где его в 1963-65 гг. пытались лечить от инакомыслия. Но уличные «правоохранители», по рефлексу, выработанному в последние годы, приняли эту экскурсию за «несанкционированное шествие». Формальным поводом для проверки документов и даже попытки задержания стал «переход улицы в неположенном месте», хотя экскурсия двигалась только по тротуару... И тут Буковский, видимо, вспомнил свой немалый опыт общения с представителями этой профессии. Он вежливо, спокойно, но очень логично и решительно убедил (сам он потом употребил зэковское словечко «уфаловал») милицейского полковника в полной законности своих действий, и напротив - поставил под вопрос законность поведения «правоохранителей». Полковник, привыкший к тому, что граждане должны повиноваться милиции, явно не ожидал такой основательной уверенности - и, видимо под ее впечатлением, даже сам помог донести до больницы импровизированную памятную доску с именем знаменитого «пациента»...

В общем, Хулиган остался Хулиганом! На поэтическом митинге, состоявшемся у сфинксов, напротив печально знаменитых «Крестов», он расписался на надувном крокодиле - неформальном символе питерских «несогласных». Да и вообще - на всех встречах очень легко находил общий язык с молодежью - немногим удается на всю жизнь сохранить такую духовную молодость...

Московское собрание группы избирателей, выдвинувшей Буковского в президенты, все-таки состоялось - в Сахаровском центре. По закону, оно могло считаться действительным лишь при наличии 500 граждан - и организаторы весьма опасались того, что маленькие залы этого музея просто не вместят столько народу. Да и наберется ли столько вообще - если Буковского, как уверяют СМИ, помнит лишь старшее поколение?.. Каково же было удивление, когда люди - самых разных возрастов и из самых разных регионов - стягивались к «Сахарнице» в течение всего дня, многие часами стояли на морозе - желая отдать голос за действительно своего кандидата. Это был редчайший в последние годы пример настоящего гражданского самоуправления. В итоге количество подписей перевалило за 800 - никто из других независимых кандидатов не набрал больше!

ЦИК был вынужден принять эти подписи, но в регистрации Буковскому все же отказал. Главное основание: недавно принятая законодательная поправка, обязывающая кандидата в президенты проживать в течение последних 10 лет в РФ. Хотя сама эта поправка с очевидностью противоречит конституционному положению: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ст. 55.2).

Так времена словно бы сомкнулись - и вновь стал актуальным лозунг диссидентов 1960-х годов: «Соблюдайте свою Конституцию!»

А там, где нарушается Основной Закон - Конституция, неудивительно, что к остальным законам отношение еще более наплевательское. Так, ЦИК фактически разорвал Закон о выборах президента РФ, где ясно сказано: «Гражданин Российской Федерации, проживающий или находящийся в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, обладает равными с иными гражданами Российской Федерации правами на выборах Президента Российской Федерации» (ст. 3). Да и вообще - раз уж вы объявили права и свободы человека «высшей ценностью» (Конституция РФ, ст. 2), какое вам дело, где люди проживают и куда путешествуют?

Но самой комичной (однако же вполне серьезно предъявленной) претензией ЦИКа Буковскому стало то, что он обозначил род своей деятельности как «писатель», но «не предоставил соответствующих документов». И напрасно его представители иронизировали над тем, что у Пушкина и Достоевского также не было удостоверений членов Союза писателей. Члены ЦИКа иронии не понимают - им нужна «справка». А если этой «справки» нет - то, по их мнению, Буковский никакой не писатель, а видимо такой же «тунеядец», как Бродский. Хорошо хоть этот советский закон отменили - а то ведь ЦИК наверняка бы сам обратился в суд!

Даже сама эта аббревиатура - ЦИК - настойчиво отсылает к советским временам... И еще раз доказывает: РФ вовсе не стала новой страной - как Германия после Третьего рейха - но остается, по стилю и по смыслу, все тем же СССР, пусть слегка уменьшенным...

А поскольку советская история продолжается, вопрос одного из участников Инициативной группы Буковского, журналиста Владимира Кара-Мурзы выглядит риторически: «Почему малоизвестный чиновник по фамилии Медведев имеет право стать президентом России, а легендарный человек, бросивший вызов жестокой тоталитарной системе, боровшийся за свободу своей страны и отдавший за это 12 лет своей жизни, проведенных в ГУЛАГе, - нет?»

Инициаторы выдвижения Буковского пытались оспорить отказ ЦИКа в Верховном суде РФ, но - также со вполне предсказуемым результатом. Классика: «А судьи кто?» Часть все той же советской номенклатуры, и потому они опираются вовсе не на законы, а на свой затаенный страх - вдруг да на самом деле этот диссидент победит? Это же полный конец их карьере по обслуживанию власти! Своим отказом пересматривать «дело Буковского» они фактически капитулировали перед ним - как и их предшественники в 1976 году, которые выслали его из страны...

Конечно, Буковский вряд ли станет каким-то политическим лидером в нынешней России. Да и по своему характеру он сам к этому и не стремится. Но его роль неизмеримо важнее. В ходе этой предвыборной истории он фактически стал духовным лидером оппозиции. Своим опытом, интеллектом, мужеством он изменяет сознание множества людей, пробуждает в них волю к свободе и достоинству - а это по нынешним временам очень редкое и ценное качество.

В конце 2007 года он был в России в общей сложности 2-3 недели - но этого вполне хватило, чтобы к нему прислушались самые разные оппозиционные силы, и (в кои-то веки!) начали координировать свои усилия. Понимая многообразие этих сил, Буковский вовсе не призывает их объединяться в какую-то «единую партию» (одной «единой» уже достаточно), но говорит лишь о необходимости нового гражданского пробуждения. И магнетизм его личности, практически в одиночку одолевшей в свое время советского Левиафана, оказывается сильнее любой партии!

Да, пока это путешествие в будущее под вопросом. Вновь, в который уже раз, слишком сильны оказались в России «монархические» и «преемнические» стереотипы... Так может быть, русская история вообще уже кончилась - и ее уделом осталось лишь вечное блуждание по этому замкнутому кругу? Или здесь еще возможна какая-то действительно новая эпоха? Но, видимо, только волевой прорыв за «красные флажки» способен продолжить это вечное путешествие...