Экономика научно-популярной лекции

Александр Сергеев, научный журналист, модератор Клуба научных журналистов, поделился с ТрВ-Наука своими соображениями о том, как могла быть устроена оплата труда лектора.

— Надо ли платить лектору гонорар?

— Сам этот вопрос, на мой взгляд, служит признаком ненормальности взаимодействия науки и общества. Любой труд должен быть оплачен. Чем ученый, читающий публичную лекцию, отличается от музыканта, выступающего с концертом? Можно еще понять, если лекция читается бесплатно в рамках служебных обязанностей по поручению начальства. Но если с ученым договаривается сторонняя организация, то очень странно с ее стороны не предлагать за это гонорар.

Но эту простую картину зачастую нарушают сами ученые, отказываясь брать плату за свои выступления. Одни еще с советских времен «стесняются» денег. Другие думают, что за спасение страны от невежества, нормальные герои денег брать не должны. Третьи же готовы даже сами заплатить, лишь бы им дали рассказать публике о наболевшем. Всё это удобно организаторам лекций, но противоречит интересам тех ученых, которые хотят, чтобы их труд оплачивался.

Пора понять, что публичная лекция — это работа, для кого-то эпизодическая, а для кого-то регулярная. И демпинг подрывает нормальное финансирование этой работы. А что, если на каждого ученого, согласившегося читать лекцию бесплатно, найдется пара не пожелавших выступать даром или по демпинговым расценкам? Так что еще большой вопрос, так ли способствует отказ от гонорара делу просвещения.

— Должны ли лекции быть бесплатными для слушателей?

— Я думаю, что билеты на лекцию — это совершенно нормально. Лекция — такая же услуга для публики, как музыкальный концерт или кинопоказ. Но тут надо учитывать, два момента. Во-первых, спрос на лекции, конечно, ниже, чем на легкие развлечения. А во-вторых, этот культурный жанр в последние годы возрождается из почти полного небытия, в которое он погрузился в 1990-х годах. Поэтому совершенно естественно, что на первых порах бесплатное посещение лекций было полезно для привлечения внимания к ним как к явлению. Расходы покрывали спонсоры, которым эта благотворительная просветительская деятельность способствовала в брендинге.

Однако, я полагаю, что сейчас публика уже готова взять на себя часть расходов, связанных затратами на организацию научно-популярных лекций. Вряд ли кого-то в Москве испугает цена в 100–200 рублей за полуторачасовую лекцию. Другое дело, что за редким исключением сборы с публики не покроют всех расходов, и вдобавок официальная продажа билетов сопряжена с дополнительными организационными и бухгалтерскими трудностями и затратами. Отсюда возникает мысль использовать не столь прямолинейный подход.

— Каковы же альтернативы обычным билетам?

— Всё можно значительно упростить, если организатор лекции не станет брать на себя функции денежного посредника между лектором и его слушателями. Вместо того чтобы заранее продавать билеты, проводить деньги по бухгалтерии, платить налоги, проверять билеты при входе и, наконец, выписывать гонорар, можно просто предложить посетителям поблагодарить лектора за его выступление. Это так называемая постфактумная оплата, подробно проанализированная в монографии Александра Долгина «Экономика символического обмена», где он указывает, что в сфере культуры человеку естественнее платить после прослушивания выступления, когда уже понятно, насколько оно понравилось, чем до, когда еще вполне возможно разочарование.

Человек, который действительно интересно провел полтора часа и уходит с яркими впечатлениями, вряд ли откажется положить посильную сумму в прозрачный ящик у выхода. Важно только задать правильную интонацию, ясно и открыто сказав аудитории перед началом выступления о том, что лектор не получает гонорара от организаторов, но каждый, кому понравилось его выступление, может лично выразить свою благодарность в денежной или письменной форме (не все же могут и хотят платить, это не навязывается). Перед тем как распустить публику об этом надо еще раз напомнить.

Причем можно тактично намекнуть на сумму, сравнив лекцию с посещением кинотеатра или небольшого концерта. Ящик у выхода должен быть приятен на вид, и в нем что-то должно лежать заранее, чтобы никто не чувствовал себя неудобно, опуская первую купюру. Еще лучше поставить два ящика – по разным сторонам от двери, чтобы не создавать задержек. Подобные мелочи, как и подбор слов, очень важны. Их надо продумывать заранее и уточнять от раза к разу.

При обсуждении этой темы в Facebook’e высказывалось мнение, что кого-то из ученых может оскорбить такая форма сборов. Всякое, конечно, может быть, но добровольными пожертвованиями не гнушаются ни храмы, ни благотворительные фонды. Тут надо лишь правильно поставить вопрос. А чтобы не возникало недоразумений с лекторами, которые принципиально не хотят брать денег, должно быть четко установлено, что в случае отказа собранная сумма перечисляется на благотворительность в области популяризации науки по выбору лектора (или организаторов, если тот не выразил своего мнения).

Помимо уже отмеченного избавления от трансакционных издержек такой способ организации сбора оплаты имеет то преимущество, что обеспечивает измеримую обратную связь со слушателями, помогая лектору и организаторам понять, насколько им удалось оправдать ожидания публики.