Original Material
"Из пушки по воробьям" — где посадки?
В "Независимой газете" опубликована статья "Похищенное из бюджета зубами не вырвешь" (http://www.ng.ru/editorial/2013-02-21/2_red.html), в которой доходчиво разъясняется, что сколько бы проверяющие не находили нарушений, коэффициент полезного действия от таких проверок в России стремится к НУЛЮ.
"По оценкам председателя Счетной палаты Сергея Степашина, только при госзакупках ежегодно похищают 1 трлн. рублей. Но сколько денег из этой гигантской суммы возвращается в бюджет? Ответ: лишь единицы миллиардов, то есть доли процента". Как докладывают аудиторы, "Всего по результатам наших контрольных мероприятий было выявлено нарушений законодательства и финансовой дисциплины более чем на 780 миллиардов рублей". Как отмечает автор статьи, "это вовсе не возвращенные в казну деньги и даже не выявленные хищения, а лишь абстрактные объемы неких нарушений" Сколько же возвратили в федеральный бюджет? — "Возмещены 2,1 миллиарда рублей из 4,5 миллиардов рублей".
Может, эта проблема существует только на федеральном уровне? Что ж, можно опуститься на землю, попробуем проанализировать итоги работы департамента финансового контроля Костромской области за 2012 год, который осуществляет контроль кроме финансов еще и за размещением государственного заказа. http://dfk.adm44.ru/maininfo/otchetotdelov/index.aspx
Увы, но картина аналогичная, хотя есть и положительные моменты — "Всего проведено 49 контрольных мероприятий, в ходе которых проверен порядок расходования 12,3 млрд. рублей бюджетных средств. Это в 2 раза больше по сравнению с объемом средств, проверенных в 2011 году".
Возможно, это "шпилька" адресована нынешнему федеральному министру, который так не любил, когда его контролируют, возрожденным из небытия департаментом финансового контроля, но это отдельная история.
Все однотипно, на региональном уровне даже несколько хуже: реально можно попытаться вернуть в бюджет только недостачу, а это 0,056 процента от всех установленных нарушений, остальное — "абстрактные объемы неких нарушений". И то только попытаться, не факт что и ее вернут.
Из доклада по итогам работы за 2012 год:
"Из общей суммы проверенных средств зафиксировано использование средств с нарушением законодательства на сумму 772 000,3 тыс. рублей или 6,3%, в том числе:
— нецелевое использование бюджетных средств — 1 263,4 тыс. рублей;
— неэффективные расходы 32 437,3 тыс. рублей;
— недостача материальных ценностей 434,6 тыс. рублей;
— прочие нарушения 737 865,0 тыс. рублей.
К виду "прочие нарушения" отнесены нарушения, связанные со снижением эффективности функционирования финансовой системы в целом".
Что такое нецелевое использование бюджетных средств? На простом житейском языке, это средства, использованные не на те цели, которые определены в бюджетной росписи. Однако казначейство пропустило данные платежи, а именно оно осуществляет текущий финансовый контроль, так что параллельно этот вопрос нужно адресовать казначейству, а не только проверяемой организации.
Как показывает практика, по данному блоку нарушений возврата ждать не приходится. Неэффективные расходы, аналогично, вернуть невозможно, так как их природа субъективна. Про "прочие нарушения, которые составляют львиную долю всех нарушений, лучше, чем сказано в самом докладе, и не скажешь: "...снижение эффективности функционирования финансовой системы", опять субъективное мнение проверяющих, на чем оно основано, какие нормы законодательства нарушены? Отнесли платеж не на тот счет бюджетной классификации, — где в этом криминал? А как "эффективно" функционирует областная финансовая система, мы знаем, и об этом можно рассказывать очень долго.
Итог — возвращать практически нечего. Поэтому динамика выявленных нарушений и объем выявленных нарушений на одного сотрудника, по сравнению с прошлым годом, как некое достижение вызывают только улыбку. Ведь любопытный гражданин может задать вопрос: "А во сколько обходится содержание одного проверяющего в год, если итог их работы фактически нулевой?" — Если судить по планам на 2013 год, то в среднем более полумиллиона рублей на каждую штатную единицу.
Занимаюсь этой проблематикой более десяти лет и могу с уверенностью сказать, что в настоящее время бесспорного показателя оценки эффективности контрольной деятельности не существует. Наилучший из них — это возвращенные средства в бюджет, но и он имеет определенные изъяны. Оптимальным же будет разработанный набор целого ряда показателей, который учитывает специфику контрольного органа и имеет свой вес в интегрированном показателе оценки его деятельности.
Другая не менее острая проблема, которая стоит перед департаментом финансового контроля, — это осуществление контроля за государственными закупками. Никто не оспаривает необходимость такого контроля, но вдумайтесь в цифры: "За 2012 год Департаментом проверен порядок проведения 1046 государственных и муниципальных заказов на сумму 1,32 млрд. рублей, это вдвое больше показателей прошлого года.
По результатам данных проверок выдано 18 предписаний о нарушении законодательства, возбуждено 10 дел об административных правонарушениях, уплачено в бюджет административных штрафов на общую сумму 80 тыс. рублей".http://www.adm44.ru/news/2013/02/1e6ea597-0ede-4727-aa42-008b935fbd42.aspx
Ведь это из более шестисот выявленных нарушений в ходе проверок штрафы составили всего 80 тысяч рублей. Опять возникает законный вопрос, какой смысл от таких проверок, если закупочные мероприятия уже проведены, ничего уже изменить нельзя; мы опять "бьем по хвостам". Может целесообразнее проводить контрольные мероприятия, когда еще закупки не произведены, и когда бюджетные средства еще не пущены "на ветер" (а это приходится констатировать не только на региональном, но и на федеральном уровне)? Однако это уже пробелы федерального законодательства, но почему не выйти с законодательной инициативой?
Ведь могут же чиновники нормально работать, и главное польза от этого есть реальная, хотя кто знает, как обстоят дела на самом деле: — "высокий уровень экономии бюджетных средств был получен при размещении заказов на поставку топливно-энергетических ресурсов на отопительный период 2012-2013 гг. для государственных и муниципальных заказчиков.
При проведении совместных торгов на поставку мазута начальная цена была снижена на 24,5%, а при проведении совместных торгов на поставку каменного угля экономия составила 19%". Какой прок от этой экономии? Если, например, завысить начальную цену, экономия будет еще больше. Ведь, не просто так: — "Сегодня губернатор Костромской области Сергей Ситников распорядился провести анализ размещения государственного заказа в 2012 году на предмет завышения начальной цены контракта".
http://www.adm44.ru/news/2013/02/a7c9c915-ea0b-4482-80cc-30bed863d478.aspx
И вот уже первые результаты, спустя всего 3 дня экономия бюджетных средств по проведению государственного заказа похудела на 36,2 миллионов рублей. Что будет через месяц после проверки? Не окажется ли так, что она совсем растворится.
Надеюсь, что этой статьей не обидел никого из своих бывших коллег, но контрольная работа в современных условиях должна быть построена совершенно по другим принципам. Да, вы осуществляете последующий контроль, но это должен быть именно контроль, который приносит результаты. В департаменте должны быть сконцентрированы профессионалы, готовые: научить, помочь, подсказать, проконтролировать работу ведомственных контролеров и только в последнюю очередь — наказать. Кому нужны эти мифические проверенные миллиарды и миллионы выявленных нарушений, если нет посадок?