Роскомнадзор решил не наказывать "Дождь" за скандальный опрос, но направит ему профилактическое письмо

Роскомнадзор, похоже, не нашел признаков нарушения закона в неоднозначном опросе телеканала "Дождь" о блокаде Ленинграда, из-за которого тот подвергся жесткой критике и даже оказался под угрозой закрытия. Ведомство заявило, что не намерено применять к телеканалу какие-либо санкции, в том числе выносить предупреждение, которое в дальнейшем могло бы стать поводом для прекращения деятельности канала, сообщил РИА "Новости" пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.

Вместо этого Роскомнадзор намерен ограничиться отправкой телеканалу профилактического письма. В нем говорится, что телеканал нарушил статью 49 ФЗ "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста уважать права, законные интересы граждан, передает ИТАР-ТАСС. Отметим, что подобное письмо не влечет никаких санкций в отношении телеканала и не является предупреждением.

"Это письмо не является санкцией. В нем Роскомнадзор как государственный орган лишь выражает неодобрение опросом, который провел канал", - сказал представитель надзорного органа. При этом он напомнил, что два предупреждения от Роскомнадзора в течение года являются основанием для прекращения деятельности СМИ.

Ранее в Роскомнадзоре заявляли, что специалисты ведомства проанализируют ситуацию вокруг опроса "Дождя" и, если будет установлен факт нарушения закона, примут решение о юридической ответственности СМИ и его редакции. В прокуратуре Санкт-Петербурга в свою очередь уже проводят проверку в отношении канала, причем по многим статьям УК РФ, в том числе об экстремизме. Источник "Интерфакса" в Генпрокуратуре заверил, что по итогам проверки "вряд ли будет поставлен вопрос о закрытии "Дождя". А Союз журналистов России тем временем просит прокуратуру проверить действия операторов связи, прекративших вещание телеканала "Дождь" на фоне скандала с опросом.

"Поругали, и хватит"

Тем временем именитые правозащитники продолжают выступать в поддержку "Дождя", отмечая, что нападки подобного масштаба на канал необоснованны. Ранее в президентском Совете по правам человека призвали не спешить исключать канал из сеток вещания - по крайней мере до решения Роскомнадзора и суда.

Ко мнению СПЧ присоединилась и старейшая российская правозащитница, руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. По ее мнению, критика, высказанная в адрес телеканала, уместна, но его вещание следует сохранить. "Поругали, и хватит... Не дай бог, его выключат. Мне его будет не хватать", - сказала Алексеева в четверг "Интерфаксу".

Между тем в СПЧ в борьбе за "Дождь" решили пойти еще дальше. Правозащитники направили письма в Генпрокуратуру, Роскомнадзор и ФАС с просьбой проверить законность отключения телеканала некоторыми операторами. При этом в СПЧ заметили, что заботятся о соблюдении законных интересов потребителей и оставляют в стороне этическую сторону вопроса, поскольку юридическая оценка не может от нее зависеть. Кроме того, этическую оценку руководители "Дождя" уже дали, принеся свои извинения, отмечают правозащитники.

Авторы учебника истории с похожим вопросом возмутились параллелью с опросом "Дождя"

Ранее похожий вопрос касательно сдачи Ленинграда нашли в школьном учебнике по истории для 9 класса. Согласно заданию, детям предлагается оценить высказывавшуюся, по словам авторов, в конце XX века версию, что Ленинград стоило сдать Германии во время Великой Отечественной войны, чтобы сохранить жизни людей.

Однако авторы учебника, рекомендованного Министерством образования и науки РФ для преподавания в школе, быстро отреагировали на возникшую параллель с опросом телеканала "Дождь". Создатели учебника заявили, что возмущены попытками оправдать некорректный опрос о блокаде Ленинграда ссылками на их книгу.

Известный историк Александр Данилов заявил: "В нашем учебнике приводятся выдержки из приказа начальника германского военно-морского штаба, где сказано, что "фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург", а также то, что "мы (немецкие войска - Прим. NEWSru.com) не заинтересованы в сохранении даже части населения этого большого города".

"В свете этого документа школьникам и предлагается оценить высказывания о якобы "слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда", - пояснил Данилов. "Ответ очевиден - если бы город был сдан, фашисты уничтожили бы всех ленинградцев", - считает историк.

"Телеканалу "Дождь" не следовало ставить вопрос о блокаде Ленинграда, не приведя относящихся к нему исторических документов", - заключил профессор.

Тем временем пользователи интернета проводят и другие параллели. На Facebook в свете произошедшего вспоминают стихотворение Михаила Лермонтова "Бородино", которое, как известно, начинается словами: "Скажи-ка, дядя, ведь не даром Москва, спаленная пожаром, французу отдана?" Кроме того, там есть фраза "Не будь на то Господня воля, Не отдали б Москвы!", что, по мнению скептически настроенного блоггера, можно расценить как оскорбление чувств верующих.

Мнение: Ленинград нельзя было сдать - брать его Гитлер не собирался

В то же время размышления на тему этической стороны вопроса не утихают в СМИ и блогах. Мнения весьма различны, например: "Дождь" категорически не прав и должен быть наказан; "Дождь" допустил ошибку, но пожурили, и полно; произошло досадное недоразумение, не стоящее того, чтобы на нем зацикливаться, - высказываются и другие точки зрения. При этом стоит отметить, что обсуждается и одна смежная, но несколько отличная тема. По мнению как некоторых участников рьяных дискуссий на просторах Сети, так и авторов ряда "монологов" в СМИ, в основе разразившегося скандала по факту ничего не лежит. А именно: само обсуждение вопроса "стоило ли сдавать Ленинград?" бессмысленно, ибо "брать" его как будто никто не собирался - есть и такая версия.

Яркой иллюстрацией этого мнения и его объяснением может служить заметка политолога Дмитрия Орешкина в "Ежедневном журнале". Он пишет, ссылаясь на упомянутые в оксфордском энциклопедическом многотомнике "Germany and the Second World War" данные о том, что Гитлер не желал входить в город, не имел такой цели и голову ломал, как бы "сбагрить" его финнам.

"Уже 5 сентября, через 2,5 месяца после начала войны, генерал-полковник Гальдер, глава Генштаба и автор плана "Барбаросса" подводит черту под стратегическими задачами Вермахта на данном направлении: "Наша цель достигнута". Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву N 35. Ее смысл прост: если Ленинград будет взят, немцам придется кормить население и нести за него ответственность. Поэтому Ленинград НЕ БРАТЬ", - пишет Орешкин.

Далее, продолжает политолог, встал вопрос, что делать с городом: "Не иголка, чтобы спрятать в стогу военной неразберихи". Не желая иметь обузу, немцы как будто пытались оставить его финнам - "Пусть, что хотят, то и делают. Ответственность с Германии снимается" - но те энтузиазма не проявили, потому было решено следующее, пишет Орешкин.

"Итак, еще раз: осенью 1941г. фашисты на основе директивы N35 и докладной записки от 21 сентября нащупали устраивающее их решение. Ленинград НЕ БРАТЬ. Балтфлот... изолировать; блокаду держать жестко, но экономно. Обстреливать регулярно, но без фанатизма. Активные операции перенести на группы "Юг" и "Центр". Туда же отправить большую часть артиллерии и авиации. Горожане тем временем пусть голодают, мерзнут, умирают", - приводит историческую справку политолог.

То есть, высказывает он предположение, в какой-то момент и для каких-то целей был придуман, по его словам, миф о том, что город ценою жизней именно обороняли, не сдавая врагу. Но на самом деле, считает Орешкин, непосредственного сопротивления наступающему противнику не было, так как, повторяет он, не было и самого наступления. Значит, как следует из заключений Орешкина, бессмыслен и сам вопрос о том, "стоило ли сдавать Ленинград, ради спасения жизней" - брать город все равно не собирались, значит, и спасти таким образом людей едва ли было можно. А значит, если следовать этой логике, весь скандал вокруг "Дождя" фактически не имеет в своей основе смысла.