Half -forgotten Swatikov

About the historian and public figure Sergei Grigoryevich Svatikov, the author of the first book about the foreign agents of the police department (1918) and the expert at the Bernean process (1934) in the authorship of the "Protocols of the Zion sages" is said by Oleg Budnitsky

Ivan Tolstoy: Half -off Swatikov. Our program today is dedicated to the historian Sergei Svatikov, whose reputation was always very high, but whose myth was wiped into the depths of history with more powerful or successful public ice floes. If you look for formal reasons for talking about Sergey Grigoryevich, then there are more than enough: this is the 110th anniversary of the murder of Minister Plee, and the 70th anniversary of the 1934 Berne process in the authorship of the “protocols of the Zion sages”, where Svatikov acted as an expert. But the point, of course, is not in the dates, but in that, the Swatik fate and work are interesting on their own. Suffice it to say that Swatikov’s book “Foreign Agent of the Police Department” reprinted in 1941 not somewhere, but on Lubyanka-a closed, secret circulation, for internal use. So, the case was written by the political enemy of the Soviet regime.

However, today my interlocutor, historian, Professor Oleg Budnitsky, will tell about this and much more about this.

Oleg Budnitsky: In the history of Russian culture and the history of Russian emigration, including Russian social activities, social life, let’s say, there are many people, there are very many figures that were somehow forgotten or half-forgotten somehow undeservedly. This is not about the fact that we have so many outstanding people that, relatively speaking, the supporting of people can somehow not take into account, this indicates, quoting Pushkin, that we are lazy and unsociable. Not all of us are lazy and unlimited, some of us are curious and do something in order to find out about these people and give them tribute.

So, one of these people is Sergey Grigoryevich Swatikov, a native of my hometown of Rostov-on-Don, who was born in 1880 and died on January 18, 1942 in the city of Paris, also a city, although not quite dear, but beloved. Here, I think, I'm not original. So, as for Swatikov, who he is at all. This is a historian, publicist, public figure, bibliophile. This is a person whose peak of social activity came during the period of the revolution and the Civil War, and one of the books of which was published - I say this specifically for the bombardment, the NKVD for official use in 1941 in the order of peculiar manuals, the book of the White emigrant and the enemy of the Soviet regime. That's who Svatikov was in a first approximation. Now a little more. Svatikov graduated from a gymnasium in Rostov-on-Don, and which is very important, his classmate was Nikolai Paramonov.

Ivan Tolstoy: About which you, Oleg Vitalievich, told us about 10 years ago a fascinating story.

Oleg Budnitsky: That's right. This is very important. Let me remind you, just in case, to those who had the misfortune not to hear this program that Nikolai Elpidiforovich Paramonov was the son of Elpidifor Paramonov, the largest Don entrepreneur, here is the owner of factories, cars and steamboats, precisely steamers, steamboats, the largest flour -soil giant, the Filippov was sent to Moscow. Filippov bakery, and so on - this is largely Paramonovsky torment, I think, not only Paramonovskaya, because it was impossible to feed Moscow only to Paramonovsky flour. This is very important, because subsequently the life paths of Paramonov and Swatikov crossed, for some time they served in the same institution, namely in the Osvag, that is, the informative and information agency of the Volunteer Army, or rather, the Armed Forces of the South of Russia. About this a little later. Svatikov entered the Faculty of Law of St. Petersburg University and, of course, took part in student unrest in 1899. Some, in particular, Richard Pipes consider this date the initial date of the Russian revolution. Student unrest, their ugly, meaningless suppression, and so on. Since students who behaved not too well during these unrest were going to give to soldiers, some were sent to soldiers, Svatikov chose to leave to study abroad and not somewhere, but to Heidelberg, not the most bad university, but at that time, perhaps the best university not only in Europe, but also the world, one of the best, in any case. There he just defended the dissertation, and the university, the fact that we now have a bachelor's diploma, a specialist or something else, was called a dissertation then. It was in our way the thesis was such an extensive, but very serious work on constitutional projects in Russia, about the projects of the change of state system, in German it came out, it was published in a small number of copies. And this was the first more or less serious work of Swatikov.

Abroad, Svatikov, on the one hand, is fond of the ideas of social democracy, and in general he was a Social Democrat and seemingly Menshevik in party affiliation, although he seemed to have never had close ties with the party. He was in a correspondence with the editorial office of the Iskra newspaper, but was published in the journal “Liberation”, a magazine, a newspaper-called differently, a two-week “Liberation”, which was edited by one of the pillars of Russian liberalism Peter Struve.

Ivan Tolstoy: And the magazine was published in Stuttgart?

Oleg Budnitsky: Yes, in Stuttgart, then in Paris. Some articles by Swatikov were published there. In 1904, he returns to Rostov-on-Don, where he takes an active part in the banquet campaign. You look with surprise. I’ll explain just in case, not only you, apparently, will look at the radio receptions with surprise, what this is about. Yes, these are natural banquets, but banquets on which political speeches were made were adopted by various kinds of resolutions. This is the period of the “spring” of the so-called Svyatopolk-Mirsky, when, after the murder of the plea-reactions, the authorities realized that it was necessary to somehow build relations with society in a different way. The Minister of the Interior was appointed Prince Svyatopolk-Mirsky, and the creeps began to meet the society. Complement on the principle of a step forward, two steps ago, just a liberal public, a liberal intelligentsia - how did their political claims declared? They arranged banquets. Banquets in 1904 were on various reasons. In 1904, in the fall, regarding the 40th anniversary of the trials, the judicial reform is the most consistent, liberal, western, relatively speaking. Svatikov spoke there with a speech on one of these banquets, with a speech extremely radical. He condemned those who gathered there, which they were not radical, not revolutionary and put them as an example of the Rostov strike of 1902, which he, by the way, wrote, but in absentia. One of the largest performances by workers not only in the south of Russia, but also Russia in the beginning of the twentieth century.

During the first Russian revolution, Svatikov was arrested, then released for his seditious speeches. Svatikov makes speeches, participates in some ways, but no longer as a political worker, but more as a pen worker. He writes all kinds of articles and brochures, for a large part on historical, but relevant topics, for example, the convocation of folk representatives. It turns out his "History of the Public Movement in Russia." That is, Swatikov acts as a historian, but a historian-publicist, I would say. It is published as in general magazines, but more often historical, in such as “past”, later “past years”, “voice of the past” - this is a later period. By the way, one of his publications served as the basis for the persecution of the magazine, and to some extent, when he wrote about the student movement just the end of the 19th century, he said there that the speaker spoke about certain events: not a gendarme captain, but a well-known colonel, was to blame for the acceleration of students. There was only one well-known colonel in Russia-it was Sovereign-Imperor Nicholas the Second. The censor correctly understood whom we were talking about, and because of this historical text, Swatikov was persecuted, this number was prohibited.

Ivan Tolstoy: Do you mean the magazine "The Past"?

Oleg Budnitsky: It is this issue of the magazine "Past".

Ivan Tolstoy: The banquet campaign, of course, ended with the onset of the first Russian revolution?

Oleg Budnitsky: You know, not a banquet campaign led to a revolution.

Ivan Tolstoy: No, ended.

Oleg Budnitsky: The banquet campaign ended even earlier. But it was quite serious, because it was all over the country, in large cities, of course. These are still representatives of the creative class, relatively speaking, people are not the last in society. It was such an alarming call. The form of the organization itself, the form of expression of political views, political will. We, appealing to Soviet historiography, were treated as the "powerless liberal bourgeoisie." She was not so powerless, it was a form of self-organization, the formulation of some ideas and, most importantly, in an open form, which was very important. It would be impossible to arrange a rally in Russia, it would be dispersed.

Ivan Tolstoy: And it would be impossible to print an article on such a topic.

Oleg Budnitsky: But to arrange a meeting ... And what is it? Banquet. And how can a banquet be prohibited, and even, for example, in honor of the 40th anniversary of the trials adopted by the command of the sovereign, adopted by the Emperor-Imperor Alexander the Second? What is illegal? On these banquets and, in fact, there were different kinds of such things. There were secret agents, the gendarmes came as observers, the speakers interrupted, the banquets were stopped, forbade from time to time, but, nevertheless, such a process of struggle was a kind.

There was, of course, a lot of funny. Vasily Maklakov, who was distinguished not only by an extraordinary mind, but also with an extraordinary wit, he once said that the gendarme came to disperse a banquet and, of course, was a precedent in history when they came from Louis XVI, and Mirabeau said that we would disappear only by obeying the will of bayonets. We are here by the will of the people and disperse, obeying only the power of bayonets. But I could not, Maklakov said, sitting in a restaurant, to say that I am here by the will of the people. Some participants in banquets and their organizers, with a certain share of the irony, applied to this. There was a share of irony, the share is quite serious.

Svatikov was such a critic: what are you going here? From a radical position, he criticized the participants of this banquet campaign. He arrives in St. Petersburg, passes in 1909 an exam for the title of a sworn attorney. He, as it were, qualified the German diploma, he had to legalize as a lawyer, he becomes a jury, that is, he has the right to participate in some court cases. But, basically, he still writes, is engaged in the history of students. He gets the work of the Russian Student about women-students, what was then the deed of relatively new. After all, women were not accepted into higher educational institutions for a long time, then special women's courses, a female pedagogical institute appeared, and so on.

Ivan Tolstoy: Medical.

Oleg Budnitsky: For some time, women in Russia were forced to get abroad to get higher education. It is published in the collection "The Path of Students", this is also happening in the First World War. In the First World War, we note this circumstance, Swatikov works, participates in organizations in defense of the Jews of Russian, who were subjected to deportations and all sorts of persecutions, like potential traitors, according to the Russian command. What a paradox. When about 250 thousand Jews were expelled, or they were forced to escape from the frontline zone, because it was simply impossible to be there, there was a war, they were in the Parias position, in many Russian provinces it was forbidden to live in normal times, and at the same time about 400 thousand Jews served in the army. There was such a paradox, a crazy command policy. The government was against all these evictions, but in the frontline strip all power was in the hands of the military. There was a whole movement of the Russian intelligentsia, part of the intelligentsia in defense of the Jews, they issued several publications of the collection “Shield”. Svatikov began to write a great work on the line of the Society for the Study of Jewish Life, essentially through the protection of the Jews, on the role of Jews in the Russian liberation movement. It is curious that then this was considered a positive moment. Some period in emigration believed that participation in the liberation movement was a kind of evil that led to the destruction of Russia. In post -Soviet Russia, now a significant part of researchers, more precisely, not researchers, but rather publicists from history, it is believed that revolutionaries are villains who destroyed Russia. Although, of course, when it comes to destruction of the regime, the work is carried out on both sides - both from above and below, in fact, where conscious, and on the other hand is unconscious. When people do what Talleyrand called worse than a crime (worse than a crime - this is a mistake), I mean a regime.

As for Svatikov, he was preparing a great job, it remained not published until 1999, when Viktor Kelner, the St. Petersburg historian, published this work in the collection, which was compiled by your humble servant, “Jews and the Russian Revolution”. I encouraged Kelner to prepare this rather vast and rather curious text for publication.

The peak of the political activity of Swatikov, socio-political, falls on 1917. First, in Petrograd, the deputy committee on the formation of the city’s police, and then goes abroad as a special commissar of the Provisional Government to study the work of diplomatic institutions and, most importantly, for the liquidation of the foreign agents of the police department or, as they called, foreign security.

This was an interesting establishment, since we understand that there was a police department in Russia, there was a security department, but a significant part of the organizational revolutionary activity took place abroad. And back in the 1880s, to combat the "people's will" and other Narodnik organizations and circles, the foreign agents of the police department was created, which was in charge of the well -known man Peter Ivanovich Rachkovsky, who headed this agent before the beginning of the twentieth century. And subsequently, Rachkovsky was the head of the political department of the police department in the revolutionary period. Foreign agents were monitoring emigrants and organization of various kinds of provocations regarding emigration. Subsequently, according to information, not fully confirmed, attempts to kill them, and in some case even murders, which, of course, were a single number, which in no comparison are followed with the subsequent activities of the NKVD abroad. But, nevertheless, they monitored, organized provocations, in particular, in every possible way attacked Tikhomirov, and these additional attacks and all kinds of provocations were not, perhaps, the main factor that prompted Tikhomirov to repent and return home. They arranged provocations against Plekhanov, on his behalf they released some blank leaflets, and so on. Foreign agents did a lot of things.

Once in Russia, the police department - the guard was liquidated, it was necessary to liquidate foreign. Svatikov went there, he eliminated her, but approached the case as a historian. Among other things, he watched the documents and talked with agents, including with a long -term employee of foreign security officers Henri Bint, a Frenchman, as Henry Bint took place in the texts. Based on the fact that he filled and gathered there, Svatikov in 1918 released the brochure "The Foreign Agency of the Police Department." For many years this remained the only book on this topic.

Ivan Tolstoy: Here is a quote from the work of Sergey Svatikov:

“The growth of the revolutionary movement at the end of the 19th century in Russia and the persecution of revolutionary organizations intensified in this regard, were marked by a significant increase in the number of political emigrants who fled from Russia to Western Europe. According to the police department, in various countries of Europe at that time there were up to 20 thousand political emigrants. To observe the activities of political emigrants, the third branch before that sent their employees abroad. These episodic business trips of individual police agents abroad pursued narrow goals: clarifying the connections and the image of the actions of both entire groups and individual emigrants, establishing the connections of emigrants with revolutionary politicians in Russia and the like. After the murder of March 1, 1881, Alexander the Second Autocracy took more decisive measures against revolutionaries both within the country and against Russian, political emigrants abroad.

In 1881, when the third branch was already reorganized to the police department, the so -called foreign agents of the police department with a center in Paris was created abroad. Until 1883, this Parisian branch of the tsarist guard consisted of 5-6 agents who worked on a separate task. В июне 1883-го для заведования заграничной агентурой Департамента полиции в Париж посылается надворный советник Корвин-Круковский. В удостоверении на имя Корвина, подписанного тогдашним директором Департамента полиции Плеве, указывалось, что он «обличен доверием Департамента полиции» и что «дружественным России державам предлагается оказывать ему содействие при исполнении им своего поручения». В помощь Корвину товарищ министр внутренних дел Оржевский предписал Плеве пригласить на службу для заведования агентами центральной парижской агентуры французского гражданина Александра Барле. Для несения наружного наблюдения Корвин пригласил трех агентов — французов Бинта, Риана и Росси.

Летом 1884 года Корвин-Круковский был отстранен от руководства заграничной агентурой за неудовлетворительную постановку работы по розыску. На эту должность был назначен дворянин Рачковский, состоявший в распоряжении Департамента полиции и выполнявший отдельные поручения Департамента за границей. С приходом Рачковского деятельность заграничной агентуры значительно активировалась. К сотрудничеству в охранку был привлечен такой опытный агент как Геккельман, он же Ландезен-Гартинг, будущая звезда полицейской провокации. Не ограничиваясь наружным и внутренним наблюдениями за эмигрантами-революционерами, Рачковский применил в отношении них всевозможные известные охранке приемы борьбы — провокация, перлюстрация и тому подобное. Приехав в начале ноября 1886 года из Парижа в Женеву, Рачковский с помощью своих сотрудников Бинта, Милевского и Турина в ночь с 20 на 21 ноября произвел вооруженное нападение на типографию «Народная воля». В течение нескольких часов налетчики разбросали по улицам Женевы несколько десятков пудов набора «Вестника «Народной воли», сочинений Герцена и других работ, а находящиеся в типографии несколько тысяч экземпляров уже отпечатанных изданий были уничтожены на месте. Естественно, что такой бандитский налет мог произойти только с молчаливого согласия женевской полиции.

(…) Рачковским первым из царской охранки была широко применена перлюстрация писем почти всех политических эмигрантов в Париже, Женеве, а чуть позже и в Берлине. Зная хорошо адреса всех эмигрантов, Рачковский за несколько франков в месяц подкупал консьержей или почтальонов и при их посредничестве перлюстрировал письма. Для наибольшего успеха в своей деятельности Рачковский установил тесный контакт как с парижской, так и с женевской полицией. Парижские, цюрихские и женевские префекты, их помощники и рядовые полицейские за вознаграждение в несколько сот, а то и десятков франков в месяц, в зависимости от ранга, не только закрывали глаза на деятельность иностранной, русской охранки в их префектурах, но и помогали ей всеми возможными средствами. В одном из рапортов директору Департамента полиции за 1886 год Рачковский ходатайствовал о награждении ряда чинов парижской префектуры во главе с префектом Гроньоном, и указывал на необходимость тесного контакта с будущим. «При успешности названного ходатайства наши политические отношения с местной префектурой, как первенствующим полицейским учреждением в Париже, несомненно должны стать на вполне прочных основаниях, укрепивши за мною возможность действовать без всяких внешних стеснений со стороны господина Гроньона и его подчиненных, а так же и пользоваться их прямыми, хотя, конечно, негласными услугами во всех потребных случаях». Так писал Рачковский в 1886 году.

Для характеристики личности Рачковского и объяснения его дальнейшей судьбы небезынтересно отметить и другую его сторону деятельности в Париже. Будучи человеком честолюбивым и склонным к авантюрам, он попытался построить на своей полицейской деятельности политическую карьеру. Будучи в курсе ведущихся переговоров о франко-русском союзе, Рачковский решил использовать эти переговоры в указанных целях. При помощи «талантливейшего» сотрудника Ландезина он выработал план мнимого покушения на жизнь Александра Третьего. Согласно этому плану, Ландезин при участии народовольцев-террористов Накашидзе, Теплова, Степанова, Кашинцева и других организовал в Париже лабораторию по изготовлению бомб для выполнения террористического акта над Александром Третьим. Деньги на организацию лаборатории Ландезину были отпущены Рачковским. После опытов, которые проводились террористами в окрестностях Парижа, они должны были поехать в Петербург и убить Александра Третьего. Через имевшиеся связи Рачковский все время держал в курсе этого дела французских министров — внутренних дел Констана и иностранных дел Флоранса. Накануне предполагаемого отъезда террористов в Петербург все они по распоряжению Констана были арестованы французской полицией, за исключением одного Ландезина, который успел скрыться. Рассчитывая задобрить Александра Третьего, французское правительство организовало шумный процесс 1890 года по делу русских террористов. Многие из них были приговорены к тюремному заключению, другие вместе с даже не причастными к делу эмигрантами были осуждены к высылке за пределы Франции. Ландезин как организатор заговора был заочно приговорен к пяти годам тюрьмы. Этой провокацией Рачковский не только возвысил свой авторитет в Министерстве внутренних дел и избавился от многих беспокоивших его парижских эмигрантов, но и сумел завязать солидные связи в политических кругах Парижа.

К этому времени, в частности, относится его знакомство, перешедшее позже в дружбу с французским президентом Лубе. Разумеется, что французские министры и президент недаром завязали дружбу с руководителем русских сыщиков и провокаторов в Париже. Эта дружба нужна была для того, чтобы повлиять на Александра Третьего в сторону большей доброжелательности к французам. Суровый приговор французского суда над русскими террористами смягчил сердце Александра Третьего по отношению к Французской республике, что выразилось в ускоренном заключении военного союза с Францией.

Энергии и изворотливости Рачковского, казалось, не было предела. Это был прирожденный сыщик, комбинатор и авантюрист. Для борьбы с русскими эмигрантами он пользовался их же средствами. Не лишенной остроумия была его идея создания во Франции Лиги спасения Русского отечества. Его агентура в Лиге развила бешеную деятельность против русских эмигрантов в Париже. Влиятельные парижские газеты по сигналу Рачковского, обычно сопровождающиеся крупными подачками из средств, отпущенных лично Его величеством, поднимали бешеный вой по поводу русских эмигрантов и якобы наводнивших всю Францию и мешающих дружественным между этими странами. Воззвания Лиги, тысячами распространяемыми в Париже, призывали французов всеми способами, вплоть до террора, бороться с русскими хулиганами, изменившими своей родине, приютившимися во Франции и поставившими своей целью натравить последнюю на дружественную Россию. Когда движение, организованное Рачковским, приняло погромный характер и наделало много шума, французское Министерство внутренних дел во избежание скандала запретило деятельность Лиги».

Иван Толстой: Так писал Сергей Сватиков в своей книге 1918 года «Зарубежная агентура Департамента полиции». Книга была секретным тиражом переиздана в 1941 году на Лубянке. Историк Олег Будницкий продолжает:

Олег Будницкий: Но тут происходит большевистская революция, Сватиков бежит на родной Дон. Он содействует созданию Добровольческой армии, принимает некое косвенное участие, во всяком случае, сочувствует и как-то знает лично генерала Алексеева, генерала Корнилова, с Корниловым общается. Но отношение в армии к Сватикову в целом негативное. Поскольку он социал-демократ, а значит революционер, а значит он причастен к тому, что происходит с Россией. Кроме того, по случаю слухов по поводу убийства Николая Второго (сначала это были слухи, потом слухи подтвердились; в данном случае речь шла о слухах, Николай Второй еще был жив) Сватиков публикует статью в одной из ростовских газет о императоре Николае Втором, хотя о покойниках не принято писать плохо, он, оценивая его деятельность исторически, относится к ней весьма критично. Это приводит к тому, что его пытался убить один из офицеров-монархистов, возмущенный публикацией Сватикова, пытался просто застрелить.

По поводу Сватикова появляются в правого толка изданиях крайне негативные критические статьи. Это слабо сказано — критические статьи. Появляются просто резкие в высшей степени отрицательные тексты не просто критического, а поносного характера. В Ростове меняются разные власти, как мы знаем, была большевистская, была немецкая, была Краснова. В конце концов восстанавливается власть Добровольческой армии. В начале 1919 года, когда происходит институционализация многих структур, связанных с деятельностью гражданского правления и с деятельностью армии одновременно, создается при Особом совещании (Особое совещание — это своеобразное правительство при генерале Деникине) отдел пропаганды, который возглавил известный уже нам Николай Парамонов, который ретроспективно стал одним из наследников с братом Петром скончавшегося Елпидифора. Знаменит он был тем в отношении бизнес-деятельности, что он именно он основал каменноугольные рудники, которые мы называем шахтами теперь в Александровске-Грушевском, который теперь называется город Шахты. Кроме того, Николай был издателем. Он основал «Донскую речь», о которой я могу очень долго говорить — это было одно из крупнейших демократических издательств в дореволюционной России. Именно «Донская речь» выпускала и «Былое», и «Историческую библиотеку» и великое множество книг и брошюр, которые посвящены были историческим и злободневным политическим вопросам. Кончилось в конце концов это запрещением практически всего, что сделано «Донской речью», закрытием издательства, судебным преследованием Николая Парамонова.

Иван Толстой: С чьей стороны?

Олег Будницкий: Царской власти. Он находился длительное время под судом. В конечном счете, человек был не бедный, дело тянулось, тянулось, всплывали новые данные, кончилось это все дело тем, что дотянули до 300-летия дома Романовых, 1913 год, и он попал под амнистию. Но оставался ограниченным в правах довольно длительное время, пока во время одного из визитов императора Николая Второго брат Николая Парамонова Петр не принес на прием по случаю пожертвования на оборону государства некую крупную сумму денег. Николай Парамонов, кстати, по партийной принадлежности был кадет, из левых кадетов. Так вот, Николай Парамонов возглавил отдел пропаганды. У него был все-таки опыт — он был издатель. Он пригласил на должность своего заместителя Сватикова.

Иван Толстой: Кто еще входил в «Осваг»?

Олег Будницкий: Вы знаете, впоследствии кто только не сотрудничал с «Освагом», но мы говорим об отделе пропаганды. Идея Парамонова и практическая работа Сватикова заключались в том, чтобы привлечь к работе в отделе пропаганды достаточно широкий круг политических сил, включая левых. Парамонов полагал, что победить большевиков, опираясь только на правых, невозможно, нужно привлечь и левых, нужно привлечь умеренных социалистов, и тогда это заиграет. А там кто только не работал на «Осваг», в том числе художник известный Лансере, например, несть числа тем, кто печатался в «осваговских» изданиях в самых разных вариантах.

Иван Толстой: Дедушка приложил силы.

Олег Будницкий: В конечном счете у «Освага» сложилась чрезвычайно одиозная негативная репутация как у примитивного пропагандистского органа, который способен не только привлечь к делу, такое было общее мнение о чрезвычайной коррумпированности «Освага», поскольку отпускались деньги на те или иные пропагандистские проекты, как они расходовались — тайна сия велика. Хотя можно посмотреть по документам. Об «Осваге» есть несколько работ, я довольно подробно о нем пишу в своей книжке «Российские евреи между красными и белыми», там большой фрагмент о деятельности «Освага», в частности, его антисемитской пропаганде. Хотя антисемитизм официально не входил никоим образом в идеологию белого движения, но «благодаря» «Освагу», я не говорю о погромах, я говорю о чисто пропагандистской деятельности, белое движение стало ассоциироваться с антисемитским. Антисемитизм, я ссылаюсь на это в своей книге, стал козырной картой отдела пропаганды белых.

Иван Толстой: Еще цитата из книги 1918 года «Зарубежная агентура Департамента полиции».

«Биографии ряда секретных сотрудников и их показания следственной комиссии Временного правительства показывают, что эти люди в своем большинстве выбиты из нормальной колеи теми или иными условиями жизни, потерявшие связи с той средой, в которой они находились в обычных условиях, сравнительно легко шли на сотрудничество с охранкой. Среди секретных сотрудников охранки часто встречаются представители эсеров и анархистов, которые один раз попав в руки охранки, навсегда становились ее слугами. В отдельных случаях это были представители интеллигенции, напуганные в годы первой русской революции и растерявшиеся перед разнузданной царской реакцией. Но чаще всего в заграничной агентурной охранке находились люди с темным уголовным прошлым, для которых не существовало ни класса, выходцами из которого они были, ни товарищества, ни дружбы. Эти люди продавались тем, кто платил больше. Но и были наоборот и случаи раскаяния, когда бывшие царские охранники рвали связи со своими хозяевами и переходили на сторону оппозиции, раскрывая при этом все секреты охраны. Правда, таких идейно раскаявшихся бывших охранников было немного, чаще всего предавали охранку те, кто не ужился с ней по другим причинам, более деликатного характера. Обычно это были чиновники, карьера которых в охранке в силу интриг и продажности становилась под угрозу, чиновники, которые проворовывались или те, кто за работу против полиции, намеревался получить больше, чем в самой полиции. И Бакай, и Меньшиков, и Лопухин дали Бурцеву, разоблачителю провокаторов, много сведений о составе провокаторов царской охранки только потому, что служебная карьера в Департаменте полиции для них кончилась, а чувство ненависти и зависти к тем, кто занимал высокие посты в Департаменте, было значительно сильнее, чем преданность самодержавию. Таким образом, общий развал работы охранки и постоянные провалы ее агентов были следствием развития ее собственных внутренних противоречий. Департамент полиции уделял большое внимание вербовки секретной агентуры из числа нелегальных противоправительственных партий. Особенно большая работа в этом направлении была проделана Рачковским. Ко времени его руководства политическим сыском относится разработка специальной инструкции по организации и ведению внутреннего культурного наблюдения. Действие этой инструкции было распространено и на заграничную агентуру».

Иван Толстой: Сергей Сватиков. «Зарубежная агентура Департамента полиции», книга 1918 года. Историк Олег Будницкий продолжает.

Олег Будницкий: Само наличие Сватикова в «Осваге» вызвало возмущение второго человека в белом лагере и очень влиятельного - председателя Особого совещания генерала Абрама Михайловича Драгомирова. Драгомиров настоял на том, чтобы Сватиков не был утвержден в должности заместителя руководителя отдела пропаганды, Сватиков, соответственно, ушел в отставку. По этому поводу, кстати говоря, Парамонов написал большое письмо Деникину, что дело не в Сватикове — дело в линии нашей пропаганды. Ваш покорный слуга это письмо опубликовал, так же, как опубликовал письмо Сватикова Владимиру Бурцеву в Париж, где он описывал эти обстоятельства и говорил, что ничем хорошим это не кончится, что оказалось вполне справедливым. Левые социал-демократы его уволили, по существу, так закончилась его недолгая работа на отдел пропаганды.

Сватиков уехал во Францию, в Париж, где начинается его очередной период эмиграции. Первая была его эмиграция в Германию, когда он учился, теперь он в Париже и, собственно говоря, начинается эмигрантский период его деятельности. Сватиков опять-таки сотрудничает в разных эмигрантских изданиях, в еврейской печати не публиковался, где немножко напечатал о происхождении «Протоколов сионских мудрецов», приобретших вдруг гигантскую популярность в эпоху гражданской войны и использовавшихся в том числе пропагандистскими структурами белых в качестве орудия пропаганды.

Сватиков становится представителем Пражского архива в Париже. Он был увлеченнейшим библиофилом, в этом отношении он наш собрат и предшественник, как и многие другие. Он был одним из редакторов журнала «Русский библиофил».

Как раз в эмигрантский период Сватиков написал свой главный исторический труд - «Россия и Дон». Это монография, фолиант 500 с лишним страниц, он вышел в Белграде в 1925 году. Это книга, собственно говоря, о казачестве донском и его взаимоотношениях с центром, с властью, и так далее, книга, я бы сказал, идеализирующая донское казачество и его демократические устремления, его некую автономность. На этот компендиум появились рецензии серьезных историков - Бориса Николаевского, но для нас важнее в данном случае Александр Кизеветтер, который больше знал об истории раннего казачества, чем Николаевский. И тот, и другой, особенно Кизеветтер, справедливо заметили, что это очень ценное собрание материалов, но с выводами автора согласиться никак нельзя. Но эта книга сохраняет свое значение для историографии как раз как собрание очень важных материалов. Это не сборник документов, просто он цитирует источники, он пересказывает источники, он опирается на источники, и это оригинальная концепция, но концепция, которую серьезная историческая наука не поддерживает.

Возможно, еще ярким публичным событием в жизни Сватикова стало его участие в качестве эксперта в бернском процессе по поводу «Протокола сионских мудрецов». Бернский процесс проходил в трех актах, в трех действиях. Он проходил в Берне, в Швейцарии, в 1934-1936 годах. Почему там была роль Сватикова и других русских экспертов? Дело вот в чем: в 1933 году в Германии пришел к власти Гитлер, пришли нацисты, антисемитизм был одним из краеугольных камней нацистской идеологии, и «Протоколы сионских мудрецов» стали активнейшим образом распространяться и популяризироваться, в том числе в Швейцарии, швейцарскими нацистами. Швейцарские еврейские общины (понятно, что в Германии это было невозможно) обратились в суд по поводу распространения «Протоколов» с тем, чтобы запретить это распространение, поскольку это фальшивка и текст, который разжигает ненависть к евреям. Как мы теперь знаем (говоря «мы», я, наверное, имею по большей части себя, потому что ваш покорный слуга в архиве Гуверовского института в коллекции Бориса Николаевского изучил тщательнейшим образом те коробки с документами, которые посвящены бернскому процессу по «Протоколам»), одним из экспертов на процессе был Борис Николаевский. Совершенно очевидно, что процесс инициировали русские евреи-эмигранты, Илья Михайлович Чериковер, известный автор книги о погромах в период гражданской войны, автор монографии «Распространение просвещения среди евреев», и так далее. Чериковер один из основателей Института еврейских исследований, который занимался изучением истории евреев восточноевропейских, прежде всего говорящих на идише. Так вот, именно Чериковер побудил швейцарских евреев этот процесс инициировать. И он организовывал защиту, экспертизу, потому что понятно было, что «Протоколы» впервые были опубликованы на русском. Понятно было, что они были изготовлены в России или не в России, но на русском языке и для российского употребления. Есть разные версии, почему и для чего это было нужно, одна из версий — для дискредитации революционного движения. Другая версия конспирологическая, что это речь шла о внутренней борьбе при дворе, их хотели использовать для разоблачения каких-то проходимцев, которые были близки к императору Николаю Второму. Эту сложную теорию развивал Борис Николаевский, в частности. Понятно было, что корни изготовления «Протоколов» нужно искать в России.

Сватиков занимался, напомню, ликвидацией и изучением материалов заграничной охранки. Еще в начале 1920 годов он писал о подлогах Рачковского и упоминал о том, что Рачковский инициировал ряд подложных текстов, приписанных Тихомирову, Плеханову, каким-то неизвестным революционерам. У него была целого рода фабрика подобного рода фальшивок. Уже тогда Сватиков высказал предположение, что заказчиком «Протоколов» является Рачковский. Тем паче, что по показаниям этого самого Анри Бинта, Кретон специально ездил в Германию, чтобы покупать старинные еврейские книги, книги о каббале и так далее. Сватиков пришел к умозаключению, что вся эта литература не случайно заказывалась Рачковским — она была нужна для того, чтобы использовать эти тексты для изготовления «Протоколов сионских мудрецов». Сватиков написал обширную работу, рукопись о том, как были изготовлены «Протоколы сионских мудрецов». Он выступал на процессе в Берне наряду с другими русскими экспертами, Борисом Николаевским, Павлом Милюковым, с показаниями о том, что ему известно, что он знает об этом. Эта версия Сватикова, собственно говоря, и легла в основу практически всей последующей литературы о «Протоколах сионских мудрецов». Этот текст, которые долгие годы хранился в архиве Гуверовского института в коллекции Бориса Николаевского, опять-таки был опубликован вашим покорным слугой в сборнике «Евреи в русской революции» в 1999 году, к которому я интересующихся и отсылаю.

Иван Толстой: Какими были поздние годы Сватикова?

Олег Будницкий: Он был и не слишком старым человеком, но человеком не очень здоровым. Он был очень тучен, между прочим, был не очень здоров, и с ним случился инсульт. И кто взял на себя заботу о Сватикове? Владимир Львович Бурцев, еще один эксперт, кстати, на процессе о «сионских протоколах».

Иван Толстой: И автор книжки отчета.

Олег Будницкий: И автор книжки не просто отчета, а он автор книжки, вышедшей в 1938 году под названием «Протоколы сионских мудрецов». Доказанный подлог». Это не только по материалам процесса, хотя там очень много использовано, но на основе тех рукописей экспертов, которые он читал и с которыми он говорил. Прежде всего, это рукопись Сватикова, это рукопись Бориса Николаевского и некоторые другие. Хотя у Николаевского была другая редакция создания «Протоколов», но это в данном случае неважно.

Бурцев о Сватикове как-то заботился, за ним приглядывал. Но, увы, 17 января 1942 года Сергей Сватиков скончался в Париже. В том же году, кстати, умер и Бурцев, который был почти на 20 лет его старше. Но как раз Бурцев умер не от старости, а от заражения крови. Жил он в нищете, все свои деньги тратил на покупку каких-то периодических изданий, на какие-то исторические изыскания. И у него не было даже денег на ремонт башмаков. И все не мог справиться с гвоздем, который торчал, в конце концов этот гвоздь привел к тому, что у Бурцева случилось заражение крови, от которого он и умер. Такой был грустный финал этих известных деятелей, разоблачителей, среди прочего, заграничной охранки.

Когда у меня появились первые аспиранты, то одному из них — Сергею Маркедонову, ныне довольно известному политологу, к сожалению, добавлю я, потому что я считал и считаю, что Сергей одаренный историк, был, во всяком случае, он ушел во всякую политологию, публицистику, аналитику, и так далее. Было бы весьма правильно, если бы он вместо этого или параллельно с этим занимался бы серьезной историей, но у каждого свой путь, в своей сфере он добился неплохих, как мне кажется, успехов. Так вот, я ему дал тему о Сватикове. И Сергей защитил диссертацию о Сватикове и издал книжку в Ростове, где можно многое почерпнуть о его исторических взглядах, дореволюционном, прежде всего, периоде его жизни и анализ подробный его трудов об истории казачества, некоторых других исторических работ.

И недавно, когда завершилось эта четырехтомное, а считая нулевой, пятитомное потрясающее, с моей точки зрения, издание публикации архива «Современных записок», переписка редакторов, когда редактор этого проекта прислал мне перечень людей, которые предлагали откомментировать переписку, написать вступительные статьи (я зарекся заниматься публикаторской деятельностью, только пишу книги) когда я увидел список, мне было понятно: хорошо, Маклакова я возьму обязательно, тут уже никак — это мой герой. Но когда я увидел, что там еще и Бурцев, и Сватиков, и Карпович, которым я интересовался и интересуюсь, то не удержался и откомментировал все эти тексты. В четвертом томе среди прочего вышла переписка Сватикова с людьми, причастными к «Современным запискам», то есть с Рудневым. Переписка небольшая, но это опять-таки позволяет вспомнить о Сватикове.