«В пределах компетенции»

Новая уголовная статья

Законодатели ввели уголовную статью за «неоднократное» (то есть «ранее… более двух раз в течение 180 дней») привлечение к ответственности по 20.2 КоАП. Так все же сколько раз суд должен признать человека виновным в нарушении на митинге, чтобы на него было заведено уголовное дело?

МВД: Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента нарушения установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, при условии, что ранее лицо три раза привлекалось к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП.Административный арест и уголовная статья: как это делалось в СССР

Другими словами: уголовное дело можно заводить после четвертого раза. Любопытно при этом, что МВД разделяет проведение и участие в мероприятии: в тексте закона этого разделения нет, и о возможной уголовной ответственности за участие не говорится ни слова.

Должны ли все обвинительные решения быть вынесены после вступления закона в силу (22 июля 2014 года)? Или это касается только последнего, четвертого, раза?

МВД: Согласно статьи 9 УК преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (10 УК).

Другими словами: в МВД согласились с тем, что закон не имеет обратной силы, но решили не отвечать прямо на вопрос о том, касается ли это, собственно, только последнего, четвертого приговора или же их всех и может ли обвинение апеллировать к тому, что если человек до вступления в закона в силу получил три постановления по 20.2, то у него остается возможность не совершать четвертого.

Комментарии

Наталья Звягина, эксперт по свободе собраний Московской Хельсинской группы:

При всей репрессивности этой нормы, которая создавалась именно для того, чтобы напугать в первую очередь активистов, есть такое понятие, как уголовное правосудие. Оно очень сильно отличается от административного, потому что тут и другие сроки, и другое наказание, и другой процесс, и мне кажется, что судьи и следствие должны от подобных вещей воздерживаться. Мне кажется, что подобный инцидент [возбуждение уголовного дела за четвертое правонарушение, если три предыдущих судебных постановления были вынесены до вступления закона в силу — ОВД-Инфо], который был возможен на уровне административного законодательства, на уровне уголовного так легко не пройдет. Тут придешь и скажешь: «А вот у меня гражданин не думал, что он совершит таким образом уголовное преступление, потому что это не являлось уголовным преступлением». И мне кажется, что дело рассыплется, потому что рассыплется умысел, который обязателен в составе уголовного преступления. В административном он не нужен, а в уголовном обязателен, поэтому, мне кажется, такие дела в любом суде рассыплются, они невозможны по правовым основаниям. Даже если кто-то перегнет и такое дело попробует возбудить, по тем нормам, которые имеются на текущий момент, дело должно развалиться. Я понимаю все про политическую волю, но технически это не настолько легко для перегибов, как вот в ситуации с административными нормами и правилами. Другой вопрос — и это самое главное, что мне хочется сказать по поводу всего этого — вы же понимаете, что мы говорим о законодательстве, которое настолько затрудняет вообще в принципе реализацию свободы собраний, что искать вот эти какие-то правовые позиции, обсуждать какие-то минимальные возможные разногласия в оценке того или иного пункта — это как мертвому припарки. На пути к совершенствуМы имеем дело с настолько жестко зарегламентированным пространством, настолько уже на текущий момент неисполнимым законодательством, что проще любому человеку, простому, с улицы, столкнувшемуся с такой проблемой, обойти это законодательство-либо каким-то коррупционным путем, либо воспользоваться другими возможными формами выражения своей позиции, чем собрание, митинг, пикет или шествие. Цель этого законодательства изначально же была ограничить, сделать минимально приятным, минимально востребованным именно эту сферу публичной активности. То, о чем мы сейчас спорим, — это, конечно, здорово, это такая узкоюридическая тусовочка, такой приятный разговор.

Татьяна Глушкова, юрист некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» («ЮРИКС»):

МВД видит перспективу применения этого закона лояльным для митингующих образом. Если толковать этот ответ буквально, то уголовное преследование возможно только после четырехкратного привлечения к административной ответственности и только за правонарушения, совершенные после вступления поправок в силу. То есть все правонарушения, которые совершены до этого момента, вне зависимости от того, когда по ним вынесено постановление суда, не будут учитываться при привлечении к уголовной ответственности. Это уже неплохо по сравнению с теми вариантами, которых мы боялись. Настолько неплохо, насколько это возможно с тем законодательством и той практикой его применения, какая у нас существует.

Повторные нарушения по 19.3 и 20.2 КоАП

Поправки в закон о собраниях вводят новую, восьмую, часть статьи 20.2 КоАП, предусматривающую наказание за »повторные» нарушения по частям 1–6.1. Считается ли нарушение »повторным», если предыдущее нарушение было совершено по другой части этой статьи?

МВД: Ответ отсутствует

Комментарии

Наталья Звягина: С формальной точки зрения это логично. Не скажу, что это правильно, что это справедливо, но так может быть расценено. Необязательно два раза по 20.2 части 5 нарушить и только тогда это сработает.

Татьяна Глушкова: Мне кажется, что если человека один раз привлекли к ответственности по любой части статьи 20.2, то во второй раз его будут привлекать уже по части восьмой вне зависимости от того, однородны совершенные им деяния или нет. Формулировка закона предполагает именно такой вариант развития событий. В принципе, в суде можно будет поспорить с такой трактовкой и потребовать переквалификации, если возникнет, например, ситуация, что в первый раз человек был привлечен к ответственности как участник мероприятия, а во второй раз ему вменяют уже организацию. Но на успех я бы не рассчитывала. Правда, вопрос еще в том, будут ли такие ситуации возникать в принципе, потому что на моей памяти ни одна часть обновленной статьи 20.2, кроме пятой, не применялась.

В случае »повторного» нарушения по части 3 20.2 КоАП несет ли гражданин ответственность и по части 3, и по части 8 статьи 20.2 КоАП или только по одной из них?

МВД: Подпунктом «е» пункта 4 статьи 3 Федерального закона КоАП дополнен частью 8 статьи 20.2 КоАП, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1–6.1 статьи 20.2 КоАП, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Буквальное толкование части 8 статьи 20.2 КоАП позволяет считать, что «повторность» совершения административных правонарушений, перечень которых конкретизирован в диспозиции статьи, является не обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а обязательным квалифицирующим признаком специального состава административного правонарушения.

Комментарии

Татьяна Глушкова: То, о чем говорит МВД, — это вопросы, которые касаются общей теории уголовного и административного права. Обстоятельство, отягчающее ответственность, — это такое обстоятельство, которое не переводит деяние в другую часть статьи или другую статью. Это просто признак, который должен учитываться при назначении наказания. А квалифицирующий признак специального состава — это тот признак, при наличии которого то же самое деяние, но с этим дополнительным признаком, будет квалифицироваться по другой статье или части статьи. В этом разница. То есть у нас, например, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является совершение административного правонарушения группой лиц. Это означает, что если деяние совершается группой лиц, то этот факт должен учитываться при выборе наказания. Но к переквалификации деяния совершение его группой лиц не приводит. А повторное совершение правонарушения, предусмотренного любой из частей статьи 20.2, напротив, влечет переквалификацию этого деяния с, например, части 5 на часть 8 этой статьи. Но, естественно, часть 8 будет вменяться сама по себе, а не дополнительно к какой-либо другой части.

Наталья Звягина: Я смотрю на практику, которая есть в судах, и вижу, что судьи уже запутались в этих частях и сами правоохранители во всех частях этих запутались. Я вижу процессы, когда дают квалификацию по 20.2 части 5: они приходят в суд, и судья им говорит «вы все неверно квалифицировали, тут должна быть 20.2 часть 2, забирайте свои протоколы, закрываем дело за отсутствием события нарушения» или там «переквалифицируем в 20.2 часть 2, но поскольку ухудшает положение лица подозреваемого, не можем применить».«Протест на тормозах»: задержания на публичных мероприятиях с января 2013 по апрель 2014 Я вижу, что сама система начинает путаться в этом количестве подпунктов. Хитрые законодатели попытались обложить со всех сторон, а правоприменители уже с этим не справляются. Это такая зарегулированность, что это просто уже перестает работать. Я не видела применения 20.2 части 8-й, ни разу ее еще не использовали, насколько мне известно, и, честно говоря, сомневаюсь, что ее можно как-то адекватно применить.

Считается ли нарушение »повторным», если предыдущее обвинительное решение по 20.2 было принято до вступления закона в силу?

МВД: Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП). Закон, устанавливающий или отягощающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП).

В случае »неоднократного» нарушения по статье 20.2 КоАП несет ли гражданин и административную, и уголовную ответственность за последнее нарушение?

МВД: Ответ отсутствует.

Новые санкции за нарушения на публичных акциях

Желтым выделены изменения, вступившие в силу с новым законом. Наведите на заголовок части любой статьи, чтобы увидеть ее текстовую формулировку. (*) — текстовая формулировка изменена.