Но пораженье от победы…

Ведя свой бой с проходимцами и фальсификаторами от науки, Диссернет наконец пробил в обороне противника небольшую брешь. И пусть количество снятых скальпов можно пока пересчитать по пальцам одной руки (исключая лишенцев из Даниловского совета), безусловно, добрым знаком является то обстоятельство, что в целом ряде случаев даже всесильному г-ну Игнатьеву, начальнику отдела ученых степеней в Минобрнауки, не удается найти формальных оснований для отказа в рассмотрении апелляций, подаваемых Диссернетом.

Однако по действующему Положению такие липовые диссертации попадают на вторичное рассмотрение в те же диссертационные советы, которые изначально их и одобрили. И здесь наблюдается забавная корреляция: если апелляцию Диссернета (точнее, как правильно теперь выражаться, «Заявление о лишении ученой степени») рассматривает тот же диссовет, мы терпим поражение; если же по каким-то причинам она попадает в совет другой, ситуация меняется на противоположную…

Автор этих строк принял непосредственное и самое активное участие в нескольких заседаниях диссоветов «первого типа» — в МГУ им. М.В. Ломоносова, где в апреле разбирался казус трех диссертантов из хорошо известного нашим читателям диссовета Д 501.001.98, а также буквально совсем недавно, 22 октября 2014 года, в Московском университете машиностроения. Все четыре заседания закончились формально-техническими поражениями Диссернета, но дали бесценный опыт. Если в «ведущем вузе страны» к обороне своих позиций подошли фундаментально, продемонстрировав виртуозную софистику игры с цифрами в стиле «а сколько тут закрашенных квадратиков в печатных знаках?», то заседание диссовета Д 212.140.03 в МАМИ было прекрасно примерами изворотливости другого рода.

Обсуждалась диссертация VIP-персоны — депутата Московской городской думы (а на момент подачи апелляции — кандидата в депутаты), генерального директора ОАО НПП «Сапфир», профессора Александра Юрьевича Сметанова [1], [2].

Особую пикантность ситуации придавало то обстоятельство, что сам Сметанов является действующим членом самого этого диссовета (как мы видим, г-ну Игнатьеву и такой конфликт интересов не кажется существенным). Впрочем, сам диссертант на заседание по его делу не явился — дела в МГД оказались важнее.

Заседание вел председатель совета, ректор МАМИ Андрей Владимирович Николаенко. Как написал в своем репортаже корреспондент «Газеты.ру» Павел Котляр, также бывший непосредственным свидетелем событий, «вопреки заявленной теме, разбирать на диссовете… стали что угодно, только не суть предъявленных претензий, а именно — ситуацию в стране, роль Сметанова в руководстве „Сапфиром“, сохранение им научных кадров и создание первого в России технопарка, укрепление обороноспособности страны и, наконец, некомпетентность и ангажированность самих сомневающихся» [3].

Доводы в стиле аргументов ad hominem («да Бог с ними, кавычками; главное, что он выдающаяся личность и внедрил хорошие вещи в практику») были, пожалуй, главным оружием диссовета в борьбе с настойчивыми попытками апеллянтов поставить вопрос по существу. «Они (члены диссовета. — К.М.) сказали, что те, у кого он списал, сами плохи, потому что тоже списывали. Выяснять, а ты кто такой, заказ это или не заказ, — не дело диссовета. Это детский сад», — так высказался после заседания сооснователь Диссернета профессор Гельфанд, также принявший участие в мероприятии (см. [3]).

Когда же членам диссовета (в том числе членам рабочей комиссии по анализу диссертации А.Ю. Сметанова) волей-неволей приходилось говорить о многостраничных совпадениях текста диссертанта с работами других авторов, рождались перлы типа «Даже Ньютон признавался, что заимствовал у Галилея», «Если человек взял материал из шести других работ и соединил его в одну, это самостоятельное, авторское достижение» (сразу вспомнился известный студенческий анекдот про плагиат, компиляцию и диссертацию) и т.д. Заимствования, выделенные в нашей раскраске красным цветом (из диссертации некого Андрея Белицкого) были «объяснены» тем, что использовался один и тот же документ, созданный в свое время А.А. Белицким на паритетных началах как раз с А.Ю. Сметановым (об этом знаковом факте в диссертации последнего — ни слова). Более того, собравшимся даже было представлено письмо А.А. Белицкого в диссовет, написанное в рамках хорошо знакомого нашим читателям сюжета «соавтор не возражает»…

Разумеется, все эти аргументы диссовета являются, по существу, несостоятельными — как с точки зрения элементарной логики, так и с точки зрения соблюдения норм, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства РФ. Использование одних и тех же источников и совместный труд над теми или иными научными проблемами не означает допустимости использования одних и тех же формулировок на протяжении десятков страниц, тем более если они выражают заведомо авторский стиль выражения своих мыслей (вроде «„относительно низкая стоимость привлеченных в долг средств“— это пока не у нас» или «после чего скупить его за гроши, как говорится, дело техники»).

Непосредственная же цитата или набор цитат длиной в 40 страниц для докторской диссертации несколько длинноваты. Кроме того, никакой совместный труд не может оправдать продажу существенных результатов по второму разу — как известно из нормативных документов, диссертация должна удовлетворять принципу единоличного написания и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Но в диссертации А.Ю. Сметанова мы находим множество таких повторных предложений и разработок.

С текстом работы А.А. Белицкого совпадают огромные фрагменты сочинения Сметанова, начинающиеся с пассажей типа «Формулируемые в настоящей работе принципы…», «Предлагается несколько более полная, чем существующая, классификация таких принципов…», «Предлагается подход…», «Основное внимание фокусируется…», «Суть предлагаемой в диссертации процедуры…», «Предложена гипотеза о…», «На этой основе созданы модели…». Вся четвертая глава диссертации А.Ю. Сметанова (включая не менее половины выводов, в которых он механически заменил «предложены» на «разработаны», а «разработаны» на «синтезированы»), по существу, является свидетельством грубейшего нарушения как научной этики, так и нормативных документов, регулирующих процесс защиты докторской диссертации.

Однако диссертация А.Ю. Сметанова, с точки зрения Диссернета, прекрасна не только поточными не-задокументированными заимствованиями из работ предшественников, в том числе в части непосредственно основных результатов исследования. Наличествует в ней и прямой подлог «численных» данных. Заменить в названии статистической таблицы «1999-2001» на «2007-2009», оставив соответствующие значения в строках таблицы теми же с точностью до долей процента, для А.Ю. Сметанова — дело привычное.

Чудесную замену проводит наш диссертант на с. 29, и приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 года № 91н непостижимым образом становится у него приказом от 16 октября 2008 года № 91н! А пассаж на с. 25–26 его диссертации: «По оценкам Бюро Экономического Анализа при министерстве торговли США в 2009 году затраты… составили 112 млрд долларов в год» (sic: «в году… в год») — сопровождается ссылками на работы 1997 и почему-то 1952 годов (!). Повторяющийся характер таких случаев в диссертации А.Ю. Сметанова никак не позволяет считать их простыми опечатками (как было записано в принятом единогласно по итогам заседания оправдательном заключении). И мы уже не говорим о том, что в ряде случаев А.Ю. Сметанов использует заведомо устаревшие статистические данные («настоящее время», т.е. 2011 год, вполне может сдвинуться у него на 5, 7, а то и 14 лет назад, согласно приводимым в квадратных скобках ссылкам).

Однако, озвученные представителями Диссернета, все эти критические замечания не оказали на присутствующих ровным счетом никакого воздействия. Не помогло даже некоторое вмешательство председателя Николаенко, попросившего говорить «ближе к делу» [3].

Вот еще что интересно. Первым оппонентом на защите докторской диссертации А.Ю. Сметанова 30 июня 2011 года был заведующий кафедрой «Мировая и национальная экономика» всё того же МАМИ, профессор Александр Петрович Аксенов [4], почетный работник общего образования РФ, почетный строит е л ь г. Москвы, глава управы района Соколиная гора г. Москвы.

С внушительным списком наград А.П. Аксенова можно ознакомиться по ссылке [5], а мы сейчас предложим нашим читателям раскраску его собственной докторской диссертации [6]. Нетрудно видеть, что как минимум во второй половине работы практически невозможно найти собственно авторский фрагмент текста. Ворон ворону?

Ну и на закуску. Оказалось, что и к диссертации самого ректора, председателя диссовета, у экспертов Диссернета есть некоторые вопросы [7]. Кроме того, выяснилось, что скоро диссовет Д 212.140.03 при МАМИ будет закрыт приказом Минобрнауки. Как говорится, в конце пути придется рассчитаться.

1. dissernet.org/expertise/smetanovayu2011.htm

2. dissernet.org/publications/articles944.htm

3. Котляр П. «Даже Ньютон заимствовал у Галилея». Репортаж о том, как «Диссернет» оказался в гостях у диссовета. www.gazeta.ru/science/2014/10/22_a_6271513.shtml

4. http://mami.ru/index.php?id=392

5. personarossii.ru/persona/4724.htm

6. dissernet.org/expertise/aksenovap2007.htm

7. Заякин А. Ректор МАМИ и его железный хлеб. Новая газета. 2014. 27 окт. № 121.