Шашечки или ехать

"Коммерсантъ" сообщил: "Госдума до конца года может принять поправки к Трудовому кодексу (ТК) о введении обязательного применения профессиональных стандартов — то есть требований к работникам по уровню образования, стажу работы и набору умений". С 2016-го соответствовать им должны сотрудники госсектора, а с 2020 года — "все остальные".

Одна маленькая штучка и - сколько сразу возможных перемен, причем – совершенно принципиальных, а также включающих в себя действия "задним числом" и, вообще, покрывающих всех и каждого. Представлять себе тут можно многое, отчего граница между ахинеей и здравым смыслом не вырисовывается. Вопрос, собственно в том, кто и как это сделает, то есть — нарисует эти стандарты.

Разумеется, СМИ первым делом обратили внимание на это: "Уже зарегистрированные стандарты касаются, в том числе, сотрудников СМИ, часть которых не сможет работать без профильного образования". Ну, истории на тему, кто вообще берет на работу в редакцию выпускников журфаков, хорошо известны и ничего хорошего в адрес данного профильного образования не сообщают. А сейчас по этому сегменты придумано так:

"Летом уже были зарегистрированы стандарты "корреспондент СМИ" и "редактор СМИ". Последние делятся на два типа. Одни должны заниматься "работой над содержанием публикаций" (от выбора тем до редактирования), у них должен быть опыт "не менее шести месяцев работы корреспондентом" и степень бакалавра "в области СМИ". Второй тип должен заниматься "организацией работы" редакции (от разработки проектов до "установления и поддержания контактов с внешней средой") и иметь трехлетний опыт репортерской или редакторской работы. К репортерам же требований по опыту работы и образованию (кроме того, что оно должно быть высшим) нет. Но во всех случаях есть указание на "необходимый" набор "трудовых действий", "необходимых" умений и знаний. Так, для корреспондента это "достоверные источники информации", "правила охраны труда"".

В этой цитате не так даже интересно то, что авторы идеи думают по поводу журналистики, а вот само совмещение профнавыков с бакалавриатом. Вряд ли тут имеет резон копать, какие именно курсы диплома позарез нужны, тут имеется в виду высшее образование как таковое. Навыки — навыками, а профильный диплом быть должен - такая логика тут наглядна. Соответственно, некая смутная магия высшего образования явно морочит авторов идеи.

И это не голая идея. "Коммерсантъ": О том, что профстандарты (описывают необходимую квалификацию работников) "должны стать обязательными для государственных организаций", заявил 9 декабря 2013 года Владимир Путин. В июне 2014 года правительство внесло в Госдуму поправки в гл. 31 Трудового кодекса (о подготовке работников) об обязательном применении профстандартов в госсекторе. В первом чтении они были приняты в сентябре. Глава комитета по труду и соцполитике Ольга Баталина заявила "Ъ", что "проект был существенно доработан комитетом и будет рассмотрен ко второму чтению на следующей неделе". В Минтруде это объясняют тем, что "госсектор стандартно во всех сферах первый", и с него нужно начинать вводить новые требования. С 1 января 2020 года применять профстандарты будут обязаны все работодатели. В каком порядке будут приводить в соответствие со стандартами действующих сотрудников, в проекте не уточняется".

Разумеется, вопрос а) в реализации данной идеи и б) правоприменения результата. Здесь предположения безусловно склоняют к стебу: речь ведь идет о работодателях как таковых, во всех мыслимых видах деятельности. Так что вполне возможны и профстандарты оператора метлы или менеджера группы парнокопытных жвачных семейства полорогих. Абсурд выплывает тут же, едва пробуешь увидеть картину в целом.

Ну да, врачи-летчики-ядерщики должны иметь стандартные корочки и профильное образование. Но в сумме-то все равно странно. Опять же, есть куча дипломов по профессиям, которые вышли из оборота, а люди как-то уже перепрофилировались по факту. Но тут да. Уже перегиб: собственно о профильном высшем там речи нет, не все так в лоб тупо. Речь о профстандартах (а они могут быть разными — и без высшего, со средним специальным, например). Но абсурд все равно детектед.

А он, абсурд, тут чуть сбоку. Еще раз: по факту тут о введении "обязательного применения профессиональных стандартов — то есть требований к работникам по уровню образования, стажу работу и набору умений". Тут два вопроса: а как до сих пор обходились и — чья это вообще проблема? Кто и как набирает людей на работу? Ну, как-то выясняют квалификацию, несомненно. CV, портфолио какие-нибудь, может даже и сертификаты по каким-то темам. Уже ведь полно новых вариантов образования, не высоких. Хотя тоже, кому в принципе интересно наличие сертификата по Линуксу у кандидата, если его навыки тут станут видны через полчаса? Тесты опять же есть и испытательные сроки. Да и никто не сунется на позицию, в которой совсем не рубит - какой смысл? Что касается и госсектора, и (тем более) "всех остальных".

В чем главная фишка? Это государство само напишет профстандарты для всех видов деятельности на свете или они просто потребует, чтобы у всех и всюду были приняты свои стандарты? Во втором случае это сведется к тому, что стандарты нарисуют легко — свои корпоративные. А там не только высшее образование может не присутствовать, там вообще может быть единственная фраза, типа "сотрудник должен нас устраивать" и все.

А вот если профстандарты будут рисовать наверху... С очень таким важным выражением лица: такая-то позиция требует таких-то навыков, в том числе — таких-то дипломов и т. п. . И, судя по требованиям к журналистам, этот вариант вовсе не исключается. Тогда да, если все рисовать сверху, то наличие корочек и будет единственным способом оценить профпригодность. Вообще, по ходу дела "Коммерсантъ" там же сообщает, что "Минобрнауки готовит исследование трудоустройства выпускников: ведомство собирается соединить базу данных выданных дипломов с информацией Пенсионного фонда". Иначе говоря, мысль движется именно в сторону централизованного управления кадрами. Но тогда – если уж системно и по хорошему- коль скоро государство допустило, что человек выучился по такой-то профессии, то оно должно обеспечить ему и соответствующее рабочее место. Все делается совсем волшебным и таинственным...

Разумеется, сочинить можно что угодно, вопрос в том, будет ли оно работать. Ну и основной вопрос: а как раньше-то обходились (ну, последние лет 20, например)? И — что радостного принесет данная законодательная инициатива. Несомненно, это лучше, когда делом занимаются те, кто в нем смыслит, но как тут может повлиять данная идея? Зато желание упорядочить в государстве все в ней очевидно присутствует. А это говорит об отсутствии у авторов законопроекта необходимых профнавыков ровно в области госуправления. Потому что незачем регламентировать то, что обустраивается своим ходом – разве это не сообщают на первой же лекции по данной специальности?

Впрочем, теперь и с законодательными инициативами не понять. Как накануне объяснили в Ленте.ру (подзаголовок "Федоров, Дегтярев, Милонов и другие объяснили «Ленте.ру» механизм появления нелепых законов"), не всякую законодательную инициативу следует воспринимать всерьез. Впрочем, тут обещано уже второе чтение.