2014, judicial and legal

2014-how will he remember the judicial reporters? In the Radio Studio, Freedom is Anastasia Mikhailova and Andrey Kozenko.

Maryana Torocheshnikova: As usual in Russia in the last 10 years, the year 2014 was not without political processes andthe “Yukos case” , and not only Russian, but also foreign courts were understood with Yukos. The names of Navalny and Udaltsov again sounded in court report. A large -scale and for some very painful unification of the supreme and higher arbitration courts took place. Non -profit organizations were sued, which the Ministry of Justice persistently calls "foreign agents." Ordinary citizens who involuntarily fell into the millstones of Russian justice were also sued. 2014 - How did it be remembered by reporters and judicial reporters?

In the studio - the judicial observer of the information holding of RBC Anastasia Mikhailova and the special corner of the Internet publication "Meduza" Andrei Kozenko .

The defendants and their protection for 10.5 years have announced the unreasonableness of criminal repression and political motivation for the case

I want to start, of course, with the "case of Yukos", since this story personally took 10 years in my life. And finally, in 2014, the Yukos case seemed to end. However, not quite. Let me remind you that in January, the Presidium of the Supreme Court of Russia decided to immediately release from custody of the former co-owner of the oil company Yukos Platon Lebedev, but refused to justify him and Mikhail Khodorkovsky. The Russian authorities accused former business partners of fraud, theft and tax failure for a multi-billion dollar amount and sent them twice for long terms of imprisonment. The defendants and their defense for 10.5 years have announced the unreasonableness of criminal repression and political motivation of the case, tried to achieve an acquittal and rehabilitation. However, the supreme judges, instead of the abolition of two convictions, limited themselves to their partial change. And on July 28, 2014, the International Arbitration Court in The Hague ruled that the state carried out a full -scale attack on Yukos and its beneficiaries in order to bankrupt the company and assign its assets in favor of the Rosneft and Gazprom state companies, thus exposing property and violating the provisions of the contract for the energy chart. The arbitration decided that Baikalfinance Group was a fictitious company, the auction for the sale of Yuganskneftegaz was falsified and was not related to the desire to return taxes, but is due to the intention of the state to acquire the most welcome asset of Yukos, and then bankrupt the whole company.

By the decision of the Hague court, the Russian authorities must compensate for legal costs and pay plaintiffs, shareholders of the Yukos, an amount of $ 50 billion until January 15, 2015. The decision was made unanimously by three judges, one of whom was appointed by the Russian side. And although Russian officials first stated that the trial was dishonest and refused to admit it, by the end of the year there were statements, including the Minister of Justice of the Russian Federation: he said that Russia would have to pay these 50 billion. This story was connected with Yukos’s affairs, which have passed in various regions of Russia for many years. More than 50 people are involved there, some of them are still in places of imprisonment, someone on the wanted list, and someone abroad.

Is it possible to say globally that the "case of Yukos" is over?

Anastasia Mikhailova: I think yes. Now the main requirement in the “Yukos case” is an amnesty, at least, the lifting of the ban on the departure of Plato Lebedev and the revision of the case of the head of the Yukos security service, who was sentenced to lifelong deprivation of liberty. If these two conditions are met, we can talk about the complete termination of the Yukos case. If not, this will still not be a decisive factor. But so far the case of Yukos continues.

Political prisoners appeared among ordinary people - participants in the "swamp business"

Maryana Torocheshnikova: Platon Lebedev is “not attendant”, and Mikhail Khodorkovsky “mischievous” was precisely due to the fact that fundamental decisions related to payments to the debts to the victims of taxes by individuals were not made (I mean Khodorkovsky and Lebedev). There are some huge, millionth amounts, and this, in particular, prevented them from coming out conventionally. I think that over 10 years, people have already been tired of the Yukos case and forgot about Khodorkovsky, especially since new political prisoners have already appeared here, and not all such status. Political prisoners appeared among ordinary people - I mean the participants of the "swamp business". At the end of 2013, part of the "Bolotnikov" was released on an amnesty, but in February the first sentence was announced in the so -called "swamp case." Did this matter stand out in a series of Russian political processes?

Andrei Kozenko: I can’t say that it was something different from others. It went along the same strict scenario, according to which ordinary political cases, even criminal and administrative ones are going on: people get up, say something in their defense, try to prove that in fact it was not that, but they are listening to them, and then the verdict that was appointed. In the first and second "swamp business" there were different situations. There were those who really did what they did. There were those with whom it was necessary to sit and figure out whether the attack on the police that was. For example, the actions of the same Gaskarov (I'm talking about the second "swamp business") and the administrative code would be difficult if it were a regular action. Cases are different, depending on a particular person, but they were considered as one, did not take into account the words of lawyers and pronounced the verdict that was issued - that in the first case, in the second. Unless in the first process the lawyers said, perhaps, more words than should. It was a rather scandalous process.

Maryana Torocheshnikova: Do I understand correctly that in the first “swamp business”, part of the defendants on which they were amnestied, it was fundamentally prove to protect that there were no mass riots in the Bolotnaya Square in Moscow? People were in a state of shock, in defense - it was on this that the defense relied.

Anastasia Mikhailova: This was the main version of the side of protection: they tried to prove that it was incriminated, in principle, there was no. In the case, many photographs appeared, a video where some actions were recorded, and this or an attack was impossible to understand. That is, it turned out - a word against a word. Therefore, the defenders chose tactics when it was necessary to prove that there was no corpus delicti itself, what was charged. But within the framework of criminal law, as part of the process of the process, it was no different from everyone else. The side of the defense was not listened and pronounced the verdict, which is considered correct and reasonable, from the point of view of our criminal law. But the reaction of society to this matter was unique. There were people who simply came to the rally, that is, anyone could get - for example, the one who just walked past.

Maryana Torocheshnikova: The names of these people did not say anything to anyone, and now few will call them.

Anastasia Mikhailova: Yes, and this case was more perceived as a trial of completely ordinary people: over your neighbors, acquaintances. Therefore, maybe it caused such a public outcry. People came, discussed a lot; Foundations were created, companies that supported the prisoners of Bolotnaya Square. And when the verdict was announced, such a combination of the people, such mass rallies, there were no such protests on any other business: no when they senten the Pussy Rait, or when they sentenced Khodorkovsky. There was a huge mass action before the court, when everything was blocked at all. This business was very iconic in terms of the reaction of the population.

This is a signal: sit at home and do not stick out!

Maryana Torocheshnikova: Why then did the authorities need a “swamp business”? Why were the people who were not known to anyone before, were judged, sentenced to real terms of imprisonment, and not to the smallest?

Andrey Kozenko: From my point of view, this is a very hard stopping factor. You want to go to the rally - think about it. I do not really believe in history about what Putin said - to plant everyone. Some element of coordination from above, perhaps, was in relation to the courts, but the main thing is not even that. A rally is not just a place where you can express your point of view. A rally is one awkward movement with a hand in the crowd - and this can be very painful for you.

Maryana Torocheshnikova: That is, this is a signal: sit at home and do not stick out!

Andrey Kozenko: Yes. You can overturn the toilet booth because you are running in the crowd, and you can sit down for it.

Maryana Torocheshnikova: That is, sit at home and do not get out ... Moreover, the same signal was given to people who came to the Zamoskvoret court of Moscow to support the prisoners of Bolotnaya on the day the sentence was announced. People were simply snatched from the crowd. Radio Freedom then bicycles from the building and outside, I was just on the street, and before my eyes, people who were peacefully standing on the sidelines were grabbed in bucks and dragged into the autozaki.

Andrei Kozenko: And then I was in an administrative court, where all these people automatically received 10 thousand rubles of a fine, including a person who said that he just walked by because he met a friend. He even brought a friend as a witness, but this did not help either.

Anastasia Mikhailova: There was a funny story. After the announcement of the sentence in the swamp, the rally was transferred to the center of Moscow. My friends, who have nothing to do with the Square or the opposition, went out for a walk, and in masked aliens. They just walked by, and then they were judged, assigned 10 thousand rubles a fine.

Andrey Kozenko: Yes, people in masks are dangerous. Of course, they were taken as soon as they saw. ( laugh )

Maryana Torocheshnikova: It remains only to reflect on what will happen on holidays when a large number of people in different masks, and even tipsy ... probably, not at that moment, do not shout the slogans.

Participants in the “swamp business” - the figures are inconspicuous. But the verdict was also sentenced to two iconic figures of the Russian opposition. One - Sergey Udaltsov - has long been known for his free disposition and repeatedly found himself on the bench of the defendants, however, most often for administrative charges. But now he was sentenced to a real period of imprisonment - by 4.5 years. You have watched the course of this process - tell us about it. What was what happened in the Moscow City Court, where it was considered (at the visiting meeting, as I understand it), the Udaltsov and Razvozzhaev case differed from what was happening in Zamoskvoretsky?

Andrey Kozenko: There were several fundamentally important things. Firstly, we have now established the Moscow City Court that on May 6 there were indeed mass riots, with the exception of one qualifying attribute-arson. There were no solids, even there the prosecutors asked to remove it, and as a result it turned out not quite a riots, but still this is enough. Secondly, I want to convey greetings to all the people who went on May 6, 2012 to Bolotnaya Square - let them know that all this was organized with the money of the Georgian politician and implemented by Udaltsov and Razvozzhaev, - this is how the Moscow City Court decided. Now it is clear who was behind this and who is the real culprit of what happened.

Maryana Torocheshnikova: Well, you now, of course, exaggerate.

First, the prosecutor reads the indictment, then they repeat it during the debate, and then the indictment goes into the sentence. Do not try to prove anything specially

Andrei Kozenko: I do not exaggerate, I almost quote the court decision that Udaltsov and Razvozhaev for Targamadze's money arranged mass riots on May 6 in Bolotnaya Square. This is the court decision.

Maryana Torocheshnikova: And from your point of view (as an observer), was it really proved during the process?

Andrey Kozenko: This is another feature of political processes. There no one is trying to prove anything. Just at first the prosecutor reads the indictment, then they repeat it during the debate, and then the indictment goes into the sentence. There is no need to try anything particularly.

Maryana Torocheshnikova: That is, lawyers are not needed as a class.

Andrei Kozenko: Not even like lawyers ... Especially in this process I would like to note the fate of Zamashnyuk, who then claimed and, as a result, still got into the military collegium of the new Supreme Court; He just fantastically led the process. He fantastically knows his work well, and in the same way he fantastically well knows how to complicate his life to the side of protection with his work. One small example against the background of what was happening there. Those defense witnesses who, according to the bailiffs, entered the premises of the Moscow City Court were not interrogated, were recorded on the ground floor. The judge considered that they were in the process itself before and cannot be questioned as witnesses. They were in the hall or were not - no one was established, but they went to court, and not one of them was questioned. This is on the basis of records in the book of bailiffs on the ground floor. But there are dozens of halls in the Moscow City Court.

Maryana Torocheshnikova: I am generally interested in this story related to the cynical formalism of trial. After all, the same Alexei Navalny, for example, in February 2014 was placed under house arrest on some absolutely formal grounds for which the court caught. The arguments of Navalny himself, the arguments of the defense that he is not going to hide, or to influence witnesses, nor somehow to interfere with the course of the investigation, did not act on anyone. But the arguments of the investigator and the prosecutor that Navalny was chatting too much. And even, as I understand it, the court decision was made to some extent, when the defendant, among other things, was also forbidden to comment and somehow express their attitude to what is happening.

Anastasia Mikhailova: Yes, for some time he was forbidden to him, but officially he got under house arrest due to the fact that he went to his parents for the New Year in the suburbs. In our country, Moscow and the Moscow region are perceived by local residents as a single region than two different ones, so he went, informing the investigators about this after.

Andrei Kozenko: He had to inform the investigator about the trip, but was not negotiated anywhere, he had to report before the trip or on the fact of the trip. He traveled twice, for the first time he reported in fact, and there was nothing for him. He went a second time - and everything has been fundamentally changed.

Maryana Torocheshnikova: casuistry is like this ...

Anastasia Mikhailova: Yes, he didn’t send a piece of paper on time and ...

Maryana Torocheshnikova: But this helped somehow remove him from public space.

Andrei Kozenko: It was practically isolated for six months.

Maryana Torocheshnikova: And after this, among other things, the Navalny page was blocked in a living magazine and a number of sites, which, according to the Prosecutor General of the Russian Federation, were fucked, called for extremism and some other incomprehensible things. What kind of innovation is this?

Andrey Kozenko: If I am not mistaken, this is almost the first case of law enforcement of the law on the protection of children from pornography, when there is a pre -trial block of sites on the basis of the information that is contained there. They blocked the blog in a living magazine, the associates began to make the mirrors of this blog, the mirrors also began to block. In parallel, some youth movement even wrote to the Prosecutor General’s Office that these mirrors supposedly with the help of viruses take one hundred rubles from everyone who enters them, and this money later goes to Navalny. That is, it was a rather long struggle - until the Romkamknadzor, responsible for blocking, did not come to terms with the fact that the mirrors could be created an infinite number, and as a result, Navalny now leads its blog, which has not yet been blocked.

Maryana Torocheshnikova: Yes, but, in addition to the Navalny blog, the sites “Grani.ru”, “Daily Journal” were blocked, “Lenta.ru” suffered from the requirements of Roskomnadzor, which eventually collapsed in the form in which we all remember this publication. In fact, the Meduza portal was created from the employees of the previous team of the Lenta, which you, Andrei, are presented today. But this is no longer a judicial history, but rather purely political, where officials only complied with some orders of the authorities.

Since we started talking about Alexei Navalny, we will recall what is happening to him now. As I understand it, many in Russia perceive Navalny as a recidivist, a criminal, an opposition, who does not only go to rallies, slanders officials, he also stole a bunch of forests in Kirov or the money that was helped out for this forest, and now he had been attacked on the activities of the Russian Post. So it seems ...

Анастасия Михайлова: Да, якобы они вместе с братом, который занимал пост в «Почте России», создали преступную подставную компанию, которая учредила новую компанию, называющуюся "Главподписка». Якобы его брат фактически «отжал» часть поставок «Почты России» и стал перевозить товары французской компании "Ив Роше" из Ярославля в Москву. И весь преступный умысел заключается в том, что «Почта России» отказала компании "Ив Роше" в перевозке товаров Ярославского отделения, где у них был склад, и им пришлось (фактически насильно) перевозить их через компанию братьев Навальных (это по версии следствия). Но следствие утверждает, что цены были какие-то не те, не рыночные, что не было доброй воли при заключении сделок, и это - очень оценочный момент. И если в деле Навального можно говорить об оценочном моменте в установлении, что есть правильная цена и какая должна быть добрая воля, кроме подписи на договоре, то, по сути, можно потом расторгнуть любую сделку по тому же образцу, сказав, что там не было доброй воли или цена была какая-то не такая.

Марьяна Торочешникова: Собственно, тут следователи и шли по отработанному пути – 10 лет ЮКОСа! Цены не рыночные: вы не знаете, сколько стоит нефть или перевозка "Ив Роше"… Андрей, я знаю, что вы ходили почти на все заседания по этому делу. Действительно ли потерпевшие (компания "Ив Роше") говорили: "мы не считаем себя потерпевшими, мы ничего не потеряли"? Во всяком случае, защита Навального распространяла подобные высказывания.

Андрей Козенко: Прежде всего, ни один из представителей компании "Ив Роше" не заявлял прямо о том, что никакого ущерба не было. Они и во время следствия, и во время суда крайне осторожно говорили: «Ну, если суд примет решение, что есть ущерб, то, значит, наверное, он был… Мы сами для себя провели внутренний аудит, проверили: с нашей точки зрения, никакого ущерба нет. Но если суд вдруг считает иначе, то мы же не можем спорить с российским судом».

Марьяна Торочешникова: И чем можно объяснить такую двоякую позицию?

Андрей Козенко: Это не двоякая, а самая нормальная позиция.

Марьяна Торочешникова: Ну, либо у тебя в кошельке остались 10 рублей, либо эти 10 рублей кто-то уволок. Как можно сказать: «пусть судья решит, и если скажет, что денег не осталось, значит, их не осталось, а если остались, - ну, значит…»

Анастасия Михайлова: Они оставили вопрос не усмотрение суда. Они не оспаривали, что цены были не рыночные или услуга предоставлялась как-то не так. Но вопрос, мог ли Олег Навальный повлиять на решение «Почты России», чтобы им отказали в поставках, и была ли искусственно создана ситуация, из-за которой им пришлось нанимать логистические компании и перевозить грузы… По этому поводу они не могут прийти к какому-то мнению. Если ситуация была создана искусственно, то тогда, как я понимаю, они считают себя потерпевшими. А если действительно Олег Навальный никаким образом не мог повлиять на решение «Почты России» (а он был там одним из менеджеров, к тому же не топ-менеджером), тогда они не являются потерпевшими.

Марьяна Торочешникова: Со стороны такая позиция потерпевшего (в данном случае, компании "Ив Роше") выглядит довольно странно. Лично у меня сложилось впечатление, что они действуют крайне осторожно, просто чтобы не нарываться…

Андрей Козенко: В деле есть еще второй потерпевший – многопрофильная процессинговая компания, и ее генеральный директор, будучи допрошен как свидетель, прямо сказал: "С моей точки зрения, ущерба не было. Но если следствие так считает, у меня нет оснований не верить следствию". Это нормальная трусливая позиция. Если бы я боялся, я бы, может быть, тоже так себя вел. Но меня, слава богу, не ставили в такие условия.

Марьяна Торочешникова: Складывается впечатление, что люди осторожничают и, даже видя, что творится какая-нибудь вопиющая несправедливость, стараются действовать с максимальной осторожностью - что называется, «ни вашим, ни нашим».

Андрей Козенко: Когда Навальный говорил свое последнее слово, что «хватит смотреть в стол», - он же обращался исключительно к прокурорам и к представителям потерпевшей стороны, которые именно с опущенной головой и просидели весь процесс. Им было все равно. Они понимали, что им надо отмучиться, сидя там и слушая. И они были искренне счастливы, когда суд отказался их допрашивать: потерпевшие так и не допрошены в ходе суда. По «Кировлесу» год назад хотя бы допрашивали…

Марьяна Торочешникова: Когда сложилась такая ситуация, что потерпевшие и сторона обвинения в большинстве процессов, в которых так или иначе заинтересовано государство, стали все время смотреть в стол? Когда это стало обычной практикой?

Анастасия Михайлова: Я думаю, это всегда было обычной практикой. Потерпевшая сторона всегда вырабатывает общую позицию вместе с прокуратурой. Если бы потерпевшие были против, дела в принципе не было бы. На основании чего тогда оно было бы?

Марьяна Торочешникова: Я вспомнила еще одно дело, которое рассмотрели, наконец, в 2014 году в Мосгорсуде, – это дело об убийстве Анны Политковской. В этом деле потерпевшие занимают как раз очень активную позицию и отнюдь не во всем соглашаются с государственными обвинителями. Здесь был вынесен приговор, были приговорены к реальным срокам три брата Махмудовы: Рустам, Джабраил и Ибрагим. Рустама Махмудова называют убийцей, Джабраила и Ибрагима – его пособниками. Плюс их дядя Ломали Гайтукаев, плюс еще бывший сотрудник МВД Сергей Хаджикурбанов. Это дело рассматривалось со скандалами, расформировывались коллегии присяжных, но в итоге обвинительный приговор на вердикт присяжных был вынесен. При этом довольных нет. Я не говорю сейчас о подсудимых, я говорю о потерпевших, которые заявляют, что до сих пор не назван реальный заказчик этого преступления. С вашей точки зрения, как журналистов и людей, которые время от времени наблюдали за ходом расследования или судебными процессами по делам, связанным с нападением на журналистов, с убийствами журналистов, с избиением журналистов, - российские следственные органы вообще заинтересованы в том, чтобы разбираться в этих делах, искать заказчиков и каким-то образом защитить «четвертую власть»?

Андрей Козенко: Судя по тому, что Олег Кашин подал в Европейский суд иск о том, что в России его делом не хотят заниматься («ненадлежащее расследование», «некачественное расследование» – не помню точную юридическую формулировку), наверное, с этим все не очень хорошо. Когда мы вместе работали в "Коммерсанте", Олег лежал в коме, а нас всех таскали на допросы. Один из моих коллег рассказывал: он приходит к следователю (у следователя часы, у следователя телефон), и когда журналист рассказывает, следователь даже в какой-то момент перестает записывать, потому что, например, слово "блогосфера" он не понимает. Я думаю, здесь низкий уровень расследования. Если это не бытовое преступление, то…

Марьяна Торочешникова: Можно ли говорить о том, что в 2014 году журналистам стало более опасно работать в России, по сравнению с предыдущими годами?

Журналистом всегда опасно работать, потому что нами всегда все недовольны

​ Анастасия Михайлова: Я бы не сказала, что в этом году стало более опасно, чем раньше. Журналистом всегда опасно работать, потому что нами всегда все недовольны. Нет довольных! Даже наши ньюсмейкеры, потерпевшие, кого мы пытаемся как-то отстаивать, они потом, очень радостные, могут нам позвонить и сказать, что все было не совсем так, как мы ожидали, после ваших статей дело не возбудили, или не закрыли, или реакция не такая, и вы тут написали не все, как мы хотели… Нами всегда недовольны, и всегда считается, что мы что-то сделали не так.

Марьяна Торочешникова: В этом году была отработана еще и новая ситуация – как избавиться от неугодного журналиста. В частности, в Саратове было вынесено решение по делу нашего коллеги. Tell us about it.

Андрей Козенко: Даже не то чтобы избавиться… Это просто к вопросу о том, как любят нашу работу и хотят, чтобы наша работа была сделана. Антон Наумлюк, саратовский журналист, пришел на маленькую протестную акцию в Саратове, начал фотографировать. Его задержали и впоследствии осудили по самым последним поправкам законодательства о митингах - за то, что он освещал акцию без бейджика. Причем во всех документах предварительного следствия (ну, понятно, какое там было следствие), в решении суда, - везде говорится, что он "освящал" эту акцию, то есть, по идее, его не за бейджик, а за отсутствие бороды и креста надо было штрафовать ( смеются ). Это просто показатель отношения к нашей работе.

Марьяна Торочешникова: Да, но это довольно странно… Говорить о «нашей работе», имея в виду всю журналистскую работу, тоже не приходится, особенно в 2014 году, когда в России появилось такое четкое разделение между лояльными, оппозиционными и реально пропагандистскими СМИ. Можно вспоминать истории с предъявлением многомиллионных исков о защите чести и достоинства каким-то небольшим изданиям или историю с томским каналом ТВ-2, который закрывают по буквально надуманным основаниям, но при этом никто не додумался провести проверку фактов, сообщенных в эфире центральных каналов российского телевидения, в частности, Первого канала. Или пресловутая история с распятым мальчиком, на которую Первый канал в конце года тоже ответил в свойственной ему манере…

Я считаю важным выделить два региональных суда. Один суд – в Казани - по делу о пытках в ОВД "Дальний". Все помнят историю с бутылкой шампанского, которой насиловали задержанного человека, - он затем погиб. Там был вынесен достаточно жесткий приговор, по которому самый большой срок – 15 лет колонии строгого режима – получил бывший заместитель начальника этого отдела "Дальний". Второе дело тоже связано с пытками и вымогательством, но уже не в отделении полиции, а в колонии номер 6 города Копейска, где заключенные, не выдержав происходящего, устроили акцию протеста, которую назвали бунтом. Буквально на днях был оглашен приговор бывшему начальнику этой колонии Денису Механову, и суд посчитал возможным назначить ему три года лишения свободы условно. Можно ли это расценивать как сигнал – с одной стороны, полицейским, чтобы они уж совсем не буйствовали в отделениях, а с другой стороны, сотрудникам ФСИН ?

До того, как человек стал подсудимым, с ним нельзя делать все, что угодно, а после - уже «в отрыв»

​ Андрей Козенко: Получается довольно замысловатый сигнал. Из него следует вывод, что до того, как человек стал подсудимым, с ним нельзя делать все, что угодно, а после - уже «в отрыв». Мне кажется, тут надо еще учитывать, с одной стороны, региональную специфику, а с другой, - освещение, размах, масштаб событий. "Дальний" прогремел на всю страну, а Копейск – гораздо меньше. Про "Дальний" были вынуждены говорить чуть ли не на уровне первых лиц, про Копейск никто не сказал ни слова. Я не думаю, что всякий раз по таким делам приговор идет из центра, сверху. Это вполне может решаться на уровне региона или даже на уровне суда.

Марьяна Торочешникова: Можно ли считать эти дела политическими? Или это просто иллюстрации к картинке современной жизни в России?

В тюрьме очень сложно заявить о своих правах, там нет адвоката

​ Анастасия Михайлова: Я думаю, что больше - иллюстрации. Что касается «Дальнего», то там, скорее всего, просто шла жесткая реакция на пытки по поводу полицейских. Сейчас вообще пытаются с этим бороться, и мы стараемся от этого уходить. Если, допустим, раньше это считалось в норме – так обращаться с задержанными, то сейчас, по крайней мере, с задержанным стараются так не обращаться в Москве и в области, и уже, слава богу, это пошло дальше. А что касается тюрем, то там до сих пор все очень плохо. В тюрьме очень сложно заявить о своих правах, там нет адвоката (то есть он, конечно, придет, но он приходит не каждый день и даже не каждый месяц). Очень сложно куда-то писать, очень сложно жаловаться. Там люди изолированы даже гораздо больше, чем в изоляторах. Даже если они будут пытаться о чем-то писать, куда-то что-то сообщать, к ним просто не успеют доехать и как-то их вынуть оттуда. И повлиять на всю эту систему очень сложно.

Марьяна Торочешникова: Тем не менее, члены общественных наблюдательных комиссий стараются как-то раскачивать эту ситуацию. Можно вспомнить чудовищные дела 2014 года, когда в следственных изоляторах находили инвалидов, лежачих людей, которым суды отказывались изменять меру пресечения хотя бы на домашний арест, оказывались предоставить им адекватное лечение. Лежачих, безногих отвозили в колонии, и только потом, благодаря шуму (журналистскому, в том числе), людей как-то выпускали.

Когда правозащитник уходит, человек остается один в колонии, и с этим очень сложно

​ Анастасия Михайлова: Правозащитники делают свою работу, но до сих пор от людей приходит огромное количество писем. Человек может по полгода содержаться в карцере. А что такое карцер на полгода? Окна зимой оставляют открытыми, нет стекол, нет света, люди реально мерзнут… Кроме того, в колонии можно легко спрятать человека, ни один правозащитник его не найдет. Нужно, чтобы человек десять раз подтвердил все это, дал ход делу, но, когда правозащитник уходит, человек остается один в колонии, и с этим очень сложно.

Марьяна Торочешникова: И суды не слишком хотят с этим разбираться.

Анастасия Михайлова: Да, суды не хотят. Тут нужны внеплановые проверки. Любая проверка десять раз согласовывается, и, пока идет согласование, всех неугодных людей можно убрать в другие камеры. Должна быть какая-то другая система проверок.

Марьяна Торочешникова: То есть ФСИН живет по каким-то своим собственным законам…

Получается, что мы с вами разбираем либо какие-то политические истории, либо откровенную уголовщину А в России происходило и много других судебных процессов. Например, экономические дела. Так и тянется дело «Оборонсервиса», и не удалось допросить господина Сердюкова, бывшего министра обороны России, по поводу того, что же все-таки произошло и куда пропали деньги. Ближе к концу года произошла история с господином Евтушенковым, которую называют аналогичной "делу ЮКОСа". Is it so?

Анастасия Михайлова: Эта история пока не закончилась, и даже на сегодняшний момент она как-то более позитивно развивается, чем "дело ЮКОСа". Евтушенков ни дня не провел в следственном изоляторе, с самого начала он был помещен под домашний арест в свой загородный дом в Одинцовском районе. Какое-то время ему разрешали ходить на работу, потом отменили домашний арест, а сейчас решается вопрос, судя по источникам в СМИ… Может быть, дело в отношении него будет и вовсе закрыто. Все акции компании "Башнефть", которые были приобретены АФК "Система", пришлось вернуть, это решение не оспорено. И главным фигурантом в этом деле, скорее всего, станет Рахимов, который сейчас находится в Европе.

Марьяна Торочешникова: То есть научились «отжимать» без излишнего насилия…

Андрей Козенко: Нет, просто Ходорковский был врагом. Он выступал как враг, как критик…

Марьяна Торочешникова: А Чичваркин? Он же не был врагом.

Андрей Козенко: Вот потому и Чичваркин находится в эмиграции. А Евтушенков - человек абсолютно свой, государственный, системный. Да, пришлось ему сделать неприятное – посадили под домашний арест, отняли компанию, но в итоге он уже даже встречался с Путиным на встрече предпринимателей, которую Путин анонсировал на своей пресс-конференции. И "Башнефть" - не единственный его актив, по миру он не пошел.

Марьяна Торочешникова: Вероятно, что-то подобное происходит и в деле «Оборонсервиса», где интрига сейчас не в том, что именно происходит в деле, а в том, как ведет себя одна из основных фигуранток - я имею в виду госпожу Васильеву.

Анастасия Михайлова: Это очень интересное дело, оно такое… популяризированное, что ли. Главная фигурантка поет, танцует, рисует картины. И люди ее воспринимают уже не как человека, которого обвиняют в хищении более 3 миллиардов рублей и придумывании фантастической схемы (как свою компанию поставить так, чтобы она получила агентские проценты с продажи недвижимости, и на эти деньги потом купить эти же самые объекты, и чтобы все были довольны), а как человека, который живет в шикарной квартире, снимает свои клипы…

Марьяна Торочешникова: Плюс еще есть какая-то пикантная история, связанная с любовными отношениями…

Анастасия Михайлова: Она подтверждала в суде, при журналистах, и часть песен, как я понимаю, посвящена как раз бывшему министру обороны. И сама она постоянно плачет, когда мы ее спрашиваем о бывшем министре. Там все было по-настоящему.

Андрей Козенко: Можно пойти под суд как унылый казнокрад, а можно пойти под суд как женщина с историей, с душой, с фантазией и с фанфарами. ( смеются )

Марьяна Торочешникова: Все это как-то нивелирует саму суть уголовного процесса?

Андрей Козенко: Во многом. Я думаю, что 999 человек из 1000 не смогут сказать, в чем заключается суть дела «Оборонсервиса», зато все знают, кто такая Евгения Васильева. Ее можно приглашать на новогодние шоу.

Марьяна Торочешникова: Более того, все обсуждают несправедливость назначения той или иной меры пресечения. Когда госпожу Васильеву застали в московских бутиках рассматривающей новые сумочки, а в это время кто-то из "болотников" сидел в следственных изоляторах, это очень раздражало оппозиционно настроенную часть общества. И что же с госпожой Васильевой, когда ждать развязки этого дела?

Анастасия Михайлова: Я думаю, уже скоро. В деле уже выступили ключевые свидетели, остался какой-то засекреченный свидетель, которого все ждут, и непосредственно Анатолий Сердюков.

Андрей Козенко: Да, его ждут 12 января.

Марьяна Торочешникова: Но сам Сердюков вообще вышел сухим из воды, попав под амнистию 2013 года.

Анастасия Михайлова: Да, его амнистировали, даже наградили. Я видела выдержки из его показаний, и вся суть в деле сводится к тому, что его ввели в заблуждение, но сам он доверял и до сих пор доверяет Евгении Васильевой. Никаких преступлений в материалах дела он не увидел. Может быть, на суде он расскажет что-то новое, но, судя по всему, он придет, и его позиция будет такой, что он не в курсе и не знает, что там происходило.

Марьяна Торочешникова: Наша передача записывается 29 декабря, и только что стало известно, что приговор Алексею Навальному будут оглашать не 15 января, как планировалось, а 30 декабря. Вот такой подарок на Новый год…

Анастасия Михайлова: Ну, это уже традиция. Приговор Михаилу Ходорковскому тоже оглашался в последний рабочий день 2010 года. Вероятно, это сделано для того, чтобы все люди были заняты праздниками, своими хлопотами, и чтобы они не сильно протестовали, если срок будет какой-то не такой, как они хотели бы.

Марьяна Торочешникова: В связи с так называемым "народным сходом" в связи с оглашением приговора Алексею Навальному уже начались блокировки страниц, предупреждения Роскомнадзора (я имею в виду страницы, где людей приглашали прийти и поддержать Алексея в день оглашения ему приговора). Признаюсь честно, я даже не знаю, чего ожидать, что может измениться.

Андрей Козенко: В том-то и дело… Его могут и отпустить, а могут и не отпустить. И все, что между…

Марьяна Торочешникова: Можно ли говорить о том, что некоторое время назад в России еще можно было с более высокой долей вероятности предполагать, что вот этого человека приговорят к реальному сроку, а этого не приговорят, этого оправдают, а этого не оправдают, - а сейчас все изменилось и меняется так стремительно и бесконтрольно, что даже приблизительных прогнозов уже нельзя делать?

Андрей Козенко: Была некоторая закономерность в "болотном деле": те, кто не находился под арестом до приговора, в итоге так и не сели, получили условные сроки. А сейчас конкретно в деле Навального вообще ничего не прогнозируемо.

Анастасия Михайлова: Да, решение может быть какое угодно.

Марьяна Торочешникова: Еще я хочу поговорить о том, что происходило с НКО на протяжении всего 2014 года. В 2013 году шли бесконечные прокурорские проверки, которые парализовали работу многих организаций на протяжении всего 2014 года. НКО были вынуждены судиться и доказывать в суде, что они не «иностранные агенты», не шпионы, обращались даже в Конституционный суд РФ, но тот ответил весьма расплывчато.

Анастасия Михайлова: Он процитировал закон об НКО. Все ждали этого решения. В Конституционный суд изначально обращался уполномоченный по правам человека и просил внести определенность, что же значит «политическая деятельность», которая прописана в законе об НКО. Ведь иностранный агент – это та организация, которая целенаправленно занимается политической деятельностью, при этом существуя на иностранные гранты. Но иностранные гранты для некоторых наших НКО – это единственное средство к существованию, потому что наши гранты им не выдаются, и у них в принципе нет другого источника. Но в то же время они уверяют, что не занимаются политической деятельностью. Даже протесты против конкретных законов или конкретных решений, по трактовке законодателя, не всегда являются политической деятельностью. Это не пропаганда на выборах. Это против вырубки заповедника - это не политическая деятельность. Но КС не взял на себя ответственность что-то пояснить. Он привел примеры по поводу заповедника - что это должно трактоваться по аналогии с каким-то решением в каком-то крае - и все. НКО пытались еще оспорить прокурорские проверки в судах, но потом было принято изменение в законы, и были даны полномочия Минюсту вносить НКО в реестры самостоятельно, что он, в общем-то, и делает сейчас.

Марьяна Торочешникова: А если кто-то совсем не нравился Минюсту и не успевал переделать документы, как это произошло с обществом "Мемориал", то Минюст выходил с исками о ликвидации организации в целом. И сейчас как раз международное общество "Мемориал" находится в подвешенном состоянии.

Анастасия Михайлова: Рассмотрение этого вопроса в очередной раз отложили, потому что Минюст якобы не успел ознакомиться с документами. "Мемориалу" было дано время, чтобы они внесли все изменения по требованию Минюста, сделали переструктурирование организации. У них есть отдельные городские отделения, а они должны были быть подразделениями головного офиса. Конечно, это формальные причины, но…

Марьяна Торочешникова: Возможно, они уже исправлены, и будем надеяться, что в 2015 году эта история с ликвидацией "Мемориала"… Это было бы чудовищно даже с исторической точки зрения, ведь это не столько правозащитное и политическое общество, сколько это история, связанная с реабилитацией людей, пострадавших во времена сталинских репрессий. Их исследования, деятельность, исторические наработки очень важны для многих в мире, поэтому и многие международные организации поддерживают "Мемориал".

Поговорим еще об объединении Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, которое состоялось в августе 2014-го ода. К чему может привести это объединение?

Анастасия Михайлова: Это переформирование системы арбитражных судов. ВАС был ликвидирован как отдельное объединение, и была создана экономическая коллегия, во главе которой встал Олег Свириденко. Это был довольно известный человек в арбитражной системе, но он не входил в Высший Арбитражный суд. И фактически вся команда Иванова, который возглавлял ВАС, туда не попала, то есть фактически был изменен весь состав Высшего арбитражного суда.

Марьяна Торочешникова: Можно ли это расценивать как попытку государственных чиновников избавиться от слишком независимого на общем фоне Арбитражного суда и вообще системы арбитражных судов Российской Федерации, которые были более продвинутыми, более открытыми и вообще выносили какие-то непонятные (в частности, судам общей юрисдикции) решения по спорам хозяйствующих субъектов?

Анастасия Михайлова: Многие эксперты придерживаются именно такого мнения: причина – то, что арбитражные суды перестали удовлетворять иски государства и рассматривали дела больше независимо, чем так, как того хотели заинтересованные органы. Насколько это объективно – покажет время. Но интересно, что был перетрясен кадровый состав не только ВАС, но и Верховного суда, и из 220 с лишним кандидатов, которые претендовали на места, был назначен на 6 августа 91 судья, и после этого несколько человек были рекомендованы. Сейчас у нас Верховный суд работает в таком составе – две трети от того, что должно было быть, и на суд идет, конечно, колоссальная нагрузка.

Марьяна Торочешникова: Спасибо! Я хотела попросить вас сделать прогнозы на следующий год, но думаю, что в сложившейся ситуации делать какие бы то ни было прогнозы довольно сложно…