People in dark times

On politics, philosophy, Nazism, Holocaust, Cold War: for the first time in Russian one of the main love stories of the twentieth century

Personal and philosophical correspondence of Hannah Arendt and Martin Heidegger was published in a Russian translation. How to read these documents of the era of fascism in Germany against the backdrop of modern tragic events in Russia? Arendt as the main theorist of the analysis of totalitarianism in the twentieth century: what did she have to learn from the teacher and lover? Auschwitz, which Germany did not want to know about, and the rabbis of the European ghetto, which Israel did not want to know about: Hannah Arendt as a target for criticism after the work “Banality of Evil. Eichmann in Jerusalem”. Philosophy as the power and tool of the analysis of society. What is the engagement and responsibility of the intellectual? Was Martin Heidegger a sincere Nazi and anti -Semite, or simply wanted to correspond to the spirit of time? The political incompetence of the philosopher as a way of justification. Politics and nationality as the main challenges for Heidegger in relations with Rede. Patriarchal gender matrices in the early correspondence of Heidegger and Rede: what admires and what does the younger lover reproach the young woman? Why did the philosopher Hidegger criticized the philosopher Arendt and why couldn't he abandon the intellectual dispute with her? Hannah Arendt and her two husbands.

Philosophers Mikhail Mayatsky (Moscow-Lausanne), Joel Regev (Jerusalem), philologist-military, Semen Paris , philologist-classic Hasan Huseynov .

Elena Fanailova: "People in the Dark Times" - so we called the program. Although today it will not be about the book of the Khanynidt essay, which was published several years ago in Moscow in the translations and edited by Boris Dubin and Grigory Dashevsky. We will talk about the book “Hannah Arendt, Martin Heidegger: letters of 1925-75 and other evidence”, which was edited by Valery Anashvili at the Gaidar Institute. A conference was held dedicated to the release of this wonderful case of documents. The round table was arranged by the Environmental Educational Project.

At our table is Semyon Parisian , a philologist, an orientalist who acted as a project coordinator; Mikhail Mayatsky , historian of philosophy, culturologist, researcher at Lausanne University. According to Skype with us, philologist Hasan Huseynov , he is both a classic philologist and a specialist who is engaged in modern language, the author of famous books about the state of the modern Russian language. On Skype from Jerusalem, Joel Reghev from Jerusalem, a philosopher, an employee of the University of Jerusalem and a doctoral program of the university in Leven.

We will partly speak in the wake of the conference, and partly about the situation in which we found ourselves. Actually, our record takes place on the day of the funeral of Boris Nemtsov, a political murder was committed. Mikhail even asked if we would not want to cancel the record due to this context, and I believe that this gives the real meaning of the book that we are discussing. We will partially touch the book of Nelly Motroshilova Martin Heidegger and Hannah Arendt: Genesis, Time, Love, "a well -known Russian philosopher, an employee of the Russian Academy of Sciences, she was also present at this conference. And a little she said that the 20s, the beginning of the novel by Hannah Arendt and Heidegger, and the whole further history of the twentieth century is their fate too. This is the fate of German Jews during the time of fascism, it is a camp and emigration Arendt, and finally, maybe a book that made it famous, “The process of Eichmann”.

Let's see a fragment from the recording that was made at the Gaidar Institute. Nelly Motroshilova speaks of a conflict, so to speak, not about the love, but about the scientific conflict of Hannah Arendt and Heidegger. In particular, we are talking about the fact that, oddly enough, tenant became a more famous person in the twentieth century than Heidegger. Perhaps, thanks to its interest in political philosophy, due to the fact that it brought philosophy into absolutely relevant social meanings.

Nelly Motroshilova: Rede - the author of large, famous books. At the same time, she has absolutely brilliant small works. Another book that the Gaidar Institute published is “responsibility and judgment”. Well, this is a lovely what kind of book! There is, say, an analysis of either a particular event, or some kind of complex of problems. Suppose Auschwitz in court. There are so many observations, details, amazing and amazing, those that may already be completely forgotten. General panorama, the deepest look at what is happening. As in Germany, they relate to Auschwitz at a time when trials begin. How the defendants behave, how defenders behave, how witnesses behave. And there is a public opinion of Germany, like a panorama. Hannah Arendt brilliantly shows: Germany does not want to judge the "heroes", as the quotes say, Auschwitz. Everyone thinks, maybe it will somehow pass, maybe this is not necessary, and so on. How processes are carried out, all legal squiggles and subtleties. She is a brilliant analyst and publicist! And she does all this in one small job. And many such works.

Elena Fanailova: Let's talk about my working hypothesis, if I may say so, about the ideological contradictions of Arenidt and Heidegger. I believe that she did not want to be a cabinet scientist, and it annoyed him. No, Mikhail?

Mikhail Mayatsky: As it turns out, he was annoyed by much. This is not found out of these documents, but from other letters. Her relationship with Heidegger, her relationship with Jaspers, her other teacher, were completely different. There was no love with Jaspers, the relationship was purely friendly, highly trusting, mutually. Whereas a certain emotion and tension, stiffness is felt up to the last letters in the correspondence of Arendt and Heidegger. Redtt was not preserved early letters and notes, since the married Martin Heidegger was forced to destroy them.

Elena Fanailova: He was many years older. He was a teacher, their novel began in 1925, lasted formally 4 years, but these relations lasted all his life.

Mikhail Mayatsky: Yes, and she left Marburg with the idea that she would never love anyone, so much this love was an event, in the Heideggerian sense of the word. This explains her first marriage with a like -minded, Jew and a student of Husserl and Heidegger, in which there was, at least, from her side and the shadow of the love that was for Martin. And she believed that with the head "Love" in her life is over. But then there was another meeting - with the person whom she loved. Their correspondence with Blucher is full of different - games, eroticism and so on, which is not in correspondence with Heidegger. There is no constraint, there is a desire for each other. She often visited Europe in the post -war period, and therefore separated from her husband. They frankly missed a friend and did not hide it.

These are all sorts of layers. Here I am answering a little to the peak of Hasan, who spoke out in the same way on the round table that Redt is the same everywhere, in all its texts, in all its letters. This is completely wrong.

Elena Fanailova: My working hypothesis is such that her popularity is not so bad. I usually address this question to my friends who are engaged in different types of arts, so to speak, hermetic: what is the benefit? I understand that this is a little popular question, but what is the benefit of your work? It seems to me that the benefits are clear from her work: she created political philosophy and sociology, she developed the terms in which terms we can talk about totalitarianism. This, actually, helps people when things are called their names. Here is my working hypothesis.

Mikhail Mayatsky: The benefits of philosophy are an old topic, it is more than 2 thousand years old. Philosophy never tried to be useful. Heidegger annoyed, as it turns out from the letters of Arenida Yaspers, in general, the fact that she wrote something was written well, wrote noticeably in an intellectual landscape. This Heidegger enraged. We know this from Redtt. We will not ask Haydegger about this, naturally, it is useless, he denied it, but it is important that tennd perceived this that way. He held her by the fool who was sometimes able to speak smart things, and wonderful, he was glad of this. But it was his expectations that were extremely low. Therefore, she protected him from unnecessary information. After the war, she did not send her texts, including because there were not always pleasant things about his philosophy. But because she was convinced that it would annoy him. But when she still sent him the work of Vita Activa, Heidegger reacted sharply and put it in place. At first she was offended, and then forgave. Explain this forgiveness and much more with love is the first thing that begs. But we explain the unknown to the unknown person, because what love is, even Nelly Vasilievna Motroshilova cannot tell everything on this topic, since the letters are not all preserved, but even if they were preserved, love remains a mystery.

Elena Fanailova: We are still Nelli Vasilievna, we listen to, a fragment of her performance, where she just talks about their contradictions and how, in her opinion, and why Heidegger criticized tenant.

Nelly Motroshilova: Heidegger believed that Hannah Arendt was leaving philosophy. He reproached her for this. By the way, it was convenient for him so as not to think about her books. And he never did it. He only noticed that she was something else, not writing what he expected from her. But in fact, she developed philosophical concepts at that time, including judgment, and the ability to judge. And to this attached the most trembling social problems. You probably see that I admire it. For me, she is a whole world that still requires understanding.

Semen Parisian: It seems to me that the relationship of Heidegger and Hannah Arendt was painted with some problematic of the first half of the twentieth century, namely, the attitude to the position of Jewish intellectuals in Germany in general and actually Haydegger's relations as the embodiment of the German spirit of philosophy, and Hannah Arendt as a classical type, as she called, Paria. That is, such a rejected Jewish intellectual who does not try to integrate into German society, but exists as a certain loner who is opposed to him in German society and in relation to Jewish society Hannah Arendt always felt like such an individualist. And therefore, it seems to me that Heidegger looks at her, including through the prism of his ideas about how, relatively speaking, the German spirit and Jewish intellectuals should interact among themselves.

Their conflict in many ways, and this was said by Joel Reghev on a round table, is associated with some deep relationships of Jewish intellectuals and Germany during this period. Hannah Arendt has a wonderful book on this topic - “Hidden Tradition”, where she develops types of Parvenu and Paria as two strategies, say, integration or not the integration of Jewish thinkers into German culture. It seems to me that her independence, her fundamental loneliness, as a political figure and as a philosopher, also annoyed Heidegger. Her independence and the fact that it was impossible to enter into some understandable category, a certain course of a certain philosophy, say, Heideggerian.

Elena Fanailova: The problem of Jewish and Jewry, of course, was facing Martin Heidegger, a major philosopher, the head of the scientific school, a brilliant intellectual with a difficult fate, and naturally, we cannot pass by his support for the Nazi regime, this is an undoubted fact of his biography, moreover, there are a number of certain speculations on this subject. But for me it is absolutely clear that Relations and Heidegger relations are also the problems of relations between men and women of the 20-30s of the last century in Europe. This was spoke about both Mikhail Mayatsky and Hasan Huseynov.

Hasan, Hannah Arenat-pop music or a serious thinker? A fighter with totalitarianism? The icon of the feminist movement? Something else? What frame can it be enclosed in?

Hasan Huseynov: A lot of you have now called the positions on which it can be distributed, or rubric. It seems to me that "something else." Because the first and most significant in this conflict, in this confrontation, in this love, is, of course, philosophy. Actually, the philosopher cannot be too popular. Or, or rather, so, it can become popular as a caricature on itself. In this sense, for example, Socrates is popular. And when Misha said that we do not know what love is ... Of course, we do not know what love is, but Socrates have a good definition: love is the desire to give birth in the beautiful. What gave birth to a beautiful Hannah Arendt as a result of her communication with Heidegger? She set two things, set two topics, terribly important. The first important topic is the responsibility of the intellectual for the political consequences that stem regardless of what his own plans he had, the ideas of what he wanted. He had in mind something completely different, and then it happened.

And the second - she invites us to learn from her own mistakes. Because Hannah Arendt justifies Heidegger in what he should have been very seriously whipping. Because an intellectual of such the highest level should not have done what he for only a few months, perhaps, did two years when he became the rector of the university and showed himself a Nazi, so to speak. Hannah Arendt is trying to justify him all the time all the time throughout his creative way, to wash, to smear, to smear, as they would say now, and specially builds up the theory for this - just this theory of responsibility of a small person, the middle, the theory of the banality of evil. The same theory, which, incidentally, caused its defeat in the dialogue with Eichmann. Here, Hannah Arendt gives us a grandiose experience: being intellectually much more advanced than Heidegger, and at the same time enthusiastic about his poetic and philosophical creativity, she could not resist his desire, as her deity, to protect against possible accusations. It seems to me that this is the most significant. That is, we need to read Hannah Arendt not only as a political theorist, but also as a person who gives us scope for analyzing errors, political and theoretical errors. In this capacity, she, of course, is an extremely generous author.

Elena Fanailova: Let's explain what Eichmann outplayed Hannah Arendt? Work on the banality of evil is more or less known, and if it is very easy to express her main idea, the main Nazi criminal who gave orders for the murder of Jews in the camps, was actually a regular screw of the Nazi car and an ordinary person, the layman. Why do you think Eichmann outplayed her? Was he smarter and more cunning than it seemed to her?

Hasan Huseynov: I think yes. The fact is that Eichmann was extremely deeply intoxicated, that is, the program of Nazi teachings followed, and realized in his activities it was precisely the fundamental points of this teaching. It is not necessary to think that xenophobia of all kinds and anti-Semitism, as a variety of xenophobia, a specific variety-it is not necessary to think that this is a consequence of some kind of underdevelopment and primitiveness of a person. And it was precisely of this that he convinced her that he was such a screw, which turned off the reflection, the introduct of the introduction, he was told - he did. And she investigates this situation at the level of execution, meek performance, and wants to call the person who reads this to ensure that he is not so executive. To be able to confront evil if you feel that this is not quite good and correct - what is ordered to do. But in fact, it was not so. And in this “it was not so,” the activities of people like Heidegger who played some games and who felt the movement of history played a huge role, and they wanted to be in this stream, wanted to catch the wind of history.

By the way, one of these unexpected indirect evidence of this is the perception of Heidegger in the Soviet Union. Heidegger is a favorite philosopher of all sorts of soils, hidden, secret soils, intellectuals, and if you read them more carefully, they turn out to be soil mysticisms, some religious thinkers who believe that they have sacred ... The word "sacred", of course, is now dashed, but nevertheless, they have such a sacred Fatherland that philosophy should serve. And in fact, Heidegger has signs of this, of course, but that was what was taken as the main, basic. So here the intellectual is a terribly dangerous force that can infect the weaker, supple, mass, infect ideas that can destroy the whole country, destroy the entire civilization. This, it seems to me, was her big mistake here - she pushed on the middle, gray, not thinking person as the main source of Nazism and catastrophe and European Jewry and Germany itself, and she had to push the responsibility of the high -level intellectual, the creation of this virus, terribly dangerous, destructive, for a whole civilization.

Elena Fanailova: I think that we will return a little later to this thesis, and I want to listen to Joel Regeva for now. Йоэль говорил на конференции, что Ханна Арендт была большим вызовом для Хайдеггера как человека и ученого, и это был вызов под двумя названиями – политика или политическое, и вызов под названием – еврей или еврейское, о чем Семен Парижский говорил чуть ранее.

Йоэль Регев: Да, это, на самом деле, связано с той версией, которую вы несколько ранее озвучили. Но я бы внес некоторые коррективы. Вы сказали, что Хайдеггера очень раздражало, что Ханна Арендт была не кабинетным ученым, не кабинетным философом, и я, в общем, с этим согласен, но думаю, что надо добавить, что раздражало это его в основном потому, что он сам не хотел быть кабинетным ученым, кабинетным философом. Вся переписка Хайдеггера, что с Арендт, что с Ясперсом, полна различных ядовитых выпадов против академических философов, против чиновников от академии, чиновников от философии. И особенно Хайдеггер хотел не быть кабинетным философом в период 1933-34 года. Хайдеггер, безусловно, хотел быть совсем не кабинетным философом, а хотел в некотором смысле, можно сказать, реализовать этот давний философский, платоновский миф – философа, управляющего государством. Хайдеггер, безусловно, хотел, чтобы его философия стала руководящей идеологией для всего проекта национал-социалистической революции.

И вот тут, мне кажется, и находится момент, в котором Ханна Арендт является именем некоторого кардинального "не могу" Хайдеггера, является воплощением некоторой кардинальной неспособности. Ханне Арендт как раз удалось то, что не удалось Хайдеггеру. Хайдеггер хотел быть философом национал-социалистического режима, он хотел, чтобы его философия стала идеологий национал-социалистической революции. И тут я бы в скобках заметил, что наш ретроспективный взгляд заставляет нас несколько анахронистически упрощенно это воспринимать. Ситуация в 1933-34 году в Германии в отношении к Гитлеру и национал-социалистическому движению была гораздо сложнее, чем нам это сейчас представляется.

Для того чтобы просто представить себе эту сложность, я бы такой один факт упомянул, меня в свое время очень впечатливший. Был такой раввин и философ – Ганс Йоахим Шебсер в Германии, в 30-е годы. И я вот обнаружил как-то в библиотеке университета брошюрку, которую он издал в 1933 году, под названием "Мы, немецкие евреи, к национал-социалистической революции готовы". Это такая брошюрка, в которой доказывается на 30-40 страницах, что на самом деле евреи – это такое германское племя, что у них есть свой собственный германский диалект, идиш, который более древний немецкий язык, чем баварский диалект, и евреи должны принять участие в национал-социалистической революции наряду с другими германскими племенами, германскими народностями. То есть, действительно, была ситуация неоднозначная в 1933-34 году, и Хайдеггер хотел на этой ситуации сделаться идеологом того, что происходит.

Но эта его попытка была отвергнута. Те, кто стоял во главе режима, сочли, что это все слишком сложно, слишком туманно, есть гораздо более простые идеологемы, всякие люди, типа Крика, Боймов, они более подходят для того, чтобы быть идеологами. И Хайдеггер потерпел поражение в этой своей попытке сделаться идеологом. И именно в этой области, как мне представляется, Ханна Арендт смогла создать совсем другую идеологию, совсем другой политической системы, которая была осознана после Второй мировой войны, которая во многом и по сей день продолжает определять некоторые главенствующие черты нашего политического сознания. Она смогла создать в этой идеологии такие понятия, как тоталитаризм, которые продолжают функционировать как некие скрепляющие идеологические концепты, на которых во многом эта идеология и держится. И мне кажется, что эта тема неспособности Хайдеггера к политическому, неспособность, которая была для него, я думаю, достаточно болезненным поражением, и всю его жизнь она продолжала быть для него некоторого рода язвой, жалом в плоть. Она была для него важна в отношениях с Ханной Арендт, потому что оказалось, что именно к этой области политического Ханна Арендт была способна, именно к тому, чтобы не быть академическим философом.

И я бы тут добавил еще такую вещь. Мне кажется, когда мы читаем такого рода переписку, это самый главный вопрос… Если мы хотим что-то понять про теоретические взгляды Хайдеггера и Арендт, мы их теоретические тексты читаем. Когда мы читаем такого рода переписку, мне кажется, главный вопрос, который перед нами встает, который нам интересен, это вопрос: а почему, собственно, они расстались? Что там, собственно, у них произошло? И вроде бы это такой вопрос восприятия, старушки на лавочках это обсуждают, и зачем мы тогда любовную переписку читаем? Читать любовные письма двух людей друг к другу – это разве не сплетни? Мне кажется, что, на самом деле, это не сплетни, потому что значимость таких фигур, как Хайдеггер и Арендт, заключается в том, что происходящие с ними в их личной жизни какие-то вещи, они способны детерриториализировать и придать им некоторое глобальное значение.

Именно в этом смысле я говорю про Ханну Арендт как про неспособность Хайдеггера, и в этом смысле то, что Хайдеггер оказался неспособным удержать Ханну Арендт. И не важно, чья была конкретно инициатива их расставания, но несомненно, что для Хайдеггера это было некоторым несбывшимся, неосуществившимся до конца его жизни. И мне кажется, что именно эта неспособность удержать, она приобретает в случае Хайдеггера и Арендт не только какие-то конкретные биографические, но и в разных планах проявляющиеся концептуальные, глобально значимые черты. С одной стороны, это неспособность к политическому, с другой стороны, как про это упоминал Семен, это вообще общая неспособность Запада, которую концептуализируют в 80-е годы в отношении Хайдеггера такие философы, как Лиотар или Лаку-Лабарт, неспособность Запада, неспособность западной мысли сделать своим объектом мысли еврейское. И тут мне кажется, да, важны отношения Хайдеггера с Арендт как отношения европейского, немецкого интеллектуала с еврейским интеллектуалом. И во всех этих аспектах проявляется эта фигура ускользания, фигура неспособности, фигура, в которой Ханна Арендт оказывается способной на то, на что оказался не способен Хайдеггер.

Елена Фанайлова: Я вспомнила из этой книги одно довольно ужасное письмо Хайдеггера. Это 20-е годы, и она, видимо, пишет ему… судя по его ответу, это было какое-то ее болезненное письмо о его отношении к евреям. И он отвечает ей так, что одного такого ответа было бы достаточно для разрыва. Он пишет: ты меня упрекаешь, но те, кто приходит ко мне с бесконечными просьбами, бесконечно мне надоедают, требуют для себя каких-то привилегий, это евреи. И перечисляется черносотенный буквально список по отношению к евреям. "Значит, это все ты", – говорит он ей фактически. Но мы не знаем ее ответа и не знаем истинных причин разрыва.

Михаил Маяцкий: Надо еще учесть, что определенное отношение к еврейству у них было общим, а именно…

Елена Фанайлова: Да, это важный сюжет, она себя не чувствовала до такой степени еврейкой, чтобы защищаться…

Михаил Маяцкий: Ну, в каком-то смысле можно сказать и так. Потому что она относится к той категории немецких евреев, которые с приходом нацистов открыли в себе подлинное еврейство. Была такая формула: 120-процентные немцы – это, имеется в виду, евреи, которые хотели по всем статьям переплюнуть немцев. В особенности это касалось мужчин, которые участвовали в Первой мировой войне, защищали родину, имели Железный крест и так далее. Арендт пренебрежительно относилась к неассимилированному еврейству немецкому, и гордилась своей ассимиляцией. В этом смысле тезис об оевреивании, ожидовливании, как хотите, немецкой культуры, тезис абсолютно расхожий, присутствующий в лексиконе Хайдеггера, начиная с послевоенного, 1916 года, в письмах любимой женушке и в будущем откровенной нацистке Эльфриде, эта тема там постоянно присутствует.

В этом смысле Арендт тоже была против этого, она была против этаблирования внутри немецкой культуры этого еврейского не ассимилированного элемента. “Мы, образованные, развитые евреи, должны влиться в немецкую нацию”. И в этом смысле почвенничество, о котором говорил Гасан, рифмуется с другим тезисом Хайдеггера – искоренение, утрата корней и так далее. Типичный упрек к либералам, и в конечном итоге к евреям. Настоящий немецкий еврей должен желать бросить якорь, пустить корни, и так далее.

Елена Фанайлова: Но, между прочим, Ханну многие упрекали после “Процесса над Эйхманом”, после еще ряда ее теоретических работ в том, что она, рассматривая историю Холокоста, как бы предает еврейство?

Семен Парижский: Ну, она не то что предает, а мне кажется, что ее последовательное отношение к сионизму во многом напоминает ее отношение к философии Хайдеггера или, скажем, к некоторым политическим последствиям этой философии. Потому что с ее точки зрения, еврей такая фигура иного, одиночки, который всегда выпадает из некоторого сообщества, объединенного почвой и кровью, из некоторой идеи автохтонности. То есть всегда еврей – это фигура номада, некого интеллектуала, который постоянно подрывает и заставляет взглянуть на реальность с некоторой неудобной, может быть, точки зрения, в некотором смысле провокационная фигура, и в этом его важная культурная роль. И еврейские интеллектуалы заставляют Хайдеггера задавать себе неудобные вопросы, именно благодаря своему такому немножко экстерриториальному положению и своему некоторому внутреннему противостоянию идее почвы и крови. А сионизм с ее точки зрения – это некоторая пересадка на еврейскую почву этой самой идеологии крови и почвы.

Не зря же самый известный парадокс, что Декларация независимости Израиля начинается с такого почвеннического утверждения, что "в земле Израиля возник еврейский народ". Это самая большая неправда, которую только можно заявить, но это такое специальное утрированное конструирование идеологии почвы и крови, что “мы отсюда, мы некое автохтонное население этой страны, и наше право на нее связано с этим”. Это противостоит не только каким-то политическим реалиям XX-го века, но и неким древним еврейским представлениями о том, что земля Израиля – Земля Обетованная. И Ханна Арендт прекрасно это знала. Поэтому ее позиция по отношению к сионизму, в том числе в контексте дела Эйхмана, это тоже позиция человека, который смотрит на это как одиночка. То есть она парадоксальным образом продолжает быть евреем по отношению к сионизму тоже.

Елена Фанайлова: А мне кажется, что она критикует в себе самой прежде всего любые основания, по которым она могла бы сказать "это мое". Гасан на конференции вспоминал о ее первом публичном интервью одному немецкому телеканалу, где ведущий говорит: "Вы первая женщина-философ, которая оказывается на этом канале…" И она дальше очень иронично, не напрямую, но критикует это свое женское, встроенность своего женского интеллектуального тела в мужскую структуру – мужчины-философы. Мужчины-философы – это такой этаблированный корпус, не только ХХ века, но и предыдущей цивилизации.

Я хотела бы вернуться еще к одной реплике Йоэля и к тому, что говорил Гасан, что Хайдеггер не хотел быть кабинетным философом в 1933-34 годах, он хотел стать идеологом нацистского движения, которое объединяло нацию, кровь и почву, вело к консолидации немецкого мира. Мне кажется, что такой фигурой вполне претендует быть Александр Дугин, например, в нынешней российском контексте, или еще ряд людей, которые, думаю, вполне себе с удовольствием присоединились бы к этому философскому концепту. Что это за соблазн? Что нам историк философии скажет?

Михаил Маяцкий: Мне кажется, что Хайдеггер как раз потерпел поражение, потому что он был не похож на Дугина. И он сам недооценивал это свое несходство, не с Дугиным, а с соответствующей дугинской тенденцией. Например, что касается философии, среди всех претендентов на господство нацистской идеологии, этот конгломерат, который сейчас предстает, задним числом уже, каким-то единым, тогда он таким не был. Он становился буквально в начале 30-х годов, и на него можно было влиять, и Хайдеггер собирался на него влиять. Так вот, все буквально кандидаты на господствующее положение в идеологии были платониками, платонофилами. Платон был для них главной фигурой, и не только в силу буквального тезиса о философах у власти… Философ на троне или философствующий царь. Что одни и те же люди должны править и философствовать – это тезис платоновский. Но и в целом, что и весь полис, и весь мир руководствуется одной идеей – идеей блага, что есть одна идея – стремится к благу. Идея, вырастающая из рационализма Сократа. По крайней мере, что мы все, любая вещь, любой организм стремится к благу, и если он делает что-то неправильно, значит, он просто сам не понял, что является его благом. Here is such a position.

Разумеется, есть еще другие причины, почему Платон именно был такой популярной фигурой. Разумеется, Платон и для Хайдеггера важнее. Более того, Арендт впервые слушает Хайдеггера и попадает под его чары ровно на семинаре о "Софисте" Платона. Но столь же важной фигурой для него является Аристотель, а затем и досократики. И в этом смысле он выпадает из обоймы кандидатов на господство нацистской идеологии. Аристотель никак туда не вписывался, потому что он слишком эмпиричен, он слишком критичен, он слишком нюансирован и так далее. Это один из параметров, по которым он не подходил. С другой стороны, нацистская идеология стремилась быть научной, стремилась стать как бы последователем триумфа науки в XIX веке: вот теперь биология, и ее ответвление, расовая теория, встали на научную основу, и мы построим наше государство на научной основе. Хайдеггеру это дико претило, этот биологизм, и это, несомненно, наследие феноменологии. Гуссерль, его учитель еврейского происхождения, отвергал психологию, которая в начале века выдвигалась в качестве будущей основы всех наук. Он это отвергал в качестве психологизма, как психологизм или некоторую логическую ошибку, которая некий продукт знания, а именно – психологию, пытается поставить в качестве предпосылки всего знания. А уж тем более биология никак на подходила на это место, еще менее, чем психология. То есть биологизм всячески им отвергался.

Уже этих двух оснований было достаточно, чтобы отстранить Хайдеггера. И конечно, его стиль, страшно герметичный, непонятный, не похожий на лозунговые, рубленые тезисы его партнеров, его абсолютно исключил из этой обоймы. Что натолкнуло Арендт… С чьей подачи это было сделано – неизвестно, в тандеме Хайдеггер-Арендт, но, по крайней мере, родилась идея о неполитичности Хайдеггера, о его политической некомпетентности. Отсюда то, что говорил Йоэль: Арендт смогла то, что не смог Хайдеггер. Но Хайдеггер отнюдь не считал себя неспособным политически, он просто политическое понимал совершенно иначе. Политическое он понимал не как парламентское, не как либеральное, не как демократическое и так далее. Идеал политика – это единство народа, воплощенное в вожде. Фюрер, царь, философ – не важно. Вот для него политика. Почитайте его переписку с Ясперсом, он постоянно уговаривает Ясперса создать такой дуумвират: давайте вдвоем, мы, два самых больших философских ума, давай объединимся и будем править университетами в Германии. Вот его концепция политического, она вполне у него на месте.

Елена Фанайлова: То есть он будет править не народом, а он будет править умами лучших его представителей, чтобы они это распространяли далее.

Йоэль Регев: Да, он будет править умами тех, кто ведет народ за собой. Есть фюрер, который ведет народ за собой, а есть философия, которая ведет фюрера, которая указывает фюреру, где то веление теснящее судьбы, перед которым он должен выстаивать. И я, на самом деле, полностью согласен с обоими утверждениями Михаила, и про то, что Хайдеггер ни в коем случае не был философом, даже в 1934 году он не был философом крови и почвы, потому что для него этот ведущий за собой внерациональный зов, за которым следует народ, это не зов крови, а это зов бытия, это зов судьбы. И попытка его редуцировать к расовому… Несмотря на то что Хайдеггер, как сейчас выясняется, был антисемитом, тем не менее, в этом отношении он действительно противостоял расовым теориям, потому что для него попытка редуцировать это теснящее начало судьбы, которое ведет за собой фюрера к исчисляемому началу, основывающемуся на крови и почве, для него это действительно было примером сайентицизма, врагом которого он всегда был и с которым он постоянно пытался бороться внутри самого национал-социалистического движения.

Одно из таких главных обвинений против Хайдеггера, кроме прочего, – это то, что он писал доносы на других академических деятелей. Он действительно писал доносы, но все эти его доносы на самом деле связаны с тем, что он пытается разоблачить разного рода химиков, которые примазываются, примыкают к национал-социалистическому движению, пытаются навязать этому движению свои сайентицистские идеалы, в то время как они сами совсем еще недавно выступали с совсем других позиций.

Но тут я хочу сказать, что именно с этим, как мне представляется, связано поражение Хайдеггера. Это та политика, на которую Хайдеггер претендовал, и, да, он всегда считал себя способным на эту политику, но в действительности-то оказалось, что он на нее не способен. В действительности оказалось, что он отвергнут национал-социалистической революцией, отвергнут немецким народом, и ему предпочли как раз этих самых физиков и химиков, сайентицистов, и гораздо более простых философов. И когда я говорю про поражение и неспособность Хайдеггера, я говорю именно про это – про то, на что он считал себя способным, к чему он, в общем-то, считал себя предназначенным и в какой-то мере, в какой-то момент, по крайней мере, в чем он видел главную цель своей философии, оказалось на практике для него недоступным, просто потому что его не захотели, потому что его отвергли.

Elena Fanailova: Thanks for the clarification. И еще момент – Семен в идеальном смысле говорил о еврее как таком раздражителе, провокаторе и так далее. Буквально на днях – извините, я вынуждена возвращаться к нашим реалиям, появилось интервью одной девушки, которая говорит о том, что она, как еврейка, начала уже бояться той атмосферы ненависти, которая сейчас в стране развивается, и, собственно, манифестом чему явилось последнее политическое убийство.

Гасан Гусейнов: Необыкновенно важно и интересно читать их сейчас! Смотреть, например, курс, который Хайдеггер подготовил в 1929-30 годах, "Основные понятия метафизики". В этом курсе совершенно прямо сказано, что философия не является наукой, и философия не является мировоззренческими указаниями, не является идеологией, строго говоря. Поэтому он сам себе запретил заниматься чем-то, что потом, наоборот, стало его занимать. В этом его поражение, конечно, тут несомненно так. Что касается выпущенной книги, действительно, довольно массового и широкого интереса к этой книге, мы являемся свидетелями чрезвычайно опасных событий, которые происходят.

Чрезвычайная опасность этих событий, и в этом актуальность переписки Хайдеггера и Ханны Арендт, когда интеллектуальная дисциплина находится на нулевой отметке в России, и людям как-то хочется спастись от этого. От довольно широких слоев населения, огромной массы людей, которая живет не в недрах хайдеггеровских представлений 1933-34 года, а в недрах представлений Эйхмана. И Дугина нужно сравнивать не с Хайдеггером, а с Эйхманом. Интеллектуальный ресурс этого человека там. Ему придется в свое время отвечать за это. Будут писать исследования на эту тему, и это, конечно, огромная, страшная драма – большая страна, в которой на нулевой отметке интеллектуальная дисциплина, такое массовое вызверение людей с помощью средств массовой информации. Я не знаю, каковы последствия того, что мы сейчас переживаем, но надо фиксировать то, что немцы называют "ист", что есть здесь и сейчас.

Любое сравнение с любой исторической эпохой неправильное, но поэтому нам и интересно читать эту переписку. Поэтому нам интересно читать об ошибках Ханны Арендт и поражении Хайдеггера. А поражения, может быть, и нет. Нам надо видеть эту книгу в контексте тех ужасных событий, которые мы переживаем сейчас, в контексте войны, которая идет на восточных границах Украины и на западных границах России, в контексте убийства Бориса Немцова… Даже страшно произносить слово "контекст", но для осмысления этих событий нужно просто хорошо понимать, что опыт чужой страны, другой культуры должен как-то учитываться. Но это все труднее и труднее сделать.

Михаил Маяцкий: Сегодня, по-моему, если не ошибаюсь, ни разу не было упомянуто слово, очень важное для Хайдеггера, слово "техника". Собственно говоря, еще один фактор, по которому Хайдеггер не прошел экзамен на главного идеолога нацизма, был в том, что он мнил себя философом аграрным, почвенником в буквальном смысле этого слова. Он сравнивал позитивно себя с деревом. Он спрашивал у крестьянина из его деревни, нужно ему переезжать в Берлин, когда его туда позвали, и крестьянин сказал: да нет, большой город – куда… сиди здесь. Такая мудрость… И так далее. Понятно, что нацистская идеология, точнее, заказ, сделанный идеологией, был как раз обратный. Германия отнюдь не хотела становиться аграрным, тихим и спокойным государством, замкнутым на бытии и отказывающимся от Da Sein и от техники, а напротив, быть высокотехнологичной державой, военной, оснащенной по последнему слову, и так далее.

И вот, мне кажется, некоторая шизофрения сегодняшней ситуации в России заключается в том, что мы живем де-факто в высокотехнологическом обществе, а режим, который стилизует себя под тоталитарный, насколько это возможно в абсолютно неприемлемом для этого общецивилизационном контексте, делает заказ на какой-то патриотизм, почвенничество, импортозамещение и так далее. В общем, вводит целый комплекс идей, которых он абсолютно не придерживаются сами, разумеется, как такую идеологическую жвачку, какой-то эрзац идеологический. И находятся люди, которые охотно обслуживают это, которые идут на поводу у этого. И за этим просматривается все тот же тоталитарный горизонт, который хочет добиться единства народа, гомогенизировать его, отвергнуть какие-то многочисленные чуждые элементы. То есть идеи абсолютно аполитические в том смысле, в котором политику ввела, среди прочих мыслителей, Арендт, и некий возврат к той атопичной политике, которую провозглашал или хотел выдвинуть в качестве альтернативы модерну Хайдеггер.