Yesterday and today

Why did film director Igor Yeltsov fled to the west? How to understand happiness? Boris Grigoryeva Picture: A look at the fake of the victim

Ivan Tolstoy: Yesterday and today. We will start transmitting with records of past years. The 60s were not too frequent, but bright shoots of Soviet people abroad. Writer Valery Tarsis, journalist Leonid Vladimirov, daughter of Stalin Svetlana Alliluyeva, prose writer Mikhail Demin, author of “Babyeu Yara” Anatoly Kuznetsov. Each of these fugitives caused close attention of the Western public and was awarded a considerable press. Almost half a century has passed, and some names of non -returnors began to be forgotten. In the desire to keep the past, I included in today's program a conversation with one of the fugitives - film director Igor Eltsov. After his non-return from England in the mid-60s, Igor Ivanovich worked for three decades as a announcer and director for Radio Liberty. The recording of the London studio, April 9, 1970. Viktor Frank has a conversation.

Viktor Frank: Igor Ivanovich, in the Soviet Union you were a film director, you graduated from the All -Union Institute of Cinematography in Moscow, and you have such feature films as “Uninvited guests”, “Men remain in the house”, “Under one roof”, “03” and many documentary films. When you went to England in December 1966, you started the new feature film “Vienna Post Mark,” of course it remained not dilute, since in January 1967 you did not want to return to your homeland and remained in London. Can you ask you a question directly: why did you do this?

Igor Yeltsov: I will begin with the case when we arrived with the cinematic delegation, a special group of filmmakers in London, I did not intend to stay, I believed that I would return from the trip home, as I had already returned repeatedly. Before that, I must say, I have already visited 19 countries. I drove in my own car in Finland, Sweden, Germany, Poland, Czechoslovakia, and other countries. I was in France, I was before in Argentina, in Brazil. In a word, I saw something before and understood a lot. I always compared what is good here and what is bad there, what is bad here and what is good there. I always remembered such a covenant of one smart person-it was the writer Leonid Tour, with whom I was on a distant Argentinean trip, who once, when I met a group of Russian emigrants, called him, he listened very carefully to these people, then said: “Igor, we must go quickly now, they collect something there, they want to say something.” He then came up to me and said: “Igor, do you want to ride abroad in the future?” I say: "Yes." “Why do you need these of our compatriots. I understand that you are pleased to talk to them, but do not do this, you will fall under a pencil. ”

Therefore, I should remind me of such a case when, after a trip to Sweden, it was in 1961, when I drove through Scandinavia, Germany and Poland in my own car, having returned back, somewhere in the company in a restaurant, I remember, I will not call the names of these people with whom I was sitting there, they were very interested in this trip. In particular, life in Sweden. This group of people I met in a restaurant and told honestly and truthfully about how I saw and what I noticed on this trip, what feature I caught my eye of the Swedish lifestyle, for this I was punished by denunciations of the Central Committee. Several denunciations were written on me, I learned about this only after three years. Because annually I again submitted applications for trips abroad and annually refused me, not to mention why. So I got under a pencil after my Scandinavian trip.

Victor Frank: But still in 1966 you managed to go?

Igor Yeltsov: Yes, for five years I have not received a single trip. In every possible way, the authorities, declining, said that there were no places and so on. But they allowed me to make films. I put the question like this: if you allow me to make films, why don't you allow me to ride? And then they showed me part of the anonymous letters that were sent to me, these anonymous letters said that such a person as Yeltsov should be prohibited from traveling abroad, because he tries to denigrate our life in every possible way, extoling a bourgeois lifestyle. When I said that I always told only the truth, and this is true, they told me: do not forget, there are two truths - one truth is ours, and the other is true, that is, foreign. When I arrived in London, after five years, when for the first time they gave me the opportunity to go abroad again, I had a scandal with the leader of the Intourist Group, who forbade me to visit my acquaintances in London, although these people drove after me to the hotel. She said that “you know the briefing that we went to the Intourist hotel in the metropolis, you also know about the briefing in the Union of Soviet filmmakers, so I warn you: you can take this step at your discretion, I do not bear any responsibility, and keep in mind - I do not recommend that you do it.” I said: "Well then, come with me." She said: "I refuse it." People came after me, I was ashamed to refuse, and I was ashamed to explain to them, because they would not understand it. And when I returned at two in the morning back, her door was open, she sat at the door, said: “Well, have you come back?” I say: "As you can see, the legs are whole." She says: "Well, remember, we will talk about it especially."

Victor Frank: I understand that this episode made an unpleasant impression on you, but, of course, there were other, deeper reasons?

Igor Yeltsov: That's right. You know that always in life there may be some milligram to have a bowl that hesitates before you all the time and is about to pull in the other direction, so I had this case, which pulled the cup of my patience. If I would tell you the whole story of my life, the story of my family, then this would turn out to be a very long and terrible story. Nevertheless, in our family it was always so opened that since millions of people also suffer, but what are we better? These are war years, these are the arrests of my mother. Employees of the MGB came at night, took her to interrogations only because she was by the nationality of the Finnish. She was accused of being a western spy. After that, they confiscated all our family photos. Finally, this was in evacuation in the Kuibyshev region, we finally return to Estonia to live after the war, I studied at school. In 1949, a strong wave of arrests took place. One friend of my brother, who was after the army, they served together and were at the front together, he remained working in the state security organs, he informed us that he accidentally found the name of my mother, which was subject to eviction to Siberia and arrest. He said: "Bring your mother for three days somewhere in the village, this wave will pass, and then maybe it will remain." After that, my brother, who was a volunteer at the front, he lost his health, but he was not given a passport for five years only because he was born in Finland, and he was among those who were not trusted only because he was half Russian, half Finn. And the mass of others. I would not have accepted me to the institute if I had not lied. When the mandate party commission asked me: is your mother not Russian? I said: yes, not Russian. But it would be worth it to clarify that she was Finnish, as it turned out three years later, when they found out, they asked: “Why did you lie?” I said: "I did not lie if you have a recorded in the protocols, I said - it is not Russian." Not to mention what to create and work as a director in the Soviet Union is as difficult as possible.

Victor Frank: Igor Ivanovich, in January 1967 you made a large, huge, important decision not to return to your homeland and stay abroad in England. Tell me, what struck you most in this country?

Igor Yeltsov: How can you tell me what struck me? At first, I was struck that I suddenly went through some wall, some unknown wall, I was completely at a loss before the new life that I had to start not in my young years now. I was struck by the extraordinary attitude of people to each other and the attitude of people to me, in particular. I am still a foreigner, I arrived and did not know the language. But the people who surrounded me from the first days were so simple and naturally tuned to me that suddenly I began to feel that I was gaining something, which I had not in the Soviet Union. In the Soviet Union, I had to begin to be afraid in the morning, to be afraid of something, I had to control myself all the time and give myself the word not to say excess. Here, I suddenly felt that I could, thanks to this simplicity, naturalness of the situation, is finally discharged. And not that I would start to immediately denigrate everything that was behind me and that today surrounds me - this is great, it is not so, it is more and more complicated. There are a lot of good things here, there is also bad, there are a lot of good things, and there are a lot of bad things there.

Victor Frank: I am interested in, Igor Ivanovich, you talked about the positive impression that life made on you in the country in which you decided to stay in England. But in human life there is no absolutely white, absolutely black, undoubtedly you met with some disappointments. What exactly disappointed you specifically in this new life?

Igor Yeltsov: I was somewhat disappointed with a meeting with Russians abroad. In London, as you know, there are two Russian Orthodox churches. The first thing I did, I recognized the address and went to one of these churches, knowing that there should be a library. I fell into the so -called old Russian emigrant church, to the church of the first Russian emigration. There is another church, which is called the Church of the Moscow parish or something like this. And when I came across for the first time with very cute people, these cute people immediately tried to bow to me on one or the other. They immediately proved the advantages of one group of emigration over another group of emigration. It was very unpleasant for me. And I still perceive it as a negative phenomenon of Russian emigration.

Victor Frank: Igor Ivanovich, let me go back a little back to your life in the Soviet Union, because most of your life has passed there. In the life of every person, there are moments happy, unhappy, you have already talked about unfortunate moments. What do you remember good, joyful from your life in the Soviet Union?

Igor Yeltsov: Apparently there is no such life that would be composed only from bad or composed only from good. It is quite difficult to choose happy moments. We are so arranged that we most likely remember the bad long than good. But if you remember, it seems to me that one of the most pleasant, my first most pleasant moment in my life was the moment when I saw my name in the lists of students of the Institute of Cinematography, which was very difficult to enter due to a large competition. We were accepted by 13 people, the competition was 12 people for one place. I did not believe myself, because there were erudites, novice writers, novice composers, artists, who for some reason disappeared for some reason, and Professor Kuleshov enlisted me in his workshop. I will never forget this moment. Then, when I made my first film, the prime minister was scheduled, it was “uninvited guests”, a picture, which then was some success and even liked someone. I remember the premiere with a discussion, and I could not believe that I did it, only because people began to argue and that people understand what I want to say, or rather, accept this, they receive either pleasure or displeasure. But these are the first joys of creativity, so to speak.

Victor Frank: Now the question is: you recall your successes in the field of the director, film director, the field that you now had to leave. If the Soviet government would give you certain legal guarantees, guarantees of your security and safety, would you return back to the Soviet Union, to your homeland?

Igor Yeltsov: You know, such guarantees were offered to me on the tenth day when I stayed in England. The consul of the Soviet embassy Shishkin asked me to meet him at the Ministry of Foreign Affairs in London. At first, I did not want to meet for well-known reasons, I was simply in such a state that I was not up to it, but then I still decided, because I am not any criminal. I believe that each person has the right to choose a place of residence where he wants. So, the question from Shishkin, the consul of the Soviet Union in London, was raised in front of me, that you should immediately go back, that if you have made this mistake now, you will be forgiven. I told him that this is not a mistake, this is already a belief today, I do not want to return for well -known reasons. If you want, I will present these reasons for you now. And I outlined him about what I was now talking in a slightly different form.

Victor Frank: Do you just don't believe the guarantees?

Igor Yeltsov: I just do not want to and I can’t believe the guarantees with this.

Victor Frank: Under what circumstances would you return to the Soviet Union? If there were changes there, what changes do you consider necessary before you make a decision to return there?

Igor Yeltsov: If in the Soviet Union at least they said that we are introducing the democratic system that we have already recorded on paper, that we will follow the international rules that the majority of the countries of the world follows, we will give you the opportunity to think so within general democratic norms, but do not break our state laws, even in the case I would think that you can live normally and create normally in the Soviet Union. But while comedies and all sorts of such things that are democracy are arranged there, and in life they are dictatorship, it seems to me that you can’t return there.

Ivan Tolstoy: Another archive film. Former Socialist Revolutionary, a participant in the same January Constituent Assembly of 1918, literary critic Mark Slonim - an essay on the concept of happiness, from a personal and sociological point of view. Record on March 6th, 70th year.

Mark Slonim: The Constitution of the North American United States, it seems, is the only one in the world, recognizes for every citizen an integral right to search for happiness. However, it refrains from the definition of happiness, but we constantly use words, not knowing their exact meaning, and many people gave and gives our lives, repeating the slogans that they do not understand. Of course, we can say that the concept of happiness is foggy, since everyone imagines it to itself in its own way. The myth of Earth Eden, where the happy Adam and Eve were to the fall, or the faith in the otherworldly paradise of Christians and Muslims are generated by the human dream of happiness. However, many great religions, starting from Buddhism, equally absent and the legend of paradise in the past, and hope for it after death. This does not prevent Hindu or Chinese from creating his dreams of happiness. Many years ago, I repeatedly met in New York with RUFE Benedict, the author of outstanding works on ethnography and sociology. Once our conversation came to the phrase “Search for happiness” in the American Constitution and about the difficulties of the logical formulation of this seemingly universal, but uncertain, slipping of an image. I quoted, of course, excerpts from the “terrible world” of Blok:

Worlds fly. Years fly. Empty

The universe looks in us with the darkness of the eye.

And you, soul, tired, deaf,

You’re talking about happiness - which time?

What is happiness? Evening coolness

In the dark garden, in the forest wilderness?

Or gloomy, vicious delights

Wine, passions, death of the soul?

What is happiness? Short moment and cramped,

Oblivion, sleep and rest from worries ...

You wake up - again crazy, unknown

And a grasping flight for the heart ...

Ruf Benedict noted that the verses are beautiful, but they reflect the usual mistake of the identification of happiness either with the idyllic silence of nature, or with the technique of oblivion - wine, passion, whirlwinds, but in general it all comes down to negative signs, to care from reality, especially in the words “oblivion, sleep and rest from worries ...”. Blok sees happiness as a fleeting moment. And here again, a poetic and very ordinary mixing of different elements. Many, without sharing Blokovsky pessimism, nevertheless follow its rut and talk about happiness, as a top, when a string of being is tight and rings tightly and rings, when with his whole body, with all his heart, with all his heart, a person feels that he exists, he is clearly playing the pulse of life. This moment of the triumph over death and self -affirmation. Some find these moments in the arms of love, others in the end of creative effort, for the third, this is the radiance of glory or joys with ambition, the fulfillment of the cherished desire or rapture in battle, or enlightenment in a harmonious connection with the Universe. But much more often we are not satisfied with such a romantic way or its symbol, but we speak, recalling the coming as a bright period. We mean more than one moment, but some more or less long period of time, possessing a famous fret, tone: I was happy in those years. Разве не было тогда неприятностей и потерь? Yes, they were. Но в общем, в целом длились состояния повышенного положительного жизнечувствия. И помимо этого обязательного признака продолжительности ему почти всегда сопутствует ощущение связи с окружающим, не только с природой, но и с социальной группой, к которой мы принадлежим. Для полноты счастья не должно быть расхождения личности с малым — себя и большим коллективом — обществом. Возможно ли в таком случае считать проблему счастья предметом изучения этнографии и социологии? Руфь Бенедикт полагала, что это не только желательно, но и необходимо, ибо недаром самый облик счастья меняется и в веках, и на разных широтах Земного шара, и у народов с несколько несхожими культурами. И она тут же изложила мне свою теорию двух цивилизаций — аполлониевой и дионисийской. Я недавно вспомнил об этих беседах, читая содержательную книгу известного французского социолога и этнографа Жана Казнева «Счастье и цивилизация». Выводы Казнева основаны главным образом на съеме, предложенной Руфью Бенедикт. Он тоже провел много времени среди индейцев Нового мира и был поражен разницей в характере, поверьях и стремлениях двух соседних племен зуни и навахо, о которых Бенедикт написала свои самые знаменитые работы. Зуни земледельцы, они живут в деревнях на веками насиженном месте. Их цивилизация сложилась более тысячи лет назад, задолго до прихода белых завоевателей, и они ревниво сохраняют ее традиции. Их образ счастья неизменен для рада поколений. Зуни хотят жить в согласии с природой и собственным племенем, соблюдая меру во всем, отвергая крайности и излишества, стремясь к физическому, душевному и практическому равновесию, осуждая волю к власти, честолюбие, суету, но не отказываясь от радостей жизни и плоти и наслаждаясь ими в мире и покое. В общем это полусозерцательная позиция античных стоиков и эпикуров. Бенедикт, заимствуя определение Ницше, называет аполлониевый — это тип солнечной, оптимистической, статической цивилизации. Прямо противоположна ей культура навахо, индейцев-кочевников, воинов, обуреваемых сильными страстями. Навахи любят движение, борьбу, перемены, крайности и воспевают бойцов и героев. Их цивилизация Диониса и Вакха, греческого бога вина, плодородия, разгула, избытка. Для навахов счастье в проявлении мужественности, жизненной силы, своеволия, безудержности. Конечно, на более высоких ступенях современной цивилизации две тенденции, представленные в чистом виде у зуни и навахо, смешиваются во всевозможных комбинациях, но основное противопоставление и поныне остается в силе: с одной стороны золотая середина, типичная для аграрных стран, с другой агрессивность, натиск и движение индустриального века с его волнениями, войнами и революциями. Но у людей европейского континента, особенно у писателей и художников, выражающих стремление и мечты своих соотечественников и современников, можно в разные века заметить параллельные течения, исходящие из общих источников. «Золотой век» Тео Клита находит свой в картине «Счастье», увлекавшей Верзилова в «Подростке» Достоевского. Назад к природе — это обещание счастья. Мы находим в идиллиях XVIII века проповеди Руссо. Эти направления приобретают совсем иной вид у Толстого, Толстой стремился примирить противоречия чувственности и стоицизма и звал нас к бегству из неволи душных городов к простому счастью естественности, к труду, к согласию с ритмом природы, братству и солидарности. Казнев справедливо замечает, что хотя в СССР тоже провозглашают лозунги братства и труда во имя счастья масс, коммунистам гораздо ближе в данный момент динамичность и агрессивность американцев, для которых, как и для Кремля, миф прогресса совпадает с мифом рая и движение вперед, рост техники и материальных благ определяют идею счастья. Существенная разница, однако, между Советским Союзом и Соединенными Штатами в том, что американская система и весь характер жизни плюралистический. Как бы радио, телевидение, пресса и кино ни влияли на психологию масс, воспитанные в них определенные идеалы, а значит и понимание счастья, американское общество признает и охраняет право личного выбора. В жестоком, нетерпимом, авторитарном устое Советского Союза, этой новой теократии, то есть власти церкви, воспитание, литература, искусство и все средства коммуникации и аппарат власти организованы таким образом, что все они внушают и предписывают единообразное видение счастья в общих для всех чертах, в рамках монолитного коллектива. Неужели, спрашивает французский социолог, правители не могут понять, что мир был бы, несомненно, и здоровее, и счастливее, если бы общество стало повсюду поистине плюралистическим, а поиски счастья, как в американской конституции, были бы начертаны в хартии обновленного человечества. Но это, конечно, такая же мечта, как Золотой век или земной рай.

Иван Толстой: «Дневник писателя» Марка Слонима. Архивная запись 70-го года. Наш петербургский корреспондент Виктор Резунков следит за самым, пожалуй, громким скандалом новейших времен в области изобразительного искусства, связанном с картиной Бориса Григорьева «В ресторане». В первой программе Виктор Резунков беседовал с ответчицей искусствоведом Еленой Баснер. Сегодня разговор с истцом коллекционером Андреем Васильевым.

Виктор Резунков: Так как по просьбе адвокатов в нашей беседе с Еленой Баснер подробности уголовного дела не обсуждались, то сегодня мы предоставляем слово ее адвокату Ларисе Мальковой. Хочу сразу предупредить, что рамки этой публикации не могут вместить и одного процента всей информации об этом крайне запутанном, загадочном, имеющем такой большой общественный резонанс деле.

Суть его вкратце заключается в следующем. В июле 2009 года чрез посредника Леонида Шумакова коллекционер Андрей Васильев приобрел картину известного русского импрессиониста Бориса Григорьева «В ресторане». Картина имела якобы безупречный провенанс, по словам Леонида Шумакова, она была из коллекции генерала Тимофеева, к которому, в свою очередь, попала из коллекции русского собирателя авангарда начала XX века, издателя, купца, банкира и библиографа Александра Бурцева, расстрелянного в 1938 году, а к Бурцеву — непосредственно от автора. Экспертизы Андрей Васильев не делал. Картину приобрел за 250 000 долларов.

В марте 2010 года, когда картина была отправлена на выставку в Москву, оттуда пришло сообщение о том, что она уже побывала на экспертизе в Центре Грабаря и там определили, что это подделка. Андрей Васильев стал выяснять у Леонида Шумакова, откуда эта картина. Тот ответил, что она – от известного искусствоведа, эксперта аукционного дома «Bukowskis» Елены Баснер. Она отказалась сообщить Андрею Васильеву, откуда получила картину. Это стало известно только после того, как Елену Баснер вызвали на допрос в «антикварный» отдел полиции, куда обратился Андрей Васильев.

Картину ей якобы привез из Таллинна гражданин Эстонии Михаил Аронсон. Более того, к тому времени выяснилось, что оригинал картины Бориса Григорьева «В ресторане» хранится в Русском музее, и фото с нее в 80-е годы было опубликовано в каталоге, редактором которого была Елена Баснер.

Пытаясь возвратить деньги и, главное, добиться справедливости, Андрей Васильев в течение нескольких лет обращается в правоохранительные органы, и лишь после беседы с главой Следственного комитета Александром Бастрыкиным возбуждают уголовное дело, проводят проверку в Русском музее, где тоже находят основания для возбуждения двух уголовных дел, а искусствоведа Елену Баснер обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере в составе неустановленной группы лиц. Ее заключают под стражу, а потом, после протестов общественности, помещают под домашний арест. И вот – судебный процесс. Мой первый вопрос коллекционеру Андрею Васильеву:

- Так что же с Вами случилось?

Андрей Васильев: Я стал жертвой сознательного и продуманного мошенничества, потому что мне была продана фальшивая картина, изготовленная не так давно. И что, на мой взгляд, является принципиально общественно значимым - она имеет прототип, который хранится в Русском музее. С высокой степенью вероятности (это фигура речи, чтобы к нам никто не пристал с обвинениями во лжи) можно сказать, что она сделана не так давно и сделана именно с этого оригинала. Еще более общественно значимо то, что этот оригинал подвергся каким-то странным вмешательствам, объяснить которые я могу, но не буду, потому что это – только предположения, и я не хотел бы сейчас это делать.

Виктор Резунков: Андрей, подделка картины Бориса Григорьева, которую вы купили, сделана очень профессионально. Оригинал ее хранится в Русском музее. Как можно было ее подделать?

Андрей Васильев: Я полагаю, что была сделана высококачественная фотография, с которой потом путем некоторых технических процедур сделали подробный рисунок. Этот рисунок был раскрашен. Но тут есть один момент, который определяется техникой исполнения. Это не живопись маслом на холсте, которая позволяет долго работать с вещью, каким-то образом ее переделывать. Это смешанная техника: гуашь, акварель на картоне. Она выполнена в технике, которая называется «a la prima», то есть «в один присест». Тут невозможно было остановиться, подумать, что-то переделать. Так что это делал очень профессиональный человек. И очень важно, что такого рода вещь нельзя было делать на старом картоне. Её надо было делать на новом картоне. Why? Старый картон имеет, так или иначе, микротрещины, и при серьезной экспертизе можно определить, что гуашь и акварель были нанесены через несколько десятков лет после изготовления картона. Эта вещь была выполнена на новом картоне, который сознательно состарили. Задняя сторона этого картона была продублирована старым листом бумаги. То есть это была сложная, кропотливая и очень - не побоюсь этого слова - качественная преступная работа.

Это была не копия для какого-то невинного экспонирования, а это была сознательная подделка, лежащая в контексте многочисленных историй, которые сейчас будоражат общественное мнение и прессу на Западе и здесь, когда появляются и продаются дорогие подделки. Возникают скандалы - от Вексельберга до Васильева (смеется).

Виктор Резунков: Адвокат Елены Баснер Лариса Малькова также подтверждает высокий уровень подделки, ссылаясь на заключение экспертов:

Лариса Малькова: Все эксперты, производя экспертизу именно этой картины, которую приобрел Васильев, отметили, что это высокопрофессиональное исполнение.

Виктор Резунков: Андрей, как и всякий крупный музей в России, Русский музей также оказывался в центре внимания правоохранительных органов. Помните историю 90-х годов с хищением рисунков Павла Филонова и заменой их на копии? Тогда были осуждены контрабандист Моисей Поташинский и искусствовед музея Татьяна Король. Сегодня вас пытаются постоянно обвинить в том, что вы хотите бросить тень на Русский музей. Можете это прокомментировать?

Андрей Васильев: У меня рост – метр восемьдесят три. При всем желании я не могу бросить тень на такое учреждение, как ГРМ (Государственный Русский Музей), будучи частным лицом, пенсионером. Я с огромным уважением отношусь к ГРМ как к ведущему музею национального искусства, но при этом считаю, что совершенно недопустимо периодическое возникновение такого рода ситуаций. Это не моя вина, это моя беда, что я оказался вовлечен в подобную ситуацию.

У меня было два выхода. Один выход – промолчать, а второй выход – пойти в полицию. Но что значит - промолчать? Промолчать - это значит постоянно находиться под угрозой того, что мои дети потом будут невольно вовлечены в продажу этой подделки. Это очень опасная вещь, и нужно, чтобы она была разъяснена, тем более, что, когда я начал как-то «раскапывать» эту историю, чем дальше я шел, тем больше было сопротивление правоохранительных органов на начальном этапе, на уровне района. Не со стороны «антикварного» отдела - там как раз было понимание, что это – важная история, которой надо заниматься. А так мы всё время выигрывали суды по поводу незаконного бездействия правоохранительных органов.

У меня есть постановление суда, письмо в адрес начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где судья сетует на то, что сотрудники ГУВД «прячут материалы». Парадоксально! Сверху идут письма, в которых сообщается, что есть состав преступления. От него никуда не деться, при всем уважении к участникам этой истории, он есть. Вы можете быть ангелом, но если вы вели машину и сбили кого-то, то произошло то, что произошло.

Для того, чтобы разобраться в оттенках умысла, надо, как минимум, произвести расследование. Но нет - железный блок. Я пытался это сделать через гражданский процесс - блок… Письма к Владимиру Мединскому и прочим... Могу показать вам письма из ГРМ, в которых сообщается, что я развязал клеветническую кампанию в прессе против музея. То есть я уже вообще стал похож на оппозиционера, хотя я живу собственной жизнью. Я себя не идентифицирую ни с чиновничеством, ни с теми, кого я не могу назвать интеллигенцией, потому что сейчас произошло четкое деление на «наши» и «не наши». Есть «наши», и они могут делать всё, что хотят. А есть «не наши», и «нам наплевать». А кто я в этой ситуации? Я – это я. Я должен делать то, что считаю нужным.

Виктор Резунков: В Дзержинском суде Петербурга на ближайших судебных заседаниях будут заслушаны выступления искусствоведов из Русского музея, которые, представляясь экспертами, на что они не имели никаких прав, давали экспертные заключения на те или иные произведения искусства, причем под одним из таких заключений стоит и подпись Елены Баснер. Впрочем, у ее адвоката Ларисы Мальковой в отношении действий коллекционера Андрея Васильева, купившего картину Бориса Григорьева, есть достаточно сильный аргумент:

Лариса Малькова: Я могу сказать только одно: Васильев, который говорит, что он - «сам себе эксперт» (а это уже стало летучей фразой), держал у себя картину с 11-го по 15-ое июля, и он пришел к выводу, что картина подлинная, раз выложил за нее 250 000 долларов, не проведя никакой экспертизы, никаких исследований. Если человек выложил такую сумму, значит, он был твердо уверен, что не ошибся в подлинности данной картины. Значит, это была его ошибка. В то же время, он отказывает в праве на эту же ошибку искусствоведу Елене Баснер. Ну, и где логика? Нелогично получается.

Виктор Резунков: В коллекции Андрея Васильева не одни сотня картин, но, приобретая их, он никогда не делает экспертизу.

Андрей Васильев: Вы думаете, на аукционах Кристис и Сотбис все работы сопровождаются экспертизами? Там есть самое важное — провенанс и джентльменское соглашение. Я могу привести вам массу примеров фальшивок, снабженных официальными экспертизами. А картина «В ресторане» имеет безупречный провенанс, происходит напрямую из коллекции Бурцева.

Виктор Резунков: И, все же, Андрей, насколько запасники российских музеев защищены от подделок?

Андрей Васильев: Можно придумать важнейшие и сложнейшие системы безопасности, но все равно всё зависит от одного конкретного человека - от хранителя. Можно установить множество датчиков и людей-автоматчиков, но всё зависит от хранителя. Вот в нашей истории (мы еще не знаем, почему) хранитель ГРМ за два месяца до продажи мне этой подделки зачем-то взял из хранилища оригинал картины и сфотографировал её с помощью другого сотрудника, не на музейный фотоаппарат, а на частный. Зачем они это делали? Они не могут ответить. Говорят, что не помнят. Может быть, рано или поздно они вспомнят, потому что их сложные действия, связанные с этой манипуляцией, должны иметь какие-то мотивы. И мотивы эти должны быть, очевидно, связаны с этой подделкой. Точно так же все вещи, поступающие на хранение в музей, фотографируются. А фотография этого оригинала почему-то исчезла. Почему она исчезла? Кто это объяснит? Я не могу дать ответа на этот вопрос. Мы можем только задать этот вопрос. А где это сделать, как не в суде?

Виктор Резунков: Вы занимаетесь коллекционированием уже более 30 лет, русский авангард начали собирать еще в 70-х годах прошлого века. Какие существуют в России группы людей или центры, способные создать подделки такого уровня, как подделка картины Бориса Григорьева «В ресторане»?

Андрей Васильев: Первый тезис: этим, безусловно, занимаются профессионалы. Чем профессиональнее подделка, тем выше уровень профессионализма людей, связанных с искусствоведением, и людей, связанных с реставрацией.

Second. Мы в последнее время видим несколько уголовных дел на Западе, связанных с русским авангардом. И там всюду фигурируют люди, связанные, так или иначе, к сожалению, с какой-то музейной линией. Why? Cейчас, например, идет дело в Германии, в Висбадене по поводу одной из местных галерей. Эта галерея наполнена подделками, их там – невообразимое количество, но все эти подделки были «прокачены» через русские музеи. Не через ГРМ, но через провинциальные российские музеи. Была сочинена целая легенда о коллекции некоего Натанова из Самарканда. Поддельные картины привозили в Ярославль, Переславль-Залесский, Нижний Новгород, Екатеринбург, смешивали их с музейными коллекциями, делали публикации, делали каталоги, а потом привозили это на Запад и говорили: «Вот, смотрите! Музей города Екатеринбурга, вот – выставка! Вот вещь из музея, а вот наша!». Там можно найти буквально такую надпись: «Встретились два «Косаря» Малевича!». Абсурдные вещи! И это происходит сплошь и рядом. Конечно, это связано с определенными кругами, но тут есть распределение ролей.

А то, что случилось с Еленой Вениаминовной Баснер, – большое несчастье. Я это воспринимаю именно так и не хочу злорадствовать. Как-то так совпали звезды, что когда-то она эту вещь принимала, что эта вещь находится в запасниках ГРМ, что она же при этом ее продавала, что она выдумала или ей показался провенанс этой вещи, что она получила деньги и отдала их неизвестно кому, а этот неизвестно кто даже не пересекал в это время границу РФ. Всё это невозможно игнорировать.

Мне оппонируют интеллигентные люди, но почему такое резкое отрицание вызывает у них сама идея суда, идея права? Где же еще, кроме как в суде, выяснять такого рода обстоятельства? Я никого не хочу обвинять. Я хочу, чтобы тихо и спокойно, как это и происходит, без спешки, пускай на протяжении года в суде разворачивался каждый фантик, и мы бы видели, что происходит. Тогда, может быть, мы выйдем и на людей, которые за этим стоят, ведь, конечно, за Еленой Вениаминовной Баснер кто-то стоит.

Я могу высказать только версию. Я абсолютно убежден, что существуют люди, от которых она эмоционально или каким-то другим образом зависит. Может быть, она их боится. Может быть, она их любит. I don't know. Но другого объяснения у меня нет. Но все эти уважительные основания не являются препятствием для того, чтобы нам не идти в суд. Никто не хочет ни мести, ни крови, но мы должны обязательно дать ответ на этот вопрос - даже для нашего города Петербурга и того же Русского музея, потому что другой возможности у нас не будет.

Виктор Резунков: Кто же может стоять за Еленой Баснер? Следствие считает - неустановленные лица. Защита имеет свое мнение.

Лариса Малькова: По поводу неустановленных лиц и по поводу того, что они имели профессионально изготовленную подделку, достоверно знали о ней… Как вы полагаете, если это неустановленные лица, можно ли говорить о том, что они что-то совершенно достоверно знали? Это, с моей точки зрения, нонсенс. В данной ситуации мы считаем, что утверждение следствия о неустановленных лицах, сговоре, плане, перераспределении ролей и т.д. – не более, чем голословное утверждение, не основанное на материалах этого уголовного дела. Вообще, данное уголовное дело славится тем, что следствие особо не затруднило себя сбором доказательств. «Вот, я так считаю, - говорит следователь, - я так полагаю!». Но я-то полагаю по-другому. Я - тоже юрист. Как можно утверждать, что есть группа неустановленных лиц? How is this confirmed? Nothing. Никакими показаниями.

Виктор Резунков: История о том, как Андрей Васильев стал добиваться возбуждения этого дела, достойна внимания. Она началась сразу после того, как выяснилось, что картина «В ресторане» Бориса Григорьева, проданная коллекционеру, оказалась подделкой.

Андрей Васильев: Прежде всего, надо отметить, что эта картина еще до продажи мне была признана подделкой. Она уже побывала в Москве на экспертизе, где ее признали подделкой. 18 июня ее получили с экспертизы в Москве, а 6-го июля она была уже у Елены Баснер. И Баснер, знала она это или нет, но она рассказывала некую историю о том, что эта вещь происходит из некоего дома (как сказал посредник Шумаков, «со стены»), что там еще много таких вещей. Никаким образом она не упоминала про Центр Грабаря, про Москву, про эту экспертизу. Я ее купил. Дальше картина пошла на выставку, потому что у меня существуют какие-то экспозиционные связи. Мы создаем каталоги. Мы всё время что-то делаем, какую-то культурную работу - просто потому, что это интересно. И на этой выставке выяснилось, что картина была на экспертизе, была признана подделкой.

Тогда я обращаюсь к Шумакову. Спрашиваю его: «Как же так?». Он отвечает, что не знает, что узнает у владельцев. Владельцы говорят, что этого не может быть. Все эти препирательства длятся до тех пор, пока я не получаю абсолютно железные доказательства (в виде фотографий) того, что эта вещь до продажи мне была на экспертизе в Центре Грабаря. Там, на фотографии, у картины отломан угол, я ее купил уже без угла. Дальше я говорю: «Друзья мои, отдайте деньги, иначе будет скандал!». И все это - на фоне подготовки в Русском музее выставки картин Бориса Григорьева. В это же время выясняется, что у этой картины там, в запасниках, есть родной брат. Я спрашиваю Шумакова: «Кто тебе дал эту вещь?». Он отвечает: «Елена Баснер». Я говорю: «О, боже мой, что же такое делается в жизни? А откуда она у нее?». Он отвечает: «Она говорит, что из хорошего дома. Сдай картину в Русский музей, в Русском музее всё будет хорошо, подлинность вещи, безусловно, будет подтверждена, никаких проблем». Я ее сдаю на экспертизу в Русский музей, и в этот момент выясняется, что ее брат (или сестричка) поступил в музей из коллекции Окунева, а каталог этой коллекции был подготовлен под редакцией Елены Баснер. Сейчас говорят, что она уже ничего не помнит о том каталоге, но, тем ни менее, это – факт. Короче говоря, Русский музей эту вещь тоже не подтверждает.

Дальше начинается мое хождение по мукам: милиция, гражданские суды, жалобы в разные инстанции, - и продолжается до тех пор, пока я не написал письмо Мединскому, потому что для меня было совершенно очевидно, что картина, которую я купил, была сделана с русско-музейного прототипа. А поскольку этот прототип нигде не выставлялся, нигде не воспроизводился, то, увы, мы опять сталкиваемся с известной ситуацией, с упомянутым вами Филоновым, с Поташинским и всеми этими жуликами, которые когда-то пытались мухлевать с русско-музейными предметами.

Виктор Резунков: Действительно, защита Елены Баснер настаивает на том, что искусствовед за 23 года уже могла забыть о той коллекции Окунева, могла забыть и оригинал картины «В ресторане» Бориса Григорьева, каталог произведений которого она готовила, работая в Русском музее.

​Лариса Малькова: Есть презумпция невиновности. Предположения не могут быть положены в основу обвинения. А всё обвинение построено на предположениях. Коллекцию Окунева принимали в 1984 году. Как можно было все извратить и утверждать, что она достоверно знала на июль 2009 года, что эта картина находится в запасниках Русского музея? Это только предположение.

Виктор Резунков: Дальше Андрей Васильев начал настойчивые попытки добиться рассмотрения этого дела в суде. Для этого вначале надо было добиться возбуждения уголовного дела.

Андрей Васильев: После этого письма Мединскому возбудили уголовное дело. Я начал превращаться в enfant terrible Русского музея. Сначала это дело вело Главное следственное управление ГУВД, и по моим ощущениям это – профессионалы усыпления. У меня к ним нет никаких претензий, потому что они раскопали очень важные вещи. Но у них бы это дело тихо умерло. Меня это абсолютно не устраивало. Я уже стал жить внутри детективного сериала. И я записался на прием к Александру Бастрыкину. Мне никто не верит, что это получилось просто так.

Виктор Резунков: Говорят, что у вас там какой-то блат?

Андрей Васильев: Я вам клянусь, что у меня нет никакого блата. Самые главные события в жизни происходят без блата. Они происходят потому, что накапливается определенного рода энергия. Я не могу сказать, что это произошло просто так. Просто настолько сильное было желание столкнуть этот камень с горы, что, когда я прочитал в газете «Фонтанка», что Александр Бастрыкин будет принимать граждан, я позвонил туда и попросился к нему на прием. Они спросили у меня номер уголовного дела, попросили рассказать в двух словах о том, что со мной произошло. Мне перезвонили. Я пошел на прием и просидел с девяти утра до одиннадцати вечера в помещении, а потом полтора часа беседовал с Александром Бастрыкиным. Он меня внимательно выслушал и сказал, что они возьмут это дело. Они его взяли, и оно сдвинулось с мертвой точки. Самое главное, что я вижу после всего этого, – не задержание Елены Баснер и ее домашний арест (в чем я ей ужасно сочувствую), а то, что они провели обыск в Русском музее. Это, конечно, сдвинуло всё с мертвой точки. Они изъяли подлинную картину, отправили ее в Москву на серьезную экспертизу, которая установила таинственные изменения авторского замысла, установила, что там была вторая реставрация. Зачем это делалось? Понять невозможно. Кроме того, они установили, что в Русском музее до продажи этой картины ее оригинал фотографировали, что с ним происходили какие-то операции. Установили, что вторая картина, которая была продана, вносилась в музей без оформления. А все, что можно внести без оформления, можно и вынести без оформления.

Короче говоря, там накопилось довольно много информации, которая сейчас также осмысливается в рамках этого уголовного дела и в рамках каких-то других возбужденных уголовных дел. Я с нетерпением жду окончания этой истории.

Виктор Резунков: Окончания этой истории, похоже, ждать придется еще очень долго. До сих пор неизвестно местопребывание гражданина Эстонии Михаила Аронсона, который, по версии Елены Баснер, и принес ей картину Бориса Григорьева. Михаил Аронсон объявлен в федеральный розыск. А Андрей Васильев собрал многочисленные доказательства (справки из ФМС, данные биллинга и т.д.) того, что в тот день в июле 2009 года, когда Михаил Аронсон, как сообщает Елена Баснер, принес ей картину домой, тот не пересекал российскую границу и в стране не был. На последнем судебном заседании были заслушаны показания дяди Михаила Аронсона, который сообщил, что не видел племянника шесть лет, а о картине «В ресторане» никогда не слышал. Судебное разбирательство продолжается.