Translated material
Political pressure: media digest (July 17-22, 2015
"Bolotnaya Case"
The period of compulsory treatment for Mikhail Kosenko has been extended
“The Nagatinsky Court of Moscow extended for six months the compulsory outpatient treatment of Mikhail Kosenko, a defendant in the criminal case regarding the mass riots on May 6, 2012 on Bolotnaya Square in the capital.
As Kosenko’s sister Ksenia told Interfax, the court on Friday granted the request of the psychoneurological dispensary to extend Kosenko’s compulsory outpatient treatment.
The meeting was held behind closed doors at the request of representative Kosenko, supported by him and his sister.”
prosecution
On bringing to justice for statements on the Internet
“The investigative department [of the Investigative Committee for the Arkhangelsk region] stated that Internet users often do not suspect that their actions on social networks and comments on websites may be considered illegal, and they themselves may be held accountable. According to the deputy head of the department for investigation of particularly important cases of the Investigative Committee of the Investigative Committee for the Astrakhan Region, Oksana Sergeeva , everything that is posted on the Internet for public discussion - be it a recording, its reprint or a commentary - should not violate the law.
At the same time, Russian legislation does not share responsibility for the original publication and its reprint - the so-called repost. If a user shares a link to personal secrets, slander, or an invitation to an unauthorized rally, he may well be punished - from a fine of several thousand rubles to imprisonment.
Russian laws do not have a separate concept of “repost”, and no one has yet given any explanations on this matter, so in practice, all the rules that mention “distribution”, “public demonstration”, “public calls” also apply to the publication of links.
At the same time, reposting without your own comment is considered dissemination of information; this is regarded as a quote that a person gives from himself - the absence of an expressed assessment of the quote does not relieve one from responsibility.
In cases of reposting, the number of users’ “friends” is not taken into account: by default, the Internet is intended for the general public and reposting is considered mass distribution.”
See also the analytical note of the Information and Analytical Center "Sova"
Interview with Nadezhda Savchenko before the transfer
“There are three beds in the cell. Only one is covered. Nadezhda uses the other two as surfaces on which she lays out colored paper and her origami crafts . There are also empty boxes of Almette curd cheese. When I ask why Savchenko doesn’t throw away the boxes, she explains: “I sit on my suitcases, waiting every day to be sent to the prison camp. In these boxes I will put blanks for origami, from which I make different figures. Each figure takes a whole day to complete. I do them to take my mind off things.” <…>
—Where are you being transported?
— I signed some document that I was aware that the trial in my case would take place in Donetsk, Rostov region. This paper was signed by Deputy Prosecutor General Viktor Grin. Apparently, they are transporting me to the Rostov region.
— On what basis will the case be considered in Rostov? After all, the court had the opportunity to consider it in Moscow - at the place of residence of the victims - Russian journalists?
- The investigation believes that I crossed the Ukrainian border somewhere there - in Donetsk, Rostov region, and this seems to be the “scene of the crime.” That's why they want to hold the trial there. I wrote a will in the name of my mother and sister and handed it over to the head of the pre-trial detention center today. I don’t know how to register him in a pre-trial detention center.
— In principle, your will can be certified by the head of the pre-trial detention center. Why are you writing a will? What are you afraid of? Stage or court?
— At the stage they take me in a “glass” (in a paddy wagon, and then by rail - in a Stalinist carriage, in a “glass” compartment. - Open Russia). But that's not what I'm afraid of. I am sent to the border zone, where there is a war. In principle, it makes no difference whether they give me 25 years at trial, or kill me on the way, or some stray shell hits the courthouse. Anything can happen there. That's why I wrote my will.
— Do you really think that the Russian authorities will do this?
- Why not? There were almost 300 passengers in the Malaysian Boeing - and nothing. Bullet is a fool. If they want to hold a trial where there is a war, then they are capable of anything. They will get on the nerves of my lawyers and me. Holding a trial there is meanness towards me and Ukraine.
- Why? Your mother and sister will not be able to come to the trial?
- This is a border zone. In order to come there, foreigners must ask permission from the Russian FSB. This blocks the arrival of witnesses from our side, in particular from Ukraine. In addition, I am not sure that, for example, witnesses from Voronezh will be able to come there.
— What witnesses are from Voronezh?
“I’m talking about those hotel employees in Voronezh who testified during the investigation that I came to the hotel from Ukraine myself. The prosecution and the court do not need them to come to the trial and tell the truth that I was brought to the hotel in handcuffs. So they won’t come to this Donetsk, Rostov region, and their testimony given during the investigation will be read out in court.
— When can the process begin?
— There is no date yet. But, most likely, preliminary hearings will take place at the end of July. My lawyers filed an appeal with the Moscow City Court, challenging the extension of the arrest: the period of detention was extended until September. And I must participate in this meeting, even via video link. I have no idea whether there is a video link in the city court of Donetsk.
-Where will you be kept? In the temporary detention center of Donetsk or in the pre-trial detention center? Is there a pre-trial detention center in Donetsk, Rostov region?
- Don't know.
— Then, maybe, you will be transferred to pre-trial detention center-4 in Rostov-on-Don? By the way, Oleg Sentsov and other defendants in the “Crimean case” are there now. But then you will have to take you from there to court for 3-4 hours, that’s how long the journey lasts.
- Can not understand anything".
About the transfer of Savchenko
“Ukrainian pilot Nadezhda Savchenko, accused in the Russian Federation of murdering Russian journalists, was taken to one of the pre-trial detention centers in Rostov-on-Don, her lawyer says.
“According to my information, Nadezhda Savchenko is already in Rostov-on-Don. This is unofficial information, we are waiting for confirmation from the Federal Penitentiary Service,” lawyer Mark Feigin told Interfax on Tuesday.
According to him, “it remains a mystery where exactly it was placed.” “Apparently, in the same transit prison where Sentsov, Kolchenko, Chirnia (defendants in the case of preparing terrorist attacks in Crimea - IF) were placed, which is directly subordinate to the FSIN,” the lawyer believes.
Feygin added that on Tuesday the defense will file a complaint under Article 124 of the Criminal Procedure Code addressed to the Prosecutor General of the Russian Federation Yuri Chaika regarding the illegality of transferring Savchenko’s case from Moscow to the Rostov region.
“We also expect today, and if that doesn’t work out, then in the coming days, to file a complaint against the actions of the Prosecutor General’s Office under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (for action or inaction),” he added.
The lawyer said that the difficulty lies in the fact that the defense does not have a resolution from the Prosecutor General’s Office to transfer Savchenko’s case to Donetsk, Rostov region.”
“Ukrainian citizen Nadezhda Savchenko, accused in the case of the death of Russian journalists, was taken to Rostov-on-Don, where she is currently being held in one of the pre-trial detention centers, her lawyer Mark Feigin told RIA Novosti.
According to him, Savchenko will be transported from Rostov to the city of Shakhty.
“We have information that Savchenko is now in Rostov-on-Don, but we don’t know which pre-trial detention center. However, this is a transfer point, then she will be transported to pre-trial detention center No. 4 in the city of Shakhty, which is closest to the Donetsk city court, where she will be considered Savchenko’s case,” the defense lawyer said.
The Russian Investigative Committee previously stated that, taking into account the collected evidence, investigators reclassified the actions of the accused, and now she will be held accountable not as an accomplice, but as a co-perpetrator of the murder of two or more persons. The maximum term of imprisonment that Savchenko faces is 25 years. Deputy Prosecutor General of the Russian Federation Viktor Grin approved the indictment in the criminal case against Savchenko, the case was sent for consideration on the merits to the Donetsk City Court of the Rostov Region.”
The trial of Oleg Sentsov and Alexander Kolchenko, accused of terrorism in Crimea, has begun
“ The trial in the “case of Crimean terrorists” begins in Rostov on Tuesday morning. Four residents of Crimea have been accused of preparing sabotage and terrorist attacks on the peninsula annexed by Russia, including film director Oleg Sentsov . He has been in custody for more than a year. Along with him in the dock is anarchist Alexander Kolchenko . Sentsov and Kolchenko categorically deny their guilt.
According to the FSB, the goal of the attackers was to commit acts of sabotage and terrorism in Simferopol, Sevastopol and Yalta in the spring of 2014 - explosions of homemade devices near the Eternal Flame Memorial and the Lenin Monument in Simferopol, as well as arson of the offices of the public organization "Russian Community of Crimea" and the office of the party " United Russia". The prosecution is based on the testimony of two other defendants - this information, as stated by the defense, was obtained from them under pressure or under torture. However, formally Gennady Afanasyev and Alexey Chirniy admitted their guilt, agreed to a special procedure for considering their cases and have already received 7 years of imprisonment in a maximum security colony. Chirniy's lawyer Alexey Novikov tried to get the sentence reviewed because, in his opinion, there were clear signs of self-incrimination in the case by the defendant. Chirniy himself, however, confirmed that he signed the agreement with the investigation voluntarily, after which Novikov was removed from participating in his defense.
According to human rights organizations, pressure and torture were also used against 41-year-old Sentsov himself. The report of the mission of the Office of the UN High Commissioner for Human Rights in Ukraine noted that - according to Sentsov's testimony - they put a plastic bag over his head, suffocated him until he fainted, beat him with hands and a baton, and threatened him with rape and murder. Sentsov does not hide his political views, as well as the fact that he was an activist of Automaidan and during the Crimean crisis supported the movement for a united Ukraine, bought and delivered food and basic necessities to Ukrainian military units.
His cousin, Moscow journalist Natalya Kaplan, is in constant contact with Sentsov:
– Natalya, why exactly did you undertake to represent Oleg’s interests? Did you have close contact with him?
– We didn’t communicate much as children; we began to communicate closely in adulthood. Why me? Firstly, I live in Moscow. Secondly, it’s easier for me to do these things than for Oleg’s mother, who is already retired, it’s all hard for her... I don’t even know why this happened... I simply wouldn’t be able to sleep if I did anything differently.
– What do you expect from the trial?
“I don’t expect anything good from this trial in principle.” Oleg understands perfectly well that he can be imprisoned. He is mentally prepared for the fact that he will receive a sentence of 25 years in prison. Nevertheless, he does not give up and does not intend to give up. Like the entire past year, he does not intend to do what investigators expect of him. This is his clear position.
– Are you sure of Oleg’s innocence?
- Yes, one hundred percent. I know him well enough, Oleg and violence are fundamentally incompatible things. Secondly, the case against him is fabricated. If there were no terrorist attacks, where did the terrorists come from? The prosecution is based on the testimony of two people who were also tortured, like Oleg. Everything is sewn with white thread.
– Do the lawyers hope that the defense’s arguments will somehow be taken into account?
– Oleg has two lawyers – Dmitry Dinze and Vladimir Samokhin, and also has a lawyer in Kyiv. Lawyers rely on the European Court of Human Rights, this is our main hope. There is no particular hope for the Russian court. The task of lawyers is to soften the fate, reduce the possible sentence as much as possible, and ideally reclassify the case to some other milder article. Of course, the ideal option is to get Oleg out and completely acquit him. But we must understand that we are faced with Russian justice, and the reality is that this is unlikely given the current political situation in Russia.
– Can the Ukrainian side provide Oleg with some kind of legal assistance?
– Human rights activists are doing what they can. A Ukrainian lawyer represents Oleg’s interests in another case initiated in Kyiv, as a victim. But in general, it is difficult for Ukrainians to participate in the process. The realities of Russian justice are such that in order to participate in the process, you need to pass a qualifying exam on your knowledge of Russian legislation.
– Sentsov is being tried as a Russian citizen, although he did not ask to change his citizenship?
– Yes, Oleg is being tried as a Russian citizen, although he still has a Ukrainian passport. He did not renounce Ukrainian citizenship and never asked for Russian citizenship, but nevertheless he is considered a Russian citizen. This is also a paradox, and we also defend this point legally, so that he is recognized as a Ukrainian citizen.
– When was the last time you saw Oleg?
– We see each other exclusively in the courtroom. He is cheerful, jokes a lot, and is very worried about his children (he has two - Alina and Vladislav). We communicate only by mail or through lawyers, sometimes we exchange a few words. In the courts - with gestures, until no one sees, until the guards prohibit it.
– You don’t know how the transfer to Rostov went?
– I don’t know yet, I’m waiting for a letter, we still haven’t really established a connection. But we were immediately warned that he would be transported for two weeks. This is the so-called “Stolypin train”, which first gathers everyone, then transports everyone, this is a long process. As far as I know, at least he was not tortured - unlike the situation with the long transfer to Moscow from Simferopol. Then they allegedly transported us, just waited for the beatings to subside. Now it seems that this was not the case.
– What caused the choice of Rostov as the venue for the trial?
– Since 2015, Russia has adopted an amendment to the legislation stating that cases of terrorism are considered by a tribunal, a military court. There are two such ships in Russia, one in Moscow, one in Rostov-on-Don. Choose a court closer to the place where the crime is alleged to have been committed. Crimea is closer to Rostov, so the trial will be in Rostov. Plus, you need to understand that they, of course, don’t need extra hype: naturally, there will be much fewer people in Rostov who can come and support Oleg. This plays into the hands of those who started this whole mess. I don't know the details of the trial yet, but we expect the verdict to be handed down in about three months.
– Does Oleg have any opportunity to contact the second accused, Alexander Kolchenko?
“They were kept in a pre-trial detention center separately, they did not have the opportunity to communicate. Until now, they had not even met in the conference room, because each hearing was held separately, only in Rostov they were united.
– Did they know each other well before they were charged in the same case?
- No, you can’t say that they were friends. You have to understand: in Crimea there were not many opponents of annexation and people ready to do something in this regard. They met at some rallies and protests; rather, they were casually acquainted.
– Natalya, you unexpectedly came under strong moral pressure. The story with Oleg changed your destiny too. How do you feel?
– I feel fine. The most pressing thing is not the surveillance of me and wiretapping of telephone conversations, but the deathly silence and fear of those people whom I considered close. They just pretended nothing was happening."
“On Tuesday morning, the North Caucasus District Military Court in Rostov-on-Don began considering the criminal case of Ukrainian film director Oleg Sentsov and anarchist Alexander Kolchenko.
Activists who opposed the annexation of Crimea are accused of committing terrorist acts in Simferopol, and Sentsov, in addition, of creating a branch of the Right Sector organization banned in Russia, and of storing weapons, ammunition and explosives. Sentsov was detained by FSB officers on May 11, 2014, and since then Krzysztof Zanussi, Pedro Almodovar, and other directors and film artists have come out in defense of his colleague. The Ukrainian side opened a case regarding the abduction of citizens of the country, while Sentsov announced the torture he suffered during the investigation.
Rostov-on-Don did not notice the loud process. Several local activists came to court, but did not hold any actions in support of Sentsov and Kolchenko. “Of course, we support them, but the news about the conflict in Ukraine has become so familiar that I want to return to local problems, we have enough of them,” Margos Tiratsuyan, an activist in the Rostov branch of PARNAS, said in a conversation with a Radio Liberty correspondent the day before. The only activist who tried to provide tangible support to the accused was Vladislav Ryazantsev, who offered Kolchenko the services of a civil defender. However, judge Sergei Mikhailyuk rejected the petition, as well as the request of his cousin Natalya Kochneva to participate as Sentsov’s defense lawyer.
Ukrainian activists of the Center for Civil Liberties and the Committee of Solidarity with Crimean Political Prisoners were also unable to come to the trial. Among several dozen media outlets, there were officially no Ukrainian ones; Sentsov drew attention to this when court press secretary Alena Katalko read out the list of accredited publications. “Have Ukrainian media applied for accreditation? Well, great...” Sentsov drawled with disappointment when he heard a negative answer. Already during the trial, it became clear that Ukrainian journalists were either present in the courtroom or received information directly from their Russian colleagues.
Before the hearing, Sentsov’s lawyer Dmitry Dinze from Agora expressed doubt that the trial would be fair and that one could hope for an acquittal: “We actually expect little from the trial. I think that the verdict is a foregone conclusion, and Sentsov understands this. We will fight more to [reduce] the sentence than to ensure that he is acquitted, because I don’t think anyone will listen to us during the consideration of this case. Maybe we will even focus more on changing the qualifications. , that Alexey Chirniy and Gennady Afanasyev were given seven years, then all the other defendants in the case will receive no less. Then, perhaps, exchange procedures will be included. I said before: no matter how much they fought in similar cases, so that the citizens of Ukraine are exchanged for someone. “So long as they are not found guilty in Russia, no one will exchange them, because for Russia it is fundamental that all these people within the state be found guilty of some crimes,” Dinze noted joylessly.
Alexey Chirniy and Gennady Afanasyev, whom Dinze mentioned, according to the investigation, were members of a terrorist group allegedly created by Sentsov. After their arrest, both entered into an agreement with the investigation, their case was considered behind closed doors, and both received seven years in prison. Afanasyev and Chirniy should become the main witnesses in the Sentsov-Kolchenko case. Moreover, today both the prosecutor and the defense insisted on their personal presence in the courtroom, contrary to the opinion of the judge who wanted to interrogate the convicts via video conference. “We want to look them in the face, especially since they had no confrontations with Sentsov,” says lawyer Vladimir Samokhin. Essentially, all the charges are based on the testimony of Chirniy and Afanasyev; according to the lawyers, there are no operational photographs or any more significant evidence in the case. In addition to the fact that the defenders are bound by a non-disclosure agreement, already in the courtroom they were given documents to sign regarding the secrecy of the case. Dinze and his colleagues refused to sign the papers, saying that they considered it unnecessary. As a result, the judge decided not to force the lawyers, but immediately stated that part of the hearing could be held behind closed doors, when classified documents would be considered.
At the trial, Oleg Sentsov behaved very confidently, sometimes even aggressively. When, at the end of the hearing, the judge asked him whether it would be a violation of his rights if the lawyers were distracted by other matters and returned to Rostov only six days later, he replied: “My rights have been violated in such a way that no more can happen.” During a discussion of the procedure for studying evidence, he said: “I don’t consider this court to be a court at all, you can consider what you want.” Dmitry Dinze, explaining the behavior of his client, noted: “Make allowances for the fact that he has been in prison for quite a long time, was subjected to torture and considers the case politically motivated. How else should he feel about what is happening?”
Sentsov spoke about torture after his arrest, when he was in the Lefortovo pre-trial detention center. The lawyer reported his words that they put a plastic bag over his head, choked him, threatened him with rape and beat him. “I believe the words about torture, and I believe his lawyers,” says Consul General of the Consulate General of Ukraine in Rostov-on-Don Alexander Kovtun, who was present at today’s meeting. “The official position on this case is this: these are citizens of Ukraine, and they must be on the territory of Ukraine “There are no claims against them from Ukraine for the alleged acts. It is unclear which Constitution they violated, which authorities they allegedly destabilized.” The Ukrainian consul tried to meet with Sentsov and Kolchenko, but was not allowed to see the accused. The investigation argued that since Sentsov and Kolchenko are residents of Crimea, they do not fall under the jurisdiction of Ukraine, despite the fact that only their Ukrainian passports are kept on file. The judge granted the next request for a meeting with the consul, but it looked like a mockery: permission can only be granted after a court verdict. But the request for a meeting with relatives was granted.
Unlike Sentsov, anarchist Alexander Kolchenko looked downcast, just like his mother, who came to the trial. They quietly talked through the glass of the “aquarium” until the bailiffs forbade any conversations with the defendants. Kolchenko asked about his relatives and whether his friends had visited his parents. Sentsov also willingly communicated with journalists and relatives. “I read a lot, here in the pre-trial detention center there is a wonderful library,” said the film director. “I’m currently reading Remarque’s Arc de Triomphe. This is the only thing I haven’t read by him yet. I don’t write myself. There is an opportunity, but why write if there’s nothing in my head doesn’t come. If you don’t have to write, don’t write. We are sitting in normal, ordinary conditions in a cell for three. If you want to give us something, contact my sister.”
Judging by today's hearing, the judge decided to complete the case as soon as possible. If at the beginning of the day the lawyers assumed that it would take at least two to three months, then at the end they could not even tentatively answer the question about the timing. One gets the impression that Mikhailyuk is in a hurry to complete everything by the beginning of the hearings in the case of Ukrainian serviceman Nadezhda Savchenko in the Donetsk City Court of the Rostov Region, that is, by June 30. The prosecutor managed to read out the text of the accusation, and both victims were interrogated - the head of the executive committee of the "Russian Community of Crimea" movement, Andrei Kozenko, and a member of the political council of "United Russia" in Crimea, Alexander Bochkarev, who led the combined regiment of the "People's Militia of Crimea" in the spring of 2014. The offices of both organizations were set on fire in April last year, for which Sentsov and Kolchenko are now accused.
According to investigators, in the spring of 2014, Sentsov created a Right Sector cell in Simferopol to commit terrorist acts. “Sentsov repeatedly attended meetings of supporters of Crimea being part of Ukraine and said there that peaceful protests do not bring results, it is necessary to organize a group that can commit terrorist acts,” the prosecutor read. The prosecution claims that the terrorist attacks were intended to influence the “authorities” of the republic and destabilize the situation in order to return Crimea to Ukraine. This, according to investigators, the young people wanted to achieve by setting fire to the Simferopol offices of the Russian Community of Crimea movement and the United Russia party, as well as by blowing up the monument to Lenin. However, the latter was never implemented.
Already during the hearing, lawyer Dinze pointed out the absurdity of the wording about the desire of Sentsov and Kolchenko to “influence the authorities” and “destabilize the situation.” “Tell me, how did your burnt window destabilize the situation in the republic?” – he asked Alexander Bochkarev. “This was not the first arson, and conversations began among people: “Today they set fire, and tomorrow they will start blowing up.” Damage was caused to the leadership of the republic. There was talk that it could not cope with the situation. Doesn’t this damage the authority of the authorities? In addition, , the police were a little demoralized at that time. The situation was nervous,” Bochkarev responded to this. “Didn’t the referendum destabilize the situation?” – the lawyer asked again. “He united the people of Crimea and showed that in Crimea there are normal people, unlike Dill,” said Bochkarev, who, however, could not say which government bodies suffered from the actions of the arsonists at the United Russia office. By the way, interesting details have emerged: the office building, previously owned by the Party of Regions, was transferred to United Russia along with its members and owners. “We are not even legal successors, but the same people, only in a different capacity,” Bochkarev said proudly.
The entire logic of the lawyers’ statements invariably broke down when faced with the victims’ fear of the Right Sector. Moreover, it turned out that no one saw the organization’s activists in Crimea, but everyone heard about them in the Russian media. “Name a number of people who, in your opinion, are members of the Right Sector and were active in Crimea,” lawyer Dinze asked Andrei Kozenko. “In Crimea, the Ukrainian nationalists of the Right Sector were not active because we did not give it to them. I do not know such persons,” the social activist answered. Dinze: “Have you heard that representatives of the Right Sector tried to destabilize the situation in some other way other than setting your door on fire?” Kozenko: “From media reports that nationalist elements were constantly trying to penetrate into the territory of Crimea. There were also statements by the leaders of the Right Sector that they were going to do this.”
Dinze asked Bochkarev about the same thing. “We met the train where these young men were traveling. They jumped like hares when they found out that we were waiting for them. You didn’t see this, but I did it. I detained the scoundrels with my own hands,” said the United Russia member. “How did you determine that these were members of the Right Sector?” - “If they come from Western Ukraine, then who else. We detained them, found leaflets with content that was not entirely clear. We detained children and ours who painted the inscriptions “Crimea is Ukraine”, “Shukhevich and Bandera are our heroes.” It’s clear. "What it was. But I can’t tell you specifically. Because we detained people and handed them over to law enforcement agencies. I was not competent enough for this, my task was only to detain the scoundrels. I don’t have any facts." ,” Bochkarev was eventually forced to admit.
In addition to the interrogation of the victims, a video recording of the arson of the office of the Russian Community of Crimea was shown at the meeting. In almost complete darkness, it was filmed from afar as two people in dark clothes doused the porch with something from a canister and set it on fire the second time. Andrei Kozenko admitted that he could not determine whether Sentsov and Kolchenko were the arsonists.
The next hearing is scheduled for July 27, and the judge insists on almost daily further work. All attempts by the defense to ask for time to develop consolidated decisions and simply to consult with their clients were rejected by the judge.”
“Oleg Sentsov calls his case politically motivated and does not admit guilt. “The Federal Service of Lawlessness in your country knows how to sew things very well with large white stitches... I’ll be killed for 20 years - definitely. Because this term was given to me on the first day before my official detention, this is already a settled issue, this is constantly being said, my lawyers are hinting that a very difficult and interesting life awaits me in the camp, if I ever get there. But I'm not afraid of threats and hints. And I’m not afraid of this 20-year sentence, because I know that the era of the rule of a bloody dwarf in your country will end earlier,” he said at a court hearing in April.
<…>
Already in the Lefortovo pre-trial detention center, Sentsov said that after his arrest he was tortured. “They put a plastic bag on him, with which he was suffocated until he fainted, he was threatened with rape and murder, and was forced to confess to organizing explosions, setting fire to offices, storing weapons and explosives,” says the criminal complaint, which was filed on behalf of The director was filed by Dinze's lawyer.
Bruises on the back, buttocks and other parts of Oleg Sentsov’s body were recorded by workers of the temporary detention center of the Kyiv district of Simferopol and the pre-trial detention center of Simferopol. In October 2014, the Investigative Committee of Russia refused to initiate criminal proceedings on the fact of torture. “The materials of the decision say that Sentsov was fond of sadomasochism, and some partner inflicted injuries on his back shortly before his arrest,” said lawyer Dinze. According to him, during a search in Sentsov’s apartment, no objects were found that could indicate the director’s penchant for BDSM: “They found one whip, and then Sentsov probably needed it for filming. But this is exactly how investigators explained the injuries on Sentsov’s back.” <…>
The investigation claims that it was Sentsov “no later than April 10, 2014” who gave instructions to Chirniy and Afanasyev to blow up a monument to Lenin near the Simferopol railway station. To organize the explosion, Sentsov “through Afanasyev” allegedly transferred to Chirniy “cash in the amount of 200 hryvnia for the purchase of the necessary components of an improvised explosive device (IED).” In addition, Sentsov allegedly decided to blow up the Eternal Flame on May 9. Chirniy, in turn, asked a certain “Pirogov, who has special knowledge in the field of chemistry,” to make an IED. A few days before the appointed date, Chirniy twice received from Pirogov “an object simulating an actuator made on the basis of an electronic watch,” and took both dummies to his home at the address: Simferopol, Kuibysheva Street, building 58a.
This house is located near the Maly Salgir River, under the bridge across which “two more objects simulating IEDs” were hidden. While trying to pick up this parcel on the night of May 9, Chirniy was caught red-handed.
“Pirogov” initially acted under the control of the FSB, and the transfer of dummies of explosive devices to Chirniy was carried out “during the operational search activity “Operational Experiment”,” it follows from the case materials. The two canisters that Chirniy took from a hiding place under the bridge did not contain explosives, but table salt mixed with aluminum powder.
<…>
The court secretary tries to get the lawyers to sign a non-disclosure agreement, but they refuse.
- So we have a secret business!
Dinze's defense attorney explains that there are indeed three envelopes with the information of classified witnesses attached to the case, but the lawyers will not get acquainted with their contents.
<…>
Lawyer Dinze requests permission for the Ukrainian consul to visit Sentsov and for a meeting between his client and his family: sister, wife and children.
The defense lawyer notes that Sentsov only has a Ukrainian passport, and he is thus a citizen of Ukraine, although the investigation considers him a Russian citizen and did not allow the Ukrainian consul to see the accused. According to Dinze, the investigator also constantly refused to allow Sentsov’s family to visit him.
Svetlana Sidorkina also asks for a meeting with the consul: her client, Kolchenko, is a citizen of Ukraine by passport, and he considers himself such.
The prosecution does not object to the accused meeting with their relatives, but considers it impossible for the Ukrainian consul to visit them, since according to the case materials and laws, Kolchenko and Sentsov are citizens of Russia.
The court grants requests for meetings with relatives. The court considers it possible to satisfy and implement the request for a visit by the consul after “the resolution of this case on the merits,” that is, after the verdict.
Sentsov asks permission to talk to his wife and children by phone. The judge says that he does not object, but the decision on this must be made by the head of the pre-trial detention center in which the defendant is being held.
<…>
Lawyer Dinze says that before the start of the meeting, the secretary handed him an “registration card” about the secrecy of part of the case materials and demanded a receipt.
“I got acquainted with the materials of the criminal case while still under a non-disclosure agreement. When asked about the secret, the investigation explained to me that Volume 10 contains envelopes with the data of three classified witnesses. “I, your honor, consider it unnecessary to write any receipts,” says Sentsov’s lawyer.
He reports that he provided part of the case materials to his client in connection with his duties to him - after the case went to court and the subscription had expired.
— In general, it does not follow from these papers what materials are classified there. Please excuse me from filling out these papers. I don’t want to get acquainted with envelopes containing state secrets. We will interrogate this witness using a special procedure that the court will establish,” says Dinze.
Lawyers Samokhin and Sidorkina agree with his arguments and file similar petitions.
Judge Mikhailyuk replies that the court does not have the right to remove the classification of secrecy that was established during the investigation of the case. “But from the materials of the case it is clear that in general the criminal case is not secret. At the same time, the case materials contain information that is a state secret,” he says. According to the presiding officer, the court will examine all materials, and when it comes to those containing state secrets, the consideration will take place in a closed session.
Dinze asks to clarify which sheets of the case are classified as classified, because he is going to talk with witnesses, including in Ukraine, and must know what exactly he does not have the right to disclose, “otherwise they warn me about espionage and treason.” The judge promises to specify the procedure for working with the secret part of the case.
<…>
Dinze asks to admit public defender Natalya Kochneva to the trial - this is Oleg Sentsov’s sister living in Moscow. Representative of the prosecution against: Sentsova is already being defended by two professional lawyers, in addition, “the court has not been presented with documents indicating that she is a relative of the defendant and I have not heard for what purposes this person is needed as a defense lawyer, and she does not have a legal background.” .
Victims in a video broadcast from Crimea say that they leave the issue of Kochneva’s admission “to the discretion of the court.”
Dinze explains that according to the Criminal Procedure Code, any person can participate in the process as a public defender, “this institution is declared in the Constitution, the Code of Criminal Procedure and decisions of the Supreme Court.” “She will participate along with the lawyers, and not instead of them. First of all, you need to ask my client"
Sentsov: “Our position has been agreed upon, I agree with my lawyer.”
The judge denies the defense's request.
Sidorkin’s lawyer states Vladislav Ryazantsev, Kolchenko’s public defender: “The petition is being filed at the request of my client. Ryazantsev has a specialized secondary legal education and has experience participating in such meetings.”
Ryazantsev is a Rostov activist and journalist-freelanger, a graduate of the UPU Economic and Law College, he conducted private practice in civilian courts and “won something”.
<...> ... the petition for the participation of Ryazantsev was denied.
<...> The state prosecutor Oleg Tkachenko: Oleg Sentsov is accused of the fact that in March 2014 he received from the “Right Sector” to create a department of the organization and commit terrorist acts to destabilize the situation and influence the authorities so that they decide on the decision on The withdrawal of the republic from the Russian Federation.
Realizing this plan, the prosecutor Tkachenko continues, Sentsov met Asanov, Afanasyev, Borkin, Zuykov and Chirniya. Asanov provided a house on Petrovskaya Balka Street to meet the community and storage of combustible liquids and weapons.
No later than April 11, Sentsov called Asanov, Afanasyev and Zuykov there, delivered a sledgehammer in the barn, canister with gasoline and machine oil and 30 pairs of gloves. He stated that the protest shares do not bring a result, and in accordance with the goals of the “right -wing sector” it is necessary to create a group to commit shares on the authorities.
After that, Asanov, Afanasyev and Zuykov expressed consent to be part of the terrorist community created by Sentsov. Sentsov, reads the prosecutor, instructed Afanasyev to examine in Simferopol the objects occupied by organizations related to the Russian Federation - the office of the Simferopol branch of United Russia on Aksakova Aksakova, 46 Russian cultural center and the Russian Community of Crimea on Karl Libnecht.
No later than April 11, Sentsov near the Fregat club in the presence of Asanov, Afanasyev and Zuykov, as well as Chirniya and other persons, said that undergoing protests did not bring results, and we must move to the destabilization of the activities of the Russian Federation, including to to the explosion of the monument to Lenin.
The explosion volunteered to carry out a chirny, on the same day Sentsov through Afanasyev handed him 200 hryvnias.
No later than April 18, 2014, Sentsov was involved in the activities of the community Borkin and Kolchenko.
Through Chirniya, Sentsov turned to Pirogov, who had special knowledge in the field of chemistry, with a proposal to make an IEV. Sentsov later instructed to transfer the sledgehammer and incendiary mixtures under the bridge near Vorovsky Street in Simferopol in a cache equipped with Zuykov.
Not later than April 14, Sentsov gave Afanasyev, Zuykov, Borkin, Kolchenko and Chirnia to arson the “Russian community of the Kryma”. He brought to the group the arson plan developed by him and handed it over to the participants of a mask with slots for the eyes and gauze gloves.
At another meeting in Asanov’s house, Sentsov told Chirnia about the need to blow up a monument to Lenin as soon as possible, and also demonstrated Makarov’s pistol with ammunition, explaining that he “has something to protect” and expressed the lack of a lack of effect from the arson of the “Russian community of Crimea” .
By April 18, Sentsov developed a set of arson of the United Russia branch on Aksakova Street, house 7.
On April 24, Sentsov “through Chirniya” was convinced of the ability of Pirogov to make an IEV and instructed to make a clock mechanism.
He introduced Afanasyeva to the representative of the Right Sector Stepan Cyril, he brought the instructions to the participants in the terrorist community and recommendations on the creation of IVU mechanisms.
On the same day, Sentsov through Chirniya handed over to Pirogov an additional amount of money.
On May 4, he instructed to Afanarev and Chirnia to make a second IVO, as a possible goal, he considered the “Eternal Flame” memorial. The resulting IEV was stored in the dwelling of Chirnia, who received them "during the operational event" Operational Experiment "." Upon receipt of the second batch of dummies of explosive devices, Chirny was detained.
Total, Oleg Sentsov is accused of creating a terrorist community and leading him, accused of two episodes of the attacks of terrorist attacks - arson that intimidate the population in order to influence the decision -making authorities, as well as in preparation for the commission of a terrorist act and in attempting to illegally acquire explosive devices and In the transportation of weapons and ammunition. <...> ... Alexander Kolchenko on the late April 14 expressed consent to enter the terrorist community, which is a structural unit of the Right Sector. On April 18, he committed a terrorist attack - arson of the United Russia department. On May 10, being aware of the detention of Afanasyev and Chirniya, Kolchenko warned Sentsov about this.
He is accused of participating in the terrorist community and the attack.
<…>
Lawyer Dinze: “Your honor, it is not clear how the Sentsov’s actions could be imputed by him to influence the decision that Crimea leaves the Russian Federation. If he had performed these actions, then it would not be clear how to “through” a person to carry out any actions, as stated in the charges. You can carry them out "in conspiracy" or "giving orders." It is not clear where the Sentsov supposedly received funding, and what kind of institutions of the authorities and how they could suffer from the attacks in Simferopol. We ask to pay attention to these disagreements of the prosecution. ”
Defender Samokhin also asks to explain what the prosecution refers to the commission of the crime “through” another person.
Svetlana Sidorkina: “There is no evidence of what circumstances and how my client entered the terrorist community and participated in it. I believe that the prosecution was not submitted that the actions that are charged with my client were indeed a terrorist act. Kolchenko does not deny the event in which he participated, but we believe that the qualification of the action is incorrect, and I hope that this will be proved by the defense. ”
<…>
Participants in the process are discussing the regulations and the schedule of meetings. The prosecutor Tkachenko asks the court to first interrogate the victims, then the witnesses of the prosecution, then to announce the case file.
The judge clarifies what kind of witnesses we are talking about. Prosecutor: those who are in the Crimea and can testify on video conferences.
The judge says that the state prosecutor did not mention the study of material evidence in Moscow, "it is necessary to solve the issue of delivery and terms of transportation."
Witnesses of Afanasyev and Chirny are also not in Rostov, and we must discuss how and when to interrogate them, the judge resembles. The prosecutor asks to be transferred from Moscow for interrogation, and suggests exploring the material evidence after and at the next meeting promises to present the necessary list.
Dmitry Dinze asks to bring all material evidence to Rostov and explore them in full in court: "We have no particular confidence in the amount that is indicated in the indictment."
Samokhin insists that Afanasyev and Chirniya be interrogated in court, and not according to a video conference: they did not even have conference with Sentsov, the lawyer emphasizes.
Dinze asks to hold meetings every week for two days in a row; Protection needs time to meet with the defendants, to prepare for the process and for the delivery of their witnesses. “If we sit continuously, we simply cannot protect, and therefore, based on reasonableness, I consider it possible to establish a similar schedule.”
The judge insists at daily meetings: "The courts do not sit twice a week, we cannot provide you with such an opportunity."
The judge decides that the proposals of protection are based in practice, and not on the law. The court appoints the court daily; Mikhaylyuk: The participation of state defenders is provided for this case, and the trial of lawyers will establish the court to establish the trial. After five days, the defenders for no good reason, the accused, will be appointed state residents, he warns.
<...> Moscow lawyers are not satisfied with the daily meeting. Dinze says that on Wednesday, his other principal, the defendant of the swamp business Ivan Nepomnya, expires the deadline for familiarizing themselves with the case file; Samokhin refers to a visit to the doctor appointed tomorrow.
Sidorkina: "In the most difficult cases, at least two days a week are given to navigate the case and chat with the client."
She also asks to hold meetings no more than twice a week.
Judge: Only the availability of documents on the good reason is the basis for the transfer, "this is the position of the law and the European Court." “The court will consider the case quickly and clearly,” Mikhaylyuk summarizes.
<...> The video court interrogates the victim Andrei Kozenko, born in August 3, 1981, Russian, an employee of the State Council of Crimea. <...> On April 14, 2014, he held the post of chairman of the Executive Committee of the “Russian community of Crimea” - an organization that was created to “protect the rights and legitimate interests of Russians and those residents of Crimea who considers Russia to be their homeland.” The Office of the "Communities" was located on 11/2 Dolgorukovskaya Street (she is also Karl Liebknecht Street). “This is an office one-story building with a reception and conference room,” says Kozenko, there were two guards in it.
- Do you know about arson?
- It is known that about four in the morning Sheremet called my phone, the “head of the people's squad of Crimea,” and reported arson. I went to the place within 10 minutes. On the spot I saw everything black from the fire, the foam from the fire extinguisher, the roof was melted above it and the facade was burnt.
The front door, the facade and a visor above the porch, lamps, a eye, a bell, the Kozenko listed. The fire was discovered by the guards - "Representatives of the people's squads of the Republic of Crimea."
On the set of video cameras, Kozenko saw "as a man in a hood is doused with a porch with something, throwing a match, but nothing lights up." Then, according to the witness, two people are already returning to the frame, they set fire to the porch and run away.
The guards, he says, were in the neighboring building, “15 seconds with a quick step”, and watched what was happening through the cameras.
“Material damage was caused, we had to do cosmetic repairs, about 30 thousand rubles.” Firefighters were not called to the scene, the guards were put out by the fire extinguishers. Kozenko does not remember the names of the guards on duty that night.
<...> Questions to the victim Kozenko are asked by Sentsov’s lawyer Dmitry Dinze: What was your socio-political activity aimed at?
- This is the organization of Russian compatriots, we then united the inhabitants of Crimea to protect our interests and welcomed integration with Russia.
Dinze’s questions about the participation of the “community” in the March referendum are removed by the judge.
-You or your “community” had clashes with some radicals who were unhappy with your work?
The prosecutor objects: “We are not considering accusations against some radicals,” but in relation to specific persons.
Kozenko: "No, we did not encounter such people in the public sphere."
-Have you received any threats in connection with your activity?
- Only on the Internet.
- Can you explain?
- On social networks, on Facebook there were common accusations that Crimeans are all separatists, and that Crimea would be Ukrainian. These are specific individuals who write messages.
- After March 16, what authorities did you interact with?
- With the Council of Ministers of the Republic of Crimea and with the State Council.
Dinze asks to explain how and what documents these structures were created.
- Why are they "state", who approved them?
Kozenko refers to the Constitution. The second victim: "Let him go and read, if so interested." The judge is taking off the question.
Dinze recalls that, according to the indictment, Sentsov tried to “destabilize state authorities”, and the court should figure out what the authorities meant.
The outer continues to ask questions to the victim.
- How did this action with arson destabilized the situation in the Crimea?
- At the moment, the deputy chairman of the Russian Community was elected chairman of the State Council, and thus, using this action, it was possible to influence state bodies. I consider this arson as an essential act of destabilization of the situation in the Republic of Crimea.
- So destabilizing the situation in the Crimea in connection with the arson of the door?
-I can’t call you a specific causal relationship between the door and the destabilization of the situation.
<…>
-Please name people who, in your opinion, belong to the “right sector” and conducted violent activities in the Crimea?
- Ukrainian nationalists did not conduct violent activity in Crimea, because we did not give them.
-Do you know that any representatives of the “Right Sector” try to destabilize the situation in the Crimea, in addition to your door?
- From the media I know that radical citizens of Ukraine tried to drive to Crimea and intended to conduct their activities here, there were statements by the leadership of the Right Sector.
- And those who allegedly drove, did you see them? Someone may have been captured?
“I think this is a question for law enforcement agencies,” Kozenko replies.
<…>
The lawyer Sidorkin asks Kozenko about the legal form of the Russian Community of Crimea.
- Public organization. It is re -registered as a regional public organization by the Ministry of Justice of Russia.
- Can you name the date of distortion?
- No, you have to see the documents.
- The room in which the fire occurred is on the balance of your organization?
- It is in our use under the lease. Repair is assigned to us.
- At the time of arson, was this lease agreement already concluded?
- I apologize, we had a bratemage agreement then, in fact. He was concluded with an individual.
- Do you have the opportunity to provide this document to the court?
- Yes.
<…>
... the lease of the premises affected by arson is announced; The victim clarifies that "the" Russian community of Crimea "acted as an incomprehensible organization, and at different times we used different forms of the contract."
Dinze draws attention to the fact that the contract specified in the case was valid from March 1, 2013 to March 1, 2014, that is, at the time of arson was invalid.
Kozenko: "It seems to me that there the validity of the validity was extended automatically."
The defender of Sidorkin clarifies whether Kozenko represents the “community” in court on the basis of a power of attorney.
- I present them as a deputy chairman, as a person who turned ...
<…>
The prosecutor reads the certificate of the Ministry of Internal Affairs dated April 28, 2014 with the results of the study of combustible fluid and capacity, which retained the "traces of the altered oil products."
Defender Dinze notes that the study was conducted by an expert on psychotropic rather than combustible substances, and that the specialist was not warned of responsibility.
<…>
The following is a certificate of damage (7,780 hryvnias).
“There is no signature of Kozenko under the damage,” Dinze says. The victim finds it difficult to explain why. The judge asks to see this document, because "the situation is still incomprehensible." In response to the questions of the presiding Kozenko, it once again confirms the content of all read documents read.
<…>
The prosecutor reads the inspection protocol of May 12, 2015 with a photo table, a protocol for inspection of objects of September 28, 2014, a protocol of inspection of a disk received from the FSB with a video recording of arson.
In the video in the frame, two people appear in dark clothes, one stands to the side, the second pours liquid on the porch; The second sets it on fire, but the liquid does not light up, then the first returns, and here "a strong ignition of the liquid occurs." After half a minute, a person appears who runs away and returns with the fire extinguisher.
Dinze indicates that “it is not clear from what source this video was received. The notch, search, what was it? ”
The prosecutor reads the investigator’s decision on recognition of video recordings with material evidence.
Dinze insists: the decree itself cannot be considered proof; In addition, it does not say how the consequence received this video.
- Was the recording and where was the device? - the judge addresses Kozenko.
- In the building of the "Russian community", this is our equipment. In order to protect, who comes in, passes, throughput. I looked through this disk, and I recorded it. I attached him to my statement to the police.
- The fixing device that you have, allows you to make manipulations or distort the record?
- There were no manipulations with the record.
Dinze lawyer:
- Why did you cut out only these five minutes from the recording?
“The group that arrived was only interested in arson,” Kozenko replies.
- So how did you record the video?
- There is a special program that is attached to the video recorder, I do not remember its name.
- Is it possible to edit there?
- No, only viewing.
- How can we check it? Can you provide a program?
The judge intervenes in the interrogation of the victim. “Explain what you now imply when answering these questions about the program.” Kozenko:
- I mean a special software product that allows you to view the video.
- Are you talking to him in the same language? - the judge addresses Dinze.
- Yes. Have you recording to write to another format?
- Yes, the program itself converts for a disc.
— А вы следователю предоставляли программу и сам носитель, который вел запись?
— Да, носитель предоставлял
— А что это за носитель?
— Компакт-диск, подписанный моей рукой.
— А какой программой вы пользовались для вырезания этих пяти минут?
— Той же, что и для просмотра.
— А у вас выемку видеозаписи и оборудования производили?
- No.
<…> Адвокат Динзе:
— Почему вы вырезали только эти пять минут из записи?
— Группу, которая приехала, интересовал только поджог, — отвечает Козенко.
— Так как вы записывали видео?
— Есть специальная программа, которая прилагается к видеорегистратору, я не помню ее название.
— Там возможно редактирование?
— Нет, только просмотр.
— А как мы это можем проверить? Вы можете предоставить программу?
Судья вмешивается в допрос потерпевшего. «Объясните, что вы сейчас подразумеваете, отвечая на эти вопросы о программе». Kozenko:
— Я подразумеваю специальный программный продукт, который позволяет просматривать видеозапись.
— Вы на одном языке с ним разговариваете? — обращается судья к Динзе.
- Yes. Вы запись конвертировали для записи в другой формат?
— Да, для записи на диск программа сама конвертирует.
— А вы следователю предоставляли программу и сам носитель, который вел запись?
— Да, носитель предоставлял
— А что это за носитель?
— Компакт-диск, подписанный моей рукой.
— А какой программой вы пользовались для вырезания этих пяти минут?
— Той же, что и для просмотра.
— А у вас выемку видеозаписи и оборудования производили?
- No.
<…>
Козенко не может ответить на вопрос прокурора, чей автомобиль виден в кадре. Судья объявляет перерыв на 10 минут.
<…> Суд приступает к допросу потерпевшего Бочкарева — представителя симферопольского отделения «Единой России», бывшего функционера украинской Партии Регионов, «вот где-то дней за десять до поджога» сменившего место работы. Как и Козенко, он отвечает на вопросы в режиме видеотрансляции.
«Часов в семь утра 18 числа мне позвонил оперативный дежурный и сообщил, что был совершен поджог. Там пожар уже был погашен, находилась следственная группа и члены исполкома партии», — рассказывает Бочкарев.
«Это одноэтажное здание, два туалета, семь комнат, металлическая дверь, сигнализация, — описывает потерпевший партийный офис, — но она, к сожалению, не сработала».
По словам Бочкарева, в результате поджога «полностью выгорела одна из комнат, все было в гари, находиться там нельзя было, пластик горелый был».
«Женщина, которая находилась там, услышала хлопок, потом увидела сильное возгорание и вызвала пожарных», — говорит он. Они и потушили возгорание.
Что это была за женщина, Бочкарев не знает: «Я не интересовался этим вопросом».
На вопрос адвоката Сидоркиной, когда было зарегистрировано местное отделение «Единой России», потерпевший ответить не может — говорит только, что раньше то же здание занимала Партия Регионов, но на каком основании — договора аренды или права собственности — не знает: «не интересовался» .
<…> Динзе интересуется, известно ли потерпевшему, как именно дестабилизировал «Правый Сектор» обстановку в Крыму после 16 марта.
Бочкарев:
— Конечно, известно, я же был в ополчении Крыма. Мы встречали их постоянно, они приезжали с Западной Украины. Я категорически запрещал бойцам принимать какие-то меры против них — передавали их в правоохранительные органы. Что это за люди пришли? Оставляли всякие неприятные надписи на заборе вроде «Крим - це Україна!».
— Это не эмоции! Вы просто этого не видели! Если вас интересуют факты, обратитесь в правоохранительные органы, — отвечает Бочкарев судье, когда тот просит его сдержать чувства и говорить по существу дела.
— Моя задача была этих негодяев отлавливать и передавать куда следует! — продолжает горячиться потерпевший.
Динзе:
— Каким образом поджог вашего окна дестабилизировал обстановку в республике?
— Это же не первый был поджог! Вот сегодня жгут, а завтра взрывать будут! Был причинен ущерб нашему руководству!
<…>
Ущерб от пожара, по словам Бочкарева, составил 200 тысяч рублей. Светлана Сидоркина просит продемонстрировать суду смету на ремонт и заявляет, что она составлена ненадлежащим образом: «нет сейчас оснований говорить, что данному юридическому лицу был причинен ущерб». Она ходатайствует об истребовании всех документов по ремонту: уставных документов юрлица, договора аренды, лицензии, актов подряда, актов приемки выполненных работ, документов об оплате.
Суд частично удовлетворяет ее ходатайство и требует, чтобы потерпевший Бочкарев предоставил большую часть этих документов.
<…>
Ущерб от пожара, по словам Бочкарева, составил 200 тысяч рублей. Светлана Сидоркина просит продемонстрировать суду смету на ремонт и заявляет, что она составлена ненадлежащим образом: «нет сейчас оснований говорить, что данному юридическому лицу был причинен ущерб». Она ходатайствует об истребовании всех документов по ремонту: уставных документов юрлица, договора аренды, лицензии, актов подряда, актов приемки выполненных работ, документов об оплате.
Суд частично удовлетворяет ее ходатайство и требует, чтобы потерпевший Бочкарев предоставил большую часть этих документов.
<…> Судья Михайлюк оглашает график следующих заседаний: с 10 утра 27 июля суд рассматривает дело Сенцова и Кольченко в режиме полной рабочей недели без перерывов.
Впрочем, по настоянию адвокатов судья сделал одно исключение — 28 числа заседание не состоится.
В завершение судья оглашает ходатайство прокурора об этапировании в Ростов свидетелей Афанасьева и Чирния, ранее признавших свою вину по делу «крымских террористов» и получивших по семь лет заключения в колонии строгого режима. В настоящее время они содержатся в Москве и не возражают против дачи показаний в ростовском суде.
<…> Судья Михайлюк оглашает график следующих заседаний: с 10 утра 27 июля суд рассматривает дело Сенцова и Кольченко в режиме полной рабочей недели без перерывов.
Впрочем, по настоянию адвокатов судья сделал одно исключение — 28 числа заседание не состоится.
В завершение судья оглашает ходатайство прокурора об этапировании в Ростов свидетелей Афанасьева и Чирния, ранее признавших свою вину по делу «крымских террористов» и получивших по семь лет заключения в колонии строгого режима. В настоящее время они содержатся в Москве и не возражают против дачи показаний в ростовском суде.
<…> Вернувшись в зал, судья зачитывает постановление: Афанасьев и Чирний подлежат этапированию для дачи показаний в суде; ожидается, что они будут допрошены 30 июля. На этом первое заседание по делу Олега Сенцова и Александра Кольченко закрыто».
Дело об оскорблении Путина, возбужденное в отношении Дарьи Полюдовой, прекращено
«УФСБ по Краснодарскому краю прекратило дело об оскорблении Владимира Путина, открытое против активистки Объединенной коммунистической партии Дарьи Полюдовой, за отсутствием состава преступления. Об этом в субботу сообщил адвокат активистки Андрей Сабинин. "Потерпевшего на допросе мы не увидим", - заметил юрист. Поскольку статья 319 УК (оскорбление представителя власти), вмененная Полюдовой, обязательно предполагает наличие потерпевшего, Сабинин добивался очной ставки Полюдовой с Путиным.
О возбуждении против Полюдовой дела по 319-й статье стало известно 26 июня . Активистку преследовали за репост из ВК-группы "Путин – х<…>ло в квадрате" . Полюдова уточняла, что лишь один раз перепостила сообщение из этой группы - в начале августа 2014 года. Она поместила у себя фото Путина, сопровождавшееся текстом: "Путин, ты за<…>ал со своими дружками олигархами. Мы, свободные граждане России, говорим тебе: иди на х<…>. Кто хочет послать Путина на х<…> - ставьте здесь лайк. Если вы против российской власти - тогда вступайте сюда. Перепост приветствуется!".
На допросе у старшего следователя регионального УФСБ по особо важным делам подполковника юстиции Дмитрия Шаповалова активистка отказалась от дачи показаний по делу, сославшись на статью 51 Конституции».
А другой кубанской активистке грозит арест за перепост карикатур
«В суд Краснодара передано дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении активистки "Левого фронта" Юлии Усач. Активистка обвиняется в репосте карикатур с изображением свастики.
В отношении активистки "Левого фронта" возбуждено административное дело по статье 20.3 КоАП "Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций".
"Я опубликовала сатирические карикатуры, которые высмеивают фашизм"
Дата и время судебного заседания в Советском районном суде Краснодара по делу Юлии Усач пока не назначены. "Повестки я не получала, сегодня звонила в канцелярию суда, но и там мне не сообщили, когда будет рассмотрено мое дело", - сообщила сегодня корреспонденту "Кавказского узла" Юлия Усач.
По словам активистки, 1 июля к ней на работу пришел сотрудник отдела "Э" и сообщил, что "проводит проверку по поводу постов Юлии Усач в социальной сети "ВКонтакте" на предмет их экстремистского содержания".
Полицейский отметил, что на краснодарских активистов Юлию Усач, Дарью Полюдову и Виктора Чирикова "пришла жалоба в полицию от гражданки, которая жаловалась на содержание страниц активистов в сети Интернет", заявила активистка.
"Жалобу мне не показали. Я думаю, это вымышленный персонаж", - заявляет Усач. Она также отметила, что сотрудник отдела "Э" спрашивал ее о том, давно ли она знает краснодарскую активистку Дарью Полюдову и Виктора Чирикова.
"Я сообщила, что видела Дарью только один раз на "Марше миллионов" в Краснодаре в июне 2012 года, а потом мы общались только в Интернете", - сообщила Юлия Усач.
<…>
По словам активистки "Левого фронта", она сообщила сотруднику, что "является убежденной антифашистской", а "у себя на странице в соцсети она опубликовала сатирические карикатуры и демотиваторы с изображением свастики, которые высмеивают фашизм".
"Мне показалось, что мои объяснения сотрудника устроили. Но 15 июля меня вызвали в прокуратуру Карасунского округа Краснодара", - сообщила Усач.
По ее словам, дежурный следователь показал скриншот ее страницы "ВКонтакте" и сообщил, что против Юлии Усач возбуждено административное дело по статье 20.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (пропаганда или демонстрирование нацистской символики), которая предусматривает наказание в виде штрафа до двух тысяч рублей, либо 15 суток ареста.
"Разговаривали со мной некорректно, открыто обвиняя в экстремизме. Я сообщила, что на своей странице репостила карикатуры Кукрыниксов ( творческий коллектив советских художников-графиков и живописцев, - прим. "Кавказского узла" ). На что следователь мне сказал, что, если нужно, и их привлекут к ответственности", - сообщила Усач.
Активистка отметила, что с делом ей ознакомиться разрешили, но фотографировать его страницы не дали.
<…>
Сама активистка связывает преследование со своей оппозиционной деятельностью и с активным участием в митингах в Краснодаре.
В прошлом году выступала против запрета абортов, высказывалась против преследования организаторов выставки "Тайны тела", против которой протестовали православные активисты.
По мнению Усач, "возможно, эти акции припомнили сейчас". При этом, по словам Усач, она "участвовала только в согласованных с властями акциях, поэтому ранее преследованиям не подвергалась".
"Сейчас я боюсь, что мне дадут несколько суток ареста, и я останусь без работы. У меня три кредита, кто меня возьмет на работу с такой статьей", - сообщила Юлия Усач.
<…>
Защищать Усач в суде будет адвокат Александр Попков.
По его мнению, состава преступлений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП, в постах Юлии Усач нет. "Это исторические фотографии. Например, она разместила фото, как советские воины несут фашистские знамена по Красной площади, остальные картинки – это карикатуры, высмеивающие фашизм. Это говорит о ее негативном отношении к фашизму и под экстремизм и тем более под пропаганду фашизма никак не подходит", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Александр Попков».
Следователь, ведший дело художника Петра Павленского, уволился из органов, адвокаты ходатайствовали о привлечении его в качестве защитника
«[Бывший следователь Павел Ясман:] Когда произошла акция Петра Павленского с покрышками (23 февраля 2014 года акционист и его соратники подожгли покрышки на мосту у храма Спас на Крови. — Прим. ред. ), я ещё не жил в Петербурге, только видел сюжет на телевидении. К моему переезду уже возбудили уголовное дело, но Павленский по нему проходил как свидетель. Расследование передали мне, и оно стало одним из моих первых дел в Петербурге. Кроме него, было ещё несколько расследований убийств.
Впервые с Павленским мы встретились при обыске. Я пришёл в составе следственной группы к нему на квартиру. Мы долго стучали в дверь. Нам никто не открывал. Потом, судя по всему, тот, кто был дома, позвонил в полицию. Сотрудники полиции пришли разбираться, кто мы такие и с какой целью ломимся в квартиру. Мы показали разрешение на обыск, полицейские ушли. Павленский дверь открыл, мы провели обыск. Так и познакомились.
Отношение к Павленскому у меня было самое обычное. Вы думаете, следователь обязательно чувствует ненависть к подследственному? Павленский, разумеется, показался мне очень интересным собеседником.
В конце июля прошлого года я написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просто понял, что защищать людей от обвинений как-то порядочнее, честнее, чем выступать на стороне обвинения. Свою роль сыграла и ситуация с Павленским, но не то чтобы она была решающей. <…>
Как-то раз мне позвонила Светлана [Ратникова, адвокат Павленского] и спросила, могу ли я встретиться. Я подъехал — а там Павленский сидит без уха ( 19 октября 2014 года художник провёл в Москве очередную акцию: на глазах у десятков очевидцев он отрезал себе мочку уха, предварительно забравшись на крышу института имени Сербского. Таким образом Павленский протестовал против использования психиатрии для политических репрессий. — Прим. ред. ). Я спросил: «Как тебе без уха живётся?» Он говорит: «Нормально». Я говорю: «Молодец». Он рассказал о своей задумке: заявить меня в качестве собственного защитника. Я ответил: «Пойми, для меня как адвоката это, может быть, и было бы интересно, но в рамках Уголовно-процессуального кодекса я не могу ничем тебе помочь». Я не мог быть защитником, потому что сам расследовал это дело.
Но ходатайство в суд ( о привлечении Павла Ясмана как третьего защитника. — Прим. ред. ) всё равно заявили — возможно, это определённая линия защиты, я не знаю. Так что 15 июля 2015 года я пришёл на заседание, и судья обоснованно отказала в удовлетворении этого ходатайства. Как адвокат над делом Павленского я никогда не работал. По-человечески отношусь к нему нормально, точно без антипатии.
Наш суд, как известно, самый гуманный в мире. Думаю, судья вынесет справедливый приговор. А каким он будет — обвинительным или оправдательным — только судье и известно. А моя история и мне самому кажется необычной. Чем она завершится — я не знаю».
« Следователь Павел Ясман вел дело о поджоге покрышек на Мало-Конюшенном мосту. К акционисту Петру Павленскому он приходил с обыском, трижды пытался отправить его к психиатрам, оба долго разговаривали об искусстве. 8 августа Ясман уволился из Следственного комитета. 10 декабря он получил статус адвоката, а 15 июля 2015-го пришел на первое заседание по делу Павленского в полной готовности предоставить ему защиту. Метаморфоза обвинителя впечатлила публику. Говорили о "Стокгольмском синдроме наоборот", выдвигали Ясмана на премию "Поступок года", называли случай абсолютной победой искусства над карательной системой.
- Павел Александрович, после прихода в суд в качестве адвоката общественность уверена, что Павленский вас переубедил, и именно из-за него, готового на радикализм, вы перешли на другую сторону.
– Павленский в моем уходе из СК сыграл далеко не первую роль. Он, наверное, каким-то образом повлиял, но не генерально. Мне надоела работа. Я в органах прокуратуры и следствия с 2006-го, восемь лет провел. Надо было менять род деятельности.
– Адвокат Павленского Дмитрий Динзе – тоже бывший следователь.
– И это далеко не единственный пример.
- В чем ваша причина?
– Защищать правильнее, что ли, чем обвинять.
- Вы ушли сами или, может, вас попросили после публикации вольнодумных диалогов в интернете?
– Я написал заявление по собственному желанию. О мотивах меня не спрашивали. Подписали, и все. Может, руководство наши разговоры об искусстве и не видело.
- Вы не включали их в протоколы допроса?
- Certainly. Павленский фактически не давал показаний, мы просто беседовали.
Из разговора в мае 2014 года, стенограмма выложена в Сеть Павленским:
< … >
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Вы знаете, иногда у меня может случиться раскол головы. Я, Петр Андреевич, получил очень крепких ... (непечатное слово. – Ред.). За то, что дело еще не в суде. Я получил указания, я должен их исполнять.
ПАВЛЕНСКИЙ: То есть вы признаете, что вы инструмент просто. В этом и есть вся злость.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Давайте согласимся, что факт вандализма в ваших действиях есть...
<…>
- 15 июля Павленский попросил суд допустить вас к процессу в качестве своего адвоката. Это воспринималось как абсолютная победа акциониста над системой. Дескать, переманил на свою сторону.
– Это ходатайство было заведомо обречено. Статья 72 статья УПК запрещает следователю быть адвокатом. Но я знал, что оно будет заявлено, а Павленский – что его не удовлетворят. Перед судом он говорил мне: "Я хочу, чтобы ты был моим общественным защитником". Я ему ответил ровно то же самое – закон запрещает. 15-го пришел в суд на случай, если бы решили узнать мою точку зрения. Я бы не отказался защищать, но сослался на 72-ю и оставил решение на усмотрение суда.
- Значит, это очередной перфоманс Павленского?
– Лучше у него спросить. Мы знали, что меня не допустят.
Из разговора 2014 года, стенограмма выложена в Сеть Павленским:
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Вы, кстати, покажете какие-нибудь картины?
ПАВЛЕНСКИЙ: Я как художник работаю в достаточно узкой специализации.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Какой?
ПАВЛЕНСКИЙ: Акционизм.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Тогда я тоже художник!
ПАВЛЕНСКИЙ: Только вам надо осуществить акцию.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я уже сегодня пару акций осуществил.
ПАВЛЕНСКИЙ: Тогда вам нужно это еще отрефлексировать.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Отрефлексировал.
ПАВЛЕНСКИЙ: Тогда вы можете себя заявить как художник. AND…
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я художник-следователь следственного отдела по Центральному району. Художник юстиции. Я вот сделал пару действий, и результат моего искусства лежит теперь на третьем этаже в прокуратуре. Они скажут, искусство это или не искусство.
ПАВЛЕНСКИЙ: Вся эта работа просто накрывается бюрократической системой. Она должна иметь какую-то ценность для символического поля.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Контекст моего искусства — одна палка в отчете формы 1ДМ. Во-первых, я результатом своей деятельности как художника добился социальной справедливости, во-вторых, внес неоценимый вклад в формирование статистической отчетности.
- Как считаете, на Мало-Конюшенном мосту было совершено преступление?
- Hard to tell. Не знаю, какие доказательства представлены. Когда я оставил это дело, оно было не готово к передаче в суд.
- У следователя есть полномочия прекратить дело за отсутствием состава преступления. Вы пытались прекратить?
- No.
<…>
- Чему вас научила история с Павленским?
– Надо верить в то, что делаешь. Это действительно круто».
«Расследованием дела художника занимался сотрудник Следственного комитета Павел Ясман: стенограммы его допросов Павленского, больше похожих на беседы о природе искусства, бурно обсуждались в СМИ год назад. Недавно же стало известно, что Ясман уволился из органов и попытался стать адвокатом Павленского. <…>
– У многих людей, прочитавших вашу историю, сложилось впечатление, что вы благополучно работали следователем, потом познакомились с Павленским, он как-то изменил ваше мировоззрение, и вы не просто решили уволиться из органов, но еще и встали на его сторону. Is it so?
– Что вы подразумеваете под «решил встать на его сторону»?
– На мой взгляд, решение попытаться стать адвокатом человека, расследованием дела которого занимался ранее, в какой-то степени означает встать на его сторону.
– Я не решал стать его адвокатом. Петр Павленский спросил меня, могу ли я быть его защитником. Я ответил, что не против, но не могу в силу требований Уголовно-процессуального кодекса (статья 72 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле защитника»). That's all. Я приходил 15 июля на судебное заседание, на котором хотел об этом сказать. Но за меня это сказали другие участники уголовного судопроизводства. Я развернулся и пошел домой.
– Вы сказали, что были бы не против его защищать. Why? Согласитесь, что это все-таки не рядовая ситуация.
– Мне показалось это дело интересным с точки зрения юридической практики. Если бы я защищал Павленского, можно было бы оспорить квалификацию содеянного им.
– Расследуя это дело, вы к чему склонялись – что Павленский невиновен или что виновен, но ему инкриминируют более тяжкое преступление, чем он совершил?
– Расследуя это дело, вы к чему склонялись – что Павленский невиновен или что виновен, но ему инкриминируют более тяжкое преступление, чем он совершил?
– Дело в том, что возбудить как бы обезличенное уголовное дело по факту совершенного преступления – это одно. А кого-то привлекать к уголовной ответственности, предъявлять обвинение – это совершенно другое. На тот момент, когда я работал, основания для возбуждения уголовного дело, может, и были, но доказательств причастности или виновности Павленского не хватало. Вполне возможно, что сейчас органы следствия что-то нашли. Но для меня квалификация его действий осталась сомнительной.
– И эта история послужила для вас поводом уволиться из органов?
- To a certain degree. Просто я подумал, что вся эта история с психиатрической экспертизой – это перебор (Павленского трижды пытались отправить на психолого-психиатрическую экспертизу, но суд отклонял эти ходатайста. – «НИ»).
– То есть у вас лично не было сомнений в адекватности Павленского, но процедура требовала проведения этой экспертизы?
– Есть два вида психолого-психиатрических экспертиз. Первая – амбулаторная, когда в течение 20 минут решается, вменяем человек или нет. А есть стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, когда человека примерно на месяц помещают в психиатрический стационар, то есть фактически ограничивают его конституционные права. Вот это мне показалось перебором. <…>
– В настоящее время вы работаете адвокатом по уголовным делам. Когда вы встали на сторону защиты, а не обвинения, у вас как-то поменялось отношение к своим доверителям, делам, которыми вы занимаетесь?
- Certainly. Стал очевиден большой обвинительный перегиб.
– То есть вы теперь по-другому на систему смотрите?
– Если честно, я и когда работал следователем, смотрел на нее по-другому.
– Как вы относились к перформансам Павленского до знакомства с ним?
– Нормально относился.
– То есть вас нисколько не смущала форма, в которой он осуществлял свои акции, вы не считали их странными?
– Есть понятие «странный» в каком-то негативном смысле, а есть в хорошем. Я относился к его поступкам скорее как к неординарным. Каждый такие поступки не пойдет совершать.
– И вы понимали смысл этих акций?
- Certainly. Мотивы мне не нужно было объяснять дополнительно.
– И после знакомства с Павленским у вас как-то поменялось отношение к его акциям?
– Не могу так сказать.
– А к самому Петру?
– Понимаете, он такой человек, который заслуживает определенного уважения за свою смелость, за то, что верит, что он делает, и никто не может его переубедить. Он выбрал свою линию и гнет ее, несмотря ни на что. Такое отношение к жизни, согласитесь, достойно уважения».
В Крыму слесарь-имам осужден за возбуждение ненависти в ходе спора о территориальной принадлежности полуострова
«17 июля 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым признал местного жителя Мустафу Ягъяева виновным по п. “а” ч. 2 ст. 282 УК (возбуждение ненависти с применением насилия или с угрозой его применения).
Ягъяев приговорен к двум годам лишения свободы условно с "лишением права заниматься деятельностью, связанной с передачей и распространением любой информации" . Что означает данная формулировка – только ли лишение права пользования интернетом или, скажем, запрет на телефонные звонки, переписку и разговоры – из сообщения прокуратуры о приговоре не ясно. Возможно, учитывая, что Ягъяев является имамом, речь идет о запрете на исполнение религиозных обязанностей.
Напомним, поводом для преследования Ягъяева послужил фактически бытовой конфликт. Ягъяев, слесарь ЖКХ села Железнодорожное Бахчисарайского района, находясь на рабочем месте не согласился с тем, как сотрудницы бухгалтерии охарактеризовали последствия присоединения Крыма к Российской Федерации. Слесарь стал кричать на коллег, употреблять по отношению к ним оскорбительные эпитеты – и, по версии следствия, заявил следующее: " Крым мы вернем в Украину, будет война, мы вас будем резать и жечь, и русские в этой войне захлебнутся кровью, но жалко, что погибнут мои братья-мусульмане " (сам подсудимый категорически отрицает, что говорил последнюю фразу). Сведения о ссоре были оперативно доведены до местного ЦПЭ, который и возбудил уголовное дело. Истинной причиной преследования Ягъяева вполне вероятно является его деятельность как имама мечети села Тургеневка и общественного активиста, в 90-е годы – члена крымскотатарского меджлиса».
extrajudicial prosecution
В Москве пропал уроженец Чечни, просивший политического убежища в Польше
«В центре Москвы пропал 30-лений уроженец Чечни Заурбек Жамалдаев, осужденный несколько лет назад за участие в вооруженном формировании и безуспешно пытавшийся получить политическое убежище в Польше, сообщает правозащитная организация «Мемориал».
По словам его товарищей, за день до исчезновения Заурбека, они обратили внимание на установленную за ними слежку. 8 июля Жамалдаев исчез со спортивной площадки, расположенной недалеко от входа на станцию метро «Новокузнецкая».
Как отмечает «Мемориал», в 2007 году Жамалдаев в Чечне был приговорен к году лишения свободы по ч. 2 ст. 208 УК (участие в незаконном вооруженном формировании). Из-за болезни его освободили условно-досрочно, однако сотрудники полиции, по данным правозащитников, постоянно задерживали его и доставляли в полицию для допросов.
В апреле 2010 года Жамалдаев выехал в Польшу, где обратился за статусом беженца, однако власти Польши посчитали, что его условно-досрочное освобождение свидетельствует о том, что в России опасность ему не угрожает. В марте 2014 года чеченец был департирован в Россию.
Жамалдаев поселился в Москве и сначала находился на попечении комитета «Гражданское содействие», затем работал в торговых центрах охранником. В 2014 году он на месяц съездил в Чечню, где женился, однако потом вновь вернулся в столицу. «Мемориал» отмечает, что незадолго до исчезновения Жамалдаева его жену задерживали в Чечне и интересовались, где он находится. Женщина сказала, что ее муж работает в Москве».
Жанна Немцова о разных видах давления
«Увольнения журналистки Жанны Немцовой с российского телеканала РБК требовал Кремль. Об этом дочь российского оппозиционера Бориса Немцова рассказала в понедельник, 20 июля, в интервью газете Die Welt. По ее словам, удовлетворение вызывает тот факт, что владелец и менеджеры телеканала не пошли на такой шаг. Тем не менее, угроза увольнения оставалась, поэтому она сама решила уйти, отметила Немцова. На данный момент журналистка большую часть времени проводит в Германии и с августа начинает работу в медиакомпании Deutsche Welle.
Отвечая на вопрос о конкретных формах давления в России, Жанна Немцова сказала, что ее побуждали отказаться от услуг адвоката, который представляет ее интересы как потерпевшей по делу об убийстве отца. По словам журналистки, ее пытались склонить к смене юриста потому, что он потребовал допросить в качестве свидетеля главу Чечни Рамзана Кадырова. Еще одной причиной давления стал призыв адвоката установить международный контроль за ходом расследования убийства оппозиционера, так как этот процесс практически зашел в тупик».
political emigration
Выступавший против воинского призыва активист попросил политического убежища в Швеции
«Тольяттинский правозащитник и ЛГБТ-активист Константин Голава покинул Россию. Об этом сообщил он сам на своей странице в социальной сети Facebook. Сейчас Константин находится в Швеции, где планирует просить политическое убежище в связи с преследованиями в России. Об официальной реакции шведского МИД не сообщается.
13 мая в Тольятти сотрудники правоохранительных органов провели обыск в квартире Константина Голавы. Поводом для обыска стало уголовное дело в отношении него по статье "возбуждение ненависти либо вражды". По данным управления Следственного комитета по Самарской области, в 2014 году правозащитник разместил в интернете материалы, которые, по оценкам экспертов, содержат признаки унижения человеческого достоинства к группе "русские граждане России".
По словам самого Голавы, причиной возбуждения против него уголовного дела стала его правозащитная деятельность. В начале мая он инициировал судебное разбирательство в отношении призывной комиссии Тольятти, требуя призвать его на альтернативную гражданскую службу вместо военной.
Константин Голава – руководитель общественного движения за альтернативную гражданскую службу в Самарской области "Альтернатива призыву". Он также занимается вопросами экологии и ЛГБТ-движения».
Интервью бизнесмена Алексея Шматко, попросившего политического убежища в Великобритании
«В декабре 2014 года в лондонском аэропорту Хитроу попросил политическое убежище бизнесмен из России Алексей Шматко. Вот уже семь месяцев он живет в Великобритании, в городе Кардифф, учится в колледже, ведет блог и ожидает, когда британские власти примут решение о его участи.
В России Алексей Шматко объявлен в розыск – его обвиняют в хищении 50 миллионов рублей. В многочисленных публикациях о его деле много путаницы. Сам Алексей Шматко говорит, что его преследование организовал заместитель начальника УФСБ по Пензенской области Николай Антонов, которого называют "Корлеоне". Имя Антонова упоминается и в написанном в тюрьме заявлении бывшего заместителя губернатора Пензенской области Александра Пашкова о коррупции в ФСБ. <…>
– До 2007 года я работал в компании "Газпром", после этого стал заниматься самостоятельным бизнесом. Мы проектировали и строили газовые объекты. Меня вызвал сотрудник ФСБ Антонов и потребовал, чтобы половина бизнеса принадлежала ему и он назначит мне своего зама. А мы как раз тогда получили очень крупный заказ на проектирование и строительство. Я отказал ему, и после этого начались мои проблемы. История о том, что якобы 50 миллионов похищено, – это полный бред. Я начал вести свое расследование потому, что эта группа во главе с сотрудниками ФСБ и налоговой наехала на мою фирму и пыталась ее отнять. Я начал копать ответный компромат на них. Я раскрыл группу, состоящую из сотрудников налоговой инспекции и сотрудников ФСБ, собственно, которые на меня и наехали. Подал заявление в милицию.
– И был арестован Пантюхин, глава областной налоговой инспекции…
– Да, посадили мелкую рыбу. Посадили Пантюхина и бизнесмена Машкова. А от ответственности ушли начальник областной налоговой инспекции, бывший сотрудник ФСБ, и замначальника Пензенского ФСБ, который участвовал в этом деле. Они вообще никак там не фигурировали. Когда дело попало в Следственный комитет, когда оно приобрело общественный резонанс, они решили выставить меня участником и организатором всех этих действий. Сотрудники ФСБ сфабриковали на меня уголовное дело, арестовали, держали два месяца в СИЗО, пытали, избивали. Я не хотел быть политическим активистом, хотел быть просто бизнесменом, работать на благо своей семьи и фирмы, а получилось так, что я стал сопротивляться и раскрыл коррупционную схему, раскрыл воров из бюджета России, за что меня и наказали.
– Вы вступили в конфликт с ФСБ, организацией, которая одновременно является и бизнес-структурой, и правоохранительным ведомством, и бандитской группировкой…
– Да, совершенно точно, точнее не скажешь. По моим наблюдениям роль ФСБ просто чудовищна, ФСБ контролирует буквально все. На каждом крупном предприятии есть куратор от ФСБ. Если ты переходишь в разряд крупного бизнеса по меркам Пензы, то к тебе обязательно приставляют куратора, ты должен этого куратора кормить и через него кормить взятками сотрудников ФСБ. Это ни для кого не секрет. Я работал в "Газпроме", даже в "Газпроме" был куратор от ФСБ. Бывший мэр города Пензы Роман Чернов – бывший майор ФСБ. То есть ФСБ контролирует буквально все, все крупные объекты, все банки, им платят дань все.
– И вы платили?
– Я не платил, я отказался, поэтому меня сразу арестовали и пытали, применяли насилие сотрудники ФСБ. Я написал заявление в Следственный комитет. Следственный комитет никак не прореагировал на мое заявление, то есть они меня даже не опросили в рамках проверки, что меня пытали и в СИЗО, и в здании ФСБ на Московской улице.
– Избивали на допросах?
– На допросах, конечно. Иногда на допросах присутствуют адвокаты, меня привозят на весь день, а адвокаты со мной находятся не весь день. У них есть специальные клетки в здании ФСБ, где они содержат заключенных, и адвокаты в это время со мной не находятся. Соответственно, идет психологическая и физическая обработка перед допросами. Я находился два месяца в следственном изоляторе. Сначала меня не пытали, сначала на меня оказывали психологическое воздействие, не давали видеться с родственниками, ни с женой, ни с матерью, ни с отцом, не было никаких допросов, ничего. Они думали: я бизнесмен, не вор в законе, для которых тюрьма – дом родной. Думали, что начнется психологическая ломка. После двух недель они поняли, что я психологически не сломаюсь, не буду клеветать на себя, тогда они начали применять регулярные пытки. То есть вывозили в ФСБ и избивали, угрожали, потом уже перешло на угрозы семье и так далее. Били, сломали нос, сломали челюсть, повредили ноги, руки. Не хочу сказать, что я был избит до полусмерти, но иногда было очень больно и морально, и физически, очень сильно больно было.
– ФСБ пытается взять под контроль весь бизнес в Пензе. А бизнес с этим мирится или есть какое-то сопротивление?
– Не я один отказался платить, многие оказывали сопротивление и оказывались в следственном изоляторе. Я знаю десятка два людей, которые по сфабрикованным делам оказывались в следственном изоляторе, а у них в это время пытались отнять бизнес.
– Все крупные предприятия в Пензе находятся под контролем ФСБ?
– Весь крупный бизнес контролируются ФСБ, а предприятиями поменьше занимается полиция.
– А обычные бандиты, которые в 1990-х годах все контролировали, они ФСБ и полицией выброшены из бизнеса или скооперировались?
– У нас была группировка "Олимпийцы" по названию спортивного комплекса, где они занимались. Все прекрасно знают, что они были под крышей ФСБ. В случае, если ты не будешь сотрудничать, сначала придут они и будут тебя прессовать.
– Алексей, вы не интересовались политикой, просто защищали свой бизнес и никаких выводов из своей частной ситуации поначалу не делали. Но потом стали понимать, что это не частная ситуация, а отражение общей картины в стране. Right?
– Да, совершенно точно. Я никогда не интересовался политикой, мне было фиолетово от того, кто у власти, есть свобода или нет свободы, я этого не понимал. А когда пришли за тобой, ты начинаешь сопротивляться, начинаешь понимать, что все несправедливо. Самое тяжелое в России то, что нет справедливости, что ты не можешь доказать свою невиновность. Я долго думал о бизнесменах, которые сидят в тюрьмах в России. Ведь их более ста тысяч человек, насколько мне известно. Все дело в том, что среди сотрудников ФСБ осталось много советскомыслящих людей. Для них бизнесмен был врагом советского народа. Если у тебя какой-то бизнес, ты открыл цех по пошиву сапог, тебя могли посадить. А если ты обменял доллары, тебя могли расстрелять. После развала Советского Союза они потеряли власть, но с приходом Путина они воспряли, начали с удвоенной энергией истреблять бизнесменов. Для сотрудников ФСБ бизнесмены классово чужды. Раньше при Советском Союзе они могли их законно сажать и расстреливать, а сейчас не могут. Я считаю, что это классовая ненависть.
– При этом они преспокойно себя чувствуют в атмосфере путинского капитализма и сами стали успешными бизнесменами…
– Они считают, что любого, кто не согласен, дозволено грабить. Подвигом считается бизнесмена нагнуть. То есть для них бизнесмен – это барыга, жулик. Они считают бизнесмена не элитой, а расходным материалом, овцой, которую нужно резать или стричь».