Сильная сторона партии "Яблоко"

Лев Шлосберг и Сергей Митрохин – о внутрипартийной дискуссии накануне выборов председателя демократической партии "Яблоко"

Съезд демократической партии "Яблоко" состоится 19–20 декабря в Москве. 164 делегата изберут новое партийное руководство – председателя партии, членов Политического комитета и Бюро, контрольно-ревизионной комиссии и партийного арбитража. Как ожидается, Политический комитет предложит съезду внести в устав партии поправку, ограничивающую срок пребывания председателя на посту двумя 4-летними сроками. Если эта поправка будет принята, то на высшие партийные посты не смогут быть избранными ни действующий председатель Сергей Митрохин, ни лидер и основатель партии Григорий Явлинский. При этом сам Сергей Митрохин уже заявил, что с предложенной поправкой не согласен, и объявил о намерении баллотироваться в председатели.

В преддверии съезда один из кандидатов на этот пост, Лев Шлосберг, председатель Псковского регионального отделения партии "Яблоко" и до недавнего времени депутат Псковского областного собрания, выступил с открытым письмом, в котором указал на то, что конкурентные выборы председателя стали для "Яблока" большим испытанием – и политическим, и психологическим, поскольку впервые истории партии "Яблоко" накануне съезда никто не может с уверенностью сказать, кто же станет председателем.

– Почему вы считаете, что эти выборы, этот съезд стали стали испытанием для "Яблока"? Каков основной смысл вашего послания?

Людям есть что обсуждать. Если бы деятельность партии была бессмысленна, никто бы ничего не обсуждал

– Это послание основано на той внутрипартийной дискуссии, очень напряженной, которая идет с 4 декабря, когда Политкомитет открыто объявил список кандидатов на пост председателя партии для общественного обсуждения. Обсуждение идет и внутри партии, и в обществе. Обсуждение оказалось очень болезненным. Многих людей критикуют крайне жестко, высказывают мнение о тех или иных вариантах исхода выборов и, соответственно, влияние этого исхода на судьбу партии и судьбу России. Появились мнения ультимативные, резкие. Люди раскололись. Дискуссия идет на грани фола. И местами, уж простите, за гранью фола. Я это вижу, потому что я что-то читаю, где-то я в чем-то даже участвовал, высказывал свое мнение. Там, где напрямую мне задавались вопросы, я должен был отвечать на эти вопросы, просто в силу публичности этой ситуации. Я считаю, что эта дискуссия должна сделать партию сильнее, а не слабее. Она должна показать, что демократическая партия способна проводить открытые конкурентные выборы председателя партии, способна при этом не разрушиться, а усилиться. Но для этого нужно создать определенный камертон. Я, прочитав некоторые дискуссии, в основном, конечно, в соцсетях, но не только, понял, что в некоторых обсуждениях есть высокий уровень агрессии, когда люди не хотят слушать друг друга, слышать друг друга, выдвигают друг другу ультиматумы, обвинения, высказывают оценки незаслуженные, несправедливые, жестокие, не основанные на достоверной информации. Это то, что неизбежно происходит в любой публичной дискуссии. Просто так сложилось в "Яблоке", что это первый конкурентный избирательный цикл внутри партии. Всегда перед съездом партии было понятно, кто выиграет выборы председателя. У "Яблока" прошло несколько таких съездов. И все знали – сейчас будет Явлинский. Затем он ушел, передал пост Митрохину. И даже на съезде, где избирали Митрохина, было понятно изначально, что он выиграет и у Попова, и у Резника. Тоже была конкуренция, но сами участники этих выборов – и Попов, и Резник – знали, что большинство съезда за Митрохина проголосует по рекомендации уходящего председателя Явлинского. Сейчас ситуация другая. И вот реальная конкуренция на выборах привела к тому, что этические стандарты внутрипартийной и общественной дискуссии оказались в некоторых обсуждениях, на мой взгляд, поставлены под сомнение. Партийная этика превыше всего. Вы можете не соглашаться и с большинством, и с меньшинством, но вы должны оставаться в рамках человеческих отношений, человеческого разговора.

– Эта яростная внутрипартийная дискуссия, о которой вы говорите, показывает самую слабую сторону "Яблока"?

– Самую сильную! Людям есть что обсуждать. Если бы деятельность партии была бессмысленна, никто бы ничего не обсуждал. Людей бы совершенно не волновало, кто будет председателем. Если нет никакого смысла, и нет никакой перспективы вывести партию на необходимый уровень политической работы и прийти к успеху на выборах, то должность председателя этой партии никому не нужна. И кто ее займет, никому не интересно и не вызывает ни общественный интерес, ни дискуссии. Поэтому это вызвало серьезную общероссийскую общественную дискуссию. Она вышла за рамки партии мгновенно, буквально в первый же день.

– А вы выступаете за поправку в устав, ограничивающую срок пребывания председателя на своем посту?

– Это вопрос для обсуждения на съезде. Для этого нужно собрать 2/3 голосов съезда. Я считаю, что в данной ситуации целесообразно "Яблоку" принять решение, которое не находится в европейской политической традиции. Ни в Великобритании, ни во Франции, ни в Германии нет традиции ограничения политических сроков для председателей партии. Потому что демократия устойчива, ее механизмы работают, и партии способны оптимизироваться самостоятельно. Если во главе партии стоит неэффективный политик, то партия заменит его, чтобы успешно выступить на выборах. Соответственно, для европейских стран этот вопрос не актуален. У них саморегулируемая политическая система. Для России, которая находится в ситуации очевидного политического застоя, демократическая партия должна заявить инициативу об ограничении полномочий высшего должностного лица и сменяемости руководителя внутри партии. Дать понять обществу, что когда мы победим на выборах, мы точно так же сделаем в стране, как у себя. Не два срока подряд, как лукаво записано в Конституции России, а два срока и точка. Здесь нужно подать пример. Я на съезде буду голосовать за эту поправку вне зависимости от того, как она ограничит права конкретных участников выборов, которые состоятся на съезде.

– Если говорить конкретно о партии "Яблоко", насколько важна разница между лидером и председателем партии? Не усложняет ли такая форма существования руководства всю ее деятельность?

– Нет никакой должности лидера. В уставе партии есть одно высшее должностное лицо – председатель партии. Больше в уставе партии ничего нет. Есть председатель партии, есть Политкомитет, есть бюро, есть федеральный совет – это представительство регионов, совещательный орган, и есть съезд. Никакой должности лидера партии у "Яблока" не существует.

Вопрос объединения демократов в России – это не вопрос объединения элит. Это вопрос объединения общества вокруг той политической партии, которой люди доверят свое представительство в парламенте

– Но вы один из кандидатов на должность председателя партии. Если вы возглавите ее, вы займетесь именно партийной реконструкцией?

– Это неизбежно. Только для этого необходимо не меньше двух лет. Цикл региональных органов управления партией два года, общепартийный – 4 года. Поэтому сейчас для председателя партии задачей номер один станет максимальная консолидация не только партии, но и общества, гражданского общества в России, на выборах в Госдуму. Это будет абсолютно приоритетной и первоначальной задачей. Ситуация реформирования ЯБЛОКА – это минимум двухгодичный процесс, а, учитывая разницу в сроках полномочий региональных отделений, необходимость перестройки работы во многих крупных регионах, которым нужно усиление, которым нужна помощь, чтобы не испортить работу, а сделать ее лучше, эффективней – это вопрос примерно 3 лет. Собственно говоря, первый срок председателя партии в значительной части уйдет на усиление самой партии.

– 18 сентября будущего года предстоят выборы в Государственную думу России. С какими изменениями, по вашему мнению, "Яблоко" должно подойти к этой дате?

– Я не думаю, что изменится программа партии как таковая. Я думаю, что партия должна сформулировать широкую гражданскую платформу в процессе подготовки к выборам в Госдуму и объединить вокруг этой платформы максимальное число избирателей России. Наш вектор взаимодействия должен быть напрямую на общество, не на политическую элиту, которая слаба, малочисленна и не соответствует общественным запросам, а именно на само общество. Вопрос объединения демократов в России – это не вопрос объединения элит. Это вопрос объединения общества вокруг той политической партии, которой люди доверят свое представительство в парламенте.

– Вы могли бы назвать для избирателя в 2016 году основной козырь партии, который будет отличать ее от всех остальных?

– Я смогу это сделать на съезде партии. Это будет отдельное выступление на съезде. Я не буду анонсировать его до съезда.

Нынешний председатель партии "Яблоко" Сергей Митрохин считает поправку об ограничении сроков пребывания на этом посту ненужной:

- Я эту поправку не поддерживаю. Я голосовал против нее на заседании политкомитета. Я считаю, что это ограничение искусственное. Сравнение с постом президента поста председателя партии надуманное, поскольку президент – это человек, обладающий огромной власть. Конечно, она нуждается в таком жестком ограничении во времени. Председатель партии – это не столько власть, сколько работа. Да, это, конечно, определенный статус, но это в первую очередь работа. И уходит председатель партии в тот момент, когда партия считает, что он начинает плохо работать, хуже работать. Вот тогда и происходят выборы на конкурентной основе. И этот председатель прекращает свои полномочия. Если же искусственно ограничивать, то получается, что он сильный претендент на этот пост, имеет шанс его сохранить, но его искусственно отшивают от этой борьбы, снижают уровень конкуренции в борьбе за пост председателя, а значит и снижается качество работы следующего председателя. Потому что не самый сильный, не самый опытный занимает этот пост. И все это очень опасно делать накануне выборов. Потому что выборы вещь жесткая. К выборам должен вести самый подходящий кандидат, с точки зрения своей энергии, мнений, сил и т. д. А получается так, что если искусственно отшивают кого-то, то такой человек может и не стать председателем. В этом смысле, я считаю, что это совершенно надуманно. В отличие от государства, партия существует не для того, чтобы реализовать имеющуюся власть, а для того чтобы приходить к власти. И если сама себе партия расставляет на этом пути какие-то препоны, какие-то барьеры, значит, она снижает свои шансы прихода к власти. Вот и все. Поэтому я буду отстаивать свою точку зрения на съезде. И мой прогноз заключается в том, что съезд эту поправку не поддержит.

• 

  Андрей Шароградский

  Международный обозреватель Радио Свобода. Автор и ведущий информационно-аналитического дайджеста, подкаста «Время Свободы»

• 

  Александр Гостев

  Редактор информационной службы РС, международный обозреватель, автор и редактор рубрики и подкаста "Атлас мира"

  GostevA@rferl.org