"Self -nominee". Online show

Within the framework of our project “Cinema Believe” today from 11:00 to 23:00, watch the film by Julia Kiseleva “Self -nominee” - the story of the civil activist Daria Sorokina, who went to municipal deputies and first believed in Bolotnaya, and then in Putin. The film was awarded a special mention of the jury on Artdokfest-2015.

Learn more about the experience of other self -nominates on a protest wave; Some of them were disappointed, and some continue to fight.

And read the discussion of the film “Self -Migsee”, which we watched with readers and experts on December 13. The discussion was attended by the director of the film Julia Kiseleva, his heroine, deputy of the Municipal District of Bratevo Daria Sorokina, as well as publicist Ilya Budraitkis, professor of the Higher School of Economics Simon Kordonsky, journalist Grigory Okhotin, municipal deputy of the Gagarinsky district of Moscow, Elena Rusakova and Mikhail Ratgauz from Colta.ru.

The show is finished

Mikhail Ratgauz: Dasha, in the film it all starts with the fact that you worked as a volunteer in the nursing home. Tell us about the very beginning of your civilian activism. How did this happen?

Daria Sorokina: I have been engaged in volunteering since the 11th grade, when I still lived in Samara, we had an active class teacher. When I arrived in Moscow, I was bored, nowhere to put energy. I am still so provincial, naive, helped everyone in a row, constantly ran into scammers, was upset, but then I began to monitor the Internet and look for charitable foundations with a name. I went to their meetings. And I was interested in two funds: “Volunteers to help orphans” and “old age in joy”. And subsequently, in the “volunteers to help orphans” I became a curator of the direction “Carrying through children in Moscow hospitals”, and “old age to joy”-they simply joined them, we went to grandmothers on weekends. I did this while I was a student.

Ratgauz: And yet why?

Sorokina: I just wanted to help people, it brings me moral satisfaction. This is true. I don’t know, you come, you see that you bring joy to these grandmothers, listen to their long stories about life, hug them with them, they say some words of gratitude to you, crying with joy ... I am very pleased to know that I bring positive emotions to someone.

Ratgauz: For you what you are doing now continues that old job?

Sorokina: Yes, of course, I did not even know that it would be so. When I went to the municipal deputies, I still had no clear ideas than people are engaged in politics, what parliament is, which party, what is different, that I will have to work with a large number of population. This was not all. I am the only one from the deputies from the opposition, we have 11 representatives of United Russia, and they are officials, school principals, head physician of the hospital, for example, and people if they go to them, then only about their professional activity, and all the rest to me. Therefore, I am so enough, to break in the inhabitants (laughs) . And a lot of people go with, and you need to find the ways of the solution.

Ratgauz: Is there something that you regret that it has not got into the film?

Sorokina: Well, yes, there were many promotions interesting. We had a large trial with the Moscow government, when we defended the illegal renaming of the station with the population. It was December 2012, the Bratevo metro station, now it is “Alma-Ata” is called. It was a loud situation that we were able to make from scratch enough media, 108 media outlets said about this. With this, in fact, it began ...

Ratgauz: That is, you wanted the film to have more than your specific work.

Sorokina: Yes, of course! But, you know, the specific work of the municipal deputy is mainly in the fact that you communicate with people, write requests, and already on the basis of documents are made decisions. It is quite boring and not necessary for the film. Julia was needed some pictures, let's say so.

Ratgauz: There is another question, I think it will inevitably arise. Your girlfriend in the film interrupts you when you say that you had other complaints about Putin than the liberals. Explain that you were not allowed to give. So what's the difference?

Sorokina: I'll explain now. In principle, I grew up in such a civilian family, my family was often worried about large -scale, global issues.

Ratgauz: And who are your parents, what do they do?

Sorokina: Parents ... I just have a divorce family, but in general I have a mother - an accountant, she is such ... not a very active girl. And the father ... Well, now he works in the field of education, the vice -rector of the university in Kazakhstan, and before that he was engaged in business, and when he had the opportunity, he helped many funds, built even the Church, including initiated a rifle on salvation of the Mir station, when they wanted to flood it back in 1998; He was able to delay it for two years. And, by the way, just when Putin came to power, I remember how dad just hated him, and this also laid his mark. Well, we often discussed such large -scale problems as the flooding of the Mir station, the closure of the Lourdes base in Cuba, the collapse of our army. And for me, Putin until 2012 was definitely a politician, not nationally oriented. I thought, honestly, his traitor, even to some extent. And, above all, the elections - dishonest, in my opinion - in the parliament in 2011 I took me to this square (Bolotnaya. - Ed. ), Where I met a lot of other people. And I sincerely thought that they share the position that I have. We didn’t get about this, but we stood together on this square, talked together about how bad that “United Russia” is a monopolist in parliament, it is bad that Putin is going on for a third term. But they meant that he was just tired of them, and I were the specific things that he did.

But everything has changed, I already talked about it when international events with the Crimea occurred with Donbass. In fact, I thought by inertia that the president would surrender everything, but the situation turned out to be the opposite. And at that time I had: how so? Something does not converge. I began to read a lot after that and I understand why politicians can withstand a big pause before starting large reforms, why sometimes they pretend, and as a result, reincarnation is obtained.

Ratgauz: The last clarification. Here you are in the system of power and exist in it. Do you think this system itself determines your view of the world? Or are you moving as an absolutely independent face?

Sorokina: You know, they scold me very often for this, but for a systemic opposition, for people in politics, I often look like, probably, some kind of ... well, not a marginal, but not systemic. Because I always have my own point of view, I often argue, swear, put forward a different position or, for example, I do not do what they say to me. But for the people, and even more so the liberal public, I am a systemic person, I am a representative of power, and on me all the sins that the authorities committed. It will always be so, you can’t get anywhere. I can’t approach everyone and tell everything, show.

Ratgauz: That is, inside the system you consider yourself an oppositionist, but you understand that from outside you look part of it.

Sorokina: Yes. But I deliberately chose the path in the system, because I ran into situations when I had to help, and I realized that I could jump in the square as much as I wanted, as much as I wanted to say that I am alone in the Council of Deputies, support me, help me, but no one will give me anything. I need real resources, I need the needs of State Duma deputies, access to the media, I need scraps, public opinion leaders who can support, for example, the position of my inhabitants. And when I turned to the party for this, they told me: “Of course, we will help you, but, you understand, we can’t help everyone either, at least bring us to us, you also bring us some kind of benefit, participate with us in some kind of activity.” Then I was offered to engage in the youth in “Fair Russia”, and I just sincerely fell in love with these guys, very active, honest, decent, fair. And I was very interested in working with them, I still communicate with them with everyone. I, in fact, are because of people.

Simon Kordonsky: I don’t watch a movie at all, no, for the first time in many years I watched a documentary. The first impression: if you had braids, you would look like one famous politician (laughs) . And the expert opinion ... How do you share the political activity and the social work that you do? According to your words, politics is communication with people from the party that you like, and your direct activity is a social work, not politicized.

Sorokina: In general. No.

Cordonsky: And “Fair Russia” - because there are good people.

Sorokina: I like people with whom I work directly.

Cordonsky: Do you know the programs, texts of other parties, software texts?

Sorokina: You know, I am not very interesting. I just know from the inside what specific people in these parties do, and I think that I made the right choice of those parties that are. I just like it. Social-democratic ideology is mine.

Cordonsky: In general, this is not a value choice, but in comfort is just a choice. And then what is your political views?

Sorokina: I already said, social-democratic ideology is closest to me. Not liberal, not communist, probably not conservative, but exactly ... That's ...

Cordonsky: Social Democratic-in the sense of Western European?

Sorokina: Oh, no (laughs) ! Well, I just went so much to the forums of social democrats to Europe, and these are all forums in defense of the LGBT community. And we have Social Democrats-it is still a protection of minority rights: I mean-old people, children, large children and so on. We have a little different concepts of minorities.

Cordonsky: Then how does it seem to you how our society works? So you said that you seem to be power, but what power are you if you do not have a budget? And on the other hand, if you are not power, then who are you? The public that received the roof in the party?

Sorokina: Look: I have no budget, but nevertheless I have the right to a deputy request. Plus, I have activity and perseverance. If they don’t give me a move somewhere, I will go from the other side and still bring a question that is significant for some group of population in my area, to the public, to the media. And for this I do not need money.

Cordonsky: And another question. You said you read a lot. What are you reading? Well, the type of literature, maybe.

Sorokina: I love historical literature. The very last was the book “Russian Women on the Thron”.

Cordonsky: In what social networks do you have?

Sorokina: Facebook, VKontakte, Twitter ... Well, Twitter is rare. Instagram.

Cordonsky: And in which groups on Facebook? (Laughter.)

Sorokina: “Municipal Deputies”, “Liksutov, go away!” ... (laughter) “Against the policy of Depthrans”. I just remember the last publications.

Cordonsky: But did you read the political science literature more serious?

Sorokina: Oh ... do you want the name from me?

Cordonsky: Not necessarily.

Sorokina: Look: at the moment it is in my plans. Because I have now passed the advanced training course in Moscow State University in the direction of Politicalology. And literally recently they gave me a disc, and there are a lot of literature in political science, I plan to read it all.

Cordonsky: Well, it is clear that advanced training in Moscow State University is hardly advanced training ...

Sorokina: I liked it. There were very good lectures.

Cordonsky: And how, from your point of view, the state is arranged now with us?

Sorokina: A strange question (laughs) ... Do you mean a federal device or hierarchical? ..

Cordonsky: What are the groups, parties and whom do they represent?

Sorokina: Our society is very diverse. There is no middle class in it as such. We have very poor and very rich people.

Cordonsky: You know, by field examinations - and I am a specialist in field examinations - we do not have poor people. By self -determination. People say they live like everyone else.

Sorokina: They simply overturn their level by hundred -quality.

Cordonsky: We have an interview. And now the overestimation of the level is an indicator that we have not class, but another structure. And how does the authorities work, in your opinion, where are decisions made?

Sorokina: in the presidential administration.

Cordonsky: So I worked in the presidential administration and I can say that decisions are not made there.

Sorokina: Well, obviously, it seems to me, not in the party.

Cordonsky: And where?

Sorokina: Oh ... (laugh.) I don't know. You have now destroyed my world!

Cordonsky: But do you make decisions?

Sorokina: depending on what level. What solutions do you mean? The decision in the policy of a particular department and a decision on the invasion of troops to another country can not be made in the offices.

Cordonsky: Of course. But they are not accepted in the offices, but in the corridors. Decisions are born, not made, and then only recorded on paper. And the system where the power is distributed has no point at which the power is consolidated. Because the president is something that it seems that he has power, but in fact, his power is very limited.

Sorokina: Now I understand this, yes.

Cordonsky: And you invade your ideas about justice and the need to help. And so how much nonsense you create to people who are included in the system. How many you offended.

Sorokina: I think many. For example, the council always shakes from me. They say that they work only for my requests. It was they who complained to my mother in the yard.

Cordonsky: You are humanly very pretty to me, but I always ask my students in the audience three questions initially. Can I ask you them?

Sorokina: Of course.

Cordonsky: What part of the world do we live in? Some say - Europe, others - Asia, Eurasia, aziop. And I have never seen a coordinated position.

Sorokina: I think - Eurasia!

Kordonsky: Further: in what social time do we live? What is our era in the yard? Imperialism? Capitalism? Slavery? Socialism? What do we have?

Sorokina: Probably still capitalism, if we have a market economy.

Cordonsky: But we do not have a market economy.

Sorokina: Well, mixed ... We have not a planned economy.

Cordonsky: In general, it is not clear what time we live in.

Sorokina: It is incomprehensible.

Cordonsky: And the third question. You said about your parents, and what social group are they now belonging to? Here were workers, peasants and employees, they disappeared in 1991. Who are your parents now?

Sorokina: answers options? (Laughter)

Cordonsky: You see, a person answers the machine in any country in any country, he knows which group belongs to. In our country, getting an answer to this question is almost impossible. It is very rare - civil servants, military personnel give an answer to this question. These three questions are asked in a psychiatric hospital at the initial reception: “Where are you? What social group do you belong to? What time do you live? ” The absence of an answer or an inadequate answer to at least one question causes appropriate actions by a psychiatrist, well, the assumption that a person needs to diagnose.

Sorokina: That is, crazy better than your students, if they answer these questions (laughs) .

Cordonsky: It turns out that this is the state of the anomia in which we live, the social state is the lack of understanding of our position in space, time and social structure. And you violate this very ontology with your existence and activity.

Sorokina: What a bad thing I am ...

Cordonsky: No, I like you.

Sorokina: Thank you! At least you like me.

Ilya Budraitskis: Yes, I also really liked the film. And I especially liked the place closer to the end where you discuss the politicians who people like, but for this they betray their own ideals.

Sorokina: They make a choice between their own lack of freedom and people.

Budraite: Yes. It seemed to me this is one of your most striking reasoning in this film. It reminds me of such a Machiavellist problem. Have you read the "Sovereign" Machiavelli?

Sorokina: No. Of course, I read the excerpts, but I did not completely read it.

Budraites: So, Machiavelli is usually understood in the spirit that politics should be free from morality, it exists within some kind of logic, its own principles and therefore those issues that are moral issues, which are brought as if from the outside of this political field, do not work in politics. At the same time, there is a deeper understanding of Machiavelli related to the fact that in this formula that is usually attributed to him, about the fact that the end justifies the means - he is primarily interested in funds, but the goals. And such a high goal, for example, for Machiavelli was the creation of an Italian state. That is, he was a national oriented politician using your terminology. This is how you could define his goal as a politician? Most of the motivations that sounded in this film are associated with your instinct of political participation, that is, you constantly want to be involved in social activities. But the issue of goal is fundamental in politics. Could you answer him somehow?

Sorokina: Yes. I always wanted to do something large-scale, something historically significant from early childhood. I have not yet formulated what exactly. Perhaps some reforms, bills. Но пока, обладая тем опытом и знаниями, которые у меня есть, я еще не готова вам их озвучить. Я понимаю, что в обществе что-то не так, все требует изменений, но мне нужно время, чтобы понять, что конкретно и что мне по силам. Для этого я хочу расти, я хочу попробовать пойти на выборы в Госдуму, в Московскую городскую думу. Пройти вот эти этапы на уровне законодательной власти и только потом, возможно, перейти в исполнительную, в кабинет министров.

Будрайтскис: И там появляется цель.

Сорокина: И вот там уже появляется цель. Когда ты, один человек, руководишь целой сферой. Я думаю, что это будет все-таки что-то, связанное с социальной сферой.

Кордонский: Я вынужден возразить, потому что случаи перехода из законодательной ветви власти в исполнительную удивительно редки.

Сорокина: А я вообще редкая. У меня все получится!

Кордонский: Получится? Ну… Обратно — да, возможно, из исполнительной в представительскую. А из представительской в исполнительную…

Сорокина: Знаете, я не вижу себя рядовым чиновником, который будет сидеть там в кабинете, писать какие-то… И там, в принципе, карьеры-то нет, в кабинетах. Она есть, если у тебя есть конкретная цель, поддержка ресурсная и за тобой кто-то стоит. И вот тогда у тебя есть возможность занять какой-то пост. И я считаю, что можно на уровне законодательной власти заработать себе такую репутацию, когда тебе народ поверит, к тебе пойдут, и ты сможешь стать тем же губернатором или мэром. У нас же были такие примеры. А уже потом попробовать, ну, как хозяйственник большого субъекта. Потом, может, еще куда-то пригласят. Это пока все, конечно, мечты, но главное, что они есть.

Кордонский: Хорошо, когда есть мечты… А сколько вам лет?

Сорокина: 25.

Кордонский: Класс! (Laugh.)

Елена Русакова: А у меня, скорее, вопрос к Юле. Потому что мы тут все-таки собрались о фильме говорить. Я признаюсь, я тоже редкий зритель документального кино, но Юля рассказывала о фильме. И ожидалось, что Дарья не пройдет на выборах и тогда на этом драма будет построена, но, поскольку она прошла, дальше как бы нечего было снимать. Это меня совершенно поразило! А с чем была связана такая установка, что дальше все, ничего интересного?

Юлия Киселева: С тем, что режиссер идет за драматургией. Все три года съемок были связаны с поиском формы фильма, которая несколько раз менялась. Мы начали снимать Дашу, когда была зима, были протестные настроения, гражданские активисты, и их невозможно было не начать снимать. Мы были на Болотной, и Даша меня поразила энергией, которой не было, когда мы снимали «Широкие объятия» (первый фильм Киселевой, где появляется Сорокина. — Ред. ). Тогда Даша была одним из волонтеров, и я взяла у нее интервью в 2010 году, из которого ни фразы даже не вошло в фильм. Она была студенткой третьего курса, спокойно сидела и говорила: «Ну да, мы должны помогать ветеранам, потому что они за нас воевали…» Достаточно шаблонные вещи. Она была спокойной девочкой. И вдруг начались протестные настроения — а у нее какая-то энергия, даже немножко агрессивная, и она говорит: «Я пойду еще в муниципальные депутаты!» Я не могла это просто не начать снимать. Я думала: ну хорошо, сейчас мы это снимем… И я думала, что она не пройдет и что мне дальше делать. И начала у нее заранее спрашивать. Она говорит: «У меня два варианта — либо поехать в Европу учиться, либо продолжать».

Мне было интересно, куда вообще эта энергия уйдет. То есть я начала снимать кино не про политику, не про депутатов, а про человека, про Дашу, которая в 22 года решила стать депутатом. И тогда был достаточно слабый материал, потому что нам нужен был антагонист для конфликта какого-то, а во время предвыборной кампании ничего не происходило. Она развешивала объявления достаточно спокойно, какие-то конкуренты, мифические для нас… Поэтому, когда Даша прошла на выборах… Для меня это не кино, потому что в этом я не вижу драматургии. Ну, мы покажем кино про то, как 20-летняя девочка стала депутатом, это, конечно, хорошо, но для меня это уже не уровень. Потом я к ней приехала через два месяца в надежде, что что-то появилось, а она сидела и два часа мне какие-то скучные истории рассказывала про муниципалитет, которые абсолютно некинематографичны. Потому что я-то все оцениваю с точки зрения кино, драматургии.

Потом мы встретились спустя год, и я подумала, что буду снимать кино про женщину в политике, про личную жизнь. Потому что на тот период Даша говорила: «Я всегда хотела работать среди мужчин. Но у меня проблема — политика поломала всю мою личную жизнь». Вот, я думаю, конфликт, настоящий, для кино! Человек, который успешен в политике, неуспешен в личной жизни. Но снять это было тоже невозможно, потому что Даша не переживала, она, как сейчас, сидит и смеется… Я понимаю, что там какие-то переживания есть внутри, но они опять же с точки зрения кино никак не проявлялись. То есть она не искала, не назначала свидания, ничего не происходило. Поэтому, понаблюдав какое-то время, я эту идею опять отложила.

И третья попытка была — снять, как Даша пошла на выборы в Мосгордуму. И я подумала: вот, класс, мы начали с муниципальных, а закончим Мосгордумой, куда она, конечно, не пройдет, и вот у нас будет финал. Но Даша даже до выборов не дошла, ее там раньше завернули. Опять не сложилось. И вот так прошло три года. Ну, в конце концов мы пришли к такой форме, что начали, грубо говоря, с Болотной и закончили митингом 4 ноября.

Русакова: В самом деле, был тогда, в конце 2011-го — начале 2012 года, такой клич: ребята, будут муниципальные выборы, некому идти в муниципальные депутаты, ну-ка, все пошли туда. И действительно, немало молодых людей страшно заинтересовались такой непонятной штукой и пошли. И во многих районах избиратели говорили, что так все это надоело, что давайте попытаемся просто проголосовать за молодые лица. Не скрою, мне известно, что очень часто за этим последовало сильное разочарование, потому что многие из этих самых молодых ребят дальше очень сильно… не то чтобы растерялись, но, в общем, проявить себя не смогли.

Собственно, драматургия там дальше, вслед за выборами, последовала, и очень сильная, жесткая. Пошли первые заседания, и люди обнаружили, что надо очень жестко выбирать — ты внутри системы или ты против системы. Иногда даже было забавно: скажем, проходили выборы глав муниципальных округов, и иной раз так прямо и говорили: вы разберитесь — вы с нами или вы с жителями? Так вот, вариант, что вы с жителями, означает решение масштабных проблем и без тех самых пресловутых ресурсов, о которых Даша говорит; можно самого себя делать ресурсом и создавать ресурс из жителей, потому что ничего другого просто нет.

Деление, о котором я сказала, — в системе или против нее — означает работу с разрешенными или не разрешенными темами. То есть, например, проблема мигрантов, которые живут нелегально, — это разрешенная тема. Поэтому, если партия «Справедливая Россия» проводила кампанию против нелегальных общежитий мигрантов в Москве, это никак не воспринималось как проявление оппозиционности.

То есть, в общем-то, драма человека очень молодого, который что-то хочет делать, заключается в том, что он идет за ресурсами и поддержкой, идет туда, где все такое готовое, красивое. Вот Селигер — смотрите, уже все организовано, люди опытные, подсказывают, партия обеспечивает мероприятия красивые. А за рамками этого остаются достаточно напряженные события, драматичные судьбы, очень сложные выборы, моральный выбор в том числе.

Григорий Охотин: По-моему, фильм очень хороший. И он через Дашину историю показывает довольно банальную политологическую рамку «кооптация vs репрессии». И героиня на прямом пути к кооптации. Или уже кооптирована. Кооптирование — это включение внесистемных игроков в систему. Хотел бы сказать три вещи. Первое. Когда был клич идти в муниципальные депутаты, я предложил стать депутатом от моего округа своей подруге, которая закончила Вышку, «Стрелку», урбанист, экономист и мечтала все менять в Москве — дальняя ее цель. Так что и на вопрос Ильи Будрайтскиса она бы ответила однозначно, и на все вопросы Симона Кордонского она ответила бы на «пять». Но на мое предложение она сказала: «Гриша, ты не понимаешь, как устроена система. Я туда не пойду, а пойду тогда, когда меня будет поддерживать бизнес, тогда я что-нибудь изменю». По стечению обстоятельств ее тоже зовут Даша, и сейчас она работает в одном из департаментов правительства Москвы, в департаменте Ликсутова, и проводит политику Собянина.

Поэтому, когда сам человек готов раскидывать листовки и участвовать в выборах, он вызывает у меня заведомо больше уважения, чем образованный студент Вышки, который все понимает про систему, поэтому вообще не готов с этой системой ничего делать. Дашино образование происходит из жизни, а Люсьен Февр говорил: если вы хотите понять историю, участвуйте в ней. Что Даша выучит, мы еще посмотрим, но пока, по-моему, ее понимание системы уже ближе, чем у политологов.

Second. Мне кажется, Даша, вы ошибаетесь, когда принимаете эту кооптацию и думаете, что ресурсы, которые вам дает вхождение в систему, помогут вам что-то решать. Каждый раз, когда вы отдаете свою свободу и независимость в обмен на ресурс, вы, конечно, получаете ресурс, как и моя подруга, которая теперь рулит платными парковками, но ресурс, нужный этой системе, а не ресурс, нужный вашим избирателям, людям. И ваш путь очень мне напоминает путь уважаемой мной Эллы Памфиловой, уполномоченного по правам человека, которая чем больше росла, тем меньше у нее было ресурса защищать собственно права человека, хотя позиция у нее очень высокая.

Если вы хотите серьезно что-то изменить, масштабно, то вам надо менять систему. И тогда вы должны быть внесистемным игроком и ждать, учиться и ждать, и действовать с людьми, а не с чиновниками. Но если вы хотите кооптироваться, то главный выбор, который вы еще не сделали, заключается в сохранении человечности. Чем больше вас будут называть Дарьей Николаевной и чем больше вы будете откликаться на это, чем больше вы будете верить мужчинам-политикам, которые будут вас уважать и говорить: «Дарья Николаевна, пройдемте, вот вам сцена, микрофон и ЛОМы», — тем быстрее вы потеряете человеческий образ, перестанете быть Дашей и станете обычной чиновницей омерзительной системы социальной поддержки в России.

Last. Мне очень нравится, я не знал, что вы были волонтером замечательной организации «Старость в радость», с которой я тоже дружу. И, мне кажется, если вы действительно хотите что-то менять, то вам необходимо больше общаться не с вот этими милыми мужчинами, карьеристами в галстуках, а с девушками из таких организаций, как «Старость в радость», и учиться социальной политике у них. Поскольку те, кто реально формирует и делает социальную политику и в России, и в мире, — это неправительственные организации.

Сорокина: Я Грише очень благодарна за советы! На самом деле я интуитивно, собственно, и делаю то, что вы советуете. Может быть, это не отражено в фильме, но я уже повторяла, что я не в системе. Система, точнее, не считает, что я в ней. И я даже себя ловлю на мысли, что, общаясь с волонтерами, ездя к бабушкам, детям, я гораздо больше учусь жизни и они мне гораздо мудрее дают советы, чем когда я общаюсь с какими-то чиновниками, которые мне говорят, как правильно нужно сделать.

Ратгауз: Но фильм смонтирован так, что он вас погружает как раз внутрь системы. Вот эта нарезка ваших фотографий с единороссами и молодогвардейцами...

Сорокина: Я просто люблю фотографироваться (смеется) ! Это очень девчачье…

Охотин: Это очень по-чиновничьи. В вертикали власти фотография — это один из инструментов.

Сорокина: Да, я с вами согласна, это тоже часть репутации, но мне это нравится.

Елена Демидова (вопрос из зала): Вот сейчас мы снова видели 6 мая, и там была такая мощная, витальная сила, огромная масса людей. И вопрос возникает: где это все? Почему волна эта спала? Самый главный ответ Даша проговорила сама: у нее были совсем другие претензии к власти, нежели у большинства. На самом деле, видимо, у нас всех эмоциональный порыв был общий, а конкретные претензии разные. И где-то про фильм писали, что он о трансформации человека. Ну, в общем, я трансформации глобальной не увидела. Даша стала больше знать, больше понимать, больше уметь, но, в общем, она та же самая Даша. Просто тогда ее дорога привела на Болотную вместе со всеми, а теперь привела сюда.

Татьяна Ворожейкина (вопрос из зала): Для меня в этом фильме было два человека. Один хочет помогать. А другой хочет делать личную политическую карьеру. Я смотрела фильм о том, как это совмещается. И я позволю себе одно небольшое пояснение. Дело в том, что давно-давно, в 1990 году, я участвовала в выборах в Моссовет. Меня выдвинула туда та организация, где я работала, без моего желания, я дошла до второго тура и во втором туре проиграла. И когда я первый раз посмотрела на заседание Моссовета с этой стороны телевизора, я испытала даже не радость, а эйфорию, что я во всем этом ужасе не участвую. И тут же поняла, что именно поэтому я проиграла. Потому что, чтобы помогать людям как я хотела, того качества, которое у вас в высшей степени нужно, у меня не было — этого желания лично преуспеть на этом пути. Отсюда мой вопрос к вам, Даша. Удалось ли вам властный ресурс, к которому вы приобщились, употребить на конкретную помощь конкретным людям? Потому что фильм — простите, Юля, — этого не показывает.

Сорокина: Вот в этих конкретных ситуациях — да. Все, что запрашивают, я делаю.

Вопрос из зала: Из фильма абсолютно неясно, как вы живете в плане доходов, где работаете.

Сорокина: Я последний год практически не работаю. Я работала несколько месяцев ведущей на проекте «Москонтроль», мы там политику разных департаментов правительства Москвы ругали на конкретных случаях. И потом этот проект закрыли. Ну, как закрыли… он существует, но у него нет того финансирования, которое было, и потому там сейчас уже нет работы. То есть финансового дохода как такового нет. Но у нас, депутатов, есть премии — раз в три месяца, раз в квартал, в зависимости от того, что ты сделал. Сколько приемов провел, объектов открыл, закрыл, по благоустройству, ярмарок провел.

Русакова: Я не беру. Это незаконные премии!

Сорокина: Вы не берете, а у нас все остальные муниципальные образования могут брать. Вот там в районе 60 000 получается раз в три месяца.

Ратгауз: У меня такой вопрос ко всем на сцене. В фильме есть помощник Даши, Антон, который осуждает Дашу в ее новой инкарнации, но говорит, что и сам как бывший ходок на Болотную разочаровался в протесте. Насколько история, которую нам показывает этот фильм, в широком смысле слова кажется вам для этих трех лет, с 2012-го по 2015-й, типичной? Говорит ли она что-нибудь про общий опыт?

Будрайтскис: Фильм начинается с 4 марта 2012 года, и я очень хорошо помню этот день, потому что я его провел с утра до вечера как наблюдатель на одном из московских участков. И я скажу честно, что муниципальные выборы — это последнее, о чем я в течение этого дня думал. 4 марта стало днем завершения политического цикла, который развернулся от парламентских выборов к президентским. Ничтожество парламента, который люди должны были избирать в декабре, ритуализованность их участия в президентских выборах — все это стало просто знаком, формой, наполнившейся совершенно другим содержанием. Точки избирательного цикла означали возможности мобилизации, выхода всего движения на принципиально другой уровень и настоящих изменений в стране.

4 марта на избирательном участке, на котором я был, эти возможности для большей части волонтеров закончились. У нас был безумный взрыв волонтерского движения, на моем участке было 5 или 7 человек кроме меня, был наблюдатель от КПРФ, и когда все эти бюллетени вытряхивали из ящиков и волонтеры со своими засаленными пособиями о нарушениях уточняли, все ли бюллетени сходятся с их протоколами, правильно ли была эта процедура завершена, все это затянулось часов до 11 или 12, и в этот момент кто-то включил телевизор. И там показали плачущего Путина. Эта картина возникла в момент, когда люди только приготовились начать подсчет бюллетеней на участке. И, конечно, я видел, что эти волонтеры, то есть люди, которых захватила эмоция политического участия, которые действительно верили, что они схватят фальсификатора за руку, были чудовищно разочарованы. Они ощутили колоссальное моральное поражение.

Для меня, наверное, этот момент переживался по-другому. Конечно, я не верю ни в какие честные выборы, в то, что при помощи этих процедур можно что-то изменить, но для меня этот момент стал показателем того, что наше общество вошло в серьезный кризис, и этот кризис развивается, несмотря на те поражения и потери, которые мы понесли. 6 мая обернулось тюремным заключением для большого количества, например, моих друзей. Через два дня, кстати, мы поедем в колонию к Алексею Гаскарову, передадим ему привет от всех участников, он тоже молодой политик. В общем, я бы хотел сказать, что для меня в этот момент началось что-то, что еще не завершилось. И я не считаю, что мы сейчас можем с высоты своего опыта поражения, разочарования о чем-то судить.

Кордонский: Политический активизм, с моей точки зрения, без понимания того, как устроена страна, без знания, где мы находимся, из каких социальных групп состоим, напоминает онанизм. Ну доставляет удовольствие людям выходить, доставляет удовольствие быть битыми, ну что ж. Ведь что такое это движение, в котором вы участвовали, где так люди вам понравились? Это же некоторая пена на огромном массиве социальной жизни, который совершенно неизвестен, не описан и в котором происходят процессы гораздо более значимые, чем та же Манежка. И вы, Даша, волей-неволей эту самую жизнь впитываете, но понятий для того, чтобы описать ее, у вас нет. И поэтому возникают некоторые трудности и в политической, и в личностной ориентации.

Здесь присутствует попытка вписать это все в политический контекст. Но в этом фильме нет политического контекста. Там политики представлены на фотографиях. А есть стремление молодой женщины найти место в жизни, соответствующее ее амбициям — не политическим, а человеческим. И возможностей для того, чтобы найти такое место, у нее очень мало. Вот она выбрала свой путь и через некоторые поражения по нему проходит. Я хочу, чтобы у вас все кончилось хорошо, чтобы вы стали чиновником, принимающим решения. Хотя найти таких очень сложно.

Охотин: Я не согласен с многоуважаемым Симоном Кордонским. И хотел бы ответить на вопрос, который Миша задал. Мне кажется, этот фильм не репрезентативен. Это одна из линий, которые развивались последние четыре года. В принципе, поход в муниципалы, поход во власть — это маргинальная часть того, что происходило. А наиболее медийно заметная — это, конечно, репрессии, а не кооптация. И в тени совершенно остается реальное возрастание активизма, я бы даже сказал — прорастание политического снизу. Я согласен с Ильей, что процесс не закончился, он, собственно, и начался не в 2011 году. В 2011 году он стал медийным. И очень активно продолжается. К этому не так много внимания прессы, как хотелось бы, но люди гораздо активнее, прежде всего — на ниве гражданской политики. Но и в политических партиях тоже идет бурление, которого раньше не было. Такого массового участия волонтеров в той же деятельности Навального никогда раньше ни в одной политической партии в России не наблюдалось. И я считаю, что результаты 2011—2012 годов очень позитивны. Часть уйдет в воду, часть уйдет в кооптацию, часть сядет в тюрьмы, еще часть уедет, но что-то останется. И то, что останется, стоит всего остального.

Русакова: Я согласна с Григорием про нарастающие ресурсы гражданского участия. Вот эти самые жители, вот такие вот бабушки могут очень много! Им совсем немного нужно подсказать, чтобы они сами, своими руками защищали свою землю и решали свои проблемы. Я надеюсь, что это тоже визуализируется, что такие фильмы воспоследуют. Они не могут не быть.