08 февраля 2016, 18:02 / Финансы

В лондонском суде опрашивают топ-менеджеров банка «Санкт-Петербург» по делу Архангельского

Бывший владелец группы OMG требует от банка $500 млн из-за потери бизнеса, банк от него – 1,8 млрд рублей долга по кредитам Мария Буравцева В лондонском суде опрашивают топ-менеджеров банка «Санкт-Петербург» по делу Архангельского / Е. Егоров / Ведомости

Встречные иски Архангельского и банка "Санкт-Петербург" были поданы в Высокий суд Лондона в 2012-2013 гг.

В Высоком суде Лондона опрашивают в качестве свидетелей топ-менеджеров банка "Санкт-Петербург" по делу группы OMG Виталия Архангельского. Рассмотрение дела началось 28 января. Архангельский требует от банка возместить ему $500 млн ущерба от потери бизнеса, банк, в свою очередь, требует от бизнесмена 1,8 млрд руб. долга по кредитам, выданным в 2006-2008 гг.

Банк «Санкт-Петербург» подал иск о банкротстве ООО «Соло»

Эта компания раньше входила в число акционеров банка и занималась девелоперскими проектами

8-9 февраля в качестве свидетеля судом будет допрошен председатель правления банка "Санкт-Петербург" Владислав Гузь, сообщает пресс-служба Архангельского. Ранее был допрошен в качестве свидетеля Андрей Белых, руководитель дирекции по работе с крупнейшими корпоративными клиентами банка «Санкт-Петербург».

Судебный процесс может продлиться до 12 недель. Во второй половине февраля суд будет заседать во Франции по месту жительства Архангельского, где тот получил политическое убежище. Франция дважды отказывала России в его экстрадиции. В России против него в 2010 г. было возбуждено уголовное дело, с 2013 г. он разыскивается "Интерполом" за мошенничество в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Речь идет о банкротстве группы OMG (ранее - «Осло марин групп»), в результате которого практически все активы Виталия Архангельского перешли в собственность банка "Санкт-Петербург" и были реализованы в счет погашения ее долгов.

В 2006-2008 гг. Архангельский занял в банке «Санкт-Петербург» около 4 млрд руб. для развития OMG, которой принадлежали Выборгский порт, два терминала в петербургском порту, Выборгская судоходная компания, суда, страховое общество «Скандинавия» и другие активы. Кредиты компания брала на строительство в Ленинградской области деревообрабатывающего комбината и большого яхт-клуба в пригороде Петербурга на берегу Финского залива и другие проекты. Весной 2009 г. компании группы начали банкротиться, а в 2010 г. Архангельский переехал во Францию. В процессе банкротства активы OMG отошли банку.

Архангельский в исковом заявлении пишет, что во время кризиса 2008-2009 гг. договорился с банком об отсрочке выплат по кредитам на полгода. В качестве дополнительного обеспечения банк потребовал передать ему акции компаний, входивших в его группу "Осло марин", - портового комплекса "Западный терминал", страховой компании "Скандинавия" и терминала "Онега", утверждает он. Не дожидаясь истечения оговоренного срока, банк, используя свои политические контакты, в том числе с губернатором Валентиной Матвиенко, продал акции по заниженной цене родственным структурам и сменил менеджеров компаний Архангельского, утверждает его представитель. Бизнесмен оценивает причиненный ему ущерб в $500 млн и обвиняет руководство банка в рейдерском захвате его бизнеса.

Банк в свою очередь подал иск о взыскании с Архангельского 2,5 млрд руб. (52,8 млн фунтов стерлингов), говорилось в его иске в марте 2012 г. Столько банку задолжал непосредственно сам Архангельский, а также его компании, активно кредитовавшиеся в «Санкт-Петербурге» в 2008–2009 гг.: Выборгская судоходная компания, ЛПК «Скандинавия» и «Онега», объяснял тогда представитель банка. Сейчас требования банка составляют 1,8 млрд руб., уточнила представитель банка.

«Банк «Санкт-Петербург» и Александр Савельев подали законный и понятный иск к Виталию и Юлии Архангельским в связи с непогашением различных кредитов и обязательств, прокомментировала пресс-служба банка. Представитель банка считает, что суд докажет, что Виталий Архангельский или Юлия Архангельская подписывали все соглашения и кредитные договоры и связаны их условиями. При этом банк отрицает любые предположения Архангельского о наличии политической мотивации или о том, что он стал жертвой мошенничества или незаконного присвоения банком его активов.

Банк уверен в том, что Высокий суд будет вести это дело справедливо и опираться на представленные доказательства, сообщила пресс-служба банка, отказавшись от дальнейших комментариев до окончания процесса.

Шансы Архангельского на победу в Лондонском суде имеют призрачный характер, так как доказать факт политического давления или давления со стороны правоохранительных органов крайне сложно, считает партнер "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов. Архангельскому нужно представить весомые доказательства, подтверждающие факт угрозы, заставившей его продать ценные активы по заниженной стоимости, говорит юрист. Но и шансы банка на успех в суде также спорны, так как Архангельский отрицает факт подписания договора поручительства по кредитам его компаний, а две экспертизы установили, что подпись в договоре поручительства выполнена другим лицом. Но Лондонский суд может признать юридическую силу за договором поручительства, если банк докажет, что впоследствии Архангельский одобрил этот договор, замечает Хлюстов.

Виталий Архангельский настаивает на привлечении к судебному разбирательству экс-губернатора Валентины Матвиенко, сын которой Сергей Матвиенко на момент начала банкротства OMG владел более 4% акций банка и занимал пост вице-президента банка по информационным технологиям, и бывшего главу ГУВД Петербурга Владислава Пиотровского. Связаться с представителем Валентины Матвиенко Натальей Фоменко и с Владиславом Пиотровским не удалось.

Лондонский суд Валентину Матвиенко и Владислава Пиотровского к делу на данный момент не привлек.

Основная задача, которая стоит сейчас перед Архангельским, – предоставить суду как можно больше достоверных доказательств недобросовестных действий со стороны банка и вовлечённости в процесс упомянутых политических фигур, считает Илья Сорокин, старший юрист BGP Litigation. Без таких доказательств надеяться, что по политическим причинам суд встанет на сторону опального бизнесмена, практически не приходится, говорит он. По ходу процесса стороны могут прибегать к разносторонним мерам воздействия друг на друга, включая требования о раскрытии сведений об имуществе и ареста денежных средств и активов в различных юрисдикциях, рассуждает он.