Г-н Александров сильно подставляется

Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

То, что Геннадий Александров «не чист на руку» известно давно и займы, которые он брал у «Маририэнергосбыта», были одним из звеньев цепочки его сомнительных операций.

Процентный займ, о котором, со слов Г.П.Александрова, пишет господин Фридом в материале «Махинации первого замглавы Правительства Марий Эл Николая Куклина при строительстве нового здания Национальной президентской школы искусств» был далеко не первый и не последний. Подобной практикой ОАО «Маригражданстрой» пользовался еще с 2011 года. И всегда это была инициатива самого Геннадия Петровича. Не смотря на то, что у заказчиков объектов, которые он возводил силами своего треста, всегда было огромное количество претензий к качеству и стоимости работ, с ним рассчитывались именно благодаря близости к власти.

Эти займы были «козырной картой» Г.П.Александрова. Он буквально вырывал из рук других подрядчиков заказы на строительство, потому что всегда имел за счет этих займов запас оборотных средств. Другие строительные организации такого себе позволить не могли. Есть информация, что они даже не всегда использовались на цели ОАО «Маригражданстрой». В частности на один из таких займов Г.П.Александров купил себе квартиру в Москве, а вернул деньги с процентами за счет акционерного общества.

Г.П.Александров будучи членом Комитета по бюджету Государственного Собрания Республики Марий Эл хорошо знал ежегодную государственную инвестиционную программу и пользовался займами, как своим ноу хау перед каждым новым крупным строительством:

Что бы не занимать много места, не буду печатать другие подобные обращения Г.П.Александрова, но уверяю читателей, он довольно часто пользовался этой хитрой уловкой. В моем распоряжении имеется по меньшей мере 8 подобных обращений начиная с 2011 и заканчивая 2014 годом. Все его заявки были удовлетворены. И претензий до своей отставки от «кормушки» он ни к кому не имел.

И сегодня Г.П.Александров в судах, которые он проигрывает один за другим, тоже претензий по этим займам ни к кому не имеет. Вот выписка из констатирующей части одного из решений арбитражного суда, которое уже вступило в законную силу:

«17 августа 2012 года истцом, ОАО «Мари- энергосбыт», и ответчиком, ОАО «Маригражданстрой», заключен в письменной форме договор займа № 110, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 27 сентября 2012 года. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых. Проценты подлежали уплате также в срок до 27 сентября 2012 года (л.д. 10-11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5550, № 005551, № 005552, № 005553 от 17.08.2012 (л.д. 42-45).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.2 договора займа № 110 от 17 августа 2012 года у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 27 сентября 2012 года (л.д. 10).

Между тем ответчик исполнил свое обязательство по возврату займа с нарушением согласованного сторонами срока. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. возвращены ответчиком 18 октября 2012 года по платежному поручению № 4771 (л.д. 46).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 49, 74-75).

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 330 Г'К РФ, исходя из составленного им расчета, в размере 210 000 руб. за период с 28.09.2012 по 18.10.2012 (л.д. 8). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер долга, период просрочки.

Тем самым требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка допущена вынужденно в связи с задержкой финансирования государственного заказа на выполнение работ по проектированию и строительству государственного общеобразовательного учреждения.

Заявление должника подлежит отклонению. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 210 000 руб.»

Создается впечатление, что Г.П.Александрова просто используют как знаменитое резиноизделие №2 в своих политических целях Фридом-Мамаев и компания. Но теперь кроме исполнения арбитражных судебных решений, ему придется отвечать и по гражданским искам о клевете.