Критский собор завершил работу

Соборное послание декларирует лидирующую роль Константинопольского (Вселенского) патриарха Варфоломея, дает собственное понимание прав человека и отрицает отождествление христианства с консерватизмом.

В минувшее воскресенье на греческом острове Крит завершил работу "Великий и святой собор православных Церквей", как именовали его организаторы.

Участники форума - главы десяти православных Церквей - подписали итоговое обращение к верующим и "людям доброй воли", в котором подчеркивается, что Собор созван "Вселенским патриархом киром (господином. - Прим. NEWSru.com) Варфоломеем в единомыслии с предстоятелями поместных православных автокефальных Церквей", что, как отмечает в своей публикации "Независимая газета", указывает на лидирующую роль главы Константинопольской православной церкви.

Не следует при этом забывать, что о полном единомыслии в православном мире говорить не приходится, напоминает "НГ". Ведь четыре Церкви, среди которых и крупнейшая - Русская, ранее отказались ехать на Крит. Тем не менее патриарх Варфоломей подчеркивает, что решения Собора будут обязательными для всего православного мира, а неподчинившихся он готов обвинить в ереси.

В итоговом послании, отмечает автор публикации в "НГ", есть моменты, не вписывающиеся в стилистику Московского патриархата, который из-за своей неявки на Крит оказался в роли основного оппонента соборян. Документ "сформулировал предложение учредить Святой и великий собор в качестве регулярно действующего института". Кроме того, участники Собора считают, что "современная секуляризация ставит своей целью отчуждение человека от Христа и духовного влияния Церкви, неоправданно отождествляя ее с консерватизмом". Русская же церковь в последнее время определяет свою социальную концепцию именно как консервативную альтернативу глобального либерализма.

Вопреки мнению Московского патриархата, Собор на Крите считает, что "западная цивилизация несет неизгладимый отпечаток непреходящего вклада христианства". Кроме того, Критский собор прямо призывает Церкви "не вмешиваться в политику", а также осуждает фундаментализм как проявление "болезненной религиозности".

В то же время, наряду с такими заявлениями, форум десяти православных Церквей принял воззвания, к которым вполне мог бы присоединиться и Московский патриархат. Они содержатся и в самом Обращении и в других документах, где участники Собора признают, что диалог с инославными христианами не означает компромиссов в вопросах веры, осуждают унию как способ примирения с Римом, а также подтверждают понятие брака как союза мужчины и женщины.

Дипломатической стратегии РПЦ соответствует и призыв Святого и великого собора к защите прав христиан на Ближнем Востоке и в других местах. Вообще "Собор десяти", как это принято и в РПЦ, проблему прав человека связывает прежде всего с защитой прав верующих, в частности христиан, а не с неотъемлемым правом любого человека на любые убеждения, отмечает "НГ".

Между тем критику в российском православном сообществе вызвало предложение участников Собора на Крите сделать это мероприятие регулярно действующим институтом. Как заявил РИА "Новости" руководитель экспертного совета Всемирного русского народного собора (ВРНС) Александр Рудаков, это предложение выглядит "весьма настораживающим".

"Вызывает очень большую тревогу, что в деятельности Собора на Крите постоянно используются аналогии церковных институтов с чисто мирскими политическими механизмами", - прокомментировал эксперт заявление Собора о том, что Церковь должна быть единой, а не "конфедерацией" отдельных религиозных организаций.

Ранее замглавы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Николай Балашов сказал по аналогичному поводу: "В Церкви ведь нет демократии, с самого первого века, и не будет".

Кроме того, неоднозначно было воспринято заявление представителя патриарха во Всеправославном секретариате, архиепископа Телмисского Иова, заявившего, что Собор православных Церквей проводится так же, как и выборы в демократической стране - голоса не пришедших во внимание не принимаются.

Риторический ответ получил вопрос к архиепископу, заданный телеканалом RT и касавшийся того, как можно принимать на Соборе важные решения в отсутствие четырех Церквей, представляющих большинство православных, и что будет, если они не признают эти решения

"Отвечая на ваш вопрос, я сам задам простой вопрос. Вы прибыли из демократической страны, где от каждого ожидают, что он проголосует. К сожалению, в любой демократической стране не все приходят голосовать. Это означает, что голосование, прошедшее демократическим путем, не действительно?" - приводит РИА "Новости" слова архиепископа Иова.

Как заявил РИА "Новости" в кулуарах Собора один из специалистов по богословию, некорректно сравнивать Собор с выборами. "Церковь не является политической структурой, ею руководит Святой Дух", - кратко пояснил он.

Между тем на открытии Собора архиепископ Афинский и всей Греции Иероним заявил, что "Собор должен подчеркнуть необходимость единства в разделенном мире" и надо не допустить превращения его в парламент.

По словам председателя византийского клуба "Катехон" при Институте философии РАН, политолога Аркадия Малера, сравнение Собора с парламентом - "это, как минимум, очень сильная натяжка и то, что называется "незаконной ассоциацией", потому что парламент предполагает голосование почленно, а на Соборе голосуют именно Церкви". При этом каждая Церковь обладает одним голосом. "В этом смысле Русская православная церковь выступает за то, чтобы там были все епископы поместных православных Церквей. Только в этом случае еще можно будет сравнивать это с парламентом. Но я бы, честно говоря, при всем внешнем сходстве не стал сравнивать Собор с парламентом", - цитирует РИА"Новости" Малера.

На Соборе, отметил он, действуют "немного другие законы в формировании позиции". Это касается в том числе процедуры подсчета голосов и проведения дискуссии. Он пояснил, что "в парламенте есть принцип голосования большинства" - 50% голосов плюс один. На соборах православных Церквей такая позиция, по его словам, "действует не всегда", так как на них стремятся к тому, чтобы позиция сторон "была максимально внятно изложена".

"Поэтому я думаю, что эта метафора, если не преследовала чисто популистские цели, то просто была следствием некоторого незнания того, как реально устроена парламентская система", - полагает эксперт.