Correspondence of sages: Maklakov and Aldanov

Russia and emigration with the eyes of Mark Aldanov and Vasily Maklakov

Ivan Tolstoy: One of the most significant books on the history of the twentieth century was published in the Moscow Publishing House of Rosspen. It is significant not only with its impressive sizes - 1144 pages, an introductory article and comments - but mainly in the depth of penetration into the problems. We are talking about the fate of Russia as an exile, emigrant.

Two correspondents for a quarter of a century exchanged judgments about the most serious, controversial and important issues of two waves of emigration, the first and second.

We were lucky that these correspondents lived in different countries and even on different continents - in France and in America. They called the Mudretsov Vasily Alekseevich Maklakov and Mark Aleksandrovich Aldanov.

The book is called “Human Rights and Empire,” and it published in the series “Treasures of the Guver Tower”. This refers, of course, the same Guver tower on the territory of Stanford University in California, where the richest Russians are stored - and not only Russian - archives.

The most interesting Tom prepared and commented by Professor Oleg Vitalievich Budnitsky.

Today he is a guest of our studio.

Oleg Budnitsky: Why is it relevant and interesting? Because two very smart people correspond. Aldanov was generally smarter than his books. That is, his books are quite smart and intellectual, and you know that Aldanova, especially the young generation, which did not have enough space in magazines (and this was the reason that they did not have a loud literary name, as they believed) believed that Aldanov was an old -fashioned writer. But all these young geniuses, except for specialists, are unlikely to know, and Aldanov continues to be published and read. His mind is visible in his historical prose, in his historical journalism, in his “portraits”, of course, in the “Ulm night” and in many ways. But he was even smarter than his books. When you read the texts of a smart person, written not for publication, this is extremely interesting.

As for Vasily Alekseevich Maklakov, I think it was, perhaps, the smartest Russian man of the 20th century. With an extraordinary understanding of what is happening, an understanding of human nature, the Russian people. They say that the intelligentsia is divorced from the people. Maklakov was not torn off from the people. He had some kind of namedz, he lived in the village, even improved something there, arranged for himself almost a mini-electrical station. He was a practicing lawyer, traveled a lot around Russia, entered this vagrant club of political defenders and participated in various other matters. And he knew very well the environment in which he rotated, what is customary to call the Russian intelligentsia. And, I must say that he was a big skeptic. On the one hand, he was an enthusiastic person in the sense that he was very active in this life. But he was a very smart person and, perhaps, this prevented him, as some believed, to become a leader, leader. He was the right cadet. And at the same time, he was not not only such a recognized party leader ever, and did not even enter the leading group, although he was one of the very famous, because some believed that he had such such paralysis of will, he is not able to take responsibility, does not like and does not want to do this.

Maklakov was too smart. He saw different difficulties and problems, and foresaw the collapse of certain enterprises, when others had not yet noticed this, but were in a state of enthusiasm and rapture. Let's say it is about the February Revolution. And Aldanov assumed that Maklakov did not become a member of the government and did not take the post of Minister of Justice due to him (and in all lists after the First World War, Maklakov was listed there, it was clear that this is the first lawyer of the opposition camp) because it was not only in the intrigues of Prince Lviv and the desire to drag his people everywhere, and that this position was given to Kerensky, socialist, and a hostage, and a hostage. Democracy in the Provisional Government. With which, by the way, both were in the correspondence, and both were in such a friendly-wary relationship, I would say. The Kerensky post -war period is one of the heroes of this correspondence.

Ivan Tolstoy: It is even surprising that the book published in Moscow in the ZhZL series now does not remember its author, dedicated to Kerensky, so crumpled, so quickly, so abstractly runs around Alexander Fedorovich after the war, as if many thousands of letters, incredibly active activity, participation in the cold war were left from him ...

Oleg Budnitsky: And just leadership in a number of large (according to emigrant concepts) of organizations and obvious support for foreign sponsors. Sponsors in terms of political and financial. Because Kerensky was the most prominent and large figure. This was the only person who was the head of the Russian government, and he lived in exile.

The fact that Kerensky is a completely unpopular figure, due to the circumstances ... no one loves losers, and Kerensky’s premiere is hardly successful, and no one loves their first love, which is so disappointing. It is no coincidence that the author of one of the biographies of Kerensky called him "the first love of the revolution." So, returning to Maklakov: perhaps because he saw a lot and understood, he did not undertake to lead the case that he considered hopeless. And the second reason why he may not have become a leader is his enthusiasm for a beautiful floor. As many contemporaries said, he was ready to leave the most important meeting of the Central Committee for the beautiful lady or the lady who at that moment seemed beautiful to him. Ariadne Tyrkova even wrote to him, they say that you are writing memoirs about all politics ... And Maklakov in emigration released four memoirs. One of them, in three volumes, "power and the public at the sunset of old Russia." What was printed by the second in volume text in “Modern Notes” is “memoirs from the past”. They were published 1929 to 1936. I must say right away that the first text is the “paths of Russia” of Fondaminsky, one of the editors. The boring historiosophical text and, of course, there is nothing close to Maklakov’s wonderful memoirs. This is not a reproach, of course, the tragically deceased Ilya Fondaminsky, but to emphasize that Maklakov’s text is now being read with great interest, despite his dryness.

In general, I must say that Maklakov’s letters are significantly won compared to his memoirs. They are much more informative and frank, because many people were alive, and Maklakov did not consider it possible to publish some things (those that he trusted in letters to his correspondents, to whom he trusted, of course), he considered some things to be premature, believed that they would simply not understand them. And in terms of the degree of freedom and literary brilliance, letters are superior to published texts. This is one of the paradoxes. “Power and the public at the sunset of old Russia”, the book of 1936, “The First State Duma. Memories of a contemporary ”, which was completed in 1939 and even gained, but did not go on sale.

Ivan Tolstoy: Because of the War.

Oleg Budnitsky: Yes, she came out after her. As far as I know, the circulation was 200 copies, such a rarity, and even in Lenin it was not Moscow. During the war, sitting in prison, he pondered the book, and then, when the Nazis released him after 2.5 months of imprisonment, but forbidden to live in Paris, he lived near Paris by Baron Boris Nolde, his friend, and there he wrote a “second state Duma”. She came out after the war. And, at the insistence of Aldanov, especially for the Chekhov publishing house, he wrote his last book of memoirs, which just in chronology covers the earliest period, and it, in my opinion, is the best and easiest of Maclakovo books. There are extremely many interesting things about Moscow life and student. Not without historiosophy, as usual, but, thank God, in conclusion. This book was published in 1954, when Maklakov was 85 years old.

Ivan Tolstoy: Why was he sitting with the Nazis?

Oleg Budnitsky: There were different points of view. The fact that I trace according to the documents ... After all, several organizations engaged in Russian emigrants arose in Paris. There was the previous "Office for Russian Refugees" at the French Foreign Ministry. The French Foreign Ministry seemed to be gone, in any case, something was under Vichy, but the Maclakovo office was considered such an official institution. There was an “emigrant committee”, the head of which was also Maklakov. And there all kinds of pronounces began to arise, led by either the Mad Prince Gorchakov, a descendant of that very Gorchakov, then a certain colonel of Modrachs, and then appointed by the head of the department of Russian emigration, Yuri Zherebkov. And Maklakov continued his activities. And he ignored the Germans to the extent that it was possible. And to show who is the master of the house, and so that there are no such other emigrant committees, Maklakov was put together with some of its employees.

And the additional factor was that he was a Freemason, and, as you know, Freemasonry was persecuted by the Nazis. But primary - this story with emigrant organizations that the Nazis wanted to stop. Those who are not approved by them, who do not obey the Nazis entirely and do not pursue a policy pleasing to them.

Ivan Tolstoy: And the brevity of this period - two and a half months - what was determined? Did someone petition Maklakov?

Oleg Budnitsky: Firstly, we will not mix France and the USSR. The occupation regime in the USSR and in France are completely different things. In France, even those who were convicted of the resistance movement - Boris Wilde and Anatoly Levitsky - were judged, there was a court, there were lawyers. Maklakov formally had nothing especially to present. He was not young, he was born in 1869, in 1942, when he was arrested and imprisoned, he was far from an ancient old man, but, nevertheless, to a man over 70. And he said that he would no longer engage in the activities that he was engaged, and this was impossible, and thus he was released, obliging not to live in Paris.

And this is an unusually smart person, with extraordinary life experience and extraordinary acquaintances and friendship. What made him, among other things, unusually interesting for Aldanov. I'm talking less about Aldanov, because Aldanov is more known.

Maklakov came from the famous Moscow family, his father was the famous OKULISTIC in Moscow, a professor at Moscow University. And subsequently someone cut off, since one of Maklakov’s brothers also went along this line, cut off that one brother is an optometrist, and the other was a strictist. I have the species of the brother of Nicholas, the Minister of Internal Affairs of the reactionary.

So that you represent a picture of childhood and a circle of communication, when in Moscow there was an epidemic of something, almost cholera, then children from sin, apparently, because the father was a doctor and rotated in various kinds of hospitals, determined to live in the house of the Moscow governor of Perfiliev. And it was there that the boy Vasya saw some man with a beard and in boots, and he was surprised what he was doing in the governor’s house. It was Lev Nikolaevich Tolstoy, with whom Maklakov later became friends, which sounds almost unbelievable, because the age difference was 41 years old. But in some way, when Maklakov was already a student, it was his Leo Tolstoy who chose him when he lived in Moscow, in Khamovniki, his companion in Moscow walks, and Maklakov himself, with his inherent modesty, said that he walked and talked with me because he needed his brain to rest after work. And at one time he was fond of thickness, lived in some Tolstoy colony.

Maklakov graduated from a school with a silver medal, he was reduced for some tricks, and entered the natural department of Moscow University. He had problems with the police, since he was an active participant in the student movement, and he was especially inspired when he went to France, and there they celebrated the centenary of the revolution, there was a worldwide exhibition, and he met a student movement there, with students. And he thought to send some delegates to the World Student Congress. He was arrested for participating in student movements. The movement is not political, but any form of public organization was prohibited in Russia. It ended that he switched from the natural faculty to historical and philological.

He studied with Pavel Vinogradov, a medievist of the famous, who became a professor at Oxford University. You can imagine, a Russian medievalist engaged in England, who is invited to teach in Oxford. And Vinogradov, of course, gave him a lot. And he studied with Milyukov, who was 10 years older. He and Klyuchevsky listened, of course. And Maklakov’s publication, one of the first, in the “Scientific Notes of Moscow University”, is “the election of lots in the Athenian state”. Student work, which was referred by quite serious scientists, including Rostovtsev. There were two texts, in this volume of “scientific notes”, one belonged to Peru Maklakov, and the other - the pen of his university friend Mikhail Gershenzon, whom he writes very interestingly in his last book of memoirs. Here is such a circle of communication.

And how is it a natural student, then a graduate of the Faculty of Historical and Philology, suddenly retrained to lawyers? Father died. He is an older brother. A large family, if my memory serves me, there were 9 children in total, my mother died early. The father married a second marriage to Lydia, nee queen, in the first marriage of Lomovskaya, known under the literary pseudonym Nelidov, the author of the very famous story “Girl Lida”, the most popular writer in certain circles. And by the way, her first stories and the story were very highly appreciated by Turgenev. Among other things, she was close to the left circles, she was at one time a common -law wife Vasily Khlebtsov, an unusual woman who, among other things, undertook to engage in all these many children. And the father dies. They immediately lost the official apartment. What to do? In addition, because of his student stories, because of his unreliability, the trustee of the Moscow District, later the Minister of Education and the first victim of Russian terrorism of the beginning of the century, Professor Bogolepov, did not allow him to stay at the university for preparation for a professorship. That is, the path in order to get the department was closed to him. And then he decides to retrain as lawyers. After all, the profession was wage. What to do? After all, the course is large, and he is already an eternal student. How much he studied on one, then on the other, then he was excluded ... The stepmother took him to France and Switzerland, where he talked among other things with Eliza Revli, a famous anarchist. With whom only Maklakov did not communicate! With Mechnikov, and with Leo and Ilya.

Ivan Tolstoy: Leo Tolstoy from Leo Mechnikov, if I do not confuse, wrote off his Ivan Ilyich.

Oleg Budnitsky: No, not from Leo. The lion was in terms of all revolutionary democratic affairs. It was Ivan Ilyich. Ilya Mechnikov was, was Ivan and was a lion, the author of the book, which Maklakov really liked - “Civilization and the Great Historical Rivers”. They were very different brothers, but one of them was the first Russian Nobel laureate. In short, here is such a background. And what does Maklakov do? He decides to undergo the Faculty of Law for a year.

Ivan Tolstoy: It is clear that a lot of objects are credited to him.

Oleg Budnitsky: No, these are other items.

Ivan Tolstoy: In the specialty - others. But at the usual faculty, where they study four or five years, there are also general subjects.

Oleg Budnitsky: You are all confused with the Soviet education system. The history of the CPSU and political economy was not taught there.

Ivan Tolstoy: And physical education, interesting, was?

Oleg Budnitsky: I'm afraid not. In short, Maklakov even hung such a poster in his room "I ask guests for longer than three minutes to linger." And he went through this course over the year, and quite a few professors of the law faculty were outraged: how it is, such wisdom, and he is here in one year! He passed all the exams for “very”, that is, “excellent”. Moreover, according to the rules, when he passed a certain number of exams to “very”, it was possible not to go to the remaining exams, it was no longer important. But the professor, who took these exams, was indignant at why he passed it there, but not to me. Well, Maklakov went with reverence, and this is the only assessment of the “good” exam that he was not preparing for. He considered this the main sports achievement in his life.

And he had wonderful cartridges - Alexander Lednitsky and Fedor Povyako, about whom he later wrote a wonderful essay. And Lednitsky was his friend and colleague in the party of cadets.

That's what Maklakov is. And he was still close to Tolstoy. Tolstoy, as you know, considered the profession of a lawyer, to put it mildly, dishonest, but, nevertheless, in some cases turned to Maklakov. He was in Yasnaya Polyana, just like his sister, he knew all the Tolstoy very well, he was friends with many Tolstoy children, with Ilya, in particular, who was a complete sloppy. They went to the bathhouse with Leo Tolstoy and others. Maklakov has interesting about these baths. Лев Николаевич любил ходить в самые простые бани.

Иван Толстой: Лев Толстой любил ходить в бани. Хармс.

Олег Будницкий: Это не только Хармс, это правда. И они пошли в «Прагу», и Илья, которой там пытался подтрунивать над Маклаковым, сказал официанту: «Принеси нам то, чем Василий Алексеевич себе на жизнь зарабатывает». А тот только спросил: «С горошком или с пюре?». Он приносит. Илья торжествующе приподнимает крышку. «Что я тебе сказал принести?! А ты что принес?!»,- возмутился Илья. Оказывается, Илья предполагал, что официант принесет язык, а тот принес мозги.

Иван Толстой: Отличная история!

Олег Будницкий: Это знаменитая история, которую встречаешь не только в маклаковской переписке и рассказах, а у разных мемуаристов. Этот случай пошел по Москве. И Илья возмущенно сказал, что он не получит чаевых. «Ну, пришлось заплатить мне»,- писал в письме Алданову Маклаков.

Он был земский деятель, он был секретарем кружка «Беседа». Как уж там понимали протоколы, которые он вел, члены кружка, это для меня загадка, потому что почерк Маклакова это отельный сюжет. Вот такая фигура, уже известная в начале века по ряду процессов. И, если говорить о круге общения, кроме тех людей, которые впоследствии станут основателями, ядром и Партии кадетов, и, вообще, русского либерализма, я хочу сказать, что он приятельствовал с Антоном Павловичем Чеховым, и, например, он его консультировал при покупке дачи. И в его письмах содержатся разного рода неожиданные рассказы о Чехове. Например, он был уверен, что Россия победит в войне с Японией, и он совершил путешествие в свое время в Японию. Чехов очень сочувствовал японцам, говорил, что это очень культурный народ, и мы их там побьем. Ему было жалко японцев.

Я говорил уже о слабости Маклакова в отношении прекрасного пола. У него был роман с Марией Федоровной Андреевой, известной актрисой, одной из первый красавиц своего времени. Бурный роман, но впоследствии они разошлись. Маклаков со многими женщинами расходился. Потом Мария Федоровна стала гражданской женой Горького, и Горький Маклакова, видимо, на этой почве недолюбливал и уверял, что Маклаков был одним из прототипов Клима Самгина, не самого симпатичного из горьковских героев. Я уже не говорю, что он - один из основателей Партии кадетов, член ЦК, депутат трех Государственных дум (2-й, 3-й и 4-й), и лучший оратор России того времени.

Иван Толстой: Олег Витальевич, чтобы переехать в эмиграцию и коснуться самого главного сюжета нашей сегодняшней беседы, я попрошу вас уточнить для наших слушателей, напомнить эпизод с неудачным вступлением Маклакова в свою посольскую должность в Париже осенью 1917 года. Что там за казус произошел?

Олег Будницкий: Маклаков отнесся довольно скептически к Февральской революции, и он с большим удовольствием принял должность посла Временного правительства в Париже. Он явился к Луи Барту, тогдашнему министру иностранных дел, вручать верительные грамоты, 8 ноября 1917 года.

Я вам хочу сказать, что это относительная неудача - лучше было быть 8 ноября в Париже, чем в Петрограде. И в Париже Маклаков задержался на последующие 40 лет, ибо ему было суждено прожить долгую жизнь - он скончался на 89-м году жизни в 1957 году в Швейцарии, куда он поехал лечиться ваннами (у него болели ноги). Он был таким полупризнанным послом до 1924 года, когда Франция признала СССР, а потом был назначен французским правительством главой Офиса по делам русских беженцев при французском МИДе. Одновременно он был избран представителями эмигрантских организаций председателем Эмигрантского комитета в Париже, и в должности главы офиса он и был до конца своих дней.

Иван Толстой: И в этом своем статусе он и вступил в переписку с Марком Александровичем Алдановым.

Олег Будницкий: Он вступил в статусе, прежде всего, уже приятеля и товарища по масонской ложе. И Маклаков, и Алданов принадлежали к числу отцов-основателей русских масонских лож в Париже, и были оба масонами высокого градуса. И первое сохранившееся письмо - это письмо Алданова Маклакову 1929 года, в котором он благодарит его за присланный оттиск его «Воспоминаний» из «Современных записок». Оттиск был снабжен надписью, и Алданов пишет, что он ничего в этой надписи не понял. Но это – рефрен, который будет его сопровождать до последних дней. Не знаю, когда Маклаков познакомился с Алдановым лично, но как литератора он его знал по крайней мере с 1920 года, потому что в своей блистательной речи, произнесенной в Париже в начале 1923 года, «Большевизм и Толстой», Маклаков цитирует книжку Алданова «Ленин». Я думаю, что многие слушатели удивятся, что это за «Ленин» такой, которого еще нет, в трудах Алданова. Вышло, по меньшей мере, три труда Алданова в постсоветский период. Это биография Ленина, вышедшая в 1919 году в Париже, написанная Алдановым по-французски. У Алданова, как и у Маклакова, был прекрасный французский язык, ибо Алданов, сын богатых сахарозаводчиков киевских, настоящая фамилия его Ландау, как мы знаем, и Алданов - это анаграмма, он учился химии, он был, по его собственному определению, «физико-химиком», он учился в Париже и занимался исследованиями, до Первой мировой, в той лаборатории, где работали, скажем, Поль Ланжевен и Элен Ланжевен-Жолио. Вот такая была среда. И Алданов впоследствии выпустил пару книг по химии по-французски. Одна вышла в 30-е годы, другая - после войны. И когда началась война, Алданов пошел во французское военное министерство с тем, чтобы его использовали как химика. Никто еще не знал, что химической войны не будет, что немцы побоятся применить газ. И не потому, что они были такими гуманистами, а потому, что в ответ британцы, устами Черчилля, обещали сбрасывать химические бомбы на германские города и потравить немцев, как крыс. И многие другие вещи были, в которых можно было использовать химика. Но Алданов застал такую неразбериху во всем и такое непонимание, что происходит, что делать, что еще до этого крушения Франции он был настроен очень скептически и был уверен, что если что-то начнется всерьез, Франция будет разбита.

Я не знаю, когда они познакомились лично, Алданов появился в Париже в 1919 году, и не как писатель, у него были не эстетические расхождения с советской властью, а вполне политические, он был членом Трудовой партии народных социалистов. Партия была не слишком большая, она была серьезной в России, но в эмиграции членов этой партии можно было пересчитать по пальцам одной руки. Тем не менее, это были люди заметные. Среди народных социалистов был, кроме Алданова, Сергей Мельгунов, Дмитрий Одинец, вернувшийся в СССР. И Алданов, как писатель, состоялся в эмиграции. Одна из первых его заметных книг - это «Ленин», на русском языке не существующая. И потом, что нам точно известно, что Алданов и Маклаков каждый четверг встречались за завтраком, а завтраки в Париже поздние…

Иван Толстой: По-нашему - это обеды в двенадцать или в час.

Олег Будницкий: Встречались у Софьи Григорьевны Пети, жены французского дипломата и политического деятеля, начальника Канцелярии президента Мильерана Эжена Пети, которого по-простому называли Евгений Юльевич, известного русофила. Это был такой салон, где встречались люди, причастные к масонству или близкие к тем людям, которые были масонами. По четвергам завтракали, кроме Алданова и Маклакова, Керенский, Зензинов, Бунин, Набоков во время приездов в Париж, Гучков и некоторые другие видные деятели.

Иван Толстой: Фантастическая компания!

Олег Будницкий: К сожалению, протоколы не велись. И вот иногда, не доспорив о чем-то или не прояснив своих позиций, они обменивались письмами, еще живя в Париже. Из одного из этих писем и цитата, которая стала заглавием книги – «Права человека и империи». А это очень интересно, потому что в этом споре как будто бы Алданов отстаивал права человека, а Маклаков - права империи, права государства. Суть вот в чем была, и это одна из важнейших проблем, которая постоянно волновала Маклакова, и которую он с разными корреспондентами обсуждал. Как сочетать права человека и права государства? Вот эта антиномия. Потому что права человека без ограничений невозможны при существовании государства. А без государства невозможна вообще жизнь. Но как должны быть ограждены эти права человека? Как найти эту середину?

И еще одна проблема, которая Маклакова всегда волновала, - это защита прав меньшинства. Ведь что такое демократия? Он относился к демократии с некоторой подозрительностью. Ну, хорошо, большинство проголосовало «за». А что с меньшинством? Как учесть права меньшинства? Тем паче, что меньшинство нередко бывало или просто правым (в не в смысле политического спектра, а в смысле правоты), или у меньшинства были какие-то идеи, которые вполне были разумны и конструктивны. Вот эта проблема защиты прав меньшинств - это одна из тех проблем, которые волновали Маклакова, и на одной из книг, подаренных ему, не припомню, кем, была такая надпись: «Убежденному защитнику всяких меньшинств». Но до войны таких писем, в которых обсуждаются проблемы, немного, там больше о сборе средств для «Современных записок» или в пользу Мережковского или Бунина. Такие деловые вещи. Есть и по современным политическим событиям, но переписка не слишком интенсивна. Понятно, что они живут в одном городе, они общаются, они могут еще поговорить по телефону, Маклаков еще что-то слышит. Потом он теряет слух и, как он писал, превращается в «глухого урода», теряет возможность коммуникации по телефону и на собраниях, иногда не понимает, о чем говорят ораторы. Это была такая его трагедия. Тем важнее для него общение в письменном виде. Хотя, если он пишет от руки, это кошмар для читателя его писем.

Иван Толстой: И доля переписки возрастает после войны.

Олег Будницкий: Не просто доля, а практически вся переписка - это послевоенный период. Алданов бежит в Штаты, он приезжает туда в самом начале 1941 года, и это его взлет. Он был уже очень известным писателем, но не занимал в литературной иерархии того места, которого он заслуживал. В том числе, речь шла о каком-то руководстве печатным органом. Еще плывя в Нью-Йорк, Алданов уже думает о газете, о журнале. И такой журнал состоялся – «Новый Журнал», одним из основателей которого был Марк Алданов. И в Америке выходит перевод одного из его романов - «Начало конца», который в английском переводе назывался «Пятая печать», который был избран книгой месяца, издан был у Скрибнера, и было продано к 1945 году 314 тысяч экземпляров. Это был очень большой успех, и это была материальная независимость, ибо, когда Алданов собирался или только что прибыл в Нью-Йорк, он интересовался у Марка Вишняка, который как-то удачно снял квартиру с женой, не знает ли он, где можно недорого снять комнату с ванной.

Иван Толстой: А тут появляется бестселлер.

Олег Будницкий: Они были отрезаны друг от друга во время войны, и тут начинается по-настоящему переписка, с самого конца 1944, это открытка Маклакову по-французски в Нью-Йорк, с сообщением о том, в каком состоянии русская эмиграция находится, кто жив и кто не жив, и потом начинается интенсивнейшая переписка с 1945 года.

Если коротко – обо всем. Обсуждаются самые горячие вопросы: как относиться к советской власти? Особенно после знаменитого, потрясшего всю эмиграцию, визита Маклакова и нескольких других видных эмигрантов в советское посольство 12 февраля 1945 года с предложением примириться. Потому что советская власть одержала победу в войне, вроде бы, там идет возрождение церкви, погон. На всех, конечно, произвело потрясающее впечатление восстановление в правах слова «офицер». Была надежда на эволюцию власти (а казалось, что вот она, эволюция, видна), и на армию (не может же армия допустить, что все может быть, как раньше).

Но это все были, как мы теперь знаем, иллюзии. И разошелся Маклаков с советской властью как раз по тому самому вопросу – о правах человека. О чем он и написал в одной из газет, которая вскоре стала совсем уже просоветской, «Русские новости», возникшей в Париже и претендовавшей на то, что она - преемник «Последних новостей». Но там, кроме логотипа и одной части названия, ничего не было общего с прежними знаменитыми «Последними новостями». И Маклаков там публикует статью «Советская власть и эмиграция», в которой выдвигает это условие – права человека. Чего не собиралась соблюдать советская власть. Вот на эту тему переписка интенсивнейшая и полемика.

Алданов никаких иллюзий не строил, но в то же время считал, что нельзя подвергать остракизму и рвать с теми людьми, которые совершили этот жест по отношению к советской власти, потому что мы все-таки не можем влезть в их шкуру. И Маклаков писал, что вы не представляете себе, что здесь было, и человек, не живший при оккупации и не видевший гнусного, мерзкого коллаборационизма значительной части эмиграции, не может понять того движения, которое мы сделали, когда мы возлагали надежды на победу Советов, и это было спасение. И потом, когда становится понятно, что советская власть никак не эволюционировала, начинается мерзкий послевоенный период - ужесточение режима, преследование мысли, известное «Постановление о журналах «Звезда» и «Ленинград», борьба с космополитами, начинается холодная война, то это уже переписка эпохи холодной войны. Обсуждается, как вести себя эмиграции в случае войны между СССР и США. А война вполне может быть ядерной. И Алданов пишет Маклакову, что как физико-химик я понимаю, к чему это приведет. Как вести себя в том случае, если Советы начнут наступление в Европу?

Иван Толстой: Как же они отвечают на эти вопросы?

Олег Будницкий: На самом деле они не могут найти правильного ответа. И тот, и другой - принципиальные противники войны, ибо понимают, что от России просто может не то, что ничего не остаться, но она понесет такие потери человеческие, не говоря уже о материальных, об уничтожении близких и любимых ими городов… Что делать? Они все время спорят о позиции Керенского – он признает войну или не признает? Ведь эмигрантские организации, которые стали ревитализироваться, получили новый импульс… Появилась вторая волна, молодые люди, которые были готовы бороться с советской властью… Часть из них - бывшие власовцы. Как к ним относиться? Это был серьезнейший вопрос. Алданов был непримирим, а Маклаков считал, что надо все-таки дифференцированно к ним относиться. И шанс этих эмигрантов - в войне. И совершенно принципиальное отношение к тому, как себя вести в случае этого мирового конфликта. Но до чего они могли договориться, это молчание. Мы не можем поддержать войну и мы не можем призывать к защите Советов. Значит - молчание. Ничего другого придумать не смогли.

Иван Толстой: А вопросы искусства, литературы обсуждаются? Я имею в виду даже не мирового, не советского, а эмигрантского. Чувствуют ли они себя по-прежнему эмигрантами, теми довоенными эмигрантами, для которых унесенная творческая свобода была одним из немногих спасений душевных?

Олег Будницкий: Еще как! Там масса сведений о Бунине. Алданов - один из ближайших его друзей. И, кстати, Маклаков и Алданов были очень близкими друзьями после войны, они делились друг с другом (я даже думал - публиковать это или нет, потом решил, что публиковать буду все) болезнями и вообще всем. И эта переписка необыкновенно интенсивная - 1143 страницы в этой книжке. Там, конечно, и вступительная статья, и большие комментарии, но львиная доля – сами тексты. Конечно, там масса сведений о писателях, об их житие-бытие. Конечно, Бунин, Набоков и многие другие, в том числе всякие разные, вроде Бурова. Конечно, обсуждение литературных произведений алдановских, и, вообще, в жанре исторического романа там необыкновенно интересные строки, написанные как Алдановым, так и Маклаковым, «Истоки» там очень подробно обсуждаются, алдановский монументальный роман, «Ульмская ночь». Потом очень интересные взаимоотношения с Издательством имени Чехова, чудом вдруг возникшим и наиздававшим множество всего. Адланов же был их литературным консультантом. И о том, как Маклаков пишет свои «Воспоминания», обсуждение этих «Воспоминаний». А также - процессы издательские, история с изданием «Второй думы» Маклакова, написанной в деревне у Бориса Нольде, обсуждение маклаковского сборника «Речи», вышедшего в 1949 году в Париже к его 80-летнему юбилею. Блистательный, очень интересный сборник, и единственное собрание речей Маклакова, лучшего российского оратора. Там есть речи, есть очерки о Толстом и прочее. Там очень интересные обсуждения Толстого, как человека, толстовского учения, конечно, толстовской прозы. Там есть сведения о Чехове и многих других. Переписка густо населена разными людьми. Если говорить о политических фигурах, то Керенский - одна из самых часто упоминаемых фигур. Встречи, формальные и неформальные разговоры, политические позиции различные, эмигрантские организации самого разного толка - «Лига борьбы за народную свободу», «Союз борьбы за освобождение народов» и многое другое. Практически нет эмигрантской организации, которая бы там не обсуждалась. А они оба обладали такой инсайдерской информацией, не входя ни в одну из этих организаций, и очень много знали – о всяких решениях, проблемах сепаратизма, о проблеме единства или распада России. Надо сказать, что то, что случилось с СССР, было бы обоими воспринято как кошмар - они оба были такими великодержавниками. Очень насыщенная в этом плане переписка. Проблема французского коллаборационизма, очень подробно обсуждавшаяся ими, и роль личности маршала Петена и русских коллаборантов. Ведь они общались кое с кем из этих людей. То, что происходит в СССР, чрезвычайно любопытные наблюдения о том, что будет после Сталина - они же дождались, Сталин умер.

Иван Толстой: Вот очень интересен этот аспект: насколько провидческие способности того и другого корреспондента оказались мощными, адекватными, интересными?

Олег Будницкий: Вы знаете, в каких-то мелких деталях они вряд ли могли предвидеть. Мы же знаем определение кремлевской политики, что это «борьба бульдогов под ковром». Но то, что вообще случится, они хорошо понимали. Маклаков это яснее сформулировал даже не в переписке с Алдановым, а в переписке с Борисом Бахметевым, мною ранее опубликованной. Он там просто описал, как будет происходить разложение большевизма. Он описал это именно так, как это случилось. Но это произошло не через десять или пятнадцать лет, а через семьдесят лет после того, как Маклаков это напророчил. В начале 20-х он показывает, как большевики будут перерождаться, как будет происходить такая нормализация большевизма, его термидоризация, обуржуазивание, как будет происходить разложение, распад и превращение во что-то другое. Маклаков был сторонником эволюции, он не любил революций никаких и полагал, что революции - это зло. Что чистая правда - революции пожирают и своих детей, и разрушают много чего. И хотя из некоторых революций вырастает новое общество, новый мир и, в конечном счете, некоторые революции являются локомотивами истории и двигателями прогресса, но цена, которую платит поколение, которое живет во время революции, оказывается очень часто чрезвычайно высокой или просто неприемлемой, ибо после революции ничего не остается от того, за что как будто бы боролись.