Trolls against the opposition

On the air of Russian television channels, trolls were launched under the guise of politicians. What do the debate on federal TV look like? Telekritik Alexander Melman and politician Nikolai Travkin watched the process. Presenter Elena Rykovtseva.

Full video version of the program

Elena Rykovtseva: Today we have a spiritual theme - a debate to the State Duma, which we observed on many federal channels, were greatly pleasure by those who watched. Those who did not look, very sorry, we will sympathize with our guests from the heart. Nikolai Travkin, an observer over the debate. Alexander Melman also received his homework to watch the debate in order to summarize today. We will show you some highlights of these debates, who, perhaps, attracted someone to them, because if not they, then what. Nikolay, how do you?

Nikolai Travkin: I cannot recall a more boring campaign than this, although the debate appeared. But these debates opened the curtain only on one topic - this is the topic of spoiler. You look, of the 14 parties, 4 Duma old -timers, two opposition, the appearance of Titov’s party is clear with the hope that the hacamad would pull them over 5%, but the remaining seven understood that these were artificially created parties. These well -fed guys are up to 50, who protect the interests of pensioners, on a horse stolen from Prokhorov with a Bashkir surname, which all the time is behind us. It can be seen that they are exhibited with a single goal-to prevent the opposition from saying. As soon as the opposition opens the mouth, you are orienta, and they fulfill it. Why are they the Kremlin, I won’t know the mind. I think the rest of the people today look: why pay for these seven?

Elena Rykovtseva: Alexander, your opinion, impression?

Alexander Melman: I have ambiguous. Nikolai Ilyich found seven spoilers, maybe so, but I found exactly two - this is a “civilian platform”, it was also clear in the rollers, and the “communists of Russia”, that is, they had to compete with the Communist Party, “10 Stalin’s blows, comrade Maxim”. And they are doing it successfully. Nikolai Ilyich says it is boring. And what is not boring? When are orange juice in the face or what? If from each batch, even from spoilers, to isolate something rational, this is very good. There could be some kind of examination, those who win, could use some platforms and methods of those people who said something. Some comrades speaking gradually conversation, including Grigory Alekseevich Yavlinsky, about whom I then want to say especially, about the Yabloko party, about their election campaign. About Parnassus, here, it seems to me, there was a big failure. I have a difficult attitude. You just asked me homework, I honestly approached the TV in the editorial office, watched and received some impressions, which I will talk about in detail about.

Elena Rykovtseva: You spoke about spoilers, I want to just imagine a spike -based retrospective, I would call her that: trolls against the opposition. Two obvious trolls were visible on these debates, two obvious people who shook everything that can be pissed out in their path, especially when it concerned the opposition. Their names and surnames are Oleg Mitvol, which for some reason was called the Green Party, and the second person from this company of two especially expressive trolls was Igor Korotchenko, who represented the Pomeland party. If Korotchenko chose an object of his attention to the representative of the opposition, then Mitvol, in my opinion, threw himself at everyone in a row. There, the most interesting moment in everything was, that, not only did they shut up those who were unpleasant for them during their performances, they also devoted their time to Mochilov, sorry for the jargon, this opposition campaign. Let's see how Korotchenko dealt with Kasyanov in his own time.

Your browser does not support HTML5

Debate. Channel One

Elena Rykovtseva: He does not even know who it is, poor Mikhail Mikhailovich. He stands like partisans during interrogation and is silent. He was silent stoically. Another lamp in the face: who works with you?

Alexander Melman: Mikhail Mikhailovich was supposed to listen to some theses at first.

Elena Rykovtseva: These were questions. That is, Korotchenko spent his own time on the trial with Kasyanov instead of expressing his vision of the country's defense capabilities. And now, as he dealt with him during the time allotted by Kasyanov, during the debate on the same first channel.

Your browser does not support HTML5

Debate. Channel One

Elena Rykovtseva: I want to pay attention to the fact that Mikhail Mikhailovich, if we talk about the next debate on the TVC channel, he does not demand to add time anywhere. Its time is selected, stolen in essence brazenly, but the bazaar ends, and it transfers the microphone to other people. This, of course, surprised me during the debate. Have you paid attention to this?

Nikolai Travkin: I noticed. There was no intrigue. This election campaign included everything with a clear layout according to the results. Voters understand the result, power understands the result, and players understand the result.

Alexander Melman: It has always been. This was not only in perestroika when you were elected.

Nikolai Travkin: It began in 2003, one hundred percent clarity. Therefore, Kasyanov does not ask for additional time, everything is clear to him too. There were no elections when rudeness became a brand of speeches, you can openly rude. They still ask me: why are you not participating in the election campaign? So I do not participate, because in the place of Kasyanov, I would send him to hell and that's it.

Alexander Melman: I will say as a television critic: where was the host? Why didn't he put Mr. Korotchenko in place?

Nikolai Travkin: Because Korotchenko and the presenter are paid from one cash register.

Alexander Melman: But there are some rules of debate.

Elena Rykovtseva: Alexander is right, of course, you expect from the host that he will say: enough, let him say. The host is silent, allows screaming, he screams, the time ends. We will see a few more such scenes. The same Korotchenko chose another object from the same party Parnassus - this is Vyacheslav Maltsev. I now want to demonstrate how he rushes at Maltsev. All the time I will emphasize what the theme of the debate is called and how it looks. The theme of debate is how to ensure public security.

Your browser does not support HTML5

Debate. TVC

Elena Rykovtseva: This is the perfect solution to safety problems in Korotchenko. The second person who is fighting on these debates in approximately the same way with Vyacheslav Maltsev is Oleg Mitvol. This is, as it were, the representative of the Green Party, but nevertheless, how you will see these debates now, he is not too worried about how to present the position of the party.

Your browser does not support HTML5

Debate. Russia 24

Elena Rykovtseva: I want to show another fragment from these debates, as if relating to education.

Your browser does not support HTML5

Debate. Russia 24

Elena Rykovtseva: "Have you stopped drinking cognac in the morning?" From this series. A very important point is that a person representing a party of "green", all his time completely and completely gives Parnasa to clarify the essence of this character named Maltsev. He had to talk about education on behalf of the Green party, he does not.

Nikolai Travkin: What can you tell about education or some other topic in 30 seconds and in 4 minutes later, and in turn? There are seven blanks and for four minutes they say how they will take their education to the world level. The format itself, which was proposed, provided only this.

Alexander Melman: If 14 parties, how to divide the total time? What would you offer in this case? If there were two parties, then they would have a lot of time.

Nikolai Travkin: To decide on me, I would have enough debate or three - Medvedev, Kasyanov and Yavlinsky, or pair.

Alexander Melman: The rest will be offended.

Nikolai Travkin: And with the rest, everything is clear to me. I do not want to listen to the seven blanks that are launched only to be rude and not let anyone speak. I do not want to listen to three more statists from the State Duma, I listened to them for five years.

Alexander Melman: Let's make a system, as in America, two parties. And then everything will be solid, as you say.

Elena Rykovtseva: Let's not change the Constitution here. We must seriously think about what we would like to see these debates. Let's see how Mitvol infuriated not only the opposition, but also the representative of the Civil Power party. It came to physical disassembly.

Your browser does not support HTML5

Debate. Channel One

Elena Rykovtseva: After that, moral disassembly is already happening. Sultan Khamzaev from "civilian power" is satisfied with pressure, moral revenge on Mival for the fact that he screamed him.

Your browser does not support HTML5

Debate. Channel One

Elena Rykovtseva: Time is over. That is, this man wanted to take him from him that he had stolen from him, and give him 47 seconds, but even he did not. I want to say that the problem of health and education on this air was discussed. In the next broadcast, which was dedicated to the problems of the army, Mitvol all the time allotted to promote the position of his party will devote to Yavlinsky, who could be hidden from the army, for what certificate? On the next debate there was a battle of trolls on Russia-1, at first Mitvol clung to Yavlinsky, and then an absolute explosion occurred, almost reached a fight between him and Korotchenko. This, I think, was the apotheosis of the debate.

Your browser does not support HTML5

Debate. Russia 1

Elena Rykovtseva: I want to clarify that not just medicine was discussed, but problems of helping people with disabilities. Of course, we chose scandalous moments associated with these trolls that went from the air to the air and spoiled the whole picture. But there were calm, balanced performances of people devoted to these problems. It was boring to watch, because, in fact, a person goes out, in fact, he reads some right words on a piece of paper, there is nothing to argue with. It seems to be reasonable debates, balanced, in the case, and it is impossible to lay six points of view and their discussion for half an hour. Indeed, maybe two people during the day, maybe they should give the channel under this, but at least something would be like a dialogue.

Alexander Melman: I completely agree with Nikolai Ilyich, because the format was amazing - half an hour when eight people stand, indeed, when you are given three minutes, two minutes, one minute. The same rule is the same for everyone. Maybe I fantasize, I would have arranged a playoff, such quarterfinals, semi-finals, finals, would arrange a Russian championship in this sport. But this, probably, is also wrong, because then some results would be in advance, and it is impossible, it is necessary that everyone has the same amount of time. I tried to listen to rational common speeches. You have found spoilers very accurately. I have not seen these personnel with Mr. Mitch, you simply revealed him for me, I thought he was a more adequate and sensible person, he turns out to be, excuse me for a sharp word, in these subjects he is absolutely six of the presidential administration. Mr. Korotchenko too. But with Mr. Korotchenko everything is clear to me. Not so long ago, Mr. Korotchenko pulled out into the All-Russian broadcast, he appears in all almost talk shows. The debate is a completely separate format, it is not a current show, that is, you can’t interrupt there, there are cross questions to each other, but everyone has its own time. Here, these spoilers really acted, as if it were the political current show of Solovyov or Peter Tolstoy. Just produced by certain trainers from there and thus protruded. This is profanity, of course, everything. I do not want to blame you for propaganda, but you cut out these pieces, the most interesting pieces. But in fact, mostly debates were calm.

Elena Rykovtseva: Basically there were no debate. One of the two: either you listen to monologues or dialogs in which all issues concerned each other exclusively insults and so on. I have not seen any intelligible discussion anywhere for some reason: no, we do not see the solution of the problem, but in a different way. And they would argue about ways to solve the problem.

Alexander Melman: Just today on TVC it was exactly so, a very correct discussion. There was Vladimir Ryzhkov, there was a person from the Parnas party. Despite a certain sharpness, they spoke different questions, it was a normal real discussion.

Elena Rykovtseva: You didn’t even say what the discussion was about, you said that it was more or less quiet, there were no trolls. Any debate with the participation of these two characters turned into this.

Nikolai Travkin: The election campaign cannot be saved only by some one genre, an election campaign, and most importantly, it is a debate. The debate immediately asked such that they did not change anything. As the voters were to the debate, they were already self -destroyed, as if they were the same after the debate. Firstly, they were interested in a maximum of 30% of people, and these 30% already knew who they would vote for, the same they remained after the debate. If we talk wider about the election campaign itself, in such rules that were prescribed in the rules for political life, for party life, we can not do anything. The election campaign itself according to the rules spelled out was refracted earlier. The highlight could appear, we say - the opposition, the democrats, was associated only with Navalny. Launch Navalny to this campaign, and you would have seen, it would go completely differently. She would go as the mayor's mayor.

Alexander Melman: Mayor was not in a television format, but on the street.

Elena Rykovtseva: On the street around the country, she will not go.

Nikolai Travkin: She would go on the street and around the country, there would be volunteers. In my opinion, this is the only politician today. In addition, who sits in the Kremlin and prescribes politics, a living politician is the only one. He finds some things today. Did you read that they threw Muscovites today?

Alexander Melman: About Medvedev, Dacha Medvedev.

Nikolai Travkin: About Medvedev - this is also a good bomb. And before that, about hot water, that they win trials today for undercuts of hot water. They can leave Moscow without a budget. Imagine, he goes into the election campaign with the theme of the convex - housing and communal services, like you, citizens, are shod at housing and communal services, how you are deceived with tariffs, and begins to show, and show in binding to each city, to every region. And the people would woke up.

Elena Rykovtseva: No, he has no right to run. We will now discuss the political part of these debates, I will summarize the part that concerns the format. There are debates where everyone says something so calmly and exchange some remarks, it can be insignificant, but at least this happens calmly. But as a rule, these remarks are personal in nature. There are debates in which trolls are pounced on other people. Here, it seems to me, if they see on television that such people exist, then if it were not one gang-lying, and if it were a problem for a television company, of course, in the idea of the presenter, the host should say: now the time has come, you can ask each other questions, you ask a question, you answer. And if a person acts on the system of vote on a voice, he is removed from these debates, he needs to be punished. Add time to a person who has been stolen from and take off the ugly. It seems to me that like this.

Nikolai Travkin: You also dreamed. I dreamed about the election campaign in general, and you dreamed, as if it were good.

Elena Rykovtseva: What you dreamed about is unrealistic from the point of view of the legislation, what I dreamed about is really to do for any decent television company.

Alexander Melman: Television is subordinated to the presidential administration, but since they allowed both Parnassus and “Yabloko”, they say they are not afraid. Yes, they hired spoilers, spoilers, we saw how they work. Nevertheless, some formal things according to the regulations could be observed if there would be nothing in this. The host also receives money or some kind of incentive from there, from one place, of course. But here it was possible to play according to the rules, because I understand that after 2011-12 the power would very much want, and the appointment of Ella Pamfilova in itself says that these elections still go as much as possible, as far as possible in our conditions.

Nikolai Travkin: I gave an example with Navalny, I am not a fan of Navalny, in the sense that he can find some kind of highlight. I did not find the opposition in this format, where to break through the gap. If the opposition had today thinking in attachment to all restrictions, it had to go to that gap, rush and break this format, show themselves to voters differently. No. How did our opposition behave? Two topics: one topic - julier, thieves, all plundered. The second - Putin resigned.

Alexander Melman: Nikolai Ilyich, I absolutely disagree with you. Mr. Maltsev acted that way. In addition to Grigory Yavlinsky, he spoke for the “Yabloko”, he monopolized the space here either by agreement with the administration or personally, but there was no Vladimir Ryzhkov. Vladimir Ryzhkov says exactly as you would like, he finds this weak link, he is very accurate in logic and vocabulary.

Elena Rykovtseva: Let's listen to Alla from the Tula region.

Student: I'm again about Maltsev, he is on the screen for more than half of the time. This is the discovery, the intrigue of these elections. It is believed that Parnassus is a party of democratic opposition, everything is intelligent. But they cannot agree among themselves, it is generally impossible to agree with Yabloko. What did Maltsev do, all the swearing, someone on the stake and all that, but he turns to the viewers zombie, and he disinfects them. То есть он бьет по тем же комплексам, что и «Кисель-ТВ», но он при этом, «Кисель-ТВ» выключает мозги, а он включает мозги и заставляет этих людей безнадежных, которые в общем-то привели Россию, чьим выразителем является Путин, он их приводит к осознанию необходимости принимать решения, отвечать за результат, его напрочь с рождения у них не было. Он на дебатах — это, грубо говоря, «мочение в сортире», чтобы пробиться к этим телепузикам. Это очень здорово, потому что это начало выздоровления страны.

Николай Травкин: Это печальная новость. Потому что если вскрытие покажет, что людей у нас, которые пробудились, около процента, тогда надо лавочку закрывать.

Александр Мельман: Я здесь тоже абсолютно не согласен с нашей слушательницей. Потому что, мне кажется, господин Мальцев не очень образован, не очень хорошо говорит, действительно не находит ту иглу Кощееву, за которую стоит зацепиться. Он просто в эфире такой крикливый человек. Если он кричит «Путина в отставку» - это большая смелость, большой ум для этого нужен? Nothing of the kind. Есть другие люди, о которых я говорил, и Рыжков, и Гудков, и Шлосберг, которых было очень мало на этих дебатах, к сожалению. Опять же, почему — это большой вопрос.

Елена Рыковцева: Нет, не просто «Путина в отставку» - «Путин вор», Путин бог знает что. Он говорит очень небезобидные вещи, «Путина в отставку» может сказать пять человек.

Александр Мельман: «Путин вор» на федеральном канале. Ура, какие мы смелые.

Елена Рыковцева: Есть такая штука, которую заметила Алла, что он говорит какие-то взрывные вещи. Чем сегодня все закончилось, кстати говоря, с Коротченко. Коротченко сегодня, уже предпоследние дебаты, он вышел к телезрителям, их там четыре человека стоит, Мальцева никакого нет, ПАРНАСа никакого нет, и он начинает бичевать уже Жириновского за то, что вы не помогали мне бороться с этим негодяем, с этим фриком бородатым Мальцевым. Мы — единственная партия, котора поддержала нашего президента после его нападок. Он все дебаты нападал на президента, мы старались отстоять честь и достоинство нашего президента, а вы никто нам не помогли. Он сегодня дал всем оторваться. Слушаем опрос общественного мнения и продолжаем разговор о политике.

Опрос прохожих: смотрите ли вы дебаты, и кто на них побеждает?

Елена Рыковцева: Что я хотела рассказать об этих опросах — они немножко искусственные в этот раз. У нас пошел один корреспондент и приносит опрос, я обычно их не смотрю до эфира, и тут редкий случай, когда решила посмотреть. Подряд люди: не смотрю, не смотрю, не смотрю дебаты, но все равно победит «Единая Россия». Поэтому нам сегодня пришлось зарядить еще одного корреспондента для того, чтобы он еще раз простоял час и хоть какие-то вытянул нам фамилии, что-то такое у нас получилось путем совмещения двух опросов. Но он тоже сказал, чтоэти две-три фамилии, которые он услышал, это не показатель, потому что в течение всего часа прохожие, которые останавливались, говорили: я не смотрю дебаты, а если бы и смотрел, то побеждает «Единая Россия». Теперь вы говорите все, что вы думаете о том, как вела себя, например, партия «Яблоко» на этих дебатах, много ли она набрала голосов?

Александр Мельман: Мне кажется, очень немного, но не из-за того, что у них позиция по Крыму очень известная, наоборот на этих дебатах они старались не афишировать эту позицию, очень редко об этом говорили, говорили, кстати, очень здраво и разумно. Потому что если прислушаться к тому, что они говорят, что надо создать международную конференцию, не дарить, не отдавать, а договориться, потому что ущемляются права самих крымчан — это совершенно логичная позиция господина Явлинского и «Яблока». Госпожа Слабунова тоже не лучший вариант с точки зрения ораторского искусства и риторики, убежденности и так далее. Те люди, о которых я говорю, их почти не было, которые умеют говорить.

Елена Рыковцева: Митрохин, кстати, заводной оратор. And he was not.

Александр Мельман: Митрохин меньше, потому что на всех мэрских выборах он был явно аутсайдером, набрал свои 2%.

Елена Рыковцева: Я знаю, что говорю, я знаю, как он выступает в эфире, как он может.

Александр Мельман: Там харизма другая. Кроме того, что он умеет говорить, у него должно быть еще кое-что для телевизора, чтобы это было достаточно убедительно. Мне кажется, либо была договоренность с Администрацией, чтобы эти люди как можно меньше мелькали на федеральных каналах, либо сам господин Явлинский начал свою президентскую кампанию, которая будет через два года, а может быть и меньше, поэтому он не сходил с голубых экранов федеральных каналов, что, мне кажется, большой минус для партии «Яблоко».

Елена Рыковцева: Он мог не сходить, но при этом не сходить вместе с Рыжковым и Шлосбергом, например, но этого не было.

Николай Травкин: Я уверен, можно запускать было бесконечно Рыжкова, Шлосберга, кого угодно — это не изменило бы ни на одну тысячную процента предпочтений.

Александр Мельман: Про Навального вы говорили, что Навальный бы изменил, а Рыжков нет?

Николай Травкин: Навальный не стал бы играть по этим правилам, он пробивал бы другую брешь.

Александр Мельман: В мэрскую кампанию он участвовал в телевизионных дебатах и ничего не говорил.

Елена Рыковцева: Ваша позиция, что не играет никакой роли телевизионное выступление, а мы считаем по-другому.

Николай Травкин: Это мое мнение, да. Почему все время выступал Явлинский? Да, он прямо сказал, что Дума как орган ничего не играет, большинство там оппозиция никогда иметь не будет. Поэтому для нас задача иметь ту опорную точку, фракцию, откуда мы можем оттолкнуться и стартовать без согласования с Кремлем на президентские выборы.

Александр Мельман: То есть 3%, государственное финансирование и это опорная точка, больше ничего.

Николай Травкин: Нет, 5%, чтобы без подписей выдвинуть кандидата в президенты. Фракция нужна для того, чтобы участвовать без сбора подписей. Я поддержал оппозицию в надежде, что наберется 5% людей разумных среди избирателей, которые поймут это и проголосуютне за то, что они в Думе будут, а за то, чтобы выборы президентские были альтернативные.

Александр Мельман: Вы последний романтик, Николай Ильич, я чувствую. По поводу президентских выборов, они будут еще более понятными, чем эти выборы в Госдуму. Если вы не хотите идти в Госдуму, для чего же вы тогда участвуете. Что такое 5%? Должна быть командная тактика, это же командная игра. Мы опять говорим, что должны быть яркие люди, которых не было.

Николай Травкин: В 1989 году все разумные люди думали, что выборы 1990 года будут такими же, как в 1985-м, а они другие оказались.

Александр Мельман: Спасибо Михаилу Сергеевичу и слава компартии.

Николай Травкин: У нас может измениться вся ситуация. Поэтому на изменение ситуации и работает Явлинский.

Александр Мельман: Через два года распалась страна после тех выборов, вы помните?

Николай Травкин: Может быть и эта распадется.

Александр Мельман: Ужасно, я бы не хотел.

Елена Рыковцева: Давайте послушаем Сергея из Перми. Сергей, спасайте страну от распада.

Слушатель: Дебатов на телевидении совершенно нет, есть просто клоунада, которая показывает народу, как все плохо, какой президент плохой. То есть ничего серьезного не показывают, просто издеваются над народом. То, что Мальцев пытается сказать, высказать то, что происходит, ему рот затыкают именно те, кого поставили специально голос на голос накладывать. Как бы дебатов совершенно не существует.

Александр Мельман: Так Мальцев именно и говорил, что президент плохой, а вы говорите издеваются над народом. Вы либо одно, либо другое, определитесь.

Елена Рыковцева: С чем «партия власти» вышла на дебаты, что вам запомнилось из того, что они вынесли нам?

Николай Травкин: Это как раз и запомнилось, что когда люди говорят: а был там среди них кто-то разумный, там есть нормальный кто-то? Есть - «Единая Россия». Она ни с кем не лаялась, она никому не хамила. Медведев вообще не появляется. Непоявлением своим показал: ну что вы, я же уважаю вас, 150 миллионов людей, что же я буду мараться с этой шушерой.

Елена Рыковцева: Как Путин всегда, ни разу не дебатировал в своей жизни.

Николай Травкин: Хотя от Медведева я ожидал, что он появится, спустится на какие-то дебаты, не со всей мелюзгой, с Явлинским хотя бы. Вот это то, чем запомнилась «Единая Россия». Единственная вышла чистая из всей этой мясорубки.

Александр Мельман: Так значит у них была правильно подведенная тактика, ставили правильных людей, там было много женщин, хорошо говорящих. Надо отдать должное тому, как они выступали, в отличие от того же «Яблока». Надо это принять и увидеть, что эта тактика была у них, они ее выполнили.

Николай Травкин: Они выпустили тех, кого никто не запомнил.

Elena Rykovtseva: That's right.

Александр Мельман: Почему, был господин Макаров в дебатах по экономике, была госпожа Яровая, как бы к ней ни относиться, но она умеет тоже говорить. Там было много женщин в том числе из Общенародного фронта, как резерв, и они смотрелись очень хорошо на фоне лающихся между собой остальных представителей.

Елена Рыковцева: Яровая лаяться умеет в шоу, но на дебатах, вполне возможно, вела себя корректнее, чем она ведет себя в шоу. То, с чем я соглашусь с Николаем, люди,которые стояли от «Единой России», я никого из них не узнаю, но они не влезали ни в какие споры, дожидались своего времени, снисходительно немножко смотрели на этот базар, и спокойно трактовали по бумажечке свои три минуты.

Александр Мельман: Необязательно по бумажечке, там есть люди, которые умеют говорить.

Елена Рыковцева: Я условно говорю слово «бумажечка», там бумажечек могло и не быть — это неважно, важно, что они в это не встревали.

Александр Мельман: Другое дело, по форме они выбрали правильную тактику, но по существу с ними можно было спорить конкретно по самым разным вопросам.

Николай Травкин: Мне дали четыре минуты высказать свое мнение, значит я тогда свое мнение не высказываю, а как Митволь сразу приступаю к тебе, за шкирку: димедрол принимал, сволочь?

Александр Мельман: Получается, что «Единая Россия», мало того, что это огромный административный ресурс, так они еще по форме дебатов тоже выиграли этот кубок России.

Елена Рыковцева: Итог какой, что если бы все партии вели себя, как «Единая Россия», эти дебаты не смотрел бы точно никто, потому что каждый вышел, выступил, кому это интересно слушать. Кстати говоря, любые проблемы, образование, здравоохранение, обороноспособность, из них можно делать захватывающее шоу, сама по себе проблема конъюнктурная, интересная...

Александр Мельман: Когда один на один, тогда да.

Елена Рыковцева: Когда ведущий занят ровно этим, когда ведущий регулирует их не минутками, а смысловыми вещами: вот это мне неинтересно слушать, этот говорит по делу, я дам ему слово. По смыслу регулировать, как в ток-шоу, здесь они регулируются временем. Кто будет слушать так? Никто, если бы не Коротченко и не Мальцев, получается.

Александр Мельман: Они дали рейтинг хоть какой-никакой. Они зажигали, это звезды местного масштаба.

Николай Травкин: Но только это не имеет никакого отношения к формированию законодательного органа огромнейшей страны.

Елена Рыковцева: Это имеет отношение к телевидению, к их рейтингам.

Александр Мельман: Должна быть какая-то золотая середина между уважением к оппоненту и некоей эмоцией. Разговор должен быть о смыслах. Здесь действительно мы понимаем, кто откуда выступает, почему, кто против кого, в нашем болоте это все так происходит, это часто очень мелкотравчатовыглядело, безусловно.

Елена Рыковцева: У нас чуть-чуть осталось времени рассказать, как выглядели коммунисты и ЛДПР.

Николай Травкин: Что у меня возбудило воспоминания: как будто не прошло никаких 25-30 лет, как будто поколение не прожило. В то время мы жили при социализме и начинались первые выборы, первые кампании. Сегодня частная собственность, рынок, средний класс, граждане, которые за себя, казалось бы, должны отвечать, а не надеяться, от иждивенцев уже перейти. Вся избирательная кампания повторила ту эпоху: воры, коррупционеры. Только тогда говорили — у них льготы и дачи, сегодня мы говорим — у них миллиарды и дворцы. But what to do? Выберите нас, и мы вам все сделаем. А вы можете, избиратели, продолжать курить бамбук и выпивать.

Елена Рыковцева: На всех выборах так.