Translated material
Interview about the interview
A loud interview with Svetlana Aleksievich, published contrary to her desire , caused, among other things, a hot discussion about what could be done and what cannot be done by those who take the interview and those who give it. Not everything here is resolved with the help of media laws or copyright. Almost always you have to look for a compromise between professional standards, ethics and personal relationships. At the request of Colta.ru, famous journalists tell how it looks in practice.
Olga Allenova
Andrey Arkhangelsk
Olga Beshley
Olesya Gerasimenko
Katerina Gordeeva
Ilya Zhegulev
Oleg Kashin
Natalia Rostova
Mikhail Sokolov
Alena Solntseva
Alexander Chernykh
Olga Allenova
ID "Kommersant"
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
If the interlocutor asks to send the text for approval, I am sending it. If it does not ask, I do not send. I used to always ask if it was necessary to show before the publication. In Georgia, I was weaned to do this. A couple of times I asked politicians whether it was necessary to visize, they were very surprised and said: “No, you have a record.” I felt like a fool and stopped asking for a visualization. True, this was under the previous government, now it was not so. Subsequently, I realized that the mandatory visualization reduces the responsibility of a journalist who knows what can be talked, can be inattentively deciphered, you can reduce it as if it was a speaker or its PRA will correct and give out a finished product. This generally harms journalism and brings it closer to PR.
If a person did not ask to visize, but I have a bad record, I didn’t hear something, I didn’t understand something-I will send to a visualization so that a person does not substitute and not fall under the trial. If I am sure that the recording is good, in this case I will not visize. If I reduce the interview, I will send it to vision in any case - of course, this is not about easy stylistic editing, in which recurring words or speech errors need to be removed, but about cutting pieces of text that do not fit into the format, weighing the text, and seem to be generally superfluous. Of course, if a person asked for a texture of the text, I will send it, and the speaker can make changes. But I always send a short cover letter in which I ask mainly about two things: the general essence of the answers cannot be changed, because my next questions depend on them; My questions are not to touch, because they are mine without them an interview. I also ask not to use state -owned speech and chancellery - if I had a written interview, I would ask questions by mail, but I need a lively conversation.
2. What are you doing in controversial situations - when do you disagree with the editors that your interlocutor insists on?
I had such cases, the problem is usually solved with the help of dialogue. I explain that you cannot rewrite the text, rewrite my questions - too. Once a text rewritten completely came, and the answers were in such a reporting, stationery style and not even answers to my questions. I wrote to the speaker that in this form the text could not be published, and offered my own option in which I retained my former appearance, but made only actual edits. The speaker did not answer, I published the text. My argument was that he had already agreed on the interview, it was recorded on the recorder and will come out anyway. On his part, this was ordinary bureaucratic reinsurance, and I regard it as a censorship.
3. And it happened in your practice that the interlocutor asked you not to publish an interview? What did you do in such cases?
Once I was asked not to publish quotes after a conversation, because the situation has changed quickly and radically and a person in the Caucasus was in danger. This is not discussed, of course. The text is not so important to me that someone died because of this. There was also a case: I interviewed a very good specialist who does a very important thing. But this specialist did not coordinate the text for a very long time. Month, two. I fiddled with his assistant, he explained: business trips, meetings, conferences, no time, let's wait a week, two, a month. Then he wrote: "Maybe we will refuse an interview?" I almost did not agree. But, firstly, it was very important. Secondly, I thought that even if such good and respected experts relate to journalists as maintenance personnel, then what do we want from the rest? Education in people understanding of responsibility for their words and interviews is also a part of our profession, if you want. I wrote that the interview will be published in any case, there is a record, there was consent for an interview. I called the deadline - two weeks later, a specific date. The text was agreed on the deadline.
Well, I’ll tell you one more case, it does not characterize me very well, because I gave way to the position there. It was such a speaker, an interview with which was a socially important character, and I understood that it was very necessary and should come out. In the interview there were acute questions on my part, which were also repeated a couple of times with the effect of amplification. The speaker did not like the interview, he called wherever possible, demanding to change everything as he wants. And he wanted to change not only his answers, but also my questions. The editors and I agreed that he could not touch my questions, but can change his answers. He was unhappy, but agreed. But here I have nothing to be proud of, because the interview was very different from the original version.
I did not have any cases when I was simply forbidden to publish an interview after it has already been recorded. If there was such a case, I would not be considered a ban, but would proceed from my reasons about the appropriateness and public importance of this interview - and, of course, the risks of the speaker. I believe that the consent to a meeting with a journalist and consent to a dictaphone recording of a conversation is authorization, and in this situation, you can discuss vision, editing, but it is impossible to prohibit the publication of an interview that has already taken place. In general, of course, we still need to make every effort to resolve the conflict, but if it is impossible, to publish. A good illustration is the publication of an interview with Pavel Kanygin with the Human Rights Commissioner Tatyana Moskalkova in Novaya Gazeta. The speaker forbade publishing an interview after it took place, the interview is socially important, the editors did everything right. In the end, our media are already suffocating from censorship in order to go towards such prohibitions.
The publication by a journalist of an interview in one media without agreeing with the speaker, who gave this interview for another publication, I consider it a deception and journalistic unscrupulousness.
Andrey Arkhangelsk
ID "Kommersant"
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
Yes, be sure. This is an iron rule. And this causes the confidence of the interlocutor - if you plan to work in your specialty, you may have to deal with this person more than once. They have the right. When you decrypt the text, you reduce it or rewriting an awkwardly said phrase. That is, this is already interference in someone else's text - so that the hero is the same words, it turns out. The only one, in my opinion, who does not ask for the text for reconciliation, is Sergey Shnurov. Naturally, most often edits are when a person at first said something bold and sharp, and then, after a day, thinking, softens the wording, removes surnames, etc. This is his right. Catching a person on a reservation, on a word is not my case, since the conversations are humanitarian and there is a meaning more important than individual words. Most of my interlocutors make minimal edits, stylistic.
2. What are you doing in controversial situations - when do you disagree with the editors that your interlocutor insists on?
As a rule, I persuade to leave it as it is - since the whole structure is kept on these words or without them will fall apart. And most often, a person is ready to reformulate, but leave the main idea. It happens that the interlocutor is almost completely rewriting the text. Sometimes he simply creates a separate work of art, for example, as a philologist Mikhail Epstein. Triple work: he says, I decrypt, and he then prepares himself - but in the end the masterpiece turns out. With writers always, this is specifics. I am proud that I provoked a writer to write a text. And it happens-especially this applies to officials-they all rewrite with this their terrible, monstrous language, with the help of which they send signals to some other officials. Once I completely rewritten the text I myself refused to publish.
3. And it happened in your practice that the interlocutor asked you not to publish an interview? What did you do in such cases?
It was several times. One managed to persuade one - I had to talk again the whole conversation. As an editor - there was a case when a famous producer shot an interview, disagreeing with the abbreviations of the editorial office. Of course, we took off, his right.
Olga Beshley
Portal "Batenka, you are a transformer"
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
Ideally, there should be no approvals. It is understood that the interlocutor has a head on his shoulders and he understands who he is dealing with. And he also thinks before saying something. But let's be honest: not everyone thinks well for all people, and far from everyone she thinks on time. I would even say that most people, including journalists, have difficulties with this. Therefore, I always remember that I am not obliged to coordinate quotes and interviews, but still I make a decision individually for each case. It happens that the interlocutor speaks anonymously and risks greatly, talking to you. Some words can give him out, so he asks to show quotes. Other nuances are possible.
As a rule, I try to discuss such issues “on the shore” - before, and not after the conversation. If a person gives an interview on the condition of coordination of the text, I warn: 1) you will see only your quotes, and not the whole text; 2) I will not take into account your wishes about the title and other elements of the text; 3) You have the right to offer editing, and not correct the text. The latter means that I can refuse to correct.
And yes, I also try to record this part of the conversation on the recorder.
2. What are you doing in controversial situations - when do you disagree with the editors that your interlocutor insists on?
If I think that the editing that a person offers: 1) contradicts what was said earlier; 2) removes the information significant for the reader; 3) has no significant grounds; 4) otherwise spoils the text - I am trying to find a compromise option, and if this fails, I refuse to fix. Discussion of the text is better to conduct correspondence.
3. And it happened in your practice that the interlocutor asked you not to publish an interview? What did you do in such cases?
I remember only one such case. The decision was made by the editors: together with the editor and editor -in -chief, we evaluated how important this interview to our reader is. I remember that we did not publish the text - he was not so cool, and the interlocutor got so that we decided to just never contact him again. However, if I myself believed that this interview contains socially important information, I would realize it in a different way - I would offer another publication or published on one of the public platforms. The journalist has the right to disagree with the opinion of the editorial office. However, in such cases, he should be ready for conflict.
P. S. Remember, in American films and TV shows, when detaining or arrest, the police say: “You have the right to remain silent. Everything that you say can be used against you in court ”? So I gradually come to the conclusion that the journalist should also warn the interlocutor: "Everything that you say can be used."
Olesya Gerasimenko
ID "Kommersant"
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
No, I don't give it. An exception is a description of some complex, for example, technological process in which the interlocutor is an expert. You can edit numbers, terms that I did not understand or inscribed with an error. Talking about the difference between oral speech from the written, requests to remove vernacular, remove part of the answer - all this in favor of the poor. If you agree to speak under the record, follow the words.
2. What are you doing in controversial situations - when do you disagree with the editors that your interlocutor insists on?
I am sending a voice record. If the hero asks to change the “red” to “red”, I will change, “yes” to “no” - never.
3. And it happened in your practice that the interlocutor asked you not to publish an interview? What did you do in such cases?
The press services were very often asked. Twice it reached tears as a way of persuasion, every second time - to calls to all the authorities and threats to go to court. Published. The second way out I see dismissal for myself.
Katerina Gordeeva
Independent journalist
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
Yes.
2. What are you doing in controversial situations - when do you disagree with the editors that your interlocutor insists on?
I'm talking, trying to convince of importance or hear arguments.
3. And it happened in your practice that the interlocutor asked you not to publish an interview? What did you do in such cases?
Yes. Once. This was due to the threat of the opportunity to carry out professional activities to one very good doctor. I agreed. The interview lies with me. Good, by the way, interview.
Ilya Zhegulev
"Jellyfish"
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
If a person asks to agree on an interview, we, of course, grant this right. Moreover, I agree even individual comments, if I am not sure that the interlocutor was prepared and said accurate information, for example, by numbers. In Vedomosti, forbes it was generally a holy rule - to coordinate quotes for actual errors.
2. What are you doing in controversial situations - when do you disagree with the editors that your interlocutor insists on?
They have the right to make edits, but I must agree with these editors. If I understand that they are reinventing the text, changing the structure, vocabulary, and so on, I do not agree, and we argue up to the point that I can say that there is an interview record and take advantage of my right to publish as the New Smaker really said.
3. And it happened in your practice that the interlocutor asked you not to publish an interview? What did you do in such cases?
It was a matter when an interview with one governor (it seems, the Altai Territory) - Alexander Karlin, which I made for the “elephant”, was stuck at the approval stage. That is, I sent it to him for approval and never received an answer. If the interviews were very significant, we would publish it anyway, but then we waited and then just forgot about it. So, in order to completely abandon the interview, there was no such case: Deputy Prime Minister Igor Shuvalov gave me a very frank interview, on the basis of which I made a text about him in the magazine SmartMoney , abundantly supplying him with quotes from this conversation. But when I sent these quotes, he did not agree on almost any of them. I had to redo a lot into indirect speech and refer to information from his friends, with whom I also talked - at that time we decided to give in. It was that the interviewed after the publication of the interview expressed dissatisfaction and said that it was just a conversation, although, of course, it was an interview and the person knew about it. But there was never a direct ban on an interview. If there was a ban, everything depending on the situation. If the interview is significant and it doesn’t matter to you to stay in good relations with this interlocutor in the future-and there is no hope that you will ever meet and again he will give you an interview, then, of course, he would publish. Only if there is a recorder. And after all the same, after still sending him to a person.
Oleg Kashin
Independent journalist
1. Do you give an interview to your interlocutors before publishing? Do you allow them to make amendments to the text of the interview?
If the interlocutors ask for or if there was a condition in which the interview was given, then he had to give, he never showed the initiative himself, by default, believing that if a person does not ask him to send him the text, then he does not need it. I allow me to make amendments, but there were cases when the edits were so fundamental that the interview was either published without amendments or not published at all.
Once the interlocutor in an interview with pressure, highlighting this word in a voice, called Putin and Medvedev the Fuhrers, but when coordinating the text, it was this only word that he removed from the text - I agreed with editing, but since then I have not seriously relate to this interlocutor. I also had two cases when the interlocutor accidentally admitted the crime, that is, literally in what they were planted for. In one case, approval was not required, and I left this fragment after strong hesitation, deciding that it is unlikely that the security forces in its region will read my text, and the part is colorful (but I am still not sure that I was right). In the second case, the approval was, and there was too much the right, I removed only the answer about the crime, did not make the rest of the editing, spoiling the relationship with the interlocutor - but, by the way, this is most often the only thing that is at stake, and it is clear that “relations” are not absolute value and sometimes it is worth spoiling them.
2. Что вы делаете в спорных ситуациях — когда не согласны с правками, на которых настаивает ваш собеседник?
Было несколько случаев, когда жесткое согласование текста я компенсировал подробным вводным авторским текстом, где в виде косвенной речи цитировал те принципиальные вещи, которые собеседник решил убрать. Также были случаи, когда спустя какое-то время, пересказывая давнее интервью в колонке, я в виде воспоминания приводил спорную фразу; однажды такой собеседник меня публично опровергал, я полез сверяться со старыми записями, и там именно та спорная фраза помечена «он просил это не цитировать» — ну да, просил, а я не выполнил просьбу, и он будет прав, когда в следующий раз не даст мне интервью. А однажды я, наоборот, дал слабину и, когда человек попросил меня не публиковать интервью вообще, согласился с ним, но там он вообще повел себя как молодец — просто сел и сам написал новое интервью. Правда, я не представляю, кому еще я бы такое позволил, — конкретного этого человека просто очень люблю.
3. А бывало в вашей практике, что собеседник просил вас не публиковать интервью? Что вы делали в таких случаях?
Самое отвратительное, когда человек об этом просит не меня, а главного редактора. В этом случае вопрос отношений смещается на более чувствительный уровень — никогда не забуду, как самый великий и ужасный главред, с которым мне приходилось работать, в ответ на мое «тогда отдам в The New Times » сказал мне «я прошу тебя этого не делать» таким голосом, что я не смог ему отказать. Но вообще это мерзкие ситуации, нехорошие, и лучше в них настаивать на своем.
Natalia Rostova
Republic.ru
1. Даете ли вы читать интервью своим собеседникам перед публикацией? Позволяете ли им вносить правки в текст интервью?
Такую практику считаю унизительной, противоречащей нормам свободного мира, но вынужденной — приходится согласовывать интервью из-за существующего закона о СМИ и сложившихся российских правил. Словом, если просят текст, то читать даю. Это нежелание понятно всем, думаю, журналистам: нам слишком часто приходится сталкиваться с тем, что говорящий — «хозяин своего слова: как слово дал, так его и взял обратно». Проблема в том, что ни юридически, ни практически не сложилось стандартов, принимаемых всеми сторонами, — что делать, когда говорящий хочет что-то изменить в записанном тексте, а журналист считает эту правку принципиально невозможной, меняющей смысл высказывания. Что считать «авторизацией» интервью или его «согласованием», на которое говорящий юридически в России имеет право? Приходится каждый раз договариваться. Так что журналисты очень ценят людей, которые не трясутся над согласованием ими сказанного. Правда, в этом случае предполагается, что журналисты тоже ответственные, не перекраивают цитаты в угоду своему вкусу, заказу или политическим представлениям, что при нынешнем состоянии дел в цехе, прямо скажем, редкость. Защитой для спикера может служить собственная запись интервью на диктофон — с таким я однажды столкнулась в Америке и прекрасно поняла собеседника: он очень не хотел рисковать, говоря на крайне серьезные темы с незнакомым ему журналистом.
2. Что вы делаете в спорных ситуациях — когда не согласны с правками, на которых настаивает ваш собеседник?
Лично мне, думаю, все же проще, чем моим коллегам, — в силу специфики темы, на которую пишу (медиа), так как большинство ньюсмейкеров прекрасно понимают мои цели. Иногда хватает укоризненного «Ну Иван Иваныч… Ну вы же главный редактор, знаете, что так нельзя». Когда одному редактору я сказала, что тот кусок, который он хочет выбросить из интервью, я не трону, он гениально ответил: «А, думаете, иначе фактура пострадает? Хорошо, принимаю». Из запомнившихся случаев был еще, когда ньюсмейкер полностью перечеркнул присланный текст и придумал интервью от первого моего слова до своего последнего. На укоризненное «Ну Семен Семеныч!» ответил: «А что такого? Мы с журналистом Х всегда так делаем». Не помню, вышло ли первоначальное интервью, но очевидно, что не вышло «согласованное». Но бывает и приятное. Однажды Алишер Усманов (во времена, когда он еще не стал видеоблогером) в разговоре шутливо сказал, что, хотя вопросы ему и не нравятся, он на них отвечает, — а в итоге, «авторизуя» интервью, исправил лишь несколько предлогов и оставил весь текст именно таким, каким он был.
3. А бывало в вашей практике, что собеседник просил вас не публиковать интервью? Что вы делали в таких случаях?
It happened. Возможно, не раз, но хорошо запомнила непубликацию одного интервью — с главным редактором, который, возможно, более других любит поговорить об отсутствии свободы слова в стране. Текст ко мне вернулся не только с вырезанными истерическими высказываниями, но и с выброшенными моими вопросами, а как следствие, естественно, — с последующими звонками моему генеральному директору (при существующем, между прочим, главном редакторе). В итоге в моей редакции интервью сочли попросту неудачным и предпочли его не публиковать. Каждый раз вспоминаю этот случай, когда слышу очередные рассказы этого редактора о том, как душат свободу слова в стране. Знаю, что и редактор до сих пор хорошо помнит это невышедшее интервью.
Mikhail Sokolov
"Radio Liberty"
1. Даете ли вы читать интервью своим собеседникам перед публикацией? Позволяете ли им вносить правки в текст интервью?
Это зависит от того, на каких условиях договорились об интервью для печати или сайта. Если интервьюируемый ставит свои условия (прислать вопросы, виза, возможность правки), а беседа нужна, требования приходится выполнять. Но я никогда сам, по своей инициативе, не предлагаю интервью под визирование.
Последние годы я беру интервью практически только для радио. Транскрипт прямого эфира публикуется как есть. При публикации текста передачи возможно исправление явных оговорок или восстановление «проглоченных», пропущенных слов. При использовании в эфире записи радиоинтервью, конечно, возможно, например, сокращение лишних блоков «вопрос-ответ».
Если визирование оговорено первоначально и является условием публикации, конечно, возможна авторская правка. Если об этом не шла речь, я публикую так, как было сказано, максимально близко к тексту, с минимальной стилистической правкой.
2. Что вы делаете в спорных ситуациях — когда не согласны с правками, на которых настаивает ваш собеседник?
Опять же все зависит от первоначальной договоренности. Это ответы на мои вопросы. Но если интервьюируемый правит свой текст, это его дело. Если он не сильно портит смысл и стиль, не спорю. Если «засушивает» или глупо цензурирует, я пытаюсь вести диалог.
3. А бывало в вашей практике, что собеседник просил вас не публиковать интервью? Что вы делали в таких случаях?
Пробовал убедить, дорабатывал, беседовал еще. Самый запомнившийся случай неудачи относится к временам перестройки. Прекрасный писатель Юрий Давыдов, сам сидевший в ГУЛАГе, дал очень осторожное интервью. Я был разочарован, но точно воспроизвел его ответы. Давыдов текст прочитал, но печатать отказался. Я предложил ему самому что-то исправить, дописать или же сделать паузу, а потом откровенно поговорить о Сталине, но он не захотел. Мне кажется, он не верил, что стоит лезть на рожон, что-то у него должны были публиковать, а с другой стороны, не захотел и позориться невнятным текстом. Я его понял, но не простил. Но мне бы не пришло в голову печатать это интервью без разрешения.
Alena Solntseva
Independent journalist
1. Даете ли вы читать интервью своим собеседникам перед публикацией? Позволяете ли им вносить правки в текст интервью?
Да, я всегда даю читать текст собеседникам, если они об этом просят. Иногда, редко, не просят, говорят: я вам доверяю, сами решайте, как лучше. И, кстати, когда я сама даю комментарии по важным для меня темам, я тоже прошу мне показать текст и очень часто его сильно переписываю, исправляя допущенные в устной речи неточности.
И еще важно: когда я беру интервью, я хочу понять собеседника, выяснить его позицию, а не поймать его на слове, не заставить проговориться — это тоже иной раз случается, но это разные жанры. В тех редких случаях, когда мне приходилось цитировать слова чиновников или политиков, сказанные в публичном пространстве — например, на встрече, пресс-конференции или заседании, — я не считала нужным показывать им эти цитаты, поскольку публичные люди должны отвечать за свои слова и формулировки, так что тут достаточно правильно записать.
Но поскольку обычно я беру интервью у людей культуры, у художников, а не у политиков, то мне важно, чтобы их мнение было точно выражено, правильно понято, а мысли у них обычно сложные — ну или, скажем так, непростые, неоднозначные, важны интонация, тон, манера, все это обычно в письменном тексте выглядит не совсем так, как в устной речи. Если ты правильно понял собеседника, то правок почти не бывает.
2. Что вы делаете в спорных ситуациях — когда не согласны с правками, на которых настаивает ваш собеседник?
Стараюсь убедить собеседника, что в его интересах оставить мой вариант. Обычно это связано с интонацией: часто известные актеры, например, боятся выглядеть глуповато или слишком просто, быть слишком откровенными… Им кажется, что штамп их прикроет. Хуже всего, когда текст интервью начинает переписывать личный секретарь или пиарщик, тут приходится ставить условие — либо так, как было, либо никак. Иногда кончалось тем, что спорный абзац просто выкидывали. Иногда удавалось убедить.
Но если собеседник просит удалить то, что, на мой взгляд, очень важно и интересно, однако он считает, что это повредит ему или делу, — приходится убирать. Я, во всяком случае, не встречала еще такой информации, которая была бы важна обществу, а ее хотели бы скрыть. Не знаю, как бы повела себя, если бы собеседник мне рассказал, что, например, лично сбил «Боинг», но попросил в интервью этого не печатать.
3. А бывало в вашей практике, что собеседник просил вас не публиковать интервью? Что вы делали в таких случаях?
Увы, бывало несколько раз, я соглашалась. Доводы были разные. Один весьма умный человек и интересный собеседник в острой ситуации рассказал мне удивительно ярко и аргументированно свое видение проблемы, интервью вышло просто отличное, я была восхищена тем, как он все разложил, но потом, как мне кажется, он просто испугался за отношения внутри цеха и очень просил интервью не публиковать. Так что оно до сих пор у меня тухнет.
Очень жаль было другого интервью, где я пыталась схватить неуловимое, но важное сообщение практически между слов; касалось это методов творческой работы, и мне казалось, что у меня получилось передать само движение мысли, но мой собеседник объявил, что это все равно не совсем то, что он имеет в виду. Вот эти два случая я помню и о них жалею.
Alexander Chernykh
ID "Kommersant"
1. Даете ли вы читать интервью своим собеседникам перед публикацией? Позволяете ли им вносить правки в текст интервью?
Надо понимать, что российское законодательство дает полное право людям потребовать согласовать интервью с ними перед выходом. Если человек требует этого — мы обязаны подчиниться. Есть уверенные в себе и своих словах люди, которые дают интервью с легким сердцем и не требуют согласования; мы таких людей очень любим и ценим. Но их, конечно, катастрофически мало. С большинством людей — особенно если это чиновники, бизнесмены и т.д. — приходится согласовывать.
На этот этап работы влияет очень много факторов, и далеко не все из них имеют отношение к условной теме «свободы слова». Некоторые — чисто технические. Например, я работаю в газете и ограничен размером газетной полосы (минус место для фото). А когда ты дорываешься до интересного тебе собеседника, то максимально используешь отведенное тебе время и разговариваешь вообще обо всем. В итоге из часового разговора получается длинная расшифровка, которая и на две полосы не поместится.
Интервью для печати очень сильно отличается от интервью на камеру или для радио. У нас попроще со структурой и сценарием — мы можем себе позволить перескакивать с одной темы на другую, возвращаться к каким-то недоговоренным моментам, можем даже сказать: «Вот этот кусок не для печати, а для понимания». Плюс ко всему журналисты часто специализируются на каких-то темах и берут интервью у специалистов — например, я много лет писал про образование и периодически беседовал с деятелями этой сферы. Естественно, вопросы в таком разговоре часто бывают понятны только тем, кто погружен в тему. Например, «помните тот законопроект, обсуждавшийся в 1996 году?..» — и собеседник сразу понимает, о чем речь, и начинает отвечать. Но в печать вопрос уходит как «вы помните тот законопроект 1996 года, в котором предполагалось сделать…» — чтобы читателю было понятно, о чем идет речь.
Поэтому приходится резать эту длинную расшифровку — иногда со слезами на глазах. Приходится выбирать самое важное, делать бессвязный разговор двух специалистов более структурированным. И в этом случае я считаю, что должен показать человеку получившийся текст. Он должен знать, какие из его слов войдут в итоговый текст, а какие я посчитаю менее важными.
Более того, у нас в «Ъ» есть практика, когда в газету идет интервью объема газетной полосы и одновременно на сайт вывешивается расширенная версия — с вопросами, которые не поместились на бумаге. И в таком случае я согласовываю с человеком даже две версии интервью. (Отдельно замечу, что заголовок, вводку и фотографии мы не согласовываем никогда. Это право редакции.)
Недавно у меня вышло симпатичное интервью с российскими поклонниками Джойса — о параллелях между Дублином «Улисса» и Москвой. Разговор был настоящим «потоком сознания», долгим, с постоянными отступлениями, возвратами к теме и так далее. Если выложить его расшифровку — никто не сможет дочитать даже до середины. Прощаясь, люди со смехом сказали: «Не представляем, как вы из этого сделаете текст». Но удалось — такая работа (поклонники Джойса, кстати, не видели текст перед публикацией).
2. Что вы делаете в спорных ситуациях — когда не согласны с правками, на которых настаивает ваш собеседник?
С правками все очень сложно и тоже очень зависит от того, кто именно дает интервью. Если это политик, чиновник или бизнесмен, то согласованием чаще всего занимается пресс-служба — даже если никого из них не было при разговоре. Естественно, у пиарщиков своя задача — представить начальника в максимально выгодном свете. Получается, что журналист сначала «борется» с собеседником на интервью, а потом еще и с его пресс-службой. Опытные пиарщики не действуют топорно: могут попросить смягчить пару эпитетов, убрать просторечное выражение (всегда очень страдаю, когда живую речь требуют пригладить), предложить дополнительный вопрос — но не более. Пиарщики без опыта ведут себя довольно нагло, позволяют себе переписывать интервью, добавлять что-то от себя. С ними приходится очень жестко общаться — вплоть до звонка спикеру с жалобой на то, что его гениальную речь клерки посчитали недостаточно хорошей. Был случай, когда я неделю ждал согласования интервью одного высокопоставленного чиновника — его пресс-секретарь каждый вечер обещал все прислать «завтра». В итоге текст пришел за три часа до сдачи номера, когда даже отменить публикацию интервью было невозможно — просто нечем заткнуть целую полосу. Я открыл файл и натурально взвыл: текст был очень сильно изменен, стилистически он стал гораздо хуже, поправили даже формулировки моих вопросов. А главное, полностью исчезли два очень острых вопроса и откровенные ответы на них — ради которых, скажем честно, я и брал все интервью. Вместо них пиарщик вставил два своих вопроса в стиле «А почему вы такой ох*енный?» и ответы типа «Это вы не знаете, какой я еще и гениальный!». Следующие три часа были очень нервными — пришлось идти к начальству, объяснять ситуацию, устраивать трехсторонние телефонные переговоры, биться за откат каждой правки назад. В итоге за 10 минут до самого последнего срока удалось договориться, что написанные пиарщиком вопросы-ответы снимаются, но и мои острые не попадают. Я с очень большой болью в сердце снял свое имя с этого выхолощенного интервью, сдал его, пошел и напился. Такая работа. А пиарщик на меня очень обиделся и фактически отлучил от пресс-службы ведомства.
3. А бывало в вашей практике, что собеседник просил вас не публиковать интервью? Что вы делали в таких случаях?
Такого я не припомню. Были случаи, когда человек много чего интересного рассказывал, а потом при согласовании отказывался от своих слов и говорил, что публиковать это не надо. Разумеется, это были самые важные и интересные моменты в интервью. Дальше начинались долгие поиски компромисса — «давайте вот это переформулируем, давайте вот это удалим, но это оставим», — чтобы, поступившись малым, сохранить главное. Такая работа.