Man and catastrophe

Historians - about private memories and letters of revolutionary time

Why does the Russian revolution still not become Russian history? Unknown letters and memoirs of individuals and cultural figures as a source of a new understanding of revolutionary events of February-November 1917. General apocalypse or medical history of a private person? Diary of Joseph Ilyin: survival strategies, criminalization of society, village and Siberia. Alexander Benois and Sergey Diaghilev: Two models of the artist’s behavior in the era of political and social disasters. Everyday life and terror. "Albatrosses of Revolution": Kronstad's garrison. The propaganda victory of the Reds. Revolution and writers. “Man in the era of cataclysms: 1917 experience” - a conference of scientists from the Higher School of Economics and the RSUSU.

Elena Marasinova, Doctor of Historical Sciences, leading researcher at the Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, a specialist in the history of the Russian nobility of the XVIII century, HSE employee, conference co -organizer; Eva Berar, historian, employee of the State Center for Scientific Research, Paris; David Feldman , historian, literary critic, professor of the RSUSU; Alexey Mokrousov, literary and art critic, editor of the Moscow Book Journal (Moscow Review of Books); In Skype, Elena Penskaya , head of the HSE philology school, conference co -organizer, and Oksana Kiyanskaya , historian, literary critic, professor at the RSUSU.

Elena Fanailova is running

​

Elena Fanailova: We are in the club start-ups and coworking "Yellow door" on a passionate boulevard. "Man in the era of cataclysms: 1917 experience" - recently such a scientific conference has passed, organized by the Higher School of Economics with the participation of the Russian State University. And we gathered today with some of its participants, in order to talk about what human life cost in 1917 and further, whether it was the everyday life of terror or was it a completely different story.

Our guests are Eva Berar , historian, researcher at the State Center for Scientific Research in Paris, France; David Feldman , historian, literary critic, professor at the RSUSU, a person whose professional activity is associated with this period; Alexey Mokrousov , literary and art critic, editor of the Moscow Book Journal and the author of a number of articles and publications about Sergey Diaghilev; Elena Marasinova , Doctor of Historical Sciences, Leading Researcher at the Institute of the Russian Academy of Sciences and an employee of the Higher School of Economics, Conference Coorganizer, Lena Specialist in the Nobility Culture of the XVIII century.

David Feldman: If we talk about human life, it was already a little until October 1917. For the fourth year, the war was going on, and a lot of people were killed there, so a generation was knocked out. So what is the value of human life? The second, terror as an organized policy, which provided for the seizure of hostages and the execution of hostages, the responsibility of the group, this is all formally began on September 5, 1918, it will be later. And in 1917 there were completely different forms of intimidation, and at that time the situation was different.

Elena Fanailova: As I understand it, executions and murders are quite a practice of 1917.

David Feldman: Firstly, what does it mean - executions and murders? To begin with, on October 25, when the Bolsheviks took power, they soon liquidated the police, so murders are everyday life. And how could it be, having seized power, to leave a suppression tool prepared by the previous authorities? I'm not talking about ethics, I'm talking about pragmatics. Therefore, they eliminated the police, and, of course, robberies, murders began in the city. Accordingly, detachments of the so -called Red Guard came out that caught robbers and shot them on the spot. But it was at the crime scene, and not so simple - he caught and shot who did not like it.

Elena Fanailova: But there were also murders around, in fact, October 25, some murders of officers, the military, just without trial, simply met on the street and shot.

David Feldman: It began in February. And thanks to this practice, the Bolsheviks gained real support, because the Kronstadt garrison destroyed their officers, and at that moment the Kronstadt garrison, one might say, the Bolshevik guard. Because with the stabilization of the authorities, it would have to be responsible for the hopeless murders of officers, and there was no one to judge. Therefore, the "albatrosses of the revolution", as Trotsky called them, this is the Kronstadt garrison, and the Kronstadt garrison kept Petrograd in horror. Let me remind you that the guns of Kronstadt fortifications could fire at the city, and this is very seriously, it is a long -range coastal artillery, they could easily cope with anyone. And Kronstadt at that time - the island, the main base of the Baltic Fleet, is difficult to approach. Kronstadtsy freely moved around St. Petersburg, and in 1918 they really arranged a specific terror. To begin with, two ministers of temporary governments were killed - Shingarev and Kokoshkin, these are zemstvo figures, sick people, in the Mariinsky hospital they were literally pinned with bayonets to hospital beds. But I note that Lenin immediately spoke and stated that the killers would be found. And secondly, Lenin himself issued a decree where the cadet leaders were declared, in fact, outlawed, so there was no one to judge. Outlaw - this means that any meeting can kill them. Therefore, Kronstadtsy said: there is nothing to judge us for what was, it was ...

And soon the so -called acceleration of the Constituent Assembly occurred. In fact, no one dispersed, and the famous phrase of Zheleznyakov, the sailor of Zheleznyak, the “guard is tired” did not mean “out of here”, it meant completely different. Kronstadt sailors were sitting in the stalls and on the gallery, held rifles between the knees with joined bayonets, and Zheleznyak said “the guard is tired” in the sense that “we have gone, and you are left alone with your electorate, and if you are afraid of your electorate, what power you are.” And everyone understood everything.

Elena Fanailova: Elena, as a specialist in the noble unit, turned out to be the organizer of the conference about the October events?

Elena Marasinova: Why did I take this conference, because, probably, not so much the great French revolution and Pugachevschina are connected with the 17th century, but because I have been engaged in the consciousness of the individual in different situations, in different classes, outstanding figures, ordinary people, in everyday life. And therefore, I decided to take the topic so popular in 1917, and see the experience of this historical breaking from the point of view of an individual. Since I have been engaged in psychology, mentality for a very long time, I decided to take it. This is on the one hand. And on the other hand, there were many such discussions, and in the entrance word Gleb Pavlovsky, who opened this conference, it was said that the revolution has not become history for us, it is still experiencing. And maybe I took up the organization of this conference with Elena Penska, the head of the school of philology of the Higher School of Economics, precisely because it is a story that is worried for us. History is not one generation for us, but two or three generations. My grandmother was born in 1913, and some echo of those years, one way or another, apparently reaches for a century.

Well, and since I teach the general course of history and literature, capturing this period, of course, it was very interesting to think about how to see the life of different classes and different people from different sides during this period. Our heroes were Mandelstam, Bunin, Blok, Diaghilev, Benoit, Lunacharsky, Radek, officer Ilyin, Scheglov ... It seems to me that these different fates, different emotions that the revolution caused the conference very lively and really human.

Elena Fanailova: The word "emotions" seems very important to me here. And I want to listen to Elena Penskaya , head of the school of philology of the Higher School of Economics. We asked her what seemed to her the most important in this conference?

Elena Penskaya: It was impossible to evade this topic! And the further, the more this funnel of the project was delayed, we understood that 1917 is today for all of us, it turns out, not only and not so much a story as a deeply personal, acute and living theme, I would even say, burning. First of all, it became clear that in Russian 1917 it was necessary to look completely in its own way, through personal subjective experience, look from the inside, open through the actualization of personal, intimate documents, letters, diaries, the psychology of a person who ended up in the epicenter of a historical catastrophe. That is, to look at a contemporary from the inside, at a person for whom this division of time did not exist, the meaning and outcome of what was happening would often be unclear, but what is important, the feeling of the apocalypse was universal, exciting. And it was important to try to reconstruct a person’s self -awareness during a terrible fracture, to try to restore the history of the disease, that very ideological infection of a private person.

The revelation was a report on the letters of the Lutheran pastor, who had a parish in the German settlement on the Volga, and these letters seemed to end, he wrote them from the moment of this disaster until 1922. They are executed by such a calm, bright faith in the inevitable, and these are very strong human documents, in which the process of disaster itself is accurately displayed, as they say, such a physiology of the apocalypse. Very real, happening to everyone. And at the same time, they have some incredible power of spirit. Letters are written by a person who can survive and survive this disaster.

Elena Fanailova: It seems to me that a beautiful couple of comments, about the medical history of a private person and about the apocalypse. In those moments that you chose from the life of your heroes, and these are quite famous people, how is it expressed? Was Diaghilev infected with any of the revolutionary diseases? It is clear that there were quite a few of them, but I will say that the main thing, it seems to me, is the appeal of people with violence. Maybe it seems to me so from our century, when it is impossible to imagine this degree of violence. Of course, it was a post -war story and another absolutely level of people's habit to weapons and in death, as a very familiar thing. It seems to me, since I read not only the materials of your conference, but also read some other plots, in particular, we made a program with colleagues from the magazine Foreign Literature, which describes Russia through the eyes of foreigners, and there this line was very highlighted.

Alexei Mokrousov: If escapism can be attributed to diseases, on the one hand, and on the other hand, passeism, then it seems that Diaghilev is a classic version. Because in 1917 he simply was not in Russia, it was no longer a long time ago, and it is not even known when he was the last time in Russia, because rumors that he arrived in Petrograd in August 1914 through already warring Europe, were not documented. But at the same time, Diaghilev and in 1917 remained a participant, in absentia, but very active, all the processes, because he was read, thanks to the support of Benoit, to the post of Minister of Culture or the leader of some committee on art, and an official letter was sent in this regard. He answered Benoit briefly, said that he would give a big answer about this directly to Gorky. At the same time, Gorky was his, as it were, the main competitor to this position. But the letter to Gorky was not preserved. It was all in the spring and summer of 1917. And then, after the October Revolution, the authorities continued to experience interest in Diaghilev, and there is even such a myth about a certain letter of Lenin to Diaghilev with an invitation to return to the USSR and lead a culture there. But when you begin to read the archives and correspondence of those years, it turns out that nevertheless it was a question of an oral invitation that, through Lunacharsky, Lenin could convey to Diaghilev, and then in later interpretations of Lunacharsky he looks a dubious venture. But Diaghilev himself talks about this, in particular, to his favorite, composer Dukelsky, there are some materials that his name was. Diaghilev, of course, did not come. And, fortunately, Benois already wrote in the summer of 1918 that this is all a crazy undertaking, and there is no need to go here. And the main thing is that Benois wrote in the diary: "Diaghilev sits where we will go, because nothing will work out here, it will be our lifebuoy - a foreigner."

But to say that at the same time Diaghilev remained outside the course of time. He could get the red flag on the stage in the final of the ballet, suddenly in Paris, in 1917, for which he immediately received an order from the police prefect to remove this flag. It was a "fire-bird" ballet. For example, he could order the processing of “clubs” Stravinsky and perform it instead of the national anthem of Russia, instead of “God, King” in Rome and then in Paris in 1917, at those evenings where the status was supposed to be performed by the national anthem of the country where Russia was represented, because this Russian ballet gives an idea. Moreover, Stravinsky made absolutely wonderful processing, and it is noteworthy that Picasso painted a red flag on the score, that is, it was such a general act of left -wing people. But Diaghilev, according to the preserved records of 1905, perceived any revolution rather theatrically, that is, it was a set of ready -made decorations for him, gloomy, in which terrible sounds are heard, where a person is very uncomfortable. And the main goal of a thinking creature is to wait out this time. Here he has such a letter to Benoit, written amazingly in 1905, on the eve of October 17, and immediately after October 17, Diaghilev is to his beloved Aunt Anna Philosopher with champagne, because the manifesto, and she is very surprised. Everyone is used to thinking that Seryozha is an apolitical person. He is able to divide this common apotheosis, get carried away with this, but not to say that it lasted for a long time, no.

Of course, he looked at what was happening from the point of view of a person engaged in his own business, he simply tried to integrate the revolution in his tasks, and then we are observing the entire 20s when Diaghilev returned from friendship with Parisian musicians to closely communicate with Russians, already Soviet authors, from Meyerhold and Tairov to Yakophiev, along with Prokofiev, and the Soviet ballet was “steel” Skok ". And this is already evidence, of course, a new stage in Diaghilev’s life, when he seriously considered the possibility, if not returning to the USSR, then at least cooperation with the Soviet authorities.

Elena Fanailova: That is, he did not want to integrate into the revolution, but on the contrary, he wanted to integrate the revolution in his artistic language, into his artistic world. These are very large ambitions! But did the friend and patron of Diaghilev Benois suffer from some revolutionary diseases, did he want to involve the revolution in his life or to integrate into this revolutionary stream that captures the whole country?

Eva Berar: I really liked the performance of Elena Naumovna, but it is difficult for me to fit into her definitions, it is difficult to accept this category of illness. We know, reading different memories and generally documents during the years of the war, and there was no healthy situation there, and this is in all layers of society. So to contrast the painful 1917-18 years with a healthy society during the war - it seems to me not quite convincing. I guess I am sure that it was the war, not to mention what was before the war, that was this painful state. And for Benois it is just very important. This is generally very important, and for Benois, especially because since 1916, all his thoughts about Russia and himself, about the life of his circle rotated around the war. As he emphasizes, he felt a great respect for the institution of the monarchy, but he was cruel to condemned this monarchy and the monarch for how they carried the war, how they brought the same autocracy to the collapse.

Benoit was in the first place, he even conceived to write a book about the war, just as about the decomposition of society, the decomposition of the country, the decomposition of ethics. We are persistently talking about October, but in his diary there are in capital letters there is a note: "This is the revolution!" - February 28, not in October.

Elena Fanailova: Yes, there are opinions that the main revolution is February, and October is a coup.

David Feldman: Yes, there is no such opinion. In the period from 1918 to the end of the 1920s, the beginning of the 30s in the move were two definitions-the Great October Revolution and the October Revolution. The same authors used them, and there is no contradiction. Because in the socialist tradition the word "revolution" has several meanings. On the one hand, the revolution is an act, that is, a coup, the transition of power from one power to another. On the other hand, a revolution is a process of building a fairly arranged society. And only Comrade Stalin already said in the 30s: the point, the great October Revolution, no coups, because the revolutions are over, there will be no more.

Eva Berar: Here is the word "catastrophe", which was said and which stands at the head of our conference, it is the most important. Moreover, it very often appears in the diary of Benoit, there either “cataclysm” or “disaster”, it was precisely with the help of this word that he evaluated everything that was happening. But, as Nadezhda Mandelstam said, even during an earthquake, people behave differently. We are talking about consciousness, about experiences, about evaluation, and the category is very important for me - behavior. Она гораздо проще, чем сознание, ее гораздо легче точно уловить, описать, не прибавляя своего, просто какое было поведение людей в данной ситуации, как они реагировали на то, что им казалось катастрофой. Что интересно в революции, пока мы не наложим на нее собственных схем, это то, наше описание истории не существует. Это не то что деконструкция, нет, это просто хаос. Время революции другое. И поэтому дневники и письма так подходят как материал к тому, чтобы понять, как это произошло. И вот что интересно у Бенуа, это не то, как он вписывался в революцию, об этом можно много говорить, но для меня лично было интересно, как он не мог вписаться, как он хотел понять, что происходило, и как трудно ему было это понять, как он каждый день менял свое представление о том, что происходит.

Елена Фанайлова: Но при этом известно, что он хотел сотрудничать с Горьким, и сотрудничал, и он думал, что будет полезным новому государству. И как выясняется, это была очень тяжелая история.

Ева Берар: Да, это была тяжелая для него задача. Это был разрыв между тем, что он называл долгом, и его личным характером, о котором он говорил "у меня халатная психология" - он любил сидеть дома и работать, и все. И вот был этот порыв - спасать памятники искусств и налаживать новую художественную жизнь, который вел его к работе с Горьким. К нему же пришел Луначарский, к нему пришел сам Горький - помоги! И как он тогда говорил: "Правда, нельзя стоять в стороне".

Алексей Мокроусов: Интересна эволюция Бенуа. Ведь первую революцию и все, что до нее было, он как бы осторожно переждал в Париже. Ему было это все настолько чуждо, что он не хотела даже приезжать и заниматься делами журнала "Мир искусства", он сидел там и оттуда слал гневные письмо: "Почему я далек от вас?" - но это был его собственный выбор. Но к 1917 году все-таки, не знаю, случайно или нет, он в этот момент сидел в Петрограде, а не в Париже, приехал, и когда наступил вызов времени, он решил попытаться на него ответить. И долгое время отвечал, пока это время его не сломало.

Ева Берар: Между этими двумя революциями, между 1905-м и 1917 годом это была уже другая Россия, и был другой Бенуа. Все-таки была общественная жизнь, были журналы, была конституция 17 октября...

Давид Фельдман: 17 октября была не конституция, а был манифест "О даровании свободы печати, собраний и партий".

Ева Берар: Да, вы правы. И возможности общественной деятельности были совсем другие. И вообще, он надеялся тогда не только вести общественную деятельность, но и, как Дягилев, подключиться к реформе художественной жизни и имперских учреждений. Так что это была для него другая Россия, и гражданское общество началось для него в 1905 году.

Давид Фельдман: У Бенуа был выбор в 1905 году, был выбор в 1917 году, а в 1918-м уже не было. Вот все про высокое, а я, как всегда о грустном. Во-первых, большевистскими декретами была отменена свобода торговли, и с этого момента торговля была прекращена, практически все горожане оказались в поисках пайка, а паек выдавался в зависимости от участия и значимости этого участия. Более того, для самых азартных, которые думали, что они найдут себе работу где-нибудь еще, например, доктор, художник, вот специально для них была введена трудовая повинность. Как сказал Троцкий, "в основу нашего кодекса законов о труде мы кладем трудовую повинность", которой подлежат все от 16-ти до 60-ти, и ежели кто не работал в советском или партийном учреждении, то с любого места мог быть отправлен на расчистку грунтовых дорог, расчистку снега, вывоз экскрементов, ну, как повезет. Поэтому про выбор уже не приходится говорить.

Ева Берар: Но у Бенуа была все-таки возможность эмиграции. В 1918 году люди его круга уезжали, и у него было приглашение, так что возможность была. Он ей не воспользовался, хотя колебался. Выбор был всегда. Что случилось еще в 1918 году, это какой-то всплеск любви к стране, заботы о стране именно из-за разорения этой страны. Страна разорена, и сам Зимний дворец был для него каким-то любимым детищем.

Елена Фанайлова: Я предлагаю нам послушать Оксану Киянскую , историка, литературоведа, профессора РГГУ, которая рассказывает об еще одном удивительном персонаже этого времени и этой конференции - это Аркадий Сергеевич Бухов, писатель, фельетонист и сатирик, который работал в "Сатириконе" и "Новом Сатириконе", а в 1918 году по причине того, что советская власть не хотела мириться с существованием этих журналов, он эмигрировал в Литву. И дальше его жизнь сложилась так, что он стал буквально агентом четырех разведок.

Оксана Киянская: Действительно, в России происходили катаклизмы, и Бухов испытанием временем не выдержал. Я занималась его биографией, занялась случайно, просто потому, что в Центральном архиве ФСБ обнаружила дело Бухова. На страницах этого дела я увидела трагическую фигуру человека, сломленного эпохой. Я рассматривала, конечно, в докладе все периоды деятельности Бухова, его работу первоначальную в журнале "Сатирикон", дореволюционном, "Новый Сатирикон". Он, как известно, был там друг Аверченко, автор многих популярных фельетонов сатириконовских. Потом следующий период - это период эмиграции, в 1918 году Бухов уехал в эмиграцию. И он потом честно рассказывал на допросах о том, что конкуренция с другими изданиями привела к тому, что газета "Эхо", которую он возглавлял, стала хиреть, и он обратился сначала к литовскому Министерству внутренних дел, газета издавалась в Литве, в городе Ковно, за деньгами, за финансовой помощь, потом с немецкое посольство в Ковно, потом в российское посольство в Ковно, и таким образом он от всех этих посольств попал в зависимость, требовали все посольства от него информации друг на друга, где он что слышал и видел, и он эту информацию предоставлял, ему за это платили деньги. Кроме того, газета "Эхо" не имела раз и навсегда заданной программы, линии своей, потому что линия колебалась в зависимости от того, кто больше платил денег. И это знали прекрасно современники, и это отразилось в других периодических изданиях той поры.

Следующий период меня в исследовательском плане интересовал больше всего, потому что я вообще занимаюсь российской журналистикой, сатирической, 20-30-х годов, у меня есть работы на эту тему, и он очень много писал в своих показаниях, исповедальных таких, очень много писал про своих коллег, про работу свою, про то, с кем он общался, что делал, что видел. И самое главное, он в этих показаниях честно рассказал о том, что он был секретным сотрудником НКВД, что это было условие, при котором он получил возможность спокойно и честно работать в Советском Союзе, когда он в Советский Союз вернулся. Это было в декабре 1927 года. И что самое главное в этих показаниях, это такая попытка Бухова дать ответ: как же получилось, что он, друг Аверченко, сатириконовец, писатель с кристальной репутацией, оказался сначала в положении такого зайца, бегающего между разным посольствами в Литве, а потом оказался секретным сотрудником НКВД. Были свои обстоятельства, и он о них подробно рассказывает. Были у него свои какие-то мысли на эту тему, он очень честно их излагает. Кстати говоря, эти показания я опубликовала, мы с моим коллегой Давидов Фельдманом, точнее, опубликовали два года назад, в 2015 году, в нашей книге "Портреты и скандалы. Из истории советской журналистики".

И конечно, чем вот еще привлекает Бухов, тем, что, когда мы говорим - человек и революция, писатель и революция, привлекаем к анализу тексты, художественные или публицистические, того или иного писателя, говорим о том, что вот он принял революцию или не принял революцию, был за революцию или был против революции, а здесь мы можем видеть не публицистические рассуждения, а рассуждения, по-видимому, близкие к истине, рассуждения, которые проверяются по другим документам. И конечно, очень интересно, что происходило на самом деле за кулисами публицистики, за кулисами рассуждений о том, что советская власть хорошая или советская власть плохая. Как люди выживали при советской власти, как люди выживали в эмиграции, что творилось с их душами, что творилось с их жизнями - вот что, по-моему, самое главное в этом. Для меня это самое главное в следственном деле Бухова, и я постаралась это выразить в своем докладе.

Елена Фанайлова: Кто еще из интересных персонажей был представлен?

Елена Марасинова: У нас была секция, на мой взгляд, по-своему уникальная. Потому что там, во-первых, выступал Вероника Жобер и Мария Кротова, они говорили о дневнике и о воспоминаниях белого офицера Ильина. Вероника Жобер является его внучкой, она дочь Ольги, которая была родной сестрой Татьяны Ильиной, которая написала эту знаменитую книгу "Дороги и судьбу", всем хорошо известную, она была издана, по-моему, в 70-е годы. У Вероники, конечно, не только такой удаленный взгляд, но и личностный, потому что это судьба ее деда. И о нем же говорила Мария Кротова, которая занимается эмиграцией в Харбине и вообще судьбами этой эмиграции. И другой по-своему уникальный доклад был у Дмитрия Щеглова, который говорил о мемуарах и дневниках тоже своей бабушки, Щегловой, которая актуально, по-юношески, с каким-то особым энтузиазмом воспринимала период революции, и для нее период революции был сначала не какой-то катастрофой, а надеждой и перспективой, каким-то невероятным юношеским подъемом. В этом отношении, конечно, наша секция была очень интересна, потому что там были представители разных социальных групп, с одной стороны, а с другой стороны, все-таки говорили потомки о памяти своей семьи.

И еще, конечно, когда вот я планировала проект конференции, у меня почему-то все время в голове были "Окаянные дни" Бунина и дневник Зинаиды Гиппиус. И вот как-то исходя из этих материалов, я и думала, что составлю круг вопросов. Кстати, очень помогла мне с этим руководитель сайта "Гефтер.ру" Ира Вакская. Но что удивительно, был доклад нашего немецкого коллеги, и это был пленарный доклад, у нас бывало два пленарных доклада, и Хольгер Гемба, профессор из Бохума, как раз говорил об "Окаянных днях".

И вот особенность памяти и, может быть, особенность нашего восприятия революции, ведь революция окрасилась в тот цвет, в который она окрасилась, благодаря той призме десятилетий, сквозь которую мы на нее смотрим. Иначе говоря, результаты революции окрасили в значительной степени наше восприятие. Конечно, в истории всегда есть альтернатива, и история могла пойти несколько по-другому, и может быть, тогда наше восприятие революции было бы другое, но сама революция, может быть, и не была такой катастрофой, но то, что наслаивалось потом, окрасило и революцию вот в такое эмоциональное восприятие катастрофы и катаклизма. И для меня, конечно, было невероятно удивительно осознать, что "Окаянные дни" - это не дневник, а это воспоминания, написанные в форме дневника. И то же самое у Гиппиус. То есть они воспроизводят революцию как дневник уже из своего опыта, что она принесла с собой и как шла от нее ударная волна.

Елена Фанайлова: То есть такая посткатастрофа, да.

Алексей Мокроусов: Я хотел добавить по поводу фигура Ильина, который в двух докладах у нас представлен. Это интереснейшие, конечно, тексты! Но возникла проблема с определением жанра, потом что они были изданы издательством "Русский путь" как дневники, но в ходе обмена репликами между двумя докладчиками стало понятно, что дневниками являются записи, сделанные до революции, а все, что было записано Ильиным во время Гражданской войны, когда он путешествовал по Сибири в качестве боевого офицера, это им было много раз потом отредактировано, вплоть до того, что он смог продать дневники Русскому историческому архиву в Праге, но при этом он постоянно забирал их оттуда и переписывал, и по новой редактировал.

Ева Берар: Уточню, что дневники Бенуа тоже переписаны. Он их писал, и уже в Париже в 50-е годы он их переписал. И есть интереснейшая заметка 1917 года. Он вернулся домой, адский холод, руки вообще не двигаются, а там его дети переписывают его дневник 1892 года.

Елена Фанайлова: Интересно, добавляли ли они что-то...

Алексей Мокроусов: Добавляли, да.

Ева Берар: Редактировали. Не сказано, что добавляли. Редактировали.

Алексей Мокроусов: У нас две редакции дневников Бенуа есть, полная и неполная.

Ева Берар: Там разные вещи делались, и вычеркивали, наверное, некоторые фамилии друзей и так далее. Если есть чувство, что это остается для истории, это другая вещь. Когда дневник пишется для себя, против истории, что я - уникальный субъект, но тоже пишется и для истории.

Алексей Мокроусов: И вот у Ильина это видно, потому что те дневники, которые в ходе гражданской войны возникли, они более развернуты, в них больше комментариев и как бы аналитики. И понятно, мне так кажется, что человек в ходе боевых действий просто физически не успевает это записать и осмыслить. И на секции прозвучало, что ряд замечаний выглядят как провидческие, и на взгляд докладчиков, они просто были позднее вписаны туда. То есть человек постфактум хочет оказаться на одной волне с историей. Тем более что сам Ильин думал о возвращении в СССР, и дочь его, Наталья Ильина, вернулась. Но, с другой стороны, у нас был очень интересный доклад питерского историка Дмитрия Щеглова, который тоже о своих дедушке и прабабушке рассказывает, и там он пытается показать, что такое для прабабушки была революция, речь еще о первой. Это строится на противопоставлении романтичной деятельности и обывательской скукоты. Вот главным, как выясняется, для этой юной революционерки, прабабушки Щеглова, оказывается понятие - чтобы было не скучно. Вот революция - это не скучно.

И потом последующие судьбы у всех этих героев сложились, конечно, по-разному. Вот у нас на моей секции был еще доклад Анны Коваловой из Петербурга, и она рассказывала о киножурналисте дореволюционном Лурье, который был очень мощной фигурой, делал отличную кинематографическую прессу, и там была удивительна его послереволюционная судьба. Он был фактически не востребован новой властью, хотя он был совершенно деидеологизированным человеком, он был просто профессионалом высокой пробы. Вот мне кажется, послереволюционная судьба людей, которые многое могли, но чьи биографии искусственно обрубили в 1917 году, без всяких видимых причин, кроме формальной принадлежности к миру до 1917 года, вот, собственно, эта трагедия является одним из сквозных сюжетов всей конференции.

Елена Фанайлова: Спрошу еще по поводу Дягилева, что про вашего-то героя известно? Существуют какие-то документальные подтверждения или позднейшая история? Вот этот миф о том, что Дягилев хотел вернуться в Россию, как-то подтверждается?

Алексей Мокроусов: Он обсуждал это все время в форме совместного сезона с Мейерхольдом в Париже, и они собирались давать спектакли через день - один день дягилевская труппа, один день мейерхольдовский театр. Он звал Таирова на постановку "Стального скока", и Таиров, который очень ценил Дягилева и во время своих парижских гастролей все время его звал на свои спектакли, просил даже специально выступить на банкете после окончания гастролей с речью об интернациональности искусства, и Дягилев отказался в последний момент, сославшись на отсутствие голоса, по формальным причинам. Дягилев искал эти контакты, и помощь Маяковскому он оказывал в получении визы, и было письмо Маяковского Луначарскому, что "мы можем использовать Дягилева в своих интересах".

Был сюжет, связанный с неожиданным визитом в Лондон, когда прямо на балет "Триумф Нептуна" туда вдруг приехали два племянника Дягилева из советской России, которых он, во-первых, не видел уже 15 лет, не ждал, это были бедные, бледные, тощие, почти оборванные юноши, которые стали зазывать Дягилева обратно в СССР. Дягилев очень опешил, удивился, он с ними поговорил о жизни, о том, что им нравится на этом представлении балета, а что нет, и, по словам Светлова, этот разговор с племянниками, совершенно фантасмагорический, оказался решающим для Дягилева в его отказе от мысли вернуться в СССР. Потому что главным страхом Дягилева в этой истории было то, что он никогда не сможет оттуда выехать обратно, что и случилось с Капицей.

Елена Фанайлова: Давид, ваш доклад - "Красное и белое: пропагандистская катастрофа". Можно коротко, в чем состояла эта пропагандистская катастрофа с обеих сторон?

Давид Фельдман: Нет, не с обеих. О том же самом говорил мой коллега и соавтор Михаил Одесский, мы говорили о политических терминах, эксплицируя, что вовсе не обязательно за каждым понятием стоит неизменная сущность. Она-то как раз меняется. И в данном случае, если кратко, Ленин гениально использовал французскую культурную традицию, где "красные" - это республиканцы, а "белые" - бурбонский флаг - монархисты. Своих противников Ленин объявил и утвердил благодаря информационной монополии в качестве монархистов. Великолепные и лишенные возможности не сотрудничать с советской властью художники реализовали это все на уровне наглядной агитации. Сделано было все красиво, то есть позитив - что должно быть, негатив - чего не должно быть. Со стороны противников советского правительства ничего подобного не было, они не могли придумать позитив, и это была пропагандистская катастрофа.

Елена Марасинова: Подводя, можно сказать, итоги общему разговору на конференции, мы пытались определить состояние эмоциональное, ментальное человека, может быть, не постфактум, который пытается осмыслить, что произошло со страной, с его жизнью, с судьбой его семьи, с его культурой, которой он принадлежал так или иначе, а именно вот состояние человека в момент катастрофы. И прослушав целый ряд докладов, у меня создалось такое впечатление, которое, может быть, появилось еще после прочтения дневников и Гиппиус, и Блока, и Бунина, что со стороны интеллектуала, со стороны той старой России, которую мы отождествляем с дореволюционной культурой, было состояние стилистического краха, они не могли стилистически принять даже не столько вот музыку революции, сколько стилистику поведения людей, которые оказались у власти. С другой стороны, создалось впечатление у тех, кто пришел к власти, краха иллюзий.

И безусловно, вот прозвучало очень важное замечание во время конференции: мало источников по поводу того, что творилось в душе тех, кто нес эту новую стилистику революции и новую стилистику поведения, может быть, с частушками, с чудовищными песнями, с семечками, с обнаженными штыками, с кострами на улицах и так далее. Вот то, что оттолкнуло и Бунина, и Гиппиус, и Блока, и от чего, в общем-то, тонкая прослойка интеллектуальной элиты действительно похолодела. Вот это еще предстоит исследовать. И я надеюсь, что будут опубликованы материалы нашей конференции, и таким образом, обсуждение продолжится.