Translated material
Boycott, but not boycott
There will be many copies, apparently, broken around the opposition tactics in the presidential election.
Now, when Alexei Navalny did not allow the elections, both he and his supporters stand for the boycott - or, as they themselves are expressed, the "electoral strike"
There are naive people who believe that Schuler can be won. So he will give you power, hold your pocket wider. Naval and all famous people should urge people not to participate in the elections. Only total boycott and non -recognition of the results in Russia and in the world. #Boycott 2018 pic.twitter.com/7wijfkvluy
- Notes of a madman (@pavel_xii) December 25, 2017
The Russians have a choice. And this choice is a boycott of the elections!
- Aunt Rose (@anakoyher) December 25, 2017
We have one choice - a boycott of the election! pic.twitter.com/ewh2jl4xht
- press review (@ruspolitika) December 25, 2017
Remember, if you do not register Alexei Navalny - the elections in 2018 will not take place. It will be an unprecedented boycott. You never dreamed of such a strike
- Vlad Romantsov (@vlar_rus) December 25, 2017
There is no election. The choice of one Putin from one Putin is not a choice. Therefore, we do not participate in this show. But this is not a boycott, but an active strike! Not sitting on the couch, but active campaign against a circus called pseudo -elections! https://t.co/0ja4byx4dw
- Dhruvaloka (@vad19891) December 26, 2017
I propose to throw the letter "g" (yellow or, if you like, <asshore>) comrades,
continuing to campaign for participation in the re -election "grandmothers of all Rus'",
This, of course, is not about "simple" mortals, which have the right to make mistakes, especially since they have to live in conditions of total propaganda.
We are talking about the so -called "professionals" - media analysts and shmanalists, and other trasitations of the regime parasitizing in state budget.
They know for sure that the political sausage, which they are struck by the nimble pretexts, five times as she got ...
The allocation of substitutes in a separate group (tolerance), the issuance of a yellow ticket "g" (yellow "g" will light up with any mention of them or the appearance in the public discourse until a quarry sunset, for example: "f" the journalist m Shevchenko said the following)
- This is the first step towards the beginning of an active boycott of what is named after the election pr
Kremlin trolls are actively hiding for this idea of Navalny.
Frolling all coalitions and quarrel with all the fellow travelers. After that, it was belated to call them to support the boycott of the elections. This guy is not in power, but he already lives on a cloud.
- Catmoriz (@catmoriz) December 25, 2017
The voter strike is when those who cannot vote by age protest against the indifference in the elections of the one who, in criminal records in them and could not participate
- Rishikesh News (@rishikesh_news) December 25, 2017
I have not yet heard a more stupid phrase as “strike of voters”. But no, I heard also "Navalny - Lawyer"
- Ilias Mercury (@imerkori) December 25, 2017
Dmitry Peskov managed to speak out :
"The calls for a boycott are certainly subject to a very meticulous study for compliance or contradictions to our legislation," Peskov said.
He also noted that Navalny’s non -participation in the presidential election would not affect their legitimacy. "Of course, the non -participation [in the elections] of one of those who wish to become a candidate due to the fact that his case does not fall under the legislation, in no way can affect the legitimacy of the elections," the Kremlin spokesman said. At the same time, Peskov did not comment directly on the decision of the Central Election Commission on Navalny. "The CEC is guided exclusively by the current electoral legislation of the Russian Federation," the presidential spokesman said.
Yesterday we announced the all -Russian voter strike. Today, Peskov makes a statement that this contradicts the law. In Tula, agitus is seized. In Orenburg, they brought a summons. P-Panik.
- Ruslan Shaveddinov (@shavedDinov) December 26, 2017
If Peskov howled about the boycott and its legality, then they are precisely afraid of this ..
- /// Yerebtsov (@igorzhe) December 26, 2017
And it is also very interesting that in a hysterical impulse they will come up with to fight the strike. Equate to illegal agitation, introduce some new administrative article, or will they add an article about extremism? Sites, of course, will be so banned
- Georgy Alburov (@alburov) December 25, 2017
Then they will accept the law on the mandatory appearance for Putin’s elections https://t.co/ffqzbmqurx
- Smirnov (@ssmirnov) December 26, 2017
But there is enough criticism inside the opposition camp.
Are those who are upset by the refusal of Navalny to register and call for a boycott of the elections are sure that with the name of the Academy of Sciences, the elections in Russia will automatically cease to be a farce? Seriously?
- Star Adelaide (@zvezda_adelaida) December 26, 2017
Kasparov, Piontkovsky, Illarions and many others have long called for a boycott. Navalny will do the same thing now. But the call will be depreciated by the fact that his boycott, not because Putin is going on for an illegal period, but because they did not let him in. Do you feel the difference? pic.twitter.com/4qgdr2olzv
- Basanets Pavel (@bassanets) December 26, 2017
I do not support the idea of a boycott. You will not even affect the statistics “Baba Yaga against”, it was already this. It was already that. To spoil the rating and mood of the explosives only by voting against him. If everyone pulled out the asses and came to the sections and 2 tour would be possible theoretically, the benefit of the rating is not 90%
- Julia Rybakova (@juli_rybakova) December 27, 2017
I am still not a supporter of the “boycott on the couch” - 90% of such “boycotters” - just indifferent people. It is necessary to raise the ass from the couch and express a position in real life. But a person has the right to agitate for any legal action. https://t.co/mpilvtj0jp
- Khodorkovsky Mikhail (@MICH261213) December 26, 2017
Someone can explain what is the meaning of the voter strike? In Russia, there is no threshold of turnout, how much will come
- Anton Yereskovsky (@ereskovsky) December 25, 2017
Nothing with the boycott of the elections will come out: if Putin promises to each voted bottle of hawthorn and pancake from a shovel for free - the turnout will be 98%.
- Our Canada🇨🇦 (@nashacanada) December 25, 2017
The Russian Orthodox Church will bring to the elections of believers, PFR - pensioners, the Ministry of Internal Affairs - homeless people, the FMS - migrant workers, the Ministry of Education, the Ministry of Health - the Ministry of Health, and the psychics are dead, through spiritual relations. So we will defeat your boycott, shah and mat, liberals!
- DMB (@dmb_ekb) December 27, 2017
And why do not the supporters of the boycott move from a cozy Facebook and go to agitate from the door to the door? On Facebook, everyone has already been sagitized, it's time to go offline!
For me, there is the only argument of the boycott of the elections - admission to them Putin contrary to the Constitution of the Russian Federation.
The rest is from ̶n̶a̶v̶a̶l̶n̶n̶g̶g
You can follow the path with the herd, but never inside the herd.
Without any gloating, but rather regret, but it should be recognized that the headquarters of Navalny lost today.
Initially, the campaign, as Volkov declared, was conducted "for registration of Navalny." The goal was to make the “non-registration costs exceed the costs of registration” and the Kremlin had no choice but to register Navalny.
However, such an imbalance of costs could not be achieved. The Kremlin did not have the feeling that a serious public force is really behind Navalny, which would be dissatisfied with the refusal to register it and create serious problems. Yesterday’s few action in Moscow, apparently, only strengthened the power in the belief that the Navalny support group was insignificant. As a result, the “For Registration” campaign did not end with registration - that is, it was lost.
If you believe Levada, 1% of citizens are ready to vote for Navalny - so it can be assumed that the campaign against the appearance will not be very successful. Again, I will give an example of Yekaterinburg, where in the last governor’s elections to the boycott I called the rooizman not allowed to the ballot - but this did not affect the turnout about in any way (and the Roizman’s support in the Sverdlovsk region is more than the support of Navalny in Russia).
Is this little victory over Navalny's final-or will it ever become clear that it was a Pyrrhic victory of the Kremlin? Unfortunately, justice is not a compulsory quality of history.
There are only three options in Putin’s elections:
1. Vote for Putin.
2. Vote is not for Putin.
3. Sit on the <ass> even.
The first option is pointless. About 35% due to the forced (plus rare fools-volunteers, plus "little tricks" during calculation) in Putin already in his pocket. For a sane person, this is not an option.
The simplest and most natural (which the majority is always inclined) is to score a bolt on the polls. It is sinful to condemn people for this. For them, no choice, in general, does not exist. All on reflexes.
But there are restless people whom the automatic bolt does not satisfy. They choose. Between the second and third ...
Further simple arithmetic.
I do not vote for Putin (it doesn’t matter for anyone - even for Zhirinovsky, even for Anfisa Chekhov).
What has changed?
According to the law of communicating vessels, the percentage of Putin by milligrams decreases, and the probability of a second round by milligrams increases. Simple and clear.
I am sitting on the <ass> even and imagine myself as a hero.
What has changed?
Well, in general, nothing. Normal people act. Without snot and hysteria. (The turnout in the Russian electoral system does not mean anything. However, unused ballots are at the disposal of Putin, so .....)
And now globally. What can Putin wish for these elections?
The same that the United Russia received in the 2011 elections - scandal, shame, hell and Israel.
What type of behavior of restless voters contributes to this, and which reduces even those ghostly chances that are there now? ..
Well, everything is clear with the "boycott"?
If not, then you are a ram.
How many times have already written, the call to the boycott and at the same time leads to observation to a negative result for the second paragraph, which has already been proven in practice, in the same Sverdlovsk region. It is completely incomprehensible to the average and ordinary person when he is zombie and encourage not to vote, but they are campaigned to become an observer. In most cases, he will not do anything at all.
Navalny’s headquarters were renamed the Boycot headquarters. Its employees directly write that they will urge people not to go to the polls, as well as dissuade everyone who intends to do this. Those. In fact, this is a political agitation on the target audience of people with opposition liberal and democratically views so that they do not vote for candidates, including those who act from liberal positions. In other words, the Boycot campaign is a spoiler when there are not too popular candidates who are trying to advance democratic values and gain their percentage, but there is a structure that does not need anything, but it tries to retire. Moreover, this is not for Putin, to whom the boycott just increases the percentage, but opposition candidates with a liberal agenda, whose result ideologists of the boycott want to underestimate in the first place. But even if different candidates do not claim a big result, then at least 3% already gives one -time state financing to their parties, which can be of great importance for further campaigns.
At the same time, the headquarters of Navalny claims that they are ready to put up to 100 thousand observers in the whole country. It looks ridiculous not only the figure itself, but also the plan from whom these observers will go to the sites. The largest ally of the observation are precisely those candidates and parties against whom the boycott is primarily directed. And here it will already be necessary to make a decision, about which I still do not have an unambiguous position. How much is it advisable to cooperate with the structure that works directly against them? Is it necessary in the conditional region, where there are no candidates headquarters, but there is a boycott headquarters, sign directions to the plots and send the headquarters of the boycott to the head of the headquarters, which will recruit and train observers, including with unquenchable glances, and to annoy the young people to vote for the candidate who gave him the direction? It is reasonable to ask here the question of how much it is generally ethical to the Boycott headquarters to try to get these directions if they are calling for not only not to vote, but also, as it already already, do not subscribe to the candidates so that they take part in the elections.
It is possible that such cooperation is still ugly in the electoral sultanates for trips to where the liberal candidates will receive almost nothing. But about regions with a high level of voting, I would think very much.
The boycott campaign is a spoiler when there are not too popular candidates who are trying to advance democratic values and gain their percentage, but there is a structure that does not need anything, but it tries to pull the voice. Moreover, this is not for Putin, to whom the boycott just increases the percentage, but opposition candidates with a liberal agenda, whose result ideologists of the boycott want to underestimate in the first place.
Some considerations about the electoral boycott (please do not confuse with a rather powerful tool as an economic boycott). In the 2010 Famous study by Matthew Frankel "Threaten But Participate: Who Election Boycotts Are a Bad Idea" (threat, but participation: why the electoral boycott is a bad idea) an analysis of 171 cases of an electoral boycott, of which only 4%, according to the author, can be recognized as more or less successful. All successful cases occurred in two types, when the electoral boycott was part of the mass protests and strikes or in the electoral design there is a threshold of turnout. In our Russian case, the threshold of turnout and the column “against all” were canceled in 2006. Therefore, a potentially successful electoral boycott is possible only as part of mass protests, strikes and other forms of civil disobedience. Is it possible to say that in Russia now a wave of mass protests, strikes? No. You can’t even talk about reaching the level of 2011-2012. In the current political situation, the story with the 2011 Nakh-Nakh in the State Duma of the Russian Federation, and Roizman's calls for the boycott of the 2017 governor’s elections in the Sverdlovsk region, will be repeated. The electoral boycott will simply pass unnoticed for the vast majority of the electorate and will lead to a greater percentage of votes for the ruling mode with quite acceptable indicators of the appearance. In other words, utilitarian arguments show the small probability of a positive outcome of the electoral boycott in the 2018 presidential campaign. The moral argument that participation in unfair and dishonest elections "legitimizes" the existing regime covers the departure from the real political struggle with all risks in escapism.
With all the sympathy for the position of Navalny and with all the injustice and unconstitutionality of yesterday’s decision of the CEC in the practical sense, the boycott/Broke of voters seems to me a dubious idea. I do not think that this can seriously affect the stability of the regime. However, voting for Yavlinsky, Sobchak, etc. Also, will hardly fundamentally change. In general, I still do not see the opposition of strong moves. If there are no really mass protests, the presidential campaign will have a predictable finale. And if the protests happen, the elections will become just a background for them.
The boycott of the election is approximately like the boycott of the concerts of Stas Mikhailov. The headliner of your boycott will still not notice, so you can save strength and instead of a boycott it is simply ignored by this, which has an unlucky mass event and do something more meaningful.
To the disputes of politicians - a look from the side.
The government sets two goals: a high turnout and a high % for Putin. There are those who do not go to the "elections". And they beat for the first purpose. There are those who still go to the vote. Well, let them hit the second purpose. They do not vote for Putin. The main thing is that both the “boycottes” and “walkers” provide control at least in Moscow and St. Petersburg in order to understand the mood in large cities on which everything depends in the future.
One option is proposed - a boycott, or rather a strike of voters. It doesn't matter what to call. You can call for a rally as a holiday, and when they come, to declare that this is a meeting.
The option with enthusiasm was accepted by people in the illusions that most millions of Russians dream of overthrowing Vladimir Putin and erecting Alexei Navalny in his place. But in hand -to -handing with the Kremlin, go to go to go, and if through the elections, then they will be a surprise to the "crooks and thieves" and present.
Illusions are reinforced by the materials of sites from which (and only from them) scoop up the information and the usual circle of communication on the Internet with “their own”. The error is typical and characteristic of both politicians and citizens overly politicized.
He arrived in the Siberian city of N. To meet people, the hall with 500 seats is full! The passages are clogged, supporters stand along the walls, the name of the idol is chanted! So the majority of the people are for me!
And the thought does not even occur to the idea that these 650 people in the hall are all followers and supporters in the city. And several hundred thousand live there. A number of such voyage-meeting and belief in popular support have ripened. We are a passionate opposition force. Therefore, they are not allowed to the polls. Afraid. They know that in an honest struggle we will win.
I don’t want to admit that the real weight of the radical opposition in society is extremely small. And then the power of the fool does not register the candidate and the faith is strengthened that right now we will declare a boycott, how the people will not come to the polls and they will see everything - the king is illegitimate!
Yes, so now they are scared! In general, the option is called "scare a hedgehog ...".
In fact, we already went with Sobyanin.
1. Refusal of registration, everyone is noisy and spitting, threatened with a boycott;
2. Gracious consent: "convinced, devils. Let it participate!";
3. Euphoria, the electorate breaks into the areas;
4. The ball falls into the desired thimble, and - Voila! Putin is a legitimate perzile! ..
Oh, you are a rake, a rake,
My crestry rake!
Powerful rakes,
Familiar, trampled! ..
Andrey Pertsev writes about this in "Snob":
It is not clear why the oppositionist himself, and many of his supporters believed that the methods of popular force of power to comply with the law work. This is evidenced, for example, the obvious impermanality of the scenario of actions after refusal. Alexei Navalny spoke about the boycott of elections for a long time, but never answered the question of what would happen after the boycott. Он создал машину для получения хорошего результата на выборах: штабы в крупных и средних городах, сетка волонтеров, но в каком направлении будут крутиться шестерни этой машины, никто сейчас не знает. Не знают даже в штабе самого Навального.
Вот многие пишут бойкот выборов - на вариант. Мне тоже не хочется бойкотироват. But what to do? Голосовать за Явлинского и Собчак? Меня от нихьтошнит, не хочу.Что делать то?
— Арсений Веснин (@ars_ves) 26 декабря 2017 г.
Сторонники бойкотирования напирают на активный, а не пассивный характер предлагаемых мер (хотя что это значит, понять сложно).
Активный бойкот - это совсем не то, что не ходить на выборы. Это гораздо ближе к той кампании, которую Навальный реализовал в 2011 г.
Дилемма оппозиционно настроенного избирателя в современном авторитаризме выглядит так: как бороться за свой голос, если его не за кого отдать? Обычное решение проблемы продвинутым обывателем - забить, не участвовать. Но такое решение, хотя и примиряет с собой ("я на вас забил"), не становится актом коллективного действия, а значит в политическом смысле не существует. Потому что политика - это коллективное действие.
Значит, надо коллективно бороться за неподанность своего голоса. Это похоже на идею "голосуй за любую партии, кроме Единой России". У тебя нет, кому отдать свой голос, но ты борешься за свой голос, поданный "за никого".
Навальный не говорит о бойкоте выборов. Он говорит о забастовке. При этом вопрос тут и самих выборов. Просто уже реально надоело пытаться влиять на расклады, любая другая партия (которая часто хуже той самой). Снизить процент Путина и т.д. Слушайте, а выборы вообще для чего придуманы? Нет, вот реально, давайте уж правду говорить! Выборы придуманы для того, чтобы выбрать власть. Пусть политологи высчитывают плюшки за второе место и прочие расклады. Люди идут на выборы выбирать власть. Но у нас власть уже выбрана, мы должны это оформить. Так вот и вопрос, а какой резон в этом участвовать? Даже сами кандидаты не хотят выиграть, у них и мысли такой нет. А кто хотел, того не пустили.
По своей ленте наблюдаю закономерность: больше всего решение о бойкоте критикуют те, кто не участвовал или мало участвовал в кампании за допуск. Все плюсы и минусы различных оставшихся стратегий 100 раз обсуждены (если совсем кратко: хороших стратегий не осталось). Но есть ещё важный аргумент, который выпадает из стандартной канвы обсуждения явки и процентов, а именно солидарность с тем, ко больше всех вложился, и с кем наиболее несправедливо обошлись. Если нам удастся её заметно продемонстрировать (идея бойкота станет широко обсуждаемой, а потом все удивятся низкой явке), это станет хорошим активом на будущее.
Все вспоминают, что сам Навальный несколько лет назад говорил о бесперспективности бойкота.
Именно поэтому, думаю, Навальный будет настаивать на слове "забастовка". В отличие от бойкота, забастовка активна. Бойкот - это "мы не идем", а забастовка - "мы не только сами не идем, мы делаем все, чтобы как можно большее число людей не пошли".
Фёдор Крашенинников пишет о сильных сторонах Навального в "Ведомостях":
Какие же рычаги влияния на ситуацию есть у Навального и почему вся критика призывов к активному бойкоту выборов с ссылками на прошлые ситуации не имеет смысла? Во-первых, у Навального, в отличие от большинства тех, кого ЦИК допустит к участию в выборах и кто назывался оппозицией раньше, есть реально существующие сторонники по всей России, они достаточно организованны и идеологически мотивированы. Неважно, какой процент от общего числа граждан России они составляют – важно, что в отличие от лояльного большинства они активны и готовы выходить на улицу в дождь и мороз, не боясь полиции, что неоднократно и происходило в 2017 г. Между тем история смены режимов в последние десятилетия неизменно демонстрирует: в критической для власти ситуации несколько сотен тысяч оппозиционеров на улицах могут оказаться важнее, чем десятки миллионов лоялистов у экранов телевизоров или на избирательных участках. Итак, у Навального есть проверенные предыдущей протестной и организационной активностью сторонники по всей России, которые готовы активно выступать против выборов и признания их итогов – никто из оппозиционных лидеров никогда не имел такого ресурса, а значит, не мог решить задачу организации бойкота.
Во-вторых, Навальному удалось создать автономную систему коммуникации и со своими сторонниками, и с обществом – речь прежде всего идет о его разветвленной системе медиа, опирающихся на социальные сети. Недооценивать мощь его медиахолдинга не стоит: практикой было доказано, что он может привлекать десятки миллионов зрителей, а это уже сопоставимо с охватом федеральных СМИ. Навальный создал альтернативную медиасреду, куда не проникает официозная пропаганда и которая, впервые за много лет, может ей противодействовать. Никогда ранее у оппозиции в России не было таких коммуникационных возможностей – и это тоже создает совершенно новую ситуацию, в том числе и вокруг президентских выборов и их итогов.
Но и это убеждает далеко не всех.
Как вы замучили! Талдычат одно и то же: активный бойкот это не то же самое, что не ходить на выборы, активный бойкот это другое, это не так, что сиди дома и не ходи на выборы, это иначе...
А что иначе-то? Идти на избирательный участок и там горланить речевки? Зорко следить? Кидаться на урну и закрывать ее своим телом?
Что «не то же самое»-то? Прошу разъяснить. Я понимаю, что есть навальновские штабы, есть активисты, есть, наконец, сочувствующие ему члены УИКов. Им всем более-менее понятно что делать.
Но нам-то, простым обывателям что делать, кроме как просто не ходить на выборы? Все равно идти но не голосовать? Глупо и не нужно. Тогда что отличает активный бойкот от пассивного для миллионов сочувствующих Навальному?
ум человека все время куда-то уносится. многие применительно к этим выборам хотят заручиться убедительным ответом: что лучше - идти голосовать или не ходить? требуют комментариев "специалистов" - насколько "эффективен" бойкот. И много пустых споров.
Ситуация для взрослого человека, остающегося в пределах ума очень проста:
если вы смотрите в список кандидатов и не находите там никого, за кого хотели бы проголосовать и нет графы "против всех", - то, очевидно, что вы просто не идете. (Равным образом, совершенно нелепо уговаривать взрослого человека не ходить, не совершать "политический выбор", если кандидат, который его удовлетворяет - в списке есть).
Только с этого момента, когда для вас нет ни кандидата, ни графы "против всех" и вы не идете на избирательный участок - встает вопрос:
просто не пойти
или принять участие в организованной кампании протеста, которую предлагает Навальный (и не только он, но и А.Подрабинек, напр. и др.).
Теперь, конечно, встали важные вопросы. What next? Раньше, понятное дело, эти вопросы никому и в голову не приходили, потому что все знали: сейчас Навального как зарегистрируем, как выберем, и - тут-то власть, развязавшая три войны, убившая десятки тысяч человек, сбившая "Боинг", убивающая оппонентов в центре Москвы, травящая их за границей, оккупирующая соседние страны, репрессирующая народы, укравшая столько, что никому и не снилось - тут-то она, конечно, от опускания бумажки с галочкой в квадратике в тумбочку с прорезью сразу испугается и убежит. And everything will be fine.
Не зарегистрировали. Не выбрали. Не убежала. Вот же неожиданность. Кто бы мог подумать...
Так и что теперь? What to do next?
Легитимные эти выборы, или нелегитимные? Бойкотировать, или не бойкотировать? Голосовать за Собчак, или не голосовать? Выходить на протест с ленточками, или выходить с шариками?
My friends. У меня есть ответ на все эти вопросы. He is simple. Давайте я вам его скажу.
Вы можете голосовать. No problems. Можете не голосовать. Тоже без проблем. Можете бойкотировать. Можете не бойкотировать. Можете приходить. Можете сидеть на диване. Можете портить бюллетень. Можете обсуждать, что лучше. Высокая явка. Или низкая явка. Можете выбирать между Навальным и Собчак. Можете попрыгать на одной ноге. Можете поковырять в ухе. Можете ходить на согласованный митинг. Можете на несогласованный. Можете с шариками. Можете с уточками. Можете с ленточками. Можете квадратиком. Можете в две шеренги. Можете в одну.
Все это, безусловно, очень важные вопросы.
Но реальность состоит в том, что никаких выборов у вас нет.
Их в принципе нет, понимаете? Хоть с Навальным, хоть без Навального.
Хоть с шариками, хоть с уточками.
Вы не можете бойкотировать то, чего нет. И не можете участвовать в том, чего нет.
У вас есть узурпация власти. И узурпатор на троне. Который на шарике вертел все эти ваши камлания с бойкотами и регистрациями. Вместе с конституцией, законностью, судами и бюллетенями.
а вот если бы бойкот выборов объявили, например, старообрядцы? они бы, наверное:
- не ходили бы на выборы голосовать
- не ходили бы на выборы наблюдателями
- не обсуждали бы их в фейсбуке
- выключали бы радио и ТВ, когда там обсуждают выборы (да и вообще бы их не включали)
- выходили бы из комнаты, когда кто-то начинает обсуждать выборы
- старались бы никак не пересекаться с людьми, которые участвуют в выборах (особенно в качестве кандидатов)
- вообще жили бы так, как будто никаких выборов не существует.
но мы-то с вами не старообрядцы.
Олег Кашин в колонке для Republic предлагает довольно грустную метафору:
На обочине дороги стоит человек. Может быть, здесь автобусная остановка и человек ждет автобуса. Может быть, у него свидание и он ждет человека, который должен с ним встретиться. Может быть, он никого не ждет и ему просто некуда пойти. Может быть, он живет неподалеку, ненадолго вышел подышать свежим воздухом и скоро вернется домой, заварит чаю, включит телевизор. Проезжая мимо этого человека, мы ничего о нем не знаем, мы только видим, что он там стоит – зачем-то, почему-то.
Случалось и нам стоять у дороги. Ждать автобуса или свидания, маяться, не зная, куда идти, дышать воздухом – да мало ли поводов для стояния. Помимо прочего, это самое простое упражнение, чтобы управлять собственным настроением. Ждешь автобуса, опаздываешь, нервничаешь, не дождался и опоздал, и спешить уже некуда, и, значит, можно спокойно постоять еще минуту и уйти домой. А можно суетиться, искать такси, пробовать пойти пешком и все равно опоздать, еще сильнее истрепав себе нервы и испортив настроение на много дней вперед. Тут действительно многое зависит от самоощущения. Но не стоит забывать, глядя на проезжающую мимо машину, что люди в ней не знают, хорошо тебе или плохо, и, скорее всего, им просто нет дела до того, что там у тебя происходит и почему ты стоишь на этой обочине. И даже если ты зло выругаешься в адрес машины – мол, разъездились тут, – или, наоборот, полюбуешься красотой ее линий, машина все равно проедет мимо, ну или в лучшем случае остановится и предложит тебя подвезти (в худшем – обдаст грязью из-под колес или вообще собьет).
Эта неуклюжая метафора примерно описывает отношения граждан с властью в России в любой момент времени. Когда машин нет – это политическое межсезонье, когда машина едет мимо – это выборы.
-
Ivan Belyaev
Social Networks Editor Radio Liberty