Voter strike: Results

We discuss the results of the action of Navalny's supporters with Dmitry Oreshkin, Vladimir Ashurkov, Alexander Solovyov

Why was Alexei Navalny needed and his associates “voter strike”? What does it give to people who have taken to the streets of Russian cities are political and symbolic? “We are power here”? The number, age and social composition of protesters. Did the organizers solve the problem of the strike? Was they posed by political issues, or was it done so that "people see each other"?

Dmitry Oreshkin , political scientist; Alexander Soloviev , Chairman of the Open Russia; Vladimir Ashurkov , Activist Navalny, London.

Elena Fanailova is conducting the program.

Full video version of the program

Elena Fanailova: voter strikes, results, or “I will not come to the polls”. With such a poster, one young man came out yesterday on Pushkinskaya Square. About what the action meant in support of Alexei Navalny means, today we will talk with not quite political scientist Dmitry Oreshkin and Alexander Solovyov, chairman of the open Russia. According to Skype from London, Vladimir Ashurkov, an activist of Navalny's movement. I remind you that throughout the country in many large cities, not only in Moscow and St. Petersburg, but also in Yekaterinburg, in many cities of Siberia, in Dagestan, which is especially interesting for observers, there were mass actions in support of Alexei Navalny with protests against the fact that he is excluded from the electoral race, do not allow him to participate in the presidential election. Moreover, as today they are already joking in social networks, according to tradition, Alexei did not have time to go out on Tverskaya Street, it does not pass for three minutes, as it is detained. I propose to see this episode: it would be ridiculous if it had not been a “groundhr stern”, sadly politically repeated.

(Video see the full version of the program)

Elena Fanailova: From the report, it is clear that this is part of the “Movement counterclockwise”, which Navalny apparently was going to produce with his associates, then go to the Pushkin monument. In the evening he is already released. We do not know, Ksenia Sobchak visited him, or still only intended. What characterizes yesterday, the exit of people on the streets? Initially, it seemed that no one was detained at all. The first reports, even the broadcast of our colleagues, the feeling that everything is very peaceful. Although the police mantra endlessly sounds: citizens, do not interfere with each other's movement, and generally leave here. Nobody is detained before our eyes. Then it turns out that more than 350 people throughout the country are detained. If we talk about the number of participants in general, according to official figures in Moscow, only a thousand people participated, which, of course, is not so. If we look at any broadcast, although Radio Freedom, at least someone else, we will see that there are at least three thousand people on Pushkinskaya Square. According to the Ministry of Internal Affairs, about five thousand people throughout the country participated in this. And according to the Council of Human Rights, more than five thousand people, excluding Moscow and St. Petersburg. That is, we can say that it was not so that the action was not massive. What did it look like for you? As, for example, Leonid Volkov writes, this week is by the total level of pressure, by the number of searches, arrests and seizures in relation to the headquarters of Navalny and the corruption fund, to its activists exceeded the entire current year.

Alexander Solovyov: Unfortunately, they made it a rule, law enforcement officers, on the eve of various events, hold pressure shares on activists, on various representatives. Whatever action is announced by the FBK, it means they come to the FBK. We have a lot of people in the headquarters of Navalny from the Open Russia movement, they have always been promptly shared information that some police officers constantly come. As for the action directly yesterday, I was present there: only on Pushkinskaya Square was according to my estimates concentrated in the region of three to four thousand people for sure. The columns were periodically held, which called for walking, so that it was impossible to use some actions in relation to the walks. Although, as we saw on March 26, unfortunately, the police have no difference who to winger. But I liked the festivities format more. A huge number of people who have never seen the protesters saw that people openly say that the country was captured by bandits, and they are not shy about it. The slogans are very tough. I liked that the slogans were not concentrated only on a strike, to which a different attitude inside the opposition, the slogans were concentrated on the most important problem: that we have in power the complete dominance of the same people who use completely illegal methods of influence on dissenters, including FBK. We are already accustomed to people with “grinder” in uniform. That is, they rob us with legalized. And it really turned into some “groundhog day”.

Elena Fanailova: Dmitry Borisovich, if we talk about your impressions?

Dmitry Oreshkin: I think that the country is about 10 thousand. A little.

Elena Fanailova: But not a scanty.

Dmitry Oreshkin: Depends on how to give it, how to perceive it. It is important that in many cities, not only Moscow and St. Petersburg, but basically, as always, in Moscow it is normal, the most advanced territories always technologically need certain rules of the game and compliance with the law. In large cities of the country, which is important, Navalny managed to create his own not very large, but groups of influence, support groups. On the other hand, I do not feel any violent optimism, and I think that this is an justified some skepticism. Because the conversations that we will force us to reckon with ourselves are somewhat ahead of events. In fact, the power is used to it, it acts predictably. Navalny himself knew very well that he would be packaged in three, after seven minutes. In a sense, routineness appears. And this is actually bad, because they came, left that it has changed from this? The guys walked, they said themselves.

Elena Fanailova: There were skeptical reports on the Colt and on Medusa, also such a disappointment that few people came out.

Dmitry Oreshkin: There is no disappointment, because there was no charm. For example, it was clear to me that this would happen. It is simply difficult to make a victorious appearance under such conditions. Rather, Putin’s power can make a victorious appearance, which has been in a very qualified person with this. Someone cut the door with a “grinder”, but this is already accepted by us. In general, neither tear gas, nor water -jet machines, all this was not. The leader quickly, as they say, accepted. They acted harder in the regions, because there was no TV, and in Moscow they acted calmly, purposefully, with great experience in interacting with these structures, I mean civil protest. Therefore, I would say that a draw. In the eyes of Putin's supporters, he acted very effectively, did not allow some international scandal from this.

Elena Fanailova: Of course, this is competent before the elections.

Dmitry Oreshkin: That would be inappropriate. On the other hand, Navalny demonstrated the sequence. Secondly, he demonstrated uncompromising and determination, which is also very important. I will not say, looking from the side that one of the sides was winning. In this situation, a draw in favor of the authorities, as we understand.

Elena Fanailova: Vladimir, you watched all this from the video, what are your impressions? What do you think about the tasks of this action, are they executed?

Vladimir Ashurkov: I can really judge the number on the street only by video, by social networks. But Dmitry’s estimates, 80 cities and 10 thousand people, it seems to me that this is not so bad. Of course, it is more difficult to take people to the streets, when the reason is the non-registration of the candidate than when, as in past mass shares, these were general anti-corruption slogans, in particular, after the film about Prime Minister Medvedev. Nevertheless, people came out. Some things are obtained, in particular, the fact that we managed to maintain the broadcast conducted by the FBK group, but not from the FBK office, it lasted about 14 hours. One of the questions that we wanted to answer in the framework of this action is already clear that Navalny will not be registered for the elections, we will not change this with mass shares. The organizational structure that we created is the headquarters network, can it mobilize people for mass shares? It seems to me that the answer to this question is positive both from the point of view of the number of cities, and from the point of view of how many people came out. You can’t consider this action yesterday in some context of one day. This is part of a longer -term strategy, which includes agitation for the electoral strike and mass shares, the first of which was yesterday, and attracting people to observation on March 18.

Elena Fanailova: I have a purely technical question: I am curious to actually imagine that these people who went out with posters “I won’t go to the elections” can generally boycott the elections, technically affect the results of the election of one of the famous candidate to all of us? Or is it still impossible?

Dmitry Oreshkin: The country has 110 million voters. Before this broadcast, I asked how much we can cover? Well, if a million, okay three, I don’t feel sorry for. In total, a potential electorate of people or a potential group that tends to support Navalny is 20-25 millions. Advanced, educated people who understand that Putin is leading the country, and so on. Talking about going to the polls, not to go to the polls - this is an injection that does not penetrate deep into the Russian electorate. I think that in these elections the turnout will be smaller than usual for two reasons. First: since 1991, by 2012, almost from the elections to the elections, we see a decrease in the appearance of 2-3 million from the cycle to the cycle, there are small fluctuations. In 1991, when the elections were very important when it was clear - either forward to Europe, to capitalism, to a market economy with Yeltsin, or back to the past, the turnout was 76%. In 2012, it amounted to 64%, while there was a significant contribution of the falsifier in electoral sultanates, in Chechnya there was a show of 99.6%and in Dagestan about 90%.

Elena Fanailova: Why the reports from Kemerovo and Makhachkala are pleasing, where Navalny, it turns out, is very strong headquarters, strong activists.

Dmitry Oreshkin: The logic is that the turnout will be lower than usual, in any way, I think that it will be less than 60%. Although now sociologists say that it is approaching 65%. Let's see. Another month and a half, so you will need to judge quite closer. Those fierce discussions that are conducted in the intellectual community - do not walk, strike, come, spoil the ballots, vote for an alternative - this is all seething in a very thin layer. Russia is such a hefty beast, which has a slow metabolism of information, it behaves differently. He may even hear this intellectual noise, but he will decide on the basis of other considerations. And other considerations are clear: the result of the elections is known. Even Putin’s supporters are not quite violent and not entirely dependent, they will think: well, it will still win, perhaps there is no sense in walking. And already speaking about his opponents, a significant part of them will not go. In addition, it is always more convenient not to go to the polls than to walk. Therefore, I think that the turnout will be lower.

Elena Fanailova: devote time to household chores.

Dmitry Oreshkin: Exactly, to quarrel with his wife. But this will not break the back of the regime. We have 110 million, if 50%-55 million, will be somewhere around 60-65 million in these elections, of which a significant part prescribed due to electoral sultanates, and simply registration at the expense of the administrative resource, will be in the field, because all governors understand. So the figure will not be a catastrophic appearance, but, of course, 70% of the promised will definitely not be. Then this can be interpreted differently that it was a consequence of a call for a strike or something else, but that is not the point. The fact is that Putin will be re -elected, Putin will say that he received a mandate from the whole people. All this is as predictable as the fact that Navalny will not allow to register. Sorry for the skepticism.

Elena Fanailova: I was just interested in the numbers. We heard that 20-25 million support for Alexei Navalny is not so little.

Dmitry Oreshkin: This is a potential support that must still be implemented. I would say that they are now disappointed not only in Putin, but also in Navalny, sorry again.

Dmitry Oreshkin: Nuclear electorate. Calm “Navalnists”, of course, are not disappointed, they will always follow him. The point is that in the presidential election to the nuclear, you need to add a train.

Elena Fanailova: This is an important remark. Yesterday, with great interest, I watched this electorate in the reports of my colleagues, which fluctuates. There was one wonderful nationalist who said: “In general, I support him, but in the privileges we are diverging him.”

Dmitry Oreshkin: "I will not go." This is the problem.

Elena Fanailova: Vladimir, how do you feel that you know about it, what do you understand about the disappointment of Navalny's electorate?

Vladimir Ashurkov: I think the fact is that in the next few months we are unlikely to turn the back of the regime, and so we do not set ourselves tasks. The task that we set is to canalize the indignation, which caused non-navigation of Navalny, a candidate who led the presidential campaign for a whole year, unlawful unconvention, into some actions. If we are talking about the phenomena of the election, then the more people following the results of our campaign of the electoral strike, they will be deposited in their heads that they did not go to the polls not because of laziness, but because this is their conscious protest against falsification of the election procedure, unregistering those candidates who deserve this, then we will consider it our victory. Of course, we will not discourage those voters who believe that the candidates who are now reflect their interests. Sobchak has a natural electorate, there is a natural electorate in Zhirinovsky, Grudinin, we do not dissuade them. But we are against the position when you will vote for a candidate who is not very close to you, to whom you have many complaints in order to show something, or just to keep the habit of going to the polls. Another strategy that is often discussed is to spoil the ballot. It is expressed that if 10% of the ballots are spoiled, it will be a big victory. History shows that no more than 1% has always been damaged ballots, despite the campaign for such damage. Of course, since we want to get to a large number of people, which would be measured not by interest, not units of interest, the only possible strategy for us, the only reasonable one is the strategy of the strike.

Elena Fanailova: Are there any comments on the number of spoiled ballots?

Dmitry Oreshkin: 2-3% of spoiled ballots-this is normal. In the elections in Yekaterinburg in 1997, 26%, however, was not spoiled then, but “against all”. The spoiled ones are also growing from the elections to the elections. Because there is a group of people who go to the polls consciously to put ticks in all windows and spoil the ballot. It seems to me that in this sense it is their conscious civil position, they must also be respected with them.

Alexander Soloviev: The spoiled ballots are reflected in the protocol, and the boycotters are not displayed. This is the danger, the weakest moment with a boycott. Because ordinary boycott, classic, too often people compare with sitting on the couch, this is the most dangerous in a boycott. Also a danger to the next elections. We are now first of all beat with information on our same electorate, to people who sympathize with us. If we wean our people to go to the polls, then by the next election they will say: why, the last time you told us not to walk, why should we walk? The fact is that the most dangerous for the regime is if Putin's supporters do not go to the polls, this is dangerous, they are afraid of this. And if our electorate does not go to the polls, then this, relatively speaking, is not hot, not cold. It would be better, probably, in my subjective opinion, to go in order to somehow display it. Another thing is that our electorate will be blown up here, someone will vote for Yavlinsky, someone will ruin the ballot, and this will eventually divide. The biggest danger with a strike is that we said to people for a very long time: fight for our rights. Including the headquarters of Alexei Navalny said: fight for your rights, let's get registered, we will act actively. And then suddenly the rhetoric changes situationally, that is, it changes due to the fact that we decided so. There is really a danger here, which is why the Open Russia Council decided that he supported the boycott only in active forms - this is also to come and enter Alexei Navalny. Let them enter the name of Alexei Navalny, let the election commissions see this, let them see the number of voters. For example, I, as a member of the election commission of a district police officer with a decisive voice, experienced great pleasure in 2013, when they saw the number of people who voted for Navalny. They had a shock.

Dmitry Oreshkin: Are you talking about mayor's elections in Moscow?

Александр Соловьев: Да. Когда более-менее честно, они были в шоке совершенно. Если люди будут видеть, я тоже на самом деле с большим скепсисом отношусь к идее портить бюллетени, но если люди действительно это сделают в большом количестве, то мы хотя бы увидим это в бюллетенях. Бойкот, к сожалению, в бюллетенях не отобразится. Плюс он очень опасен для последующих выборов.

Елена Фанайлова: Звонок от слушателей. Алла Павловна из Москвы, здравствуйте.

Слушательница: Я москвичка, мне 82 года. Я вчера была на забастовке, потом в интернете увидела, причем съемки Радио Свобода. Что мне обидно, во-первых, я сегодня по “Эхо” слышала так называемого либерала Николая Ускова, который очень нелицеприятно, неуважительно отзывался об этой забастовке, сказал, что это ерунда, не больше тысячи человек было. Почему я вышла? Прежде всего, потому, что мне надоела ложь, вранье, эти фейковые постановочные эпизоды, что нам показывают, когда я слушаю такое же вранье со стороны достаточно уважаемых либералов, если он слышит, я очень неуважительно к нему будут относиться. Главное, что я хочу сказать: народу было, конечно, много. Я вместе с молодежью гуляла по улицам, проходила мимо Пушкинской площади. Столько комплиментов, сколько я услышала в свою пользу, как люди меня и классной называли, и молодцом, я, наверное, за всю жизнь не слышала. Конечно, я не пойду на выборы, потому что среди тех, кто в списках, нет моего кандидата. Я призываю и остальных сограждан, которые не видят своих кандидатов, надо просто уважать себя. От нас в данном случае ничего не зависит. Как бы я плохо ни относилась, сколько бы я претензий к режиму путинскому ни выставляла, пока мы изменить ничего не можем. А Навальный супер.

Елена Фанайлова: Алла Павловна, большое спасибо за ваше мнение. Но все-таки я склоняюсь к версии Александра Соловьева, что лучше сходить, вписать фамилию Навального, каким-то образом отразить свое участие в выборах. С точки зрения социологии на акции было очень любопытно: было очень много молодых и пожилых людей. Есть такая версия среди журналистов, что люди, которые работают, а именно бюджетники, поддерживали бы Навального, но были напуганы тем, что этот митинг не санкционирован, соответственно, репрессии возможные при задержании могут повлиять на карьеру, на отношения с работодателями, и так далее.

Александр Соловьев: Мне кажется, для бюджетников существует опасность в том числе, если они пойдут на санкционированный митинг, на который призывает Алексей Навальный или кто бы то ни было. У нас, к сожалению, бюджетная система работает так, что людей могут уволить совершенно без проблем, даже если они приходят на санкционированный митинг, но на котором выступают против власти. У нас у людей во власти совершенно срослось бандитским образом понятие бюджета и их денег. То есть они считают, что люди, которые выходят против коррупции, они кусают дающую руку. Но это же просто нонсенс, это просто идиотизм. Но люди запуганы, бюджетники действительно запуганы. Мне кажется, бюджетники не будут смотреть, санкционированный или не санкционированный, но они в любом случае под опасностью, к сожалению.

Елена Фанайлова: Я из Питера тоже слышала такие голоса, что пришло бы больше, если бы митинг был санкционирован.

Дмитрий Орешкин: Нельзя сказать, что в 10 раз больше пришло, но пришло бы. Но на самом деле здесь еще сложнее, не бывает одной причины, бывает куча комплексных причин, почему что-то меняется. Я, кстати говоря, ни в коем случае не хочу портить игру команде Навального, которая делает правильное дело, которая четко, жестко, последовательно критикует режим Путина. Давайте даже о режиме не будем говорить, о нем вся наша аудитория понимает, что это такое. Вопрос, как себя вести, как можно на эту историю повлиять. Пока возможности повлиять крайне ограничены. Меня всегда удивляло, когда в 2011 году говорили, что в 2012 году режим рухнет, а потом еще какой-то мудрец говорил, что в 2013 году он рухнет. Я этого не вижу, признаться. Более того, я не вижу этих ужасов “цветной революции”, нет ни демографического, никакого другого потенциала. Ладно, оставляем мои рассуждения в стороне. Что касается, пришли – не пришли, больше – меньше. Есть еще гораздо более серьезная проблема для Навального, которая заключается в утрате острого ощущения электората, того самого шлейфового электората. Лет пять назад шлейфовый электорат пассивный смотрел: вот молодой парень крутой, говорит правду, я за ним. И выходил на улицу. Тогда еще и не так страшно было, ко всему прочему. Сейчас, я думаю, проблема вот в чем: потенциальный электорат Навального легалистский. Обратите внимание: в Москве 7 или 10 лет уличных протестов, ни одного стекла не разбито, ни одной машины не сожжено. Потому что эти люди выходят не для революции, они выходят за то, чтобы их права наглым образом не растаптывались, честно считались голоса, регистрировали в соответствии с конституцией, соблюдали собственные законы. They are interested in this. Поскольку Навального очень хладнокровно, цинично и прагматично власть вытеснила из легального поля, она из него сделала в некоем смысле диссидента, структура поддержки у него поменялась. Сейчас за ним люди, которым мучительно больно из-за несправедливости, нечестности и мерзости. Навальный сейчас волей верхов, волей судеб, волей объективного развития событий из политика, работающего в легальном поле, из легальной оппозиции, человек, отличающийся от диссидентуры тем, что может хотя бы теоретически в результате легальных электоральных процедур занять место в Думе или занять место в офисе президента теоретически, его оттеснили в позицию носителя нравственных ценностей, как в советские времена были диссиденты. Никому в голову не приходило, что Александр Подрабинек или генерал Григоренко может стать руководителем Советского Союза, они просто заявляли свою нравственную позицию и этим были сильны, но они были в абсолютном меньшинстве. Сейчас их примерно в тысячу раз больше. Выходили десятки людей на демонстрацию, сейчас десятки тысяч или тысячи. Но проблема в том, то этот легалистский электорат сейчас в Навальном не видит лидера, на которого можно было бы поставить в легальной системе. Поэтому за Навальным-революционером идет молодежь, ребята, которые родились при Путине, выросли при Путине, им душно, противно, и те люди, которые эмоционально реагируют. Главный шлейфовый электорат Навального рациональный, он думает: я, пожалуй, на выборы не пойду, ну его к черту. И на митинг тоже не пойду. This is one side. И вторая, о чем никто не говорит, мне не очень приятно это говорить, но люди это чувствуют, хотя может быть не формулируют. В общем-то, у значительной части потенциальных избирателей Навального есть ощущение, что их слегка надул вождь. Было жесткая система: мы ведем избирательную кампанию, мы создаем избирательные штабы в регионах. Для наблюдателей более-менее квалифицированных было понятно, что Навального не зарегистрируют, потому что заранее подстелены все бумажки, типа решения Конституционного суда 10 октября 2013 года. Но создавали ощущение, что все-таки зарегистрируют: мы на них надавим, мы выведем людей, Навальный будет в легальном поле участвовать. В итоге, не слишком глубоко углубляясь туда, думали, что да, может быть продавят, Навальный сильный парень, дай бог, он это организует. Не получилось, и у людей разочарование. Они, может быть, неясно это формулируют, но они это чувствуют. В этом смысле сжатие группы поддержки Навального связано со страхом и с некоторым разочарованием тоже и в Путине, и в Навальном, и в России, и в избирательной системе. Вот этот нарастающий пофигизм – это в общем преступление Владимира Путина, потому что идет дискредитация гражданских институтов, идет дискредитация российского государства, идет дискредитация конституции, законов, всего, чего угодно.

Елена Фанайлова: За что я лично благодарна Алексею Навальному, он делает то, что касается реабилитирования этого пространства.

Дмитрий Орешкин: Конечно. Но при этом он вынужден работать, куда его загнали, на обочине, вот в чем штука. На это и был расчет власти. Они хорошо понимают, как страна устроена, они решили: мы его вытесним туда, на обочину, на периферию. Тут даже не надо голову пробивать палками.

Елена Фанайлова: В подтверждение ваших слов мы посмотрим опрос на улице Тверская, там люди, которые в большинстве своем ничего не слышали про акцию Навального – или не хотят слышать.

​Опрос на улицах столицы

Елена Фанайлова: Не знаю, не слышал – вот преобладающее количество ответов. Конечно, радует парень с подругой из администрации президента, который критически оценивает ситуацию.

Александр Соловьев: У меня много знакомых, которые работают в правительстве, тем более в Государственной Думе или в администрации президента. Я вас уверяю, там практически все всё прекрасно понимают, они не очень-то поддерживают эту власть и продолжают работать.

Елена Фанайлова: Потому что это стабильная зарплата, я правильно понимаю?

Александр Соловьев: Вероятно. И близость к каким-то властным структурам.

Дмитрий Орешкин: В этом-то и сила путинского режима, что он ключевым игрокам дает такой кусок, который перевешивает. Конечно, пенсионерам и избирателям вместо куска дают пропаганду по телевизору, “Крымнаш” и так далее, “если не Путин, то кто”, нас сожрут, и все прочее. Кстати, телевизор очень удачно зажевал эту акцию Навального, так, что-то сказали.

Елена Фанайлова: Из ответов наших респонентов это видно: кто-то из телека узнал, а кто-то говорит, что вообще не было ничего показано.

Дмитрий Орешкин: Это, кстати, для того, чтобы мы понимали, насколько далеки мы от народа. Результаты опроса в аудитории Свободы, если я правильно запомнил, 43% против Навального, соответственно, 57% считают, что это успех. Но это же аудитория Радио Свобода, надо это понимать. А в стране 110 миллионов, большинство из которых об этом не слышало, они-то и будут определять реальную явку.

Елена Фанайлова: Потому что оно не хотело бы вообще никаких катаклизмов, перемен, “если не Путин, то кто” – очень популярная история.

Александр Соловьев: У людей отбили желание к любым действиям. Людям сказали: послушайте, все ваши действия бесполезны. Телевизор очень грамотно все выхолащивает. Они даже как явление Алексея Навального выхолащивают. То есть они все время пытаются сказать: это все несерьезно. При этом совершенно омерзительно относятся к его семье, брата заточили за решетку, а его не сажают, чтобы он был в таком непонятном состоянии, и не за решеткой, и заложник какой-то. Они хитрецы в этом ужасные.

Дмитрий Орешкин: Понятно, что это за режим, понятно, как он действует. В своей системе ценностей он удачно душит, удачно спускает на тормозах, сливает, запугивает. Так что душевно мы с Алексеем, а протестует разум. Конечно, им надо делать вид, они политики, они должны говорить про победу. Но у меня такое ощущение, что не удается достучаться даже до своего потенциального электората. Человек говорит: да, я в принципе симпатизирую, но не пошел. А это Москва, это центр.

Елена Фанайлова: Звонок слушателя. Давайте послушаем Юрия.

Слушатель: Я не ходил, честно говоря, вчера на эти акции, смотрел их по интернету, смотрел BBC и Свободу. Мумин Шакиров проводил опрос, подходил к людям и спрашивал. Одна девушка обмолвилась: сейчас пару часов – и разойдутся. Я ходил на акцию, которая была после фильма “Он вам не Димон”. Сравнивая две, могу сказать абсолютно уверенно, что эта акция была менее успешной, грубо говоря, она неудачная. Потому что когда Навального в машину посадили, я смотрел это все, после этого люди буквально какое-то время покричали и разошлись. Сразу мне в голову пришла мысль, почему-то вспомнил Владимира Ильича Ленина. Навальному, организаторам этого протестного мероприятия не хватает какого-то воодушевления. Режим просить, чтобы он дал разрешение на проведение , на высказывание своего мнения – это бесполезно.

Елена Фанайлова: Владимир, прокомментируйте что-то из нашей дискуссии, что вам показалось самым важным.

Владимир Ашурков: Мне кажется, смотреть на краткосрочные всплески и падения популярности не очень разумно. Во-первых, их сложно померить, а во-вторых, это не то, на что мы ориентируемся. Я бы не стал на этом фокусироваться. Давайте подумаем о том, что год назад Навальный начал свою президентскую кампанию – это был большой риск. На данный момент, мне кажется, ни у кого нет сомнения, что за этот год Навальный и наша команда как в Москве, так и по всей стране, безусловно, свои силы нарастила. Да, этих сил еще недостаточно, чтобы лоб в лоб как-то тягаться с режимом. Но мы исходим из того посыла, что рано или поздно предпосылки для политических изменений в России наступят. И то, с каким багажом мы подойдем к этому моменту, сколько сил мы накопим с помощью антикоррупционных расследований, с помощью создания организационных структур, которые были созданы в течение этой кампании, именно это определит то, какой Россия будет на следующем этапе своей истории.

Елена Фанайлова: Я как раз как иллюстрацию хочу посмотреть фрагмент нашего видео из Махачкалы. Это республика, которая вовсе не считается флагманом демократии. Люди на митинге рассказывают о том, как они работали вместе с московскими наблюдателями Навального на прошлых республиканских выборах, что из этого вышло, о постыдных своих процентах 90 с чем-то. В Дагестане люди, которые поддерживают Навального – это какие-то совершенно замечательные молодые персонажи. У нас была одна героиня, она художница, общественный деятель, девушка с волосами странного цвета, прекрасная. Теперь Навальный и Собчак. Я даже не про то, была она вчера у него в кутузке или не была, они одинаковые или нет? Я про электорат. Как им ужиться на одном электоральном поле? Должны ли они поддерживать друг друга, объединяться или разъединяться?

Александр Соловьев: Мне кажется, электорат у них пересекается достаточно слабо.

Елена Фанайлова: А тогда расскажите про эту разницу, кто эти люди?

Александр Соловьев: Мы либо обсуждаем декларируемые ценности, либо обсуждаем электорат. Электорат у них где-то пересекается, но он не прямо совпадет на 80-90%. Дело в том, что у Собчак есть феномен: у нее узнаваемость чуть ли не как у Путина, но и антирейтинг такой же. Тут совершенно непонятно, чем это закончится на выборах. По идее, это может закончиться тем, что с такой узнаваемостью люди могут проголосовать просто из эмоционального побуждения. Я очень часто спрашивал у людей, почему они голосуют за Жириновского, мне почти все говорили: поржать. Он иногда 12% набирал из побуждений “поржать”.

Дмитрий Орешкин: Он 23% набрал в 1993 году.

Александр Соловьев: В 1993 году он был новый персонаж, а сейчас люди достаточно длительное время голосуют из таких побуждений. Поэтому я совершенно не знаю, из каких побуждений они могут проголосовать за Собчак при такой узнаваемости, это для меня непредсказуемо. Что касается декларируемых ценностей, Собчак декларирует ценности, которые во многом приятны и электорату Алексея Навального. Она говорит про парламентскую республику, про сменяемость власти и так далее. Просто у ядерного электората Алексея Навального существует обвинение в том, что Собчак – это не самостоятельный проект, у Собчак связи с администрацией президента, и так далее. Здесь мы входим в такой клинч, который обсуждать бесполезно, одни так и будут оставаться на одном, другие на другом.

Елена Фанайлова: Зато она говорит про аннексию Крыма, а Алексея обвиняют в симпатии к националистам. Не могу не заметить.

Александр Соловьев: Мне кажется, что не сильно электораты пересекаются. Тем не менее, часто можно встретить людей, которые раньше были в штабе у Навального, они помогают сейчас Собчак, а те, кто были в штабе у Собчак, могут симпатизировать идеям Навального. Здесь какое-то искусственное деление на самом деле. Избирательная кампания закончится, а в регионах люди, их не так много, которые в ядерном кружке, они во многом одни и те же, они как раз у себя на местах редко ссорятся. Ссорится в основном народ в Москве.

Елена Фанайлова: Руслан из Калужской области звонит нам.

Слушатель: Я хотел бы высказаться по поводу забастовки избирателей. Я узнал об Алексее Навальном года четыре назад, начал следить, потому что мне показался очень интересным человеком, что-то новое такое. В дальнейшем, особенно сейчас, на акции протеста против выборов, просьба не идти голосовать на выборы, все стало таким, как в пионерском лагере на утреннике. Какой-то отдает тематикой, что все это наигранно и несерьезно. Из серьезного человека, которым, как я считал, был Алексей Навальный, он стал таким прообразом несколько шутовского характера.

Елена Фанайлова: Мы поняли вас.

Дмитрий Орешкин: Я хотел бы отработать назад к вопросу о Ксении Анатольевне. У нее нет электората, она свежеиспеченная фигура. Поэтому нельзя сказать, какой у нее электорат. То, что у нее потенциал эти же 25 миллионов человек, откуда она может набрать свой электорат, мне кажется достаточно очевидным. Понятно, что есть значительное пересечение ценностей. Персоналии, в смысле избиратели, наверное, разные. Я думаю, что все эти страсти насчет ее антирейтинга – это вообще не имеет к делу отношения. Для политика гораздо важнее узнаваемость, чем антирейтинг. 65% никогда за нее не будут голосовать. А ей нужно 65%? У нее есть 35%, которые в принципе не против, и если из них она возьмет 5-6%, то это будет для нее успех. Так что она вполне реальный игрок. Понятно, что она проект Кремля, но это можно сказать про каждого, в том числе и в некотором смысле про Навального.

Елена Фанайлова: Про Навального говорили так в начале его карьеры: не может быть, чтобы человек возник ниоткуда.

Дмитрий Орешкин: У Ксении в этом смысле гораздо более очевидные корни. Явлинский точно так же вынужден взаимодействовать с этой системой ценностей. Раз ты идешь в этой стране с этими законами, с этой Центральной избирательной комиссией, значит ты соблюдаешь эти правила. Применительно к “Яблоку”: оно выступает против аннексии Крыма, а на выборах 2016 года оно было обязано зарегистрировать в Крыму в том числе своих избирателей. Если ты такой несгибаемый, значит, не избирайся. А раз избираешься, то так или иначе. О Ксении понятно, что она с дядей Володей поговорила, он ей разрешил. Правила понятные: ругай власть, не ругай лично начальника. Следует ли из этого, как в известных книжках говорилось, дрянь человек, за нее не следует голосовать? Для нашей публики, наверное, да, а вот в стране она символ успеха, она яркая женщина, она добилась многого. Для многих женщин из провинции она свет в окне, они хотели бы быть такими же. Поэтому у нее электоральный потенциал есть, есть смысл за нее голосовать, при этом, конечно, при всем ясном понимании, что это политическое животное, нисколько не обольщаясь. Я думаю, что она наберет больше, чем Явлинский. Она, как и Навальный, едут на ярмарку, а Явлинский, извините, с ярмарки.

Александр Соловьев: Конечно, акция была не такая многочисленная, как 26-го. В целом я, может быть, оптимист, мне кажется, разочаровываться не надо. Я бы хотел, чтобы Алексей Анатольевич расширял базу и вещал на тех, кто является путинским сторонником. Пока мы все-таки варимся в нашей каше.

Дмитрий Орешкин: Со своей стороны, естественно, желаю Навальному успехов. Думаю, что у него проблема сейчас, как ни странно, с дефицитом креатива. Когда нам говорят, что это только начало кампании, а вот сейчас что-то невиданное мы увидим, я с трудом представляю, что они на самом деле запланировали. Если что-то запланировали, дай бог удачи. Он человек, который хочет стать президентом, может быть единственный во всей этой избирательной системе. Именно поэтому его не пускают. Я думаю, у него впереди будущее, он молодой человек.