Вышел доклад «Голоса» по медиамониторингу

Вышел доклад «Голоса» по медиамониторингу с выводами и рекомендациями. Доклад получился очень познавательным, рекомендую

Семь выводов

— Содержание и объем информации о ходе президентских выборов и участвующих в них кандидатах в значительной части российских СМИ носило тенденциозный характер, имеющий признаки заранее административно спланированной и согласованной политической кампании. Несмотря на конституционный запрет цензуры, имеются все основания утверждать о ее фактическом наличии, как минимум в части ограничений, с которыми сталкивается распространение в государственных и муниципальных СМИ альтернативная (оппозиционная) действующей власти точка зрения. Вмешательство властей в предвыборную информационную кампанию и ограничение свободной политической дискуссии значительным образом повлияло на результаты выборов, сократило возможность для избирателей сделать осознанный выбор.

— На протяжении всей избирательной кампании наблюдался количественный и качественный дисбаланс в освещении деятельности кандидатов в СМИ, причем он был характерен даже для освещения идентичных мероприятий разных кандидатов. Лидер по числу упоминаний получил практически 10-кратное преимущество перед своими ближайшими конкурентами. Во многом это было обеспечено административной подконтрольностью большинства СМИ.

— СМИ, прежде всего с государственным участием, не справились со своей функцией по предоставлению избирателям объективной и полной информации о проходящих выборах и программных предложениях кандидатов. Недостаточное информирование избирателей о содержательной стороне кампании при одновременном подробном освещении деятельности действующего президента еще больше увеличило дисбаланс в соблюдении прав кандидатов на равное информирование избирателей об их деятельности.

— Сети подконтрольных властям СМИ на всех уровнях участвовали в манипулятивном освещении избирательной кампании — они задали определенные «рамки», в которых должны были восприниматься образы кандидатов. При этом СМИ действовали по единым лекалам, формируя карнавализированный, скандальный образ оппозиционных кандидатов. Даже избранный формат «дебатов» не способствовал прояснению политически важных позиций кандидатов.

— При этом большинство СМИ выводили кандидата — действующего президента за рамки избирательной кампании, искусственно противопоставляя его таким образом другим кандидатам. Владимир Путин в СМИ был представлен в первую очередь в качестве главы государства, а в телевизионных предвыборных новостных блоках — крайне сдержанно и в основном за счет комментариев доверенных лиц и сторонников.

— В ситуации фактического отсутствия публичной политики сами оппозиционные кандидаты также оказались не готовыми к ведению активной содержательной кампании, не найдя способов противостоять информационному давлению со стороны государственных и около государственных СМИ.

— Система избирательных комиссий в силу объективных и субъективных причин не смогла обеспечить равноправие кандидатов в части доступа к СМИ. Сформированные при избирательных комиссиях рабочие группы по информационным спорам оказались неспособными оказать организаторам выборов эффективную консультационную помощь. В результате решения избирательных комиссий по жалобам, связанным с нарушением требования о равноправии доступа к СМИ, с квалификацией материалов, как агитационных, зачастую носили тенденциозный характер и свидетельствовали о разных подходах к материалам о различных кандидатах и определении наличия или отсутствия агитационной цели.

Оригинал