Европейский суд: расследование убийства Анны Политковской не было эффективным. Комментарии

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) сегодня вынес постановление по жалобе детей, матери и сестры Анны Политковской. Заявители жаловались на неэффективное расследование в России убийства обозревателя «Новой газеты», указывая, что

за годы, прошедшие с момента убийства, следствие так и не установило заказчика и не предприняло достаточных мер для всестороннего и эффективного расследования преступления.

ЕСПЧ в этой части согласился с заявителями и присудил им компенсацию в размере 20 тысяч евро.

Суд подчеркнул, что по итогам расследования убийства Политковской в России были осуждены шестеро мужчин, непосредственно ответственных за убийства (исполнители и организаторы — Ред.). Однако, отмечает суд, «расследование такого убийства не может считаться адекватным, если не предпринято никаких усилий для определения лица, которое заказало и заплатило за это убийство».

Страсбург напомнил, что российские власти придерживались теории о том, что убийство журналистки заказал проживавший в Лондоне Борис Березовский. Однако, как пришел к выводу суд, власти РФ «не предоставили никаких документальных свидетельств этого, не предоставили подробную информацию о международных запросах о помощи, которые бы были направлены в связи с этой теорией, не объяснили, какие следственные действия были предприняты для того, чтобы можно было пролить свет на роль г-на Березовского в преступлении».

Ну, и наконец, российское правительство не объяснило ЕСПЧ, почему следствие решило сосредоточиться на этой единственной версии. В этой связи

ЕСПЧ рекомендовал российским властям изучить утверждения заявителей жалобы о том, что к убийству могут быть причастны должностные лица ФСБ или представители чеченской администрации.

Европейский суд также отметил, что российские власти затянули расследование убийства Анны Политковской «без убедительных причин».

«В целом государство не выполнило требование о надлежащем и оперативном расследовании и имело место нарушения статьи 2 Европейской конвенции («Право на жизнь»)», — резюмировал Европейский суд.

Жалоба в ЕСПЧ была подана еще в 2007 году, спустя год после убийства Анны Политковской. Уже на тот момент родным обозревателя «Новой» было очевидно, что следствие не спешит установить заказчика преступления. С 2007 года, с учетом нескольких состоявшихся впоследствии судебных процессов над исполнителями и организаторами преступления, жалоба неоднократно дополнялась. Так, дети Политковской Вера и Илья подробно информировали ЕСПЧ про ход расследования и ход судебных процессов по делу. Среди прочего, они сообщали, что в ходе первого процесса в Московском окружном военном суде в феврале 2009 года были оправданы предполагаемый организатор преступления, бывший милиционер Сергей Хаджикурбанов, а также братья Джабраил и Ибрагим Махмудовы, осуществлявшие слежку за обозревателем «Новой». Однако этот приговор был отменен.

При повторном расследовании дела Следственный комитет привлек в качестве обвиняемых бывших свидетелей по делу — криминального авторитета, агента ФСБ Лом-Али Гайтукаева, подполковника милиции Дмитрия Павлюченкова, а также брата ранее оправданных уроженцев Чечни Рустама Махмудова, обвинявшегося в непосредственном исполнении убийства. Заказчика, как и на первом суде, на скамье подсудимых не было.

В жалобе Вера и Илья Политковские апеллировали к ст. 2 («Право на жизнь») Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждая, что «следствие по делу не было ни оперативным, ни эффективным».

В частности, не были сразу установлены организаторы убийства (Лом-Али Гайтукаев и Дмитрий Павлюченков), хотя это можно было сделать гораздо раньше. Потерпевшие уверены, что если бы это было сделано сразу, возможно, следствие смогло бы выйти и на заказчика.

• Следователь Петрос Гарибян, который с 2006 года вел расследование дела об убийстве обозревателя «Новой газеты», в 2015 году ушел на пенсию.

• Дело в отношении заказчика убийства Анны Политковской давно выделено в отдельное производство.

• При этом расследование передали в нижестоящее подразделение — на уровень майора.

• Ни на чьем государственном контроле расследование не стоит.

• Потерпевших и их адвокатов не информируют ни о составе следственной группы, ни о проведенных следственных действиях, ни о назначенных экспертизах.

• Неизвестна даже фамилия следователя, который якобы расследует дело.

• Родные и коллеги обозревателя «Новой» сомневаются, что вообще существует следственная группа, занимающаяся поиском заказчика.

Каринна Москаленко

Все недостатки и недочеты следствия должны быть устранены. Главный недостаток — неустановление заказчика

— Европейский суд посчитал, что российское правительство не представило сущностных доказательств эффективности расследования: не были в принципе представлены документы из дела, как пишет Суд, следовательно, он вынужден был делать выводы, основываясь не на подтверждённых документами фактах, а на представлениях сторон. Не было и объяснений Правительства, по какой причине документы не были предоставлены Суду.

Суждения суда о неадекватности расследования оказались достаточны для вывода о том, что следствие по делу не было эффективным, как того требует статья 2 Конвенции («Право на жизнь»).

Европейский Суд указал, что, хотя его роль не заключается в том, чтобы давать оценку достоверности утверждений заявителей о том, что официальные лица Чеченской республики были замешаны в убийстве Анны Политковской, однако, в соответствии с процессуальными требованиями статьи 2 Конвенции, в контексте настоящего дела следственные органы должны были изучить эти утверждения, даже если они в конечном итоге будут необоснованными. Это особенно актуально, учитывая журналистскую работу Анны Политковской, освещавшую военные конфликты в Чечне.

Последствия решения таковы: команда адвокатов семьи Анны Политковской совместно с «Новой Газетой» после вступления решения в силу (а это произойдет через 3 месяца, если Правительство РФ не обжалует решение) будет добиваться исполнения этого решения в полной мере. Мы настаиваем, что неэффективность расследования, все недостатки и недочеты следствия должны быть устранены, главным из которых, по мнению Суда, является неустановление «интеллектуального автора преступления» (заказчика — Ред. ).