Наталья Зубаревич: Москва как угроза или локомотив общего развития

Наталья Зубаревич Московский урбанистический форум mos.ru

Глава Счетной палаты России Алексей Кудрин и мэр Москвы Сергей Собянин разошлись во мнениях относительно дальнейшего развития московской агломерации. По оценке Кудрина, она представляет угрозу регионом, по словам Собянина, является локомотивом развития всей страны.

Кудрин и Собянин высказали свои мнения в ходе Московского урбанистического форума. Как сообщает информационное агентство РБК, Кудрин отметил, что в случае инерционного развития регионов России Москва будет развиваться очень серьезно, «впитывая в себя людей по всей России», что повредит развитию страны в целом. По его мнению, нельзя развиваться так, чтобы агломерация стала еще больше: следует учитывать, какими должны быть ее размеры, чтобы она была комфортна для жизни.

Эти слова Кудрина Собянин истолковал как предложение ограничить Москву в развитии. «Это живучая идея. В царское время ушли из Москвы, в советское всех неугодных высылали за 101 км, прописаться в Москве было невозможно», — прокомментировал мэр.

Сергей Собянин на открытии Московского урбанистического форума / АГН "Москва" / фото: Киселев Сергей

Тем не менее, отметил Собянин, столица давно уже вышла за пределы и Бульварного, и Садового кольца и даже МКАД, и любые попытки административно ограничить ее развитие приведут к тому, что этот город не сможет быть мировым финансово- экономическим центром, способным конкурировать не с Рязанью и Вологдой, а с Нью-Йорком, Лондоном и Парижем.

О том, можно ли расценивать развитие московской агломерации как угрозу или как перспективное для развития регионов явление, с «Полит.ру» поговорила директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. По ее словам, в мире известны оба варианта развития, и нет смысла спорить о том, какой из них плох, а какой хорош.

Наталья Зубаревич

«В мире немало стран с очень большой центральной агломерацией. Аргентина с Буэнос-Айресом, например. Очень велик Париж, хотя и Франция немаленькая. А есть страны, в которых центральный город не так велик. Причины этого бывают разными. И говорить о том, что одно плохо, а другое хорошо, неправильно – это две стороны одной медали, в которой есть и плюсы, и минусы.

Но начну я совсем с другого. В России суперразвитие Москвы, московской столичной агломерации, происходит не просто так. Это следствие устройства нашей страны. Правила территориальной экономики еще никто не отменял: в странах со сверхцентрализванной системой управления жесткими авторитарными методами все живое стягивается в центральный город. И это в России работает, потому что все деньги – в Москве, все крупные компании – в Москве (не считая тех, кого сослали в Санкт-Петербург). Соответственно, все рабочие места и качественные карьеры тоже в Москве.

Поскольку бизнес – в Москве, хорошо оплачиваемые рабочие места – в Москве, результат – огромный бюджет столицы. Не потому, что Собянин у кого-то что-то забрал, нет. А потому, что в России бизнес преобладает крупный – госкорпорации и частные компании. И потому, что высокооплачиваемые «белые» рабочие места концентрируются в столице.

Открытие Московского урбанистического форума / АГН "Москва" / фото: Киселев Сергей

Поэтому я бы не спорила, что хорошо, а что плохо, а попыталась бы понять, почему так. А дальше, когда понимают, почему, начинается работа по (в любом случае необходимому) расширению зоны роста. Чтобы это была не только одна Москва и пристегнутый к ней Питер (да, он тоже большой, и туда еще посадили неплохих налогоплательщиков, и появились рабочие места и доходы бюджета).

Вообще-то в 1990-е Питер особо не рос и не развивался – население даже сокращалось. Так что, споря о том, что полезно, а что вредно в смысле развития агломераций, надо сперва смотреть на причины.

В чем прав Кудрин? В том, что одного такого суперцентра абсолютно недостаточно для развития большой страны. Потому что фактически наша политико-экономическая система превратила Москву в пылесос. Это не Собянин ее превратил, а политико-экономическая система, которая существует в стране.

Безусловно, другие города тоже должны развиваться. Только надо отметить одну маленькую деталь. Почему они плохо развиваются? Потому что они – муниципалитеты, лишенные налоговых доходов, с очень плохой бизнес-средой (не потому, что она плохая в этих городах, а потому, что она у нас в стране плохая). И пока у городов не будет ресурсов – а сейчас они все наполовину или более дотационные, все деньги отобраны регионами, – пока у них не будет нормального интереса бизнеса развивать себя там и инвестировать в себя там, так и будет оставаться.

Председатель счетной палаты РФ Алексей Кудрин / АГН "Москва" / фото: Зыков Кирилл

Поэтому хотя Кудрин и Собянин – люди уважаемые, но спор у них абсолютно схоластический. Кому-то нравится реверс, кому-то – аверс. На деле же «надо в консерватории что-то подправить», чтобы была другая система. Но про «консерваторию» ни один из них не говорит.

Да, об этом сложнее говорить. Однако можно сколько угодно писать программы развития агломераций, но до тех пор, пока местное самоуправление бесправно и без денег, ситуация заметно не изменится. Агломерационный процесс все равно идет, города-миллионники растекаются, пригороды их заселяются. Но с плохой инфраструктурой, с очень слабым созданием новых рабочих мест, с очень слабым развитием бизнеса. Потому что только в Москве при суперконцентрации платежеспособого спроса у бизнеса есть большая «подушка безопасности». А в других городах риски намного больше.

Словом, я бы так сказала: от схоластического спора неплохо бы перейти к нормальному, с учетом факторов, обсуждению развития. А так – кому нравится аверс, кому нравится реверс… Я предпочитаю видеть монету целиком, с обеих сторон», — сказала Наталья Зубаревич.

Смотрите также: Симон Жаворонков Алексей Кудрин решил развивать агломерации Собянин подсчитал лишних людей в России Экс-министр финансов поспорил с Собяниным Эксперт Наталья Зубаревич: Создание агломераций не решит проблем управления в регионах