Глеб Кузнецов: "О Парламенте и Конституции"

"Лидер правящей партии – премьер-министр, подавляющее большинство министров – члены партии, участники управляющих органов партии. Механизм ежегодного отчета и утверждения премьер-министра прописан. Не утверждать премьер-министра без четких предложений по кабинету, никто не мешает", - пишет политолог в Facebook, комментируя идеи спикера Госдумы Вячеслава Володина.

"Т.е. Правительство у нас – а) по большей части партийное, б) ответственное перед партией в) формально и неформально – ответственное перед парламентом. Это факт. Разговоры про то, что эта ответственность процветет более лучше если записать в Конституцию (!) публичный акт согласования министра N коллективным Милоновым – разговоры по меньшей мере странные.

В любой момент ГД может теоретически призвать Правительство к ответу множеством разных способов – от вотума недоверия главе правительства до "проката" правительственных законопроектов. Говорить о том, что правительство существует в "безвоздушном пространстве" и никак не подвержено парламентскому влиянию – валить с больной головы на здоровую. Пенсионная реформа – это не "вышедшее из-под контроля" Правительство, это и парламентское одобрение инициативы Правительства. Сейчас в ГД идет очередной громкий и скандальный, получивший отрицательные отзывы в регионах с потенциально огромным негативным социальным эффектом правительственный законопроект. Законопроект реформирует всю рыбную отрасль страны в интересах одного крупного федерального игрока. Его отклонят? Вряд ли. Конституция виновата? Ее надо править? Или проблема в другом месте?

Появление оппозиционной Думы (а вдруг?) неизбежно потребует официальных и неофициальных переговоров исполнительной власти с законодательной и согласования министров до внесения в палату Премьера. Иначе Премьер не появится. Далее см. историю примаковского кабинета, для формирования которого не нужны были никакие конституционные кунштюки.

Думаем о транзите путем увеличения "конституционного" веса парламента и в пределе – переход к парламентской республике? Встречал вчера такую версию. Армянский народ и лично премьер-министр Пашинян Никол Воваевич рукоплещут этой идее. Как раз сейчас годовщина событий, приведших их к Революции. А к самим событиям привело то, что слабый, "спящий", как модно говорить, институт надули через трубочку полномочиями, надеясь, что именно в силу своей кадровой слабости, общей негодности и отсутствию странового опыта парламентской республики, он станет идеальной подпоркой для продолжения власти Саргсяна. Не стал.

Инициатива по изменению Конституции не отвечает на главный вопрос – а зачем? Какая задача решается? Полномочия у Парламента по взаимодействию с правительством есть достаточные, репутация палаты мягко говоря не выше репутации правительства. За абсолютно все вызывающие раздражение инициативы правительства парламент несет равную по крайней мере ответственность (а на мой взгляд бОльшую, потому что теоретически вправе инициативу или реформу отклонить). Фактором увеличения доверия к власти увеличение роли ГД не станет и не может стать даже теоретически. Такова реальность. Конституционные переделки – это не то поле, где зарыто решение проблемы рейтингов, доверия, стабильности и уверенности в завтрашнем дне.

P.S. Мне могут сказать, что я делаю вид, будто не знаю, как все на самом деле происходит. Я знаю. Но скажу так: проблема расхождения "формального", "писаного закона" с неформальными практиками, исторически сложившимися на данной территории не решается путем добавления даже самых правильных строчек в "писаные законы".