Waiting for perestroika? Or revolution?

Mikhail Gorbachev asked the question on his 89th birthday: "It's time to make a revolution?"

Oil is getting cheaper, citizens' revenues are falling. Is it possible to save Russia unchanged in Putin's stagnation? What awaits the country - acceleration or perestroika, another thaw or dictatorship after the "constitutional coup"?

The chances of political modernization of Russia on the 89th birthday of Mikhail Gorbachev were discussed by economist Andrei Nechaev , political analyst Dmitry Oreshkin , human rights activist Sergey Kovalev , who is 90 years old today.

Mikhail Sokolov is broadcast.

Full video version of the program

Mikhail Sokolov: The human rights activist Sergei Kovalev today turned 90 years old. The former Secretary General of the Central Committee of the CPSU and the President of the USSR, the first and last, Mikhail Gorbachev 89 years old also turned today. So everyone is good health.

Events are such that oil prices fell, President Vladimir Putin held a meeting on the themes of coronavirus and economics. Is this a good evening for the Russian economy, if oil prices are so falling, although we are convinced that not everything is so scary?

Andrei Nechaev: Vladimir Vladimirovich correctly called the numbers of the Western markets, but somehow bashfully missed the data on Russian markets that fell much faster than their Western colleagues, RTS on Friday by 6.4%, before that another 5%, that is, totally significantly more than 10%. Stock markets are volatile, investors usually react very nervously and violently to all kinds of positive and negative news.

Regarding the situation with coronavirus, I have already performed a lot on this topic, even many agencies quote me actively. The coronavirus seems to be in itself, this epidemic cannot lead to some collapse of the world economy, because all the same, the level of medicine now, if there are no panic actions by government of different countries, proposals are heard up to the closure of the Schengen zone, turning the entire movement of labor, capital, and so on, if there is no panic reaction, then, I think, for some reasonable time, this virus is. It will be possible to win. Of course, specific sectors, such as tourism, and air traffic will suffer greatly. Separate regions, like China, although this is the second economy of the world, when it slows its growth, the whole economy shudders. The last forecast is that from 6% China will go down to 5%.

But why am I afraid? I belong to those experts who believe that this year a cyclic recession should come. The last crisis was in 2008–9, and the experience of the last decades, which is just about 11 years from the crisis to the crisis. And there are many direct and indirect indicators that indicate that the probability of a global economic recession is very high, the main economics of the world are already slowing down. The Chinese economy can be attributed to coronavirus, but, for example, in January in Japan, unexpectedly for all experts, unemployment crashed up sharply.

The economy of Germany sagged greatly, a number of other signs. Experts diverged in the opinion, the world cyclic recession will happen in the middle of this year or at the line of the next. Coronavirus and everything connected with it, its economic consequences can be a trigger in order to launch this cyclic recession of the world economy. Further, returning to what our president said, the consequences, I think, will depend on that for the Russian economy, how long this world recession will last.

I think that a year we can survive relatively painlessly. Really unprecedentedly large gold and foreign exchange reserves, which for the first time in a long period of time in my memory exceed external debt, not only state, but also corporate. 8 trillions in the National Welfare Fund, a surplus budget. That is, the situation with state financials is good. The only thing the experience of the crisis of 2008–9 shows, then, however, it was a reserve fund, which already ordered to live long, it was drunk somewhere in a year and a half. Therefore, I say so optimistically that we will survive the world relatively painlessly painlessly. If it is delayed, then this will be a serious test for the Russian economy. Because, which is important to us, which always happens during any global economic crisis: prices for raw materials are falling ahead of pace, and we have raw materials exports, on which we are critically dependent.

Apparently, the belated data gave Vladimir Vladimirovich, it decreased below $ 49, it was $ 49 per barrel, but this is not important. So far, this is higher than the outline of 42.3 dollars.

Mikhail Sokolov: Vladimir Putin planned the stuffing of money into the national economy from the accumulated funds, these national projects, however, did not work out until now, because they could not really agree on what. Mr. Medvedev eventually resigned, now a new government, which should do this. This is somewhat reminiscent of the notorious Gorbachev acceleration. If we remember, restructuring began precisely with this - with an attempt to get out of the crisis through the purchase of equipment, modernizing the economy. This was superimposed just on the fall of oil prices, it ended quite stupidly. Does it not work that there really is a plan of the authorities to accelerate, pumping up money and entering the polls, it is not clear what, with some positive results? And on the other hand, there is a trend in the world economy, which is against this. If these two trends are combined, what happens?

Andrei Nechaev: I would add to national projects that now the authorities have gained quite a few additional social obligations. The famous message of the president, when he announced the new Constitution, but as a certain bonus announced a certain additional number of various kinds of social benefits and social programs.

Mikhail Sokolov: Today, new amendments are made to the Duma, as many as 2 pages of amendments. That is, in fact, you are right, calling the new constitution in fact.

Andrei Nechaev: This is a separate topic, I have my opinion on this regard about the constitution and amendments to it. The government, the authorities as a whole gained additional social obligations - this, of course, increases the risks that those giant reserves that are now accumulated, they will be exhausted faster. It is unlikely that in a situation of scams with the constitution, coming key elections to the State Duma for the authorities next year, then something will be determined with the next presidential terms, it is very dangerous to gain obligations and not fulfill it, most likely, this money will be distributed. I am not sure for the national projects, because the past experience was very sad.

Mikhail Sokolov: For Medvedevsky, do you mean?

Andrey Nechaev: a year ago. Because they simply did not finance de facto. For example, in 9 months, I just remember, because I did this: the national project "Ecology" was funded by 17%, other projects were also underfalled. There, the nuts are a little easier to tighten, and with social payments, sorry, after you announced them ...

Mikhail Sokolov: That is, they announced the indexation of pensions regular and maternity capital.

Andrei Nechaev: The increase in maternity capital, the return of pensions to working pensioners, that they will also be indexed, sharply increased benefits for the child, at the birth of a child, I mean, and so on. To announce them and start paying them, then to curtails is a politically absolute story. So, the reserves will be eaten faster, therefore I say - a year, not a half.

Mikhail Sokolov: Dmitry Borisovich, how do you evaluate this situation, which more and more begins to resemble a pre-reconnaissance choice: on the one hand, you need to do something with this stagnation and so on, and on the other hand, I don’t want to change the fundamentally political situation in the country, at first at least?

Dmitry Oreshkin: It seems to me that the picture is quite predictable, because the "black swan" from China has been expected for a long time. And indeed markets, especially exchange, prices rose for a long time and stubbornly, sooner or later they had to fall. The fact that now the maclers began to sell papers, to fix profit is natural. They were in a hurry, for them a signal, a convenient moment to sell the papers, fix the acquired, and this is reflected, of course, in the fall of the indices. God would with them, with indices, but it seems that China reacts to coronavirus somehow painfully emphasized state concern. This is expressed in the fact that blockades are installed, 60 million people are isolated, put in quarantine. They write that up to 40% of enterprises stopped activities. In general, some horrors. So the real economy does not seem to feel very well in connection with this. Not so much the coronavirus itself is dangerous as it is such an exchange perception.

And here I absolutely agree with Andrei Alekseevich, a correction or, perhaps, even some crisis has risen. To begin with, coronavirus may well serve as a trigger. Another thing is how in our country. It seems clear to me that this idea with national projects in essence, from my point of view, as an economic geographer,, in any case, a territorial specialist, is essentially a return to an attempt by central or sectoral management, when all resources are gathered first to the sovereign’s hand, and then distributed depending on where the sovereign considers them correctly directed, which is always accompanied by quite exotic actions. Because the economy is growing not on top, and the economy is still growing from below. If there are no incentives for the development of regional production complexes, cities and so on, then you can’t fill it with money from above. This attempt to return to vertical economic management, on the one hand, it is inevitable, on the other hand, it is hardly very productive. Because, yes, this money can be scattered from a helicopter where the authorities choosing, but there is still not enough for everyone.

I am afraid that it will not be enough even for those where this money will go. Because in the system of priorities, especially in the year of the elections, of course, social programs are important. This morning it has already been announced that before April, relatively speaking, a referendum, or rather a plebiscite, has already promised to make disposable payments to pensioners. Okay, disposable are hollowing. But quite a lot of money is promised, according to a fairly large number of addresses. So, I think, there will be a slightly postponed with national projects, and it happens almost always with us: first victorious plans are proclaimed, and then it turns out that something is not enough for them. In this case, most likely, there will not be enough money.

As for social programs, I think that 2021 is not the place where you can save on a socialist. They will pay. Yes, probably, there is enough money in the country for a year or one and a half, it already depends on how to count, and on who has the length of the fingers to bend them. I think that no disaster has yet traced, the authorities can be quite confident in itself. Although there are too many holes for the flow of money, starting from the Syrian war, continuing the 50 millionth fine of Yukos, plus some other pies expect us in connection with this dysfunctional plane and many other planned and unplanned expenses. So the authorities probably feel uneasy.

And not in vain, Vladimir Putin spoke with sedative assurances. Since he acts with these assurances, it means that there are reasons to fear, and he wants in his own words, as Birzheviks say, to somehow smooth out this situation with a verbal intervention. Our people are frightened, they understand - since the boss says that everything is fine, it means that he has papers on the table, which say that everything is bad. On the one hand, I do not see the reason to expect a soon collapse of the bloody regime, as the democratic community likes to say, but on the other hand, I feel that there is a completely real concern in power. In any case, the program with national projects, apparently, will have to be a little pushing.

Mikhail Sokolov: Let us now turn to the opinion of the people that the people think about what is happening with this very sacred oil of the Russian.

Embed Share Embed Share The text of the copy

---

Width PX Height PX

---

The url has been copied to your clipboard

No Media Source Currently Available

0:00 0:01:47 0:00 Download the media file Poll on the streets of Moscow

Mikhail Sokolov: In a survey on Twitter, where the majority is stable, those who are afraid, and those who are not afraid, nevertheless, emphasize that they need to change the system. Your feelings, is it possible to somehow adjust the current system so that it is more effective, by some technocratic methods, without conducting perestroika according to Gorbachev, not returning to publicity and freedoms, and turn on the gates, some kind of Grefovskiy computers to turn on, so that officials are less stolen and so that the money began to be distributed to the elections, as we are more likely to give out the elections, as we are promoting to us. Dmitry Oreshkin?

Andrei Nechaev: I just shortly before our meeting congratulated Mikhail Sergeyevich Gorbachev on his birthday. He is in the hospital, but his voice is peppy, he is mentally in order. He said it was time to make a revolution.

Mikhail Sokolov: But he did not specify what revolution?

Andrey Nechaev: Mikhail Sergeyevich is wise, he will not advise bad. Of course, in order for the country to really switch to some new level of development, the path of development, it is necessary to radically change the entire system, returning the control of society over the authorities, returning political competition, returning the free elections, radically changing the ratio of the authorities, I mean primarily a judicial reform, so that the court is a truly independent institution, and not the appendage of the executive branch, with which we are now encountered, that the Supreme Court is simply. Stamps the offer of the Ministry of Justice. Another thing is that, of course, you can do a lot at the technocratic level. I just don’t want to repeat the liberal mantras, but everything that is connected with a favorable entrepreneurial climate, property protection, judicial reform and independence of the court, fundamental change in tax administration, not in words, but in reality, equalizing the rights of taxpayers and ametares. That is, what is associated with the reform of institutions that are directly related to the economy.

Mikhail Sokolov: I have to make a small pause, turn in our conversation. We are now in touch by the phone of the anniversary Sergey Adamovich Kovalev, human rights activist. Sergei Adamovich, firstly, I congratulate you on the anniversary, after all, 90 years are decent. Good health, and thanks for what was done in politics and human rights.

Andrey Nechaev: I join the congratulations from the heart.

Mikhail Sokolov: How do you react to Mikhail Gorbachev’s replica now, which is now transferred to Andrei Nechaev, is it time to make a revolution? Is it time or can you wait?

Sergey Kovalev: What is meant by the revolution? I think that all kinds of coups are very dangerous. It is necessary to find compromises on specific, simple and very accurately designated things.

Mikhail Sokolov: And what does it mean to find compromises now, when the authorities strengthen repressions, presses the “memorial” with fines, it seems that five million have already been rolled out for you?

Sergey Kovalev: This is a complete mess. It seems to me that you can do without coups. We must look for possible compromises on simple and specific things.

Mikhail Sokolov: Today is a birthday not only with you, but also with Mikhail Gorbachev. I read Lily Shevtsov today, she writes that "Gorbachev came too early. We could not cope with our own emancipation." So is it or not?

Sergey Kovalev: It never happens too early. She means that we were not ready for the positions of Mikhail Sergeyevich.

Mikhail Sokolov: People, as she writes, again wanted to go to the cage, so from the point of view of history there is such a defeat that the autocracy in Russia survived and strengthened.

Sergey Kovalev: Yes, this is so. But I would not say that people wanted to go to the cage. People were placed there, and this is our trouble, the trouble of our history. The idea of freedom, civilized freedom in Russia did not take root. I do not know what is the matter, in our genetics.

Mikhail Sokolov: The idea of freedom, perhaps, is also not vaccinated because the elites do not want this freedom. Now they are trying to urgently change the constitution for some reason. Why, in your opinion, do the authorities change the constitution?

Sergey Kovalev: This is a dangerous thing. The constitution is not so bad, by the way. Her weakness is that she does not work. So someone does not allow her to work.

Mikhail Sokolov: We again come to the fact that the idea of freedom, the idea of the Constitution is not close in a sense of the Russian people.

Sergey Kovalev: She is not perceived, unfortunately. In what mode do we live? This has nothing to do with democracy. The question of the mandatory and periodic change of power. In fact, our power where does the roots come from? She takes the roots out of arbitrariness, from the KGB, roughly speaking.

Mikhail Sokolov: Unfortunately, it does not look optimistic. Thank you, Sergey Adamovich. Once again I wish you good health and a good anniversary.

Andrey Alekseevich, what do you say about the Constitution? You said that you have your own view of what is happening. Why do they run and the state of arbitrariness want to make even more arbitrary?

Andrei Nechaev: Firstly, I am extremely not like this venture with the constitution. Мне кажется, что она преследует одну-единственную цель – создать юридические или псевдоюридические предпосылки для сохранения Путина у власти. Скорее всего, это будет конструкция, что новые полномочия президента, новые правила его функционирования, соответственно, в этой части новая Конституция, значит обнуление всех прошлых сроков, отсчет начинается с нуля, еще два срока, уже теперь без слова "подряд" Владимир Владимирович может нами управлять. Мне кажется, весь смысл всей этой затеи только в этой простой и понятной формуле.

Михаил Соколов: Причем с новыми полномочиями, кстати говоря.

Андрей Нечаев: Все остальные поправки – это бутафория просто для того, чтобы чем-то занять публику, создать видимость некоторого общественного обсуждения, вынести на голосование наряду с теми поправками, которые легализуют сохранение власти, чисто популистские всякого рода вещи про индексацию пенсий, про МРОТ, ряд других социальных инициатив, за которые, естественно, всякий здравомыслящий человек проголосует. А при этом в нарушение порядка изменения Конституции голосовать, насколько я понимаю, собираются оптом. Если вам нравится идея индексации пенсий, то вы должны автоматом проголосовать за возможность президенту еще два срока нами управлять, что в принципе делает тот документ, который будет принят, нелегитимным в связи с нарушением порядка внесения изменений в Конституцию и принятие нового варианта. С юридической точки зрения этот документ нелегитимен. С политической точки зрения все эти поправки просто, как мне кажется, способ увлечь публику, занять какими-то периферийными проблемами.

У нас Конституция за малым исключением – это не закон прямого действия. Все эти индексации, МРОТы и все прочее будут регулироваться конкретными законами, где пропишут: конечно, индексация должна быть всегда, но на 0,002 промилле. Скажет нам правительство в законе или каком-нибудь специальном постановлении. Это будет чистая бутафория, просо пустой тезис, записанный в Конституции, не более того.

Михаил Соколов: Дмитрий Борисович, вам не кажется, что как раз революция и происходит, вот эта конституционная революция Владимира Путина или конституционный переворот, который идею свободы унижает, как Сергей Адамович сказал, что людей гонят в несвободу? Вот это все и происходит при достаточно значительном безразличии как народа, так и общественности, политиков даже. Сейчас оформится совершенно новый политический режим с помощью этого псевдореферендума.

Дмитрий Орешкин: Я бы стал говорить скорее о контрреволюции. Потому что речь идет действительно о том, что устои организации государства меняются. Я не думаю, что это будет сопровождаться какими-то политическими эксцессами, насилием и так далее. Потому что для реальной революции, как мне кажется, нужны как минимум два фактора: когда раздражено население, подошло к краю и, что еще более важно, когда раздражены или не удовлетворены элиты. Как раз по второму случаю у Путина все в порядке.

Собственно говоря, тот же самый Михаил Сергеевич Горбачев начинал революцию сверху, потому что элиты как раз понимали, что контроль над экономикой утрачивается, Советский Союз явно отстает от своих глобальных конкурентов и надо что-то делать. Не очень было понятно, что именно, но верхи понимали, что что-то надо делать, отчетливее даже, чем низы. Низы привыкли жить не слишком богато. Я думаю, что сейчас что-то похожее, за исключением того, что путинские элиты чувствуют себя прекрасно, им хватает денег, а пока им хватает денег, никакого раскола не будет. Я думаю, даже и коррупция является скрепой этого режима, потому что за счет коррупции обеспечивается лояльность элит, прежде всего силовых, региональных, медийных и бизнес-элит тоже. То есть никто особенно наверху перемен не ждет.

Может быть, бизнес хотел бы, чтобы его меньше кошмарили, но в то же время он не настолько готов рисковать, чтобы терять то, что у него остается, ради каких-то идей о более прогрессивном развитии. Ничего страшного: состригут шерсть, а все-таки что-то останется, логика примерно такая. Я, честно говоря, не вижу поводов для разговоров про революцию. Когда Михаил Сергеевич говорит, что пора делать, мне хотелось бы на него посмотреть: кто будет делать? Военный переворот едва ли возможен пока, за этим Путин внимательно следит. Уличный переворот будет подавлен силовиками. Элитный переворот – не вижу в этом никакого интереса. Так что, я боюсь, все эти разговоры про революцию – это просто риторические упражнения. Будем понемножку гнить дальше, будем понемножку отставать от развитого мира, будем понемножку захлебываться в продуктах собственной жизнедеятельности, изолироваться, приближаться к крайне неблагоприятному исходу событий, который как раз уважаемый господин Ковалев назвал тем самым революционным переворотом, который никогда к добру не приводит.

Был бы смысл искать компромисс, если бы эта ситуация и эта модель власти была способна к оптимизации. Я не вижу такой оптимизации, я не вижу, как можно с такими подходами, например, развивать территории. Я представляю, как можно укреплять власть, я представляю, как можно выполнять какие-то отдельные государственные проекты, особенно связанные с усилением обороны, изоляция от Запада, укрепление вертикали и так далее. Но как поднимать это огромное – 17 миллионов квадратных километров пространство, я не представляю. Поэтому у меня ощущение довольно прискорбное, ничего светозарного я впереди не наблюдаю. Наблюдаю, как народонаселение привыкает к такому политическому нигилизму, когда власть может творить все, что хочет, выворачивать Конституцию так, как ей удобно, выполнять ее или не выполнять, вместо законной процедуры, референдума, проводить какие-то в законах не прописанные процедуры общероссийского голосования и так далее. Все это очень печально, потому что приводит к тому, что люди перестают верить вообще в государственные институты. Кто сейчас всерьез будет доверять Государственной думе, суду, вообще парламенту в целом, кто будет верить в честные выборы? Власть, мне кажется, это вполне устраивает. Выборы, конечно, мы понимаем, что они не честные, но и бог с вами. А что вы, собственно говоря, можете противопоставить? Да, украли несколько миллионов голосов, но ничего, всегда так было, и вы всегда терпели.

Мне кажется, мы в такую застойную фазу вошли. Так что я вижу не канун перестройки, а скорее завершение брежневской эпохи застоя, которая продлится еще, я не знаю сколько, уж точно не полгода и не год, как некоторые нетерпеливые люди говорят. Если ресурсы у системы, кому надо она заплатит, кого надо она напугает, кого надо посадит, все будет у нее замечательно. У нас будет похуже, а кто вы такие, чтобы кто-то печалился о нашем самочувствии? Мы – смерды.

Михаил Соколов: Это уж как-то слишком мрачно. Что касается завершения брежневской эпохи, я пока смотрю на ленту и вижу, что евро укреплялся уже до 75 рублей, доллар тоже прибавил, так что брежневской стабильностью не очень пахнет в данный момент. Действительно, почему они волнуются так политически? Вашу партию небольшую прищемили, слухи о том, что сам Путин возглавит список "Единой России" на выборах. Неужели без него не обойтись?

Андрей Нечаев: С одной стороны, наша Государственная дума в ее нынешнем состоянии орган довольно бесправный, который штампует те законы, которые ему предлагает президент, его администрация и отчасти правительство. Кстати, когда им дают свободу, то получается еще хуже, возникает "закон подлецов", еще ряд такого рода запретительных законопроектов, вроде по слухам дали возможность депутатам проявить инициативу.

Михаил Соколов: Думские выборы – это тест очередной. Будет плебисцит, сгонят людей, потом будет тест на думских выборах, а потом Путин будет решать, что ему делать дальше.

Андрей Нечаев: Я начал с того, что Дума вроде бы орган декоративный и бесправный, но на самом деле он декоративный и бесправный до тех пор, пока он подконтролен. Поэтому на самом деле в 2021 году, конечно, выборы для власти очень важны. У нее есть негативный опыт многих региональных выборов, особенно муниципальных выборов, последние московские выборы, где несмотря на то, что просто наших кандидатов сажали в кутузку вместо того, чтобы внести их фамилии в избирательный лист.

Михаил Соколов: Дмитрий Гудков и просидел месяц фактически.

Андрей Нечаев: И Дима Гудков, и Соловьев просидел две недели, который тоже был кандидатом. От нашей партии ни один из кандидатов не был допущен до выборов, а три человека посидели в кутузке. Тем не менее, какие-то оппозиционные и независимые кандидаты прошли. Дмитрий сказал, что некому делать революцию.

Понятно, что мы с Михаилом Сергеевичем не имели в виду, что надо завтра пойти штурмовать Кремль. Революция – это была фигура речи. Конечно, надо кардинально менять систему управления страной. Но недовольство, выражающееся в протестах по конкретным поводам, оно явно зреет. Я активно общаюсь с регионами, все-таки у нас 56 региональных отделений, бурлит народ. Пусть это наиболее активная его часть, но опять-таки революции всегда делаются активным меньшинством, потом все остальные просто следуют в фарватере. Сейчас это принимает форму протестов против мусорной проблемы, наиболее известная проблематика, другие экологические преступления, какие-то слишком явные коррупционные проявления местных властей и так далее. Но тем не менее, это брожение идет. С учетом того, что 6 лет уровень жизни падал, правда, сейчас нам Росстат со своим новым руководством нарисовал, что реальные доходы населения с поправкой на инфляцию якобы выросли, но даже те цифры, которые они называют, – это стагнация, 0,6% роста смешно после шести лет падения в общей сложности где-то на 15%. Возьмите вчерашний "Марш Немцова", 30 тысяч в Москве, очень активный, я как один из его организаторов, заявителей, мне понравилось, что он такой был энергичный очень, люди не шли с обреченными лицами. И в других городах тоже. То есть на самом деле социальное брожение набирает обороты. Если бы оппозиции удалось договориться о неких единых действиях, то я думаю, что позиции "партии власти", которые, по разным опросам, давно ниже контрольных 50%, популярность "Единой России".

Михаил Соколов: 35–36% называют. Кстати, рейтинг доверия Путину тоже 36%.

Андрей Нечаев: Она могла бы потерпеть, по нашим меркам, сокрушительное поражение на этих выборах. А дальше, когда будет приниматься решение о той форме, в которой Владимир Владимирович захочет сохранить власть, управляемость Государственной думой будет очень важна. Конечно, Конституционный суд должен правильно все интерпретировать. Поэтому одна из поправок в Конституцию, что теперь президент будет назначать и освобождать членов Конституционного суда, как, впрочем, и других судов. Это важный рычаг сделать этот орган подконтрольным. Поэтому эти выборы для власти важны, конечно.

Михаил Соколов: Я Дмитрия Орешкина, как специалиста по электоральным процедурам и вообще по выборам, хотел бы спросить. Действительно, предположим, этот плебисцит, голосование и прочее пройдет успешно для власти, приведут людей больше половины, больше половины опять же проголосует, как положено, за все красивое. А дальше действительно выход в думские выборы на тренде, не очень приятном для власти, когда, может быть, на что-то денег не будет хватать, будут разные проблемы с той же нефтью и так далее. Придется действительно Путина выводить в качестве лидера списка, как последний корабль надежды возвращения к хорошим, стабильным временам, о которых уже многие, кстати, подзабывают, уже 10 лет прошло с тех времен, когда казна наливалась этой нефтяной жидкостью, на все хватало, доходы росли, не надо было налоги поднимать и так далее.

Дмитрий Орешкин: Во-первых, я хотел бы сказать про выборы. Даже в советские времена, когда все избирательные комиссии контролировались членами партии и сотрудниками спецслужб, к концу 1980-х выборы показывали, что все хотят перемен, и члены партии, и тем более рядовые граждане, и начальники силовики и так далее. Тогда выборы при всей советской небезукоризненности, мягко говоря, привели к власти Ельцина.

Сейчас выборы, конечно, косые, более косые, чем были в 1990-е годы. Меня лично очень сильно печалит то, как не очень даже оглядываясь на мнение народа, на правовые механизмы, проводят эту процедуру. Она проводится абсолютно с явным пренебрежением к правовым основам электоральной демократии, без ясного, еще до сих пор не прописанного закона о том, как будут подсчитываться голоса, как будет строиться голосование. Нет у нас в законе такой процедуры, как общероссийское голосование, есть или выборы кандидатов, или выборы президента, или референдум. Но референдум требует как минимум трех месяцев подготовки. А здесь по-быстрому, тяп-ляп и готово, общенародным голосованием зафиксировали Конституцию, а куда вы денетесь? То, что они зафиксируют, трудно в этом усомниться. Хотя я, например, думаю, что могут получиться не совсем ожиданные результаты.

Наконец, я надеюсь, что значительная часть пассивно негативного электората найдет в себе мужество, чтобы оторвать задницу от дивана, прийти и проголосовать против, по крайней мере в Москве. Так или иначе, у нас есть электоральные султанаты, а у нас есть управляемый электорат, у нас есть ресурс фальсификата. Так что результат будет. Боюсь, что он не будет столь убедительным, как то хотелось бы президенту.

Но сама по себе дискредитация института выборов, естественно, отразится и на кампании 2021 года. Или будет снижена явка, потому что уже мало кто верит в эту процедуру, что очень плохо, потому что надо, чтобы народ во что-то верил, в том числе в законы хотя бы, или будут голосовать по приколу, против, как угодно. Но альтернативы все равно нет, поэтому в значительной степени избирательная процедура остается условной.

Хотя я еще раз хочу сказать, если как следует у народа накипит, то придет и проголосует. Раз не пришли – значит еще не накипело. В этом смысле я не такой безудержный пессимист, как могло показаться, я просто думаю, что мы немножко не созрели в общероссийском масштабе. Советский Союз готовился к краху 70 лет, уже три поколения понимали, что их обувают, обманывают и так далее. Сейчас мы только, пожалуй, с 2006 года начинаем понимать и то не все, куда эта модель власти ведет. Теперь о роли Путина, о сообщении РБК. Я думаю, что это то, что называется разминка общественного мнения.

"Единая Россия", как партия, всегда сияла отраженным светом популярности Владимира Путина. Сейчас она явно идет под горку, все цифры, все опросы показывают, что голосовать за эту партию охотников совсем-совсем немного. Все ресурсы административно регулируемых выборов вряд ли дадут этой партии больше 30–40%. В 2016 году там, где более-менее свободно голосовали, за исключением Дагестана, Чечни, Тувы и так далее, там проголосовало за "Единую Россию" процентов 35–40, а скажем, в Москве и Петербурге от общего списочного состава избирателей за "Единую Россию" в 2016 году проголосовало по 13% избирателей, то есть была очень невысокая явка и очень невысокая поддержка. Грубо говоря, 40% явка, 40% за, одно на другое умножаем, получаем 16% от списка, а в Москве и Питере даже было 13%. Вот эти крупные постиндустриальные центры, они как раз и есть основная угроза для Путина.

В этом свете мне кажется абсолютно неразумным, Путина можно называть кем угодно, но дураком его назвать трудно, так вот, поставлять свою голову под жернов с надписью "Единая Россия", пытаться с ним переплыть через электоральное море Владимир Путин не станет. Поэтому я думаю, это просто такие сливы из Кремля, опять же проверить, насколько мы готовы принять любую сказку, которую нам рассказывают. Ни один вменяемый политик, а Путин достаточно опытный политик, в его ситуации объединять свой рейтинг с рейтингом проигрывающей, непопулярной, надоевшей партии не станет. В конце концов, в гробу она, эта самая "Единая Россия" лежит для Владимира Путина, он на ее месте может нарисовать любую другую структуру, хоть тот же "Общенародный фронт", нарисовать партийные погоны и пустить на выборы – это будет гораздо более эффективно, чем рисковать своим собственным рейтингом, привязываясь к этому самому зеркалу, которое сияет твоим же отраженным светом, да еще к тому же потускневшему. Я думаю, это просто сказки.

Михаил Соколов: Кстати говоря, я тут не соглашусь с Орешкиным, поскольку после Крыма, Донбасса и разных безобразий уже можно предположить любые нелогичные ходы власти. Но это ее дело.

Сама система, в которой сейчас ключевой человек Путин, возможно, через какое-то время он им не будет, она способна выдвинуть фигуру типа Горбачева, который может начать те или иные перемены в духе перестройки, или это невозможно, эти перемены выйдут не из системы?

Андрей Нечаев: Я согласен с Дмитрием Орешкиным в том, что, наверное, для революции, не имею в виду вооруженное восстание, для революции как движения некоторого снизу, действительно пока достаточного количества акторов нет. Я говорил о том, что нарастает локальное напряжение, нарастают локальные протесты, но как скоро это может объединиться в ситуацию, похожую на конец Советского Союза, мы сейчас гордимся – 30 тысяч человек вышло на марш Немцова, в конце СССР в Москве до миллиона, полмиллиона человек точно выходили на митинги в поддержку демократических кандидатов и за запрет КПСС и так далее. Ничего подобного пока нет и в помине, давайте объективно смотреть на вещи. Насколько это может быть человек, который устроит перестройку-2, 3 сверху? Don't know. Думаю, что из ближайшего окружения Путина я таких людей не вижу просто потому, что их абсолютно устраивает нынешняя система.