Защищать не бюджет, а детей

Верховный суд встал на сторону тех, кому необходимо дорогостоящее лечение

Давно хотелось сказать про Верховный суд РФ и что-то хорошее, и вот повод появился. Как уже сообщалось в новостях «Новой», ВС РФ поддержал требования родителей (законных представителей) детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, на получение за счет бюджета лекарств, хотя бы и не внесенных в соответствующие перечни в России, но назначенных этим детям консилиумами врачей как жизненно необходимые.

Речь идет об исках Михаила Карлаша из Пензы, Ольги Нижельской из Воронежа и Ильдуса Мусина из Набережных Челнов (данные родителей).

Три решения вынесены судьями Л.М. Пчелинцевой, М.А. Журбиным, Г.А. Гуляевой и С.В. Фролкиной. В одном случае коллегия из трех судей отменила решения апелляционной инстанции и оставила в силе решение первой, а в двух случаях отменила все прежние отказные решения и вынесла собственное по первой инстанции. Все решения были приняты еще в августе-декабре прошлого года, но теперь попали в обзор судебной практики ВС РФ, что придает им дополнительный вес.

Решение коллегии ВС РФ по конкретному делу формально ниже по статусу, чем разъяснения его пленума, но более действенны: фактически это прецеденты. ВС отменяет ошибочные решения нижестоящих судов, принимает дело к своему производству в кассации и выносит аргументированное решение, определяя тем самым практику и для других аналогичных случаев.

Важно, что во всех решениях Верховный суд сослался на ст. 390.14 ГПК РФ в части своего права отменять старые и выносить новые с целью «защиты охраняемых законом публичных интересов».

Диагнозы детей из опубликованных решений изъяты (как в большинстве случаев и названия лекарств), но из содержания можно понять, что речь идет о редких (орфанных) заболеваниях, препаратов против которых в отечественном производстве нет, как нет их и в списках рекомендованных в России.

Во всех случаях суд указал, что это не причина не предоставить лекарство за счет бюджета, если оно назначено врачами в установленном порядке.

Где и в каких бюджетах брать на это деньги — не дело судов, и здесь эта позиция правильна, хотя вопрос о деньгах она сама по себе и не решит.

Еще одно решение (той же коллегией, но теперь с участием судьи Т.Ю. Вавилычевой) вынесено по Алтайскому краю, где районный суд поддержал требование представителя ребенка-инвалида Андрея Ж. оплатить не только лекарство, но и обследование, также не включенное в соответствующий перечень, а кассационная инстанция решение отменила. Верховный суд с той же аргументацией оставил в силе решение районного суда.

Ранее, в феврале 2018 года, та же коллегия судей поддержала требования жительницы Красноярского края, инвалида I группы Ирины М. о компенсации стоимости выписанного ей лекарства, которое вопреки закону не было предоставлено аптекой, и ей пришлось приобрести его за 95 550 рублей — сумма значительная для инвалида, хотя и ничтожная даже для местного бюджета.

Лесосибирский городской суд взыскал в пользу М. эту сумму и 1 193 руб. 80 коп., потраченных на разъезды, но лишь дополнительным решением, отступив перед настойчивостью истицы, компенсировал 4 500 руб. оплаты услуг юристов и взыскал с аптеки 5 000 руб. морального вреда.

Красноярский краевой суд эти решения отменил. Верховный суд в подробнейшем решении вернул в силу решение в пользу М., хотя компенсацию морального вреда в 5 000 руб. не увеличил — а ведь М. того заслуживала.

Та же коллегия судей в 2018 году поддержала требование Инессы К. из Таврического района Омской области о компенсации затрат на заочное обучение ее дочери-инвалида. Она же отменила решение Таганского районного суда Москвы по иску Елены Л., которое было подано в интересах двух несовершеннолетних детей, взятых ею под опеку (их мать лишена родительских прав).

Таганский, а за ним и Московский городской суды отказали Л. в жалобе на отказ со стороны МФЦ столицы выдать детям социальные карты, дающие право на бесплатный проезд по городу, обосновав это тем, что Л. не зарегистрировала подопечных в столице.

Верховный суд указал, что это и необязательно, а факт проживания здесь детей достаточно доказан.

Мелочь по сравнению с суммами, фигурирующими в первых примерах из обзора ВС РФ, а все равно приятно, тем более что косвенно московским судьям здесь указано и на их заносчивость.