"Either the Feesbag system is very dumb, or Navalny is so seasoned." Sergey Shnurov - in the project "Russian norms!"

Hero of the New Year output of the project "Russian norms!" - A novice politician and media manager Sergey Shnurov. The creator of Leningrad told Elizabeth Ossetian why he decided to complete the musical project, how he wants to be a politician, how he relates to Putin and Navalny, which is the strength and weakness of modern media. In addition, for readers of The Bell and spectators of the project "Russian norms!" Sergei Shnurov composed a special New Year's congratulation.

"It is impossible to become famous for good deeds"

- The year was crazy?

- The year was interesting. Why crazy? No, not crazy.

- What was he personally for you?

- I have a bunch of events. I changed the professional kind of activity. I got a job at RTVI - has not worked since 1999. I now go directly to the office. Five days straight. Since we have a TV, the seven -day, most likely. The weekend is conditional. What else? The main event this year: my wife and I are waiting for a child. Therefore, I had a wonderful year!

- Super. But if you look at the event row that others had, then this is some kind of tin! Pandemia, Norilsk, Kamchatka, Black Lives Matter, Constitution, Belarus, Furgal, Navalny's poisoning, Karabakh. Which of this has touched you most?

-I think, if all this is generalized, then we can say that some new time comes, and the old time is resisting, as is usually the case. Of course, the most vivid exponent of everything that happens is the so -called new ethics. This new ethics permeates all these events. Pays attention to environmental problems, to the voice of minorities, humiliated and offended. There is a new semantic era.

- And what are this era?

- They only draw. I am not such a big thinker to predict.

- Why does this new make you think about survival?

-Because I'm still a person of an old formation. I am a fragment of the Soviet Empire. I understand that there is a lot of old inside me. This is inescapable, this background exists in my life. If I do not plunder it, if I do not analyze that this is my old, then it is very difficult. There are a lot of such people.

- What do you think that the changes that have occurred will remain, and what will be forgotten without a trace?

- Everything will break through such circles by interests. Paper books will remain. But they will read some small percentage. Everything will turn, you know, into such amateur jazz. Jazz exists? Exists. But it is not interesting to a very large circle of people.

- And the digitalization of communication, such, if you want, instigraming communication is a trend? Or just we will all return to human warm ...

- I would not call it communication. This is rather communication. This is somewhat different. Still, communication involves direct contact. This is another practice, another technique. The numbers and techniques are different, and the methods of manipulation are different - everything else. I think that emotions are still lower than a degree than with direct contact.

- But what about the srach? It seems to me higher.

- No. You see, these are just a beam, just icons. No one burns houses. People perceive it as a kind of entertainment. The same thing is a lot of trolls that have appeared, a lot of some techniques called complex English words, a disagreement for challenges. There is a whole world.

- Do you think that during this 2020 we have become more free or less free? There are many enough adults, mature people who believe that we easily gave freedom in exchange for safety.

- This is a forced measure. This did not happen because of some uniform decision of some evil totalitarian leader, as it was before. All these talk about freedom, which has become less, frankly, embarrassed me insofar as there was also a little freedom. Now everyone has the freedom of self -expression. Please, write everything you want in networks. When was it? Never.

- I think there were letters.

- The letters did not write like that before. Can you imagine what work is it?! It was necessary to go to the mail, send a letter to Philip Kirkorov. The whole event! And now this is a matter of one meeting in the toilet. You can send letters to everyone.

- How do you react to comments?

“I know about what can be written there.” Therefore, what difference does it make, they will call me a fagot or shit. I don't want to understand this.

- That is, you are waiting for this in advance from people?

- I do not wait - my life experience shows that if you want to become famous, then it is impossible to do this with good deeds. From this, of course, it is better to send someone a fuck immediately.

New Year's congratulations for readers The Bell and spectators of the project "Russian norms!" From Sergey Shnurov

Be vaccinated or not vaccinated -

More important than drinking or not drinking.

So now I would ask a new Hamlet,

He has a quite covid look.

In the TV TV, the Pimmylet in response,

He strives to jump off the topic.

Putin will dodge the question.

Rumors go, he himself is not vaccinated,

Which, of course, adds horror.

Neither the Ministry of Health nor the Foreign Ministry will answer.

From the father was transmitted to the son

This formula, as in the film "Mimino".

I'll go, buy a vaccine for myself

In a store with the inscription "Wine".

Calm down, you hear, do not revise you,

For one who sprinkle with a weed

Be vaccinated or not vaccinated -

Philosophical, in essence, a question.

He does not require an answer, only faith,

And Covid, of course, is not cirrhosis.

Sanitary all observing measures,

I will pump up. Keep us, Santa Claus.

Do not give us, nothing needs.

There are masks, gloves, and one hundred

Tired of this clowning

The old masquerade dragged on.

The holiday was long, believe us.

For a whole year - like a day off.

Things are not going on, and empty on taverns.

Grandpa, antibodies came,

This is a direct fairy -tale gift

I would rinse masking weeds.

Yes, in my letter there is a lot of things,

But, I'm sorry, a little, in moderation, drunk.

I bow, still Seryozha.

Remember, grandfather, 40 years have passed,

I wrote to you, in the hospital,

You sent a bicycle in response.

Hope is on you, as before,

But, otherwise everything is fine.

Apparently, I will have to sleep in my clothes.

Well, to the bottom, come on to the staff!

"I am really a fairly mediocre singer"

- I read about the history of the Leningrad group in the book [Maxim Semelik], where a variety of people remember how it was. In 1997, it seems to me that this was created right on the principle of such a business startup. Is it like?

- A very interesting thought, a good analogy. This, by the way, did not occur to me. Because in 1997, of course, there was no word "startup". In 1997, rather, all this was called “amateur performances”. A startup is, in general, there is amateur performances.

- From shit and sticks.

- If you translate into Russian, then any startup is better to call amateur performances. And “Leningrad”, of course, followed the path “from shit and sticks”. We tried to do something powerful, bright and, of course, bringing money.

- One of your early quotes: “Then I sat at home. There were such punchcards that my mother dragged home from work. Mom worked at the Research Institute, and with the papers it was *****. And he began to invent the names and chose “Leningrad”. ” Do you remember this moment?

- I remember yes. I even remember this punch card.

- And why did Leningrad responded to a punch card?

- Don't know. I had a set, they were all with several nostalgic motives. Most likely, due to the fact that I re-read Pelevin at that moment. Even then, I had Sorokin on the shelf. It was 1995, then it was still in the magazines. Then in the same magazine, either in the “Ban”, or in “Youth”, I read the “hearts of four” Sorokin. And, being under a strong impression of this new literature, I began to come up with a group. The names were: “World Champions”, “USSR”, “Blockade”. And actually "Leningrad."

- This book has an interesting feature. In my opinion, this [participant in the first composition of Leningrad Igor] Vdovin says: "Shnurov at first did not know how to sing." This is true? Have you specially learned to sing under Leningrad?

- The fact is that not at first. I don’t even sing now. I am really a rather mediocre singer. I have one and a half octaves in the range.

- Why then music? You could draw. Could write. Could go to business.

- I drew and wrote. I received a musical education. At the age of five, I dreamed of drums and asked my parents to take me to a music school. They brought me there, listened and said: "This boy will go to the violin." It was the most terrible disappointment in my life. I was deprived of the drums, a dream flew away, and I began to saw on the violin. She was not like a hated tool ... I still treat the violin with some skepticism and neglect. When it sounds, even if it plays a virtuoso, it begins to make me root. True, earlier, violin covers were produced in our Leningrad furniture factory, and they were knocked out of a rather strong plywood. On this case, it was cool to ride a hill. It was wonderful!

- According to the initial plan, your audience included successful people? Have you thought about it? That “I am not for everyone,” but for those who make money.

- At the moment when I came up with the Leningrad group, I worked at the Modern radio station. At the same radio station, Nagiyev, Stillavin, Bachinsky worked as a whole galaxy of such and still stars. Therefore, in principle, I talked with people not poor and those who influenced public opinion. As they would say now, with the leaders of public opinion. Therefore, I tested my bast songs not on the very last people.

-I don’t remember who talks about this in the book: from the very beginning there was a public, firstly, 18+, and secondly, it was an audience that did not want everything *********, which suggested that she had something **** **** .

- There was a time - not marginals went to clubs. To go to the club, you had to have some means. The pastime earlier, in general, did not require entering the room. People drank on the streets, in squares. They actually did not need music. And if it was needed, then they brought a tape recorder with them, then they didn’t listen to anything from the phones, or played the guitar. People went to the clubs richer.

-Ordinary people who are not related to show business have a stereotype. He is now collapsing due to the fact that everyone can start broadcasting from any place. But then it was almost impossible to break through traditional channels, a TV, a dense community of producers. The path of Leningrad is not at all like that. What? And how consciously was it?

- It was conscious. I grew up in the area called the "Technological Institute", the Semenians, since the Semenovsky regiments were previously lodging there. But in my youth, this area became famous for the fact that there was a huge point for selling Anashi near the cinema "Cosmonaut". Anashi’s box cost 3 rubles. And the bottle of vodka at that time cost 4 rubles. So think what to do. And at one point, when they took this point, all my classmates were shown in the 600 seconds program. It was an incredible glory. I looked at all this story with anashi and realized that in order to sell such garbage, advertising on TV is not needed. No need to say “Guys, buy anaha”, she just should stick. Music should torment.

-Yes, but she needs to be placed somewhere. Need a point at the cinema.

- Yes. That's right. With small means, you somehow start playing in small clubs. Then how did I do it? To our new concert-and we performed once a week-I tried to come up with a new song so that those people who came again heard something new. I changed arrangements, prepared for each concert.

- The first sensation when it became clear that it flew when it appeared?

- When the people became more in the hall than on stage.

- I read again: “It was 1999, when I recorded“ Mat without electricity ”, I felt with this very hand that here it was time and his eggs in my hands. I experienced a buzz incredible. A miracle happened small. " And what was the miracle?

- The fact that it seemed to me that I was this era of likes, a strange television, leaving and coming, forever a sick Yeltsin, expressed this incomprehensible Chechen campaign. This is existential despair.

- When you look at the frames of those years, you have no feeling that we all look like suckers, very sovkovo?

- Well, what did we look like? We had to correspond to the landscape.

- In fact, it seemed to us that then we were already ...

- Refined, yes.

- Strongly free, grown. And the scoop remained somewhere behind. And if you look at us now, then we were just such just a little, which did not go away from the scoop.

- So now, I think that we are not completely.

- Seriously?

- Certainly.

“This may be.” And the younger generation, I don’t know, the students of Morgenstern, is no longer there.

- Not really. I’m still moving, it’s not so much now, but I am postponing what is happening on the musical market, and I see that Morgenstern is, of course, a fake, a copy.

- A copy of what?

- From the American all. On the manner of movement. There are real, organic artists who live direct this, but there is a morgenery, which plays it.

“Do you think that the audience would not have been a fake?”

- Of course not. How will you feel a fake if there is no other? On the example of Belarus: “Bela-Cola” is sold there and they drink “Bel-Cola”. They have no way to drink another kayad.

- If you return to Leningrad. It seems that [restaurateur] Mitya Borisov said that Leningrad was imprisoned for success from the very beginning. That is, it was impossible to imagine that this is some kind of niche group that somehow lives, but not super. Is that so?

- Of course, so.

- Why?

- It's like a harmonist in the village, this is really so. If you do not own the audience at the wedding, then you are simply ****** a harmonist, then you did not do your job. The Leningrad group on the same principle existed. If you do not attract attention to yourself, if you cannot grab the viewer by the blizzard and drag him through all your songs, then everything. So you don’t have to play at weddings.

“But not like that with everyone.” There is high classical art. There is niche art.

-There is high classical art somewhere in the capital. Maybe sometimes at the Bolshoi Theater. But we are in the village. We are here and now. We have such a context. We live here in these conditions. And what do we need this Bolshoi Theater? Well, we can watch a fragment of this performance on TV. But we have a wedding now, and we are all walking on it.

- In an interview with Pozner, you said that there was one important restriction - economic. Can you tell you what it was? I did not fully understand. And when did you realize that the economic model is converging? When did she began to print money?

“I will even say exactly when I stopped counting the money.” It was probably 2000. The restrictions were that we could not participate in conditional New Year's lights. The whole large and huge market that exists on state subsidies was past us. We were the only economically justified model that received money not from the state, but from the viewer. To do this, we did not need a conditional police day, for this we needed just ears, people, their eyes and legs and arms.

-And the blue lights are still with elements of the state?

- What do you think?

- I ask.

- Blue lights - yes.

- That is, you need to be loyal.

- No, you need to be in the clip. Loyalty here does not play a role. You need to belong to this party. You need to be there.

- And the party inserts sticks into the wheels if you do not belong to her, but are you successful? Or does she not notice you?

- I think that now they do not have such opportunities. They do not solve anything. This is all atavism, it dies. This has already died. They simply do not understand. These are live corpses.

-That is, this is a model of show business of the past?

- This model exists only by supporting the state. Due to the fact that the official stage is needed. Due to the fact that the days of the city are needed. Due to the fact that some congratulations to veterans are needed.

- Your virtual conflict with [Joseph] Prigozhin about the support of artists about the same one?

- About this, of course. Either you are the real industry, or you are such as Pelevin, clowns of fagots.

-Do you think that the economic model of show business is possible in Russia? Not only on your example, but generally wide.

- In general, yes. The same Morgenstern shows this to all parts of his pumped up.

- A little more about the past. In December 2001, the newspaper Vedomosti recognized you as a man of the year. And such a text came out: “Calles, snowboarders, fashionable book publishers, fighters from sleeping areas and the most greenhouse humanities merged in a single ecstasy. Playboy and the newspaper “Tomorrow” chanted him with the same zeal. What he took 27-year-old St. Petersburg Ugral, not a single successful line from which it is impossible to quote for moral reasons of the press. ” What did you take 27-year-old Ugral?

- First of all, energy. Understanding the place, time, understanding what I am doing and why.

- It seems to me thinner.

- No. Not thinner. At that moment, I still think that one of the most outstanding groups that understands what he is doing, which is intellectual, although no one has reproached them with this, this is the AC/DC group. This is a real large show, energy -intensive, stadium. And if I had not watched the concert in 1995, I probably would not have understood what to do.

- Startup "Leningrad" can be sold?

- No. It is impossible to replicate it. I thought about it. I even thought to release a group’s shares. But, thank God, I did not turn around, because the pandemic made its adjustments.

- And without the personality of Sergei Shnurov, this project can exist?

- I also had such an idea. And so speculative that I really liked her. I don’t know why I did not do it. I wanted to sell my place in the Leningrad group.

- In many of your last clips you are physically not.

-Because I have long thought of a legend long ago.

- Modest.

- And the legend should not appear.

“But the thought of selling a place?”

- As you can see, I did not sell, I decided to just close, it is more honest. Хотя с точки зрения художественного жеста было бы, конечно, здорово. Вполне Бэнкси получился бы.

— Кто бы мог купить?

— Не знаю, без разницы. Думаю, какой-нибудь бизнесмен средней руки.

— Что же все-таки для вас стало триггером?

— Я почувствовал такую атмосферу в воздухе. Потом я неоднократно заявлял, что шоу-бизнес — это дело молодых. Сейчас «Ленинград» — это абсолютное хобби. Хочется мне сделать что-то ввиду каких-то немеркантильных желаний — я это делаю. Как Менделеев делал чемоданы.

«Люди врут — это их свойство»

— В одном из недавних интервью вы интересно говорили, что каждый человек имеет право на вранье. А до какой степени человек имеет право на вранье? Ведь если в обществе постмодернизма так много вранья, то непонятно, на что в нем опереться.

— Так и в традиционном обществе тоже очень много вранья. Вообще, человек довольно изощренное существо. И так — испокон веков. Не сейчас наступила эпоха вранья тотального, нет. А XX век это что такое? А XIX век? Да всегда было так. Люди врут — это их свойство. Это то, что двигает нашу цивилизацию. Если б мы не фантазировали, если б мы не сочиняли... Вот обезьяны не врут, они просто примитивно обманывают. Поэтому они и обезьяны.

— Это просто интересно коррелирует с вашим походом в политику. Что само по себе довольно спорный шаг для артиста.

— Бесспорно — спорный.

— Вы еще и открыто говорите: «Я тоже вру, и все врут».

- Yes.

— При этом идете в политику. Вы там будете что-то обещать кому-то. Как понять, где вы врете, где вы фантазируете, вашему потенциальному избирателю или просто стороннику?

— Это зависит от моего таланта и больше ни от чего.

— То есть талантливо врать?

- Yes. Если ты умеешь преподносить себя, то ты молодец.

— То есть политика — это не про правду?

— Конечно, про правду. Политика вся соткана из лжи, так или иначе. В связи с цифровизацией политика становится отраслью шоу-бизнеса. Это самый высокий шоу-бизнес.

— Разверните, пожалуйста, это понятие. What does it mean?

— Сейчас политик должен организовывать вокруг себя некое сообщество фанатов. Есть люди, которые симпатизируют лысому и маленькому. А есть люди, которые симпатизируют высокому и волосатому. У кого-то тембр голоса ниже, у кого-то повыше. Кто-то статно себя ведет, кто-то более вальяжно.

— Вы не читаете комментарии, но я взяла на себя труд почитать комментарии к вашим постам, клипам про политику. Ваши фанаты…

— Негодуют?

— Многие из них сожалеют. Есть те, кто негодует. А есть (и их, наверное, большинство) те, кто говорит: «Ну, блин, Сергей (они к вам на ты), ну, куда, ну, зачем, ты... Ты был, блин, такой чувак...» Вас это не печалит?

— Меня не печалит. Потому что я совершенно не хочу кому-то угождать. Я выбрал свой путь, я по нему иду. Если вам что-то не нравится, окей, делайте свою судьбу. Я никому не хочу навязывать ни себя, ни свое отношение к жизни. В своей предыдущей инкарнации я сделал все, что я хотел. Дальше моя жизнь будет развиваться по тем законам, которые я сам для нее напишу.

— Все-таки если вы политик и позиционируете себя как политик, то какими-то целями все-таки имеет смысл поделиться. Для кого вы?

— Нет, пока рано.

— Вы же говорите: «Я для бизнесменов».

- I'm not saying that. Я говорю: «Я для предпринимателей».

— Вы разделяете одно с другим?

— Я не разделяю, но слово «бизнесмен» — девальвированное. А «предприниматель» еще не настолько.

— Как вы считаете, что вы можете дать предпринимателям? Нам, предпринимателям. Нашим зрителям. Перед вами сейчас ваша потенциальная аудитория. Скажите им, что вы им можете дать.

— Я могу представлять их. Я их представляю, потому что являюсь сам предпринимателем. Я это дело не забросил. Я до сих пор предпринимаю какие-то действия. Я понимаю проблемы, которые существуют. Я понимаю, что сейчас наша так называемая власть повернута к предпринимателю задницей, что мы являемся какой-то вошью, которая их совершенно не интересует. Экономика у нас скорее феодальная, нежели капиталистическая. Предприниматель здесь — декоративный элемент. Это не соль земли. А хотелось бы, чтоб было так.

— Невозможно не согласиться с тем, что вы говорите. Вопрос — как это сделать? Я имею в виду не как технически, а как идеологически. Многие пытались пройти этой дорогой. Нам надо меньше налогов, меньше проверок, лучший инвестклимат, назовем это общими словами. Question: How?

— Нужно еще, конечно же, формировать в обществе понимание того, что предприниматель — это не какой-то преступник, который пытается бедный русский народ загнать в кабалу и отнять у него последнюю копеечку. Должны быть программы, должно быть понимание того, что времена нефтяного изобилия заканчиваются, что наступают новые времена, что необходимо, конечно, наш народ взбадривать и говорить о том, что «ребята, ваша судьба находится в ваших руках». Делать им тот самый климат, который бы позволял им реализовывать себя. Немножко поменять игру.

What do we have? У нас, по всем социальным опросам, большинство молодежи хочет работать в государственных структурах. What is it talking about? О том, что молодые люди за этим видят будущее. Как в такой атмосферке вы здесь хотите получить Илона Маска? Ни ***. Вот вам Рогозин — и до свидания. Это большая и длинная разъяснительная работа. Кстати, ваша программа ее делает, эту разъяснительную работу.

Смотрите, я, в частности, реагирую на все события, которые происходят в стране, когда я вижу, что интересы предпринимателей каким-то образом ущемляются. И все мои заявления действительно находят отклик. I'm screaming. Сейчас в самом Санкт-Петербурге попытались закрыть все бары. И благодаря нашей инициативе не далее как вчера был совет администрации города Санкт-Петербурга — и ожидаются какие-то послабления, скорее всего, их не закроют. Это сделал я.

— Для предпринимателей плохо, но для здоровья нации в принципе хорошо закрыть.

— Для здоровья нации хорошо бы вообще все закрыть.

— У меня есть рядом с домом один бар, где я покупаю один алкогольный напиток домой. Я туда захожу только вот не в забрале. Потому что там никто не соблюдает никаких норм.

- Yes. Здесь, конечно, вопрос ответственности и посетителей, и тех владельцев. It's complicated. Но делать нужно. There is no other option. Иначе в Питере весь туристический кластер бизнеса можно просто похоронить.

— Вы не думаете, что имеет смысл пойти на какие-то ограничения, но дать помощь со стороны государства?

— Два решения плохих. Я за то, которое менее плохое, и за то, которое реализуемо. Вот это можно сделать. А помощь государства — это, как говорит один мой товарищ, «сны про *****».

— Хочется сразу забежать вперед. Сколько вам лет будет в 2036 году?

— По сравнению с Байденом — немного.

— Да, мне кажется, вам будет 64 года.

— Уф. По нынешним временам, знаете, молодой и начинающий перспективный политик.

— Да, вы еще даже не войдете в возраст зрелого политика.

- Yes.

— Но кроме как отшучиваться на самом деле нечего делать-то.

- No, wait. Я и не отшучиваюсь.

— Вы говорите, что делаете свою программу. Делаете, делаете, люди смотрят. А потом — бах: какого-нибудь одного предпринимателя арестуют, устроят маски-шоу посреди Питерского форума или еще что-нибудь такое. Я вот думаю: можно тысячу таких программ сделать, но один арест сыграет гораздо большую роль.

- You are wrong.

- Why?

— Когда в России кого пугал арест? Never. Губернаторов сажают как рассаду весной. Every day. And what? Вы видите где-нибудь объявления «требуется губернатор»? No. Люди рвутся туда. Причем знают, чем это, скорее всего, закончится.

— Видимо, в губернаторстве норма прибыли покрывает риски быть посаженным.

— Решается это все, конечно, не так. Это решается хотя бы тем, что я, бросив, можно сказать, любимое дело, занялся не самым благодарным и не самым поддерживаемым моими фанатами трудом. Поэтому так. Либо опустить руки, чего я не привык делать, и сказать: «Ну, значит, у России такая судьба, значит, так и будем жить, давайте снимать программки, пока нас не посадят, а там уж посадят, и Шаламова почитаем, подготовимся».

- Fine. Но есть варианты не мейнстримовой политики. Почему не они?

— Потому что я не вижу за этим будущего совершенно точно. Если говорить о Леше Навальном. Как герой он мне симпатичен. А как политик — нет.

— Можете объяснить почему?

— Потому что я не вижу разницы именно политической. Я не вижу за этим политической платформы. Нет никакой идеологии. Идеология такая: давайте мы оставим все так же, как есть, только вместо нечестных мы поставим честных. Программа Навального во многом левацкая.

— Но я говорю не о противопоставлении левого и правого. Могут быть и левые, и правые, и центристы — какие угодно. Находящиеся в определенных взаимоотношениях с текущей властью и не находящиеся. Леша с текущей властью не находится во взаимоотношениях. А мне кажется, что «Партия роста»…

- Well, how? Located. Потому что оппозиция — это тоже взаимоотношения с властью.

— Это уж совсем широко.

— Давайте мыслить широко. Он находится во взаимодействии с властью, он выбрал такую роль. Мне эта роль не нравится. Мне она не подходит.

— А ваша роль во взаимоотношениях с властью какая? Это диалог, спор?

— Пока я эту модель строю, но, скорее всего, спор, конечно.

— Вы думаете, что эта модель возможна? Власть приемлет людей, которые находятся не в ней, но с ней спорят?

— Власть неоднородна. Власть разная. И власть будет меняться.

— Политическая система понятная. Если у нас есть официальная партия, то она имеет дело с АП.

— Борис Юрьевич [Титов] тащит на себе тяжелый груз взаимодействия с АП. Мне, слава Богу, не приходится.

— А вы как-то на свободном кормлении?

— Я на свободном длиннющем поводке, которого даже нет.

— Пока не дергался?

— А смысл какой?

— Мало ли.

— Дергать нужно, когда я начинаю предпринимать что-то радикальное. Да и то, меня нужно пристегнуть для того, чтобы дернуть.

— Вы же пристегнутый.

- How?

— В принципе вы на поводке, вы же сами сказали.

- Why?

— На очень длинном.

— Это виртуальное все, конечно. Каждый человек на поводке. У него есть родственники, семья и так далее. В этом смысле.

— А где у вас какие-то болевые точки? Вы про Крым по-разному высказывались. После отравления Навального вы были довольно однозначны.

— История совсем мне не понравилась, да.

— Как вы думаете, на каких ваших словах или действиях прозвенит звоночек? Если вы захотите избираться, например.

— Я пока размышляю над этим. I have no answer. Пойду я избираться в Госдуму? В этой системе мне делать совершенно нечего, я там для себя не вижу ни в какой роли. Сейчас я занял эту позицию и не тороплюсь. Мне не нужно делать ход, у меня ничего не горит. Я выбрал такой путь не из-за того, что искал комфорта. Комфорта мне, поверьте, вполне хватает. Можно было просто ничего не делать.

— Вы достаточно четко взаимодействуете с разными деятелями по вопросам культуры. Вы устраиваете лекцию в Третьяковской галерее, вы беседуете с министром образования. Вы нарочито продвигаете повестку, прямо противоположную той, которая была у «Ленинграда». For what?

— Я бы не сказал, что она прямо противоположная. Потому что «Ленинград» опять же в широком смысле является предметом культуры. Я знаю, что сейчас пишется большой закон о культуре. Если я не приложу руку, если я не покричу, то он будет совсем запретительный, как мне кажется…

— То есть эта активность направлена на законопроект о культуре?

- Yes.

— Вас слушают?

- Hope. Я делаю все, что я могу, и считаю, что это делать необходимо. Услышат или не услышат, это уже дело не мое.

— Когда люди говорят: «Шнур, ты продался», они отчасти правы или нет? В этом есть какой-то коммерческий элемент, польза для вас лично или нет?

— Конечно, коммерческий интерес должен быть везде. Я думаю, что в политике я тоже должен снискать какой-то успех — коммерческий в том числе. Не верьте политикам, которые говорят: «Мы идем в политику ради вас, дорогие россияне». This is a nonsense.

— А ради чего они идут? How do you think?

— Да все для одного и того же. Все желают власти и денег.

— По идее же политик должен как Ангела Меркель ходить с тележкой в простой магазин и жить в двухкомнатной квартире, разве нет?

- Yes. Я помню замечательный был такой видеосюжет, видеоклип, когда Ельцин ездил в троллейбусе. В принципе такое и Путин вам может наснимать — как он с тележкой идет куда угодно. Неужто вы верите во всю эту херню?

— Я верю в то, что европейские политики живут довольно скромно.

— Это же вопросы имиджа. Они работают над имиджем. У них есть люди, которые этим занимаются, точно так же, как у нас. Ни для кого не секрет, что есть speech writers у всех политиков, есть люди, которые ставят им жесты, которые работают над тем, что показывать, что не показывать, какая сторона рабочая, какая не рабочая. То же самое есть и там, только там это существует уже очень давно. Они как Голливуд, понимаете. Это Голливуд и «Мосфильм». Поэтому Меркель и должна вам больше нравиться, потому что вам нравится Голливуд. У Меркель и тех политиков — символический капитал. У нас до сих пор еще общество такое: золотишко дайте. А там все символическое, там все тоньше.

— Прошла пресс-конференция Путина — и вы меня удивили тем, что в принципе на нее пошли. For what?

— Я пошел, потому что мне нужно было засветить наш канал. Судя по цитируемости, мне это удалось. Вопрос был острый, на мой взгляд. Большинство, в том числе и Путин, его не расслышали, но такое бывает.

— А почему вы решили задать именно такие вопросы?

— Я знал, что про международную политику вопросов, скорее всего, не будет, а меня это интересует, и канал у нас международный. А довесок про мат был на самом деле не про мат, а про невыносимость русского бытия.

— Вы имеете в виду, что Путин это не расслышал?

— А это никто не расслышал. Никто не понял смысла. Но такое бывает. It's OK. Гегеля тоже не все понимают, но он как-то не сильно по этому поводу парится.

— Но в итоге-то донести эту мысль не удалось.

— Но я и не питал иллюзий, что я ее донесу. Мне важно было сказать, и я это сказал.

— Вопрос про хакеров меня удивил, потому что это вопрос без ответа. Есть четкая позиция, и вы ее не измените.

— Тогда получается, что вопрос про Навального тоже не нужно задавать, потому что позиция в принципе сформулирована. По всем позициям. По всем позициям ответы сформулированы. Вся пресс-конференция по понятным причинам была скучна. Она была одинакова, она из года в год такая. Поэтому приходить туда и думать, что вот сейчас я сломаю эту игру и что-то начнется по-другому, потому что я задам такой вопрос, вопросище, что вся система *******. Нет, друзья, таких вопросов, *****, нет!

— Про Навального, на мой взгляд, имело смысл спросить, потому что это новое знание. То есть произошло что-то…

— Так я косвенно и вытащил этот вопрос, заметьте. Я несколько изменил игру, потому что я услышал первые три вопроса и понял, что про Навального никто, скорее всего, спрашивать не будет. В мои планы Навальный совершенно точно не входил. Поэтому я его косвенно задал, вытащил. Я сказал: «Вот про Навального главный вопрос на сегодня». Тем самым я его открыл. Закрыть его было уже невозможно.

— Мне кажется важным задавать острые вопросы для того, чтобы другие люди не боялись задавать вопросы.

- Certainly. I did so. Я задал два острых вопроса. Я задал вопрос про поддержку Трампа, и Путин, в отличие от многих, понял, что это вопрос провокационный. Он так и сказал: «Это провокация!» И это была провокация.

— А вы заранее согласовывали вопросы с Песковым?

— Да боже упаси! Мне-то зачем это делать? Вы же видели реакцию Путина. Понятно же, что такое не сыграешь.

— Насчет обещания Дудю и вашего ответа на вопрос: «Оказавшись перед Путиным, что вы ему скажете?» Вы ответили: «Хватит».

— Я бы так и сказал при личной встрече. Пресс-конференция предполагает вопрос. Вы представляете, что я прихожу на чужой праздник, говорю: «Хватит», и ухожу? What does it look like? Как идиот. А чего тогда приперся?

— Ответы Путина на ваши вопросы вас удовлетворили?

—Да я и не ждал, что они должны меня как-то удовлетворить. Мне было интересно, что он скажет. Он довольно ловкий ритор. Он увернулся, как и положено. Ответил не по существу, но это и отличает хорошего ритора от плохого. Путин как нормальный человек и большой профессионал выбирает самое удобное или слабое место и туда отвечает или отвечает рядом, используя те же самые слова, но уходя от ответа по существу.

— Вы, наверное, смотрели главное расследование года — Алексея Навального?

— Я не смотрел, но читал.

— Что вы думаете по поводу этого расследования?

— Я думаю, что либо у нас система фээсбэшная совсем гнилая и тупая, либо Навальный настолько матерый, что так все это вскрывает. Может быть, это и вместе. Я считаю, что это расследование года. Синие трусы — главный символ 2020 года. Я-то думал, что маска будет, но нет. Не обнуление, нет. Ну и потом слово «гульфик», давно забытое… Мне как филологу очень понравилось, что оно было использовано.

— Вас это расследование убедило? Вы в него поверили?

— Да я не могу сказать, что я в него поверил. Я же не девушка-курсистка, чтобы, посмотрев ролик на YouTube, сильно во что-нибудь поверить. Как медийный продукт, как пощечина Кремлю это сделано круто. Это не находится в плоскости правды или неправды. Соответствует это на 100% реальности или нет — разговор не о том. Кремль оказывается в слабой позиции. В любом случае выглядит убедительно.

— Большинство россиян в это расследование не поверило. В попытку властей устранить конкурента верят лишь 15%, по данным опроса «Левада-центра». Почему, как вы думаете, цифры таковы?

— Потому что все прекрасно понимают силу наших силовиков, извиняюсь за тавтологию. Что если кого-то нужно устранить, то обязательно устранят. Они знают это на примере соседа-алкоголика. Если он кому-то станет неугоден, то ему *****. Anyway. Что уж говорить о политике. Они такую бытовую ситуацию проецируют на весь мир. Если кого-то нужно посадить, то его обязательно посадят. Как дядю Мишу.

— То есть вера в могущественного Левиафана очень сильна. Вы так это трактуете?

— Так это не вера. У них нет веры, у них есть жизненный опыт. Благодаря своему жизненному опыту они делают такие выводы, которые, конечно же, справедливы. Если нужно кого-нибудь грохнуть, его обязательно грохнут.

— Как вы считаете, что в этой ситуации должны делать власти? Если, как вы сами сказали, Навальный в сильной позиции с этим расследованием.

— Я не знаю, что нужно делать. Нужно действовать последовательно. Если ты уж начал травить, то дотрави до конца. Если ты не начинал травить, то примерно представляй, какими будут ходы с той стороны: тебя покажут отравителем. Кремль всегда действует вторым номером, он все время с опозданием и неубедительно отвечает. Нет наступательной политики.

«Любая поп-музыка — симуляция народной песни»

— Про мат. Это же скрепа, которую по сути вы выпустили, легализовали? Это же легализация мата?

— Это не легализация мата. Это легализация устной языковой практики. Дело в том, что все наши так называемые музыканты, они все равно болеют литературой. Любая поп-музыка — симуляция народной песни. Если народ так говорит, то ты должен петь как народ. У тебя должны быть ровно такие же жаргонизмы, обороты, те же самые неточности. Тогда получаются народные песни. А если ты пытаешься сделать из народной песни высокую поэзию, ты занимаешься не своим делом. Это не тот жанр. Я что сделал? Некий переворот. То, что происходило в гримерках у всех артистов, я вытащил на авансцену. Я показал: вот артисты настоящие, они вот такие. Не вон те, которые выходят. Они на гастролях бухают, **** каких-то поклонниц.

— Но я-то говорю про публику, а не про артистов. Вот этот вопль.

— Публика хотела правды. Публика хотела увидеть Пугачеву в халате, как она ****** этого Филиппа Киркорова по щекам: «Где ты, ****, шлялся». This is.

— Я говорю о том, что вы освободили в людях потребность из живота орать и дать себе волю. Have you thought about it?

— Я не думал. Я подходил к этому проще, что ли. Вот мат и мат. Я понимал, где-то я прочитал, что рок-н-ролл — это эвфемизм слову «****». Ну, верчение. Rock and roll. Так говорили товарищи, которые жили на берегах реки Миссисипи. Они говорили: «Пойдем займемся рок-н-роллом». И потом рок-н-ролл стал таким большим явлением. У нас почему-то рок-н-ролл был духом свободы. Да нет, ребята, это все про ****.

- Come on so. Легализация мата — это хорошо или плохо?

— Это как развал Римской империи. Is it good or bad?

— Это просто свершившийся факт.

— Нет, это еще не свершившийся факт. Как в Америке произошло в 60-х? Легализовали мат — и он просто исчез, его не стало. Нет табуированной лексики, все говорят что хотят.

— Насколько я могу судить, русская лексика жестче, намного жестче.

— Русская лексика жестче, ровно потому что она табуирована. Как только она перестанет быть таковой, это будет ничто. Во-первых, это будет сразу немодно. Во-вторых, все эти слова потеряют свою запретную силу. Мат станет обычным языковым приемом, как деепричастие.

— Еще есть претензия части интеллектуалов из-за романтизации бандитов. Если мы возьмем фильм «Бумер», где ваша мелодия. Классная, кстати, на нее прям реально залипаешь, и она не теряет актуальности — уже 17 лет прошло. Но сам фильм — это, в общем, некая романтизация образа бандитов, вы не согласны?

— Романтизация образа бандита произошла до фильма «Бумер». Фильм «Бумер» просто вобрал в себя те эманации, которые ходили в народе. Можно сказать, что это началось еще с Робин Гуда — романтизация бандитов.

— У них, не у нас.

— У нас тоже. Why? Переводные сказки же были, про Робин Гуда мы с вами знали, читали. Потом восстание Спартака — это что такое? Приложите это к сегодняшнему дню. Вот было общество «Динамо», были борцы, которые друг друга месили, отрывали уши. Гладиаторы. Потом в один прекрасный момент Римская империя начинает трещать. Тогда — Советский Союз. Все падает. Гладиаторы остаются без конвоя. Колизей открывается, они выходят, смотрят: все разбежались, никого нет, народ стонет, воет. И тогда гладиаторы на себя берут функцию государства. Тогда они говорят: «Да, ребята, государства нет, но теперь управлять будем мы».

— То есть это скорее результат?

— Это результат. Тогда за правдой ходили к бандитам. Тогда по понятиям разбирались. А к кому было пойти?

— Вообще вопрос мой в следующем: в какой степени искусство следует за ощущениями внутри общества, социума? Или, наоборот, оно ведет социум за собой? Потому что, сказав «любит наш народ всякое говно», можно, с одной стороны, признать это как факт, а с другой стороны, можно заставить его [народ] многократно это повторить и тем самым выработать привычку. Понимаете, в чем разница?

- I understand. Да, есть такая опасность. Опять же, в искусстве что важно? Важно равновесие. Важно, что одной ногой ты в будущем, а другой ногой ты в прошлом. А головой ты где-то в настоящем. Если ты пытаешься сделать молитву, которую будут потом петь, которая станет гимном, идиоматическим выражением... «Любит наш народ всякое говно» — это, кстати, Летов. Я цитирую Летова, показываю некую преемственность. Это песня «Беспонтовый пирожок». Время идет, 80-е, время «Беспонтового пирожка» прошло, а «любит наш народ всякое говно». Там еще у него замечательные слова: «Всю свою жизнь только сумку охранял». Я хотел это тоже вставить, но не получилось. Я не думаю, что это станет молитвой, я не думаю, что народ будет выходить на первомайские демонстрации с песнями «Любит наш народ всякое говно», вряд ли.

— На вашем концерте мы все в моменте произносим это как лозунг, как молитву.

- Yes, sure. Это жанр концерта. This is such a game. Это тот самый карнавал. Здесь ты можешь себе позволить то, что ты себе не позволяешь там.

— Вы думаете, что концерт — это катарсис, а потом ты выходишь от этого очищенный?

— Я надеюсь, что это так работает. Недаром же я проводил всегда параллель между концертом «Ленинграда» и русской баней. В бане жить невозможно, но ходить в баню нужно. И после бани тебе классно, тебе легко. Но жить с этим не нужно. Не нужно все время ходить в валенке на голове и с веником. No need. Вот есть баня, на часок — класс. Потом — в прорубь.

— Насчет феминистской повестки. У вас есть целая серия историй — про сиськи, лабутены, «Миг», где две тетки друг друга убивают. Это правда отражение состояния общества. Вопрос: вы стебетесь или вы это любите?

— Я не могу сказать, что я это ненавижу. Мне это кажется забавным.

— Забавным?

- Yes. Я это наблюдаю, исследую. Мне кажется, что в этом много интересного. За этим интересно наблюдать. Ты видишь, как меняется этот мир. Я помню, что 20 лет назад такого не было. Что сейчас парадигма абсолютно поменялась. Сейчас роль женщин стала вообще другой.

— Два мира — два Шапиро. Есть один мир, про который вы говорили, мир новых ценностей, в котором равные права. А с другой стороны — то, что в этих клипах, в клипе «Миг»: такой дарвинистский конкурентный сучий мир. How do they get along?

- Like this. Такая дихотомия. Меня это поражает, да. Я понимаю, что все эти интеллектуальные конструкции, которые сейчас начинают довлеть и преобладать над человеческой цивилизацией, не могут заглушить эрос и танатос. Это все равно останется, все равно будет.

— Не могут заглушить — или просто российское общество находится на другой ступеньке?

- No. Мы играли очень много концертов в Америке, я видел тоскливые взгляды американских женщин. Им тяжело.

— Почему им тяжело?

— Потому что нужно постоянно говорить себе, что ты принадлежишь к какому-то отдельному сообществу, что мы равны, что мы не равны. Эти проблемы неразрешимы. Они не будут преодолены в ближайшем будущем. Сейчас женщины находятся в очень сложной ситуации. Мужчинам — проще.

— Я согласна, что мужчинам проще. Но интересно, что для вас означают слова «женщины находятся в сложной ситуации»?

— В этом половом отборе у женщин сейчас совершенно незавидная роль. Потому что фактически их лишают инструментов конкуренции и при этом заставляют конкурировать. В России ситуация еще сложнее, потому что она связана с демографической кривой. Демографическая кривая выглядит так: мужчин рождается больше, чем женщин, но к 30 годам эти графики пересекаются, и после 30 они расходятся таким образом, что женщин становится сильно больше, чем мужчин после 30. О чем это говорит? О том, что где-то годам к 50 на одного живого мужика приходятся две живые дамочки. Как говорит мой друг: «Время работает на нас».

— Если вы возьмете не просто живых мужчин, а мужчин, которые что-то зарабатывают, не пьют, и у них есть что-то в голове…

— Слушайте, после 50 пьют — и Бог с ним. Главное, чтобы *** стоял — это тоже большая проблема.

— Вы только этим объясняете то, что вы показали в «Миге»? Там самки дерутся за одного более или менее прилично выглядящего самца.

— Это глубинная история. Кто-то мне говорил, что Достоевского нужно читать так, будто это разговаривают души, вот почему такой дурацкий язык. Как разговаривают души в Европе — я бы не хотел это слышать. Они живут в атмосфере задавленности социумом и многими правилами поведения. Им некогда и негде. Они сублимируют, конечно, спорт и так далее, но это тоже мало помогает.

— А ваша альтернатива? Они друг друга просто убили. There is nowhere to go. То есть выхода нет. У вас своего рода Звягинцев в этом клипе. Клип смешной, даже если с ним не соглашаться, не ржать — невозможно. Но в конечном счете он никакого выхода не предлагает. Только убийство, только кровь.

— Потому что я наследую традиции классического русского реализма, который абсолютно не хочет говорить, что все закончится хеппи-эндом. Реальность такая, жизнь такая, да.

— С этим есть только одна проблема. Вы показываете, как есть, но не показываете альтернативный сценарий — куда стремиться. Ну, любит наш народ всякое говно, ну, убили тетки друг друга. And then what?

— Как дальше что? Победила сильнейшая. У меня очень хороший финал.

— То есть социал-дарвинизм?

— Социал-дарвинизм в самом неподдельном виде.

— Вы согласны, что Россия — это страна победившего социал-дарвинизма?

- No.

- No?

— Россия — страна победившего постмодернизма.

— Что вы вкладываете в эти слова?

— Страна-симулятор. С бесконечным цитированием. С гипертекстом. Когда у тебя звезда соседствует с двуглавым орлом. Когда у тебя красный флаг совершенно спокойно уживается с имперским романовским. Страна победившего постмодернизма.

— А это хорошо, что оба флага не отторгнуты, а оба приняты? Или это признак какой-то ментальной болезни?

— Это немножко шизофрения, да.

— У вас есть классный клип, наверное, мой любимый. Это клип «Патриотка». Где вы откровенно стебетесь над патриотической темой. Где Ника Белоцерковская в Италии с двумя паспортами. Скажите, а до какой степени можно стебаться? Для вас есть какая-то внутренняя граница, куда стеб не может попадать?

- No. Нет такой границы. Если что-то начинает шататься, это нужно шатать.

— А патриотическая тема шатается?

— Она сама себя съела, девальвировала. Ее не существует. Патриотизм — это естественное чувство, делать из этого новую национальную идею совершенно глупо. Это не новая национальная идея.

— А для вас это естественное чувство?

— Да, оно естественное, оно животное. Понятно, что обезьяна, которая выросла в орешнике, любит свой орешник. Если ей сказать, что есть классное болото, дуй туда, то она вряд ли пойдет.

— А если говорить о границах сатиры. Вы, как Charlie Hebdo, считаете, что можно стебать вообще все? Для вас существует какая-то тема, над которой вы считаете не очень хорошо стебаться?

— Конечно, наверняка, существуют такие темы, ведь я являюсь продуктом своей собственной эпохи. Я не могу над этим возвыситься. Я не могу с себя стряхнуть все человеческое.

— А где у вас проходит эта грань? Над чем нельзя, над чем можно?

— Я не знаю, я как-то это чувствую. По себе мерю, что я считаю хамством, а что нет. Это опять же интеллигентские штучки, которые нужно изживать в себе, но у меня не получается.

— Все-таки над чем бы вы не стали смеяться ни при каким обстоятельствах?

— Если, положим, у какого-нибудь моего злейшего врага умер бы родственник. Над этим смеяться совершенно точно не стоит. Это просто больная тема. No need to do this. Когда ты заведомо наступаешь на мозоль. Ты понимаешь, вот у него есть мозоль, ты подходишь и на нее давишь. Но ни мозоли не легче, ни тебе не лучше. Просто человек заорет, и ты знаешь, что это произойдет.

— В России наблюдается диалог между тем, над кем пошутили, и тем, кто пошутил. Тот, над кем пошутили, обижается и требует извинений. Это сплошь и рядом происходит. Галкин обидел, Слепаков обидел. Вы обидели Пригожина или Басту.

— Да я всех обидел уже.

— Это какая-то черта общества, что мы обидчивые, или это поза? И как отличить реальную обиду от выдуманной?

— Обида — это классный медиатовар. Когда происходят такие конфликтные события, внимание обывателя приковано в эту сторону. Он начинает туда смотреть: кто, кому, чего, как. Это такой сериал, который идет в реальном времени.

— То есть все стороны понимают, что это шоу?

— Нет, многие вовлечены. Потому что они продукты своей эпохи. Точно так же, как и я. Они начинают эмоционировать, следить за другими, что-то отвечать. А так, конечно, все это напоминает не самый хорошо прорисованный комикс.

— То есть наблюдатель со стороны все-таки видит комикс, а не драму?

— Дело в том, что он верит в него. Так инфантильно. Как ребенок, он переживает за Супермена. Хотя на самом деле ничего не происходит, вот заметьте. В физическом мире ничего не происходит. Сидят два человека напротив экранов и вот так тыкают. Какие-то энергетические бури, молнии сверкают. Where? Где эти молнии? Все эти срачи — это медиатовар.

«“Первый канал ” — это абсолютная порнография»

— Вы многократно ругали телевидение. И в конечном счете вы пошли штатным сотрудником на канал, еще и на достаточно нишевый канал, не массовый.

— Я и пошел, потому что он нишевый.

— Почему и зачем?

— Затем, что я хочу приобрести этот опыт, мне он необходим. Я хочу понять, как это работает. И мне кажется, что я на этой должности смотрюсь вполне органично, мне есть чем там заняться. Почему нишевый? Потому что на федеральном телевидении у нас, конечно, не развернешься, ничего не сделаешь, там не место для экспериментов, как Госдума не место для дискуссий. Поэтому RTVI.

— Вы хотите сказать, что там нет цензуры и можно что-то делать?

— Вообще можно все. Первым делом я пытался, естественно, внедрить мат, то бишь свободную лексику. Кстати мы на США вещаем без цензуры после моего прихода.

— Смотрите, это же специфический канал, он вещает на диаспору за рубежом в разных странах. Он может играть роль скрепы, может транслировать госполитику на диаспоры, а может не транслировать.

— Понимаете, скрепа у нас диалектическая. Если ты начинаешь продвигать эту скрепную политику, то тем самым ты вообще всех отпугиваешь от себя. Посмотрите на Russia Today.

— Не знаю, они говорят, что у них большие цифры.

— Цифры большие, да. Но это скрепляет эмигрантское общество? Они все прильнули к телевизору и смотрят Russia Today? No.

— Давайте возьмем историю про Турчака, после которой вы выписали штраф Тине Канделаки. Интервью с Турчаком — это же скрепа. Зачем эмигрантам в Нью-Йорке интервью с Турчаком?

— Я скажу, зачем это нам. Эмигрантам, скорее всего, это ни к чему. Для RTVI это важный политический ход. Потому что я показываю, что наша площадка открыта для всех. Могут прийти и условный Турчак, и условный Навальный.

— Вы можете позвать на RTVI Навального?

- Yes. Только не идет пока. Мы просим его записать для нашей новогодней программы небольшой комментарий, пока от него ответ «нет». Он сказал, что не дает интервью в ближайшее время. А так — да, наша площадка открыта для всех. Это было важно политически, потому что раньше RTVI был такой плохой «Дождь». Сейчас я хочу эту ситуацию преодолеть. Я хочу сделать такое телевидение, которое действительно было бы бесцензурным. Причем с точки зрения и либерала, и так называемого патриота. Чтобы были все.

— Можно ли делать телевидение, как вы говорили, без порнографии? Вы говорили, что телевидение — это порнография. Про «Первый канал» в частности.

— Нет, порнография абсолютная. «Первый канал» — точно. Это такая бесконечная прелюдия, которая не заканчивается ничем. Нет семяизвержения в этом всем. Они все время готовятся, но...

— Семяизвержение — это метафора чего? What could it be?

— Метафорическое семяизвержение — это когда у тебя не режут ответы на вопросы. Я участвую в «Голосе», и все самые классные мои шутки они отрезают, потому что они им кажутся острыми. А шутка не может быть тупой.

— Понятно, что люди все-таки переживали не из-за самого факта, а из-за того, какое интервью.

— Интервью не получилось, да. Happens.

— Из этих же небольших штук и складывается общее впечатление, нет?

- No. Ситуация сильно перегрета, поверьте. Все разговоры вокруг этого интервью — это тусовочная история.

— Тусовочная, вы имеете в виду — либеральная?

- Yes.

— Понимаете, либеральная повестка в России такая маленькая, что все это тусовочная история. Просто это важное меньшинство.

- Don't think.

— Россия — это не либеральная страна, судя по запросам граждан.

— Во-первых, я так не думаю. Есть вопросы, которые интересуют всех. Тот же самый Хабаровск. Это не местечковая история. Это не история внутри Садового кольца.

- I agree. А вы видели, сколько дизлайков у вашего интервью с Дегтяревым?

- Yes. Я тоже поставил ему дизлайк. Мне Дегтярев не понравился. У меня была задача по-настоящему показать Дегтярева, и я его показал. Как интервью оно, кстати, не провальное. А так — дизлайк, да. На тот момент это было важно, все было прям по-живому. Тогда это все прям клокотало и трепетало. Я же был тогда в Хабаровске, говорил и с протестующими, и с Дегтяревым. Там-то понятно, на чьей стороне правда. И фильм, который мы смонтировали, набрал гораздо больше лайков, в разы.

— Эту ситуацию в Хабаровске, когда люди за специфического лидера ходили протестовать три месяца, вы как себе объясняете?

— Это эмоциональный протест. Люди воспринимают снятие Фургала и заключение его под стражу как плевок в собственную душу, как наплевательское отношение к их выбору, в чем они, бесспорно, правы. С ними никто не считался, с ними никто не разговаривал. И до сих пор так. Причем требования довольно простые. Чтобы суд был в Хабаровске.

— Почему бы не пойти им навстречу?

— Почему бы не пойти им навстречу. Естественно, не идут им навстречу, потому что считают, что если народу чуть-чуть уступишь, потом он тебе откусит руку.

— Вы думаете, что это можно поменять? Это мироощущение?

- Certainly. Оно поменяется.

— Почему вы думаете, что оно поменяется?

— Потому что медиа изменились. Понимаете, эпоха газет закончилась. Появление новых медиа сделало новую структуру государства. Оно же поменяло все. Как появились газеты, так и начался этот новый капитализм. Потом тот же самый социализм. Медиа формируют сознание. Сейчас медиа тоже поменялись. Конечно же, хотели бы мы этого, не хотели бы, входит это в планы Путина, не входит это в планы Путина, но все будет меняться.