ЕСПЧ потребовал освободить Навального. Что будет, если Россия откажется?

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) потребовал от России немедленно освободить Алексея Навального, сославшись на 39-е правило своего регламента. Политик был задержан сразу по возвращении в Россию в середине января. 2 февраля суд заменил условный срок по делу «Ив Роше» на реальный, и сейчас Навальный находится в СИЗО до рассмотрения апелляции.

Адвокаты Навального обратились в ЕСПЧ с ходатайством об освобождении политика еще 20 января. Это было сделано в рамках жалобы на действия российских властей, конкретное содержание которой пока неизвестно.

Потому что в ЕСПЧ посчитали, что его жизнь в опасности. В решении судьи также сослались на обстоятельства текущего лишения свободы Навального «в целом».

Прежде чем принять решение, судьи попытались выяснить у российских властей:

• существует ли опасность для жизни Навального из-за предполагаемого отравления политика химическим нервно-паралитическим агентом и того факта, что преступники не были установлены российскими властями;
• какие меры для защиты его жизни и благополучия применяются;
• существует ли независимый контроль условий его заключения.

Россия ответила на эти вопросы, а защита Навального привела свои контрдоводы. В итоге 16 февраля судьи ЕСПЧ решили, что существует опасность для жизни политика — prima facie («на первый взгляд»). То есть у них в распоряжении сейчас нет фактов, которые заставили бы думать иначе.

Это чрезвычайный механизм — правило, прописанное в регламенте ЕСПЧ, которое позволяет судьям до рассмотрения жалобы принимать экстренные обеспечительные меры для защиты заявителя. Судьи, например, часто запрещают государствам депортировать или экстрадировать заявителей, если существует реальная угроза их жизни или здоровью.

Да. В 1996 году Россия вступила в Совет Европы, а два года спустя ратифицировала его основополагающий документ — Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. То есть вместе с другими европейскими странами обязалась соблюдать определенные нормы при написании и применении законов. В соответствии с этой конвенцией и работает ЕСПЧ. Правило 39 прописано в регламенте суда, но его неисполнение считается нарушением 34-й статьи Конвенции, предписывающей властям сотрудничать с судом.

Статья 34

Статья 34 — Индивидуальные жалобы

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Все немного сложнее. Да, в ЕСПЧ прямо потребовали «отпустить» Навального (очевидно, из СИЗО, где он сейчас находится), но не требовали предоставлять ему полную свободу, пояснил «Медузе» основатель сайта о подаче жалоб в ЕСПЧ Олег Анищик. «Власти даже сейчас, после принятия этого решения, могли бы предложить другие меры, которые могут быть оценены ЕСПЧ как адекватные, — говорит юрист. — Иные условия, которые могут быть в каком-то другом месте при каких-то других обстоятельствах, нужно будет оценивать отдельно».

Такие обеспечительные меры действуют либо до истечения их срока (если он установлен, но в случае Навального это не так), либо до их отмены или замены судом (это делается довольно легко, например, если изменились какие-то значимые обстоятельства в судьбе заключенного), либо до того, как судьи ЕСПЧ примут решение по жалобе заявителя в целом.

Мы этого не знаем. Министерство юстиции РФ уже заявило, что требование ЕСПЧ «заведомо невыполнимо». Хотя формально принять такое решение в России может только Конституционный суд.

В соответствии с новой редакцией Конституции и федеральным конституционным законом, судьи Конституционного суда могут признать неисполнимым решение международного (межгосударственного) суда, если с таким запросом к ним обратится российские президент, правительство или Верховный суд. Да и то только в том случае, когда такое решение «противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации».

Никаких четких сроков нет, объяснил «Медузе» главный редактор научно-практического журнала «Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание» Юрий Берестнев:

Процедура порядка исполнения обеспечительных мер, которые вводит суд, не прописана. Суд обычно пишет: власти должны незамедлительно сделать то-то или, наоборот, воздержаться от таких-то действий. Что такое «незамедлительно», нигде не записано, и в каждом конкретном случае это индивидуально: где-то счет может идти на часы, где-то — на дни. Понятно в любом случае, что это не месяцы и годы. Но формально процессуального срока, например в течение трех дней и не позже, — такого нигде не записано.

В ближайшее время Мосгорсуд должен рассмотреть апелляцию Навального на замену условного срока реальным. Если суд откажет ему, то политик должен будет отправиться в колонию. Это будет означать, что российские власти не исполнили обеспечительную меру, предписанную ЕСПЧ. Правда, они могут заявить, что изменились фактические обстоятельства (Навального перевели из СИЗО), и попросить отменить эту меру.

Другое дело, что суд может не согласиться с тем, что в колонии риски для Навального ниже.

Мы этого тоже не знаем. Россия и раньше позволяла себе не принимать обеспечительные меры по жалобам заявителей или принимала их так, что ЕСПЧ позже расценивал их как неадекватные или не соответствующие решению судей. Олег Анищик насчитал дюжину таких примеров. В некоторых случаях власти тоже ссылались на невыполнимость требований ЕСПЧ.

Несколько дней назад Навальный подал в Комитет министров Совета Европы жалобу (.pdf) на неисполнение Россией решений ЕСПЧ. Она должна быть рассмотрена в марте. Возможно, нынешнюю ситуацию учтут при вынесении решения. Хотя, по словам Юрия Берестнева, формально будет рассматриваться только неисполнение предыдущих постановлений ЕСПЧ о преследованиях Навального.

О чем речь

Речь о том, что суд посчитал, что процесс по делу «Ив Роше» проходил с нарушениями Европейской конвенции о правах человека, а Россия отказалась пересматривать приговор (с точки зрения российских властей, нового рассмотрения в Верховном суде было достаточно — по его итогам приговор остался в силе). Кроме того, защита Навального считает, что российские власти игнорируют решения ЕСПЧ, который в 2018 году признал политически мотивированными преследования на митингах.

Либо дипломатическим «обменом уколами», либо исключением России из Совета Европы.

Рассмотрение жалобы в Комитете министров — это новая процедура, которая позволяет этому органу обратиться в ЕСПЧ с вопросом, выполняет ли конкретная страна решения суда. Если нет — комитет может принять какие-то меры. Но фактически единственная реальная из них — исключение из Совета Европы, объяснил «Медузе» Юрий Берестнев: «Все остальное — политические демарши, осуждение, резолюции».

Подобная процедура использовалась только один раз: в 2020 году Азербайджан под угрозой исключения из Совета Европы полностью прекратил преследование оппозиционера Ильгара Мамедова. Так что теоретически остается вероятность, что Россия отпустит Навального.

Могут оказать давление, но решение все равно будут принимать российские власти. Вот как это объясняет Олег Анищик:

ЕСПЧ — это не международный трибунал или что-то подобное. Россия подчиняется юрисдикции ЕСПЧ добровольно. Поэтому вопрос о возможности «заставить» должен пониматься соответственно. У ЕСПЧ (и всего Совета Европы в целом) нет таких ресурсов по исполнению пусть своих судебных актов, которые есть у государства применительно к актам национальных судов. Любое «принуждение» мягкое. Как, скажем, принуждение к исполнению правил игры, в которую ты, в общем-то, если не хочешь, можешь не играть. И это нужно учитывать при рассуждении о таких вопросах. Нет способа силовым путем принудить Россию что-то сделать. Следуя определенной (не очень сложной) процедуре, Россия может вообще все это прекратить, сама покинув Совет Европы.

Трудно сказать. С одной стороны, Владимир Путин давно говорил, что Россия может «обойтись» без Совета Европы. С другой — когда российскую делегацию лишили права голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы, Россия активно боролась за восстановление своего права (и добилась его). По мнению экспертов, в том числе близких к российским властям, Совет Европы предоставляет России дополнительную площадку для высказывания собственной точки зрения. А кроме того, позволяет держать штат чиновников в центре Европы.

Для российских граждан выход из Совета Европы будет означать, что они не смогут больше обращаться в ЕСПЧ (а он часто удовлетворяет их жалобы, и далеко не всегда российские власти отказываются выполнять его решения). Кроме того, обязательное условие членства в Совете Европы — отказ от смертной казни. Сейчас в России на нее действует мораторий, в случае выхода из организации он может быть отменен.

Денис Дмитриев и Дмитрий Карцев при участии Кристины Сафоновой