From which dinosaurs died out - 2

We continue the discussion about the extinction of dinosaurs. In the last issue of the Trinity Option, we devoted five pages to this discussion , but we can say that "we did not finish." Firstly, it was not clearly articulated on what arguments the hypothesis was based on the decisive role of an asteroid in the phenomenon of the extinction of dinosaurs-why it became the mainstream among paleontologists. This omission is corrected by the zoologist Pavel Tyro .

Secondly, there was a lack of nothing about the role of volcanism-there was a contradiction between Paleontologist Andrei Zhuravlev and Geophysicist Alexei Ivanov . The dispute continues in this issue, although it, perhaps, is not completed here, and it is unlikely that a point can be set here with modern data. Paleontologist Kirill Yeskov In conclusion, it objects to our natural desire to look for simple solutions to complex problems.

The role of the impact

Pavel Skra , a doct. Biol. Sciences, Associate Professor of the Department of Zoology of the Vertebrate Biofacu SPbSU

Regardless of our personal preferences, the scientific hypothesis is considered a “priority” (= mainstream) if it most simply explains the event and contains the smallest number of contradictions and assumptions. At the moment, such a hypothesis is precisely the “impact” hypothesis (= asteroid fall). The “volcanic” hypothesis, like the rest (for example, “environmental”), are less supported by scientific facts. This does not mean that in the future they cannot become priority - this is quite possible subject to the discovery of new data confirming these hypotheses and not consistent with the impact (or it refuted).

The most important evidence of the impact as a key trigger of extinction are considered:

1) the temporary coincidence of the impact and mass extinction [1, 2] (see an alternative point of view, see [3]);

2) the rapid (catastrophic) disappearance from the paleontological annals of representatives of some groups, including Nepting dinosaurs [4] (see an alternative point of view, in [5]) and various marine organisms (for example, bentlet mollusks, see [6]);

3) the quick “acidification” of the ocean, which coincides in time with the impact (but not with the initial phases of volcanism, see [7]);

4) temporary cooling on the border of the mela/Paleogene, which is better explained by the fall of the asteroid into the oil region of the Mexican Gulf (followed by the release of aerosols and soot into the stratosphere; see, for example, [8]);

and 5) the temporary mismatch of the most active phases of volcanism and mass extinction [9] (an alternative point of view, see [10]).

Of the weak places of the impact hypothesis, it is worth noting the complex explanatory sector (= selectivity) of extinction. If we take the North American Late Nine-Grannopaleogene Faunas of the vertebrates, it turns out that some groups on the chalk of chalk/paleoen disappear completely from the annals (for example, Neptedic dinosaurs), some partially (for example, certain types of crocodiles, turtles, marsupial mammals disappear), and some extinction did not affect completely (they survive completely in full The composition of amphibians and placental mammals), see [11].

At first glance, such selectivity is difficult to agree with a global catastrophic phenomenon and requires a significant amount of assumptions. Nevertheless, the complete extinction of non -stroke dinosaurs can be explained by a chain of events: suppressing plant photosynthesis (due to the release of aerosols and soot during the stratosphere and temporary “shielding” of the earth's surface from solar radiation) - the death of part of the plants - a significant reduction in the food base of vegetable dinosaurs and their extinction, and then the extinction of large predatory dinosaurs.

At the same time, water vertebrates (crocodiles, turtles, choristaders) survive, because in ecosystems where they live, trophic chains do not begin with photosynthetic plants (producers), but with detritus (decaying organics), which means they are more resistant to temporary suppression of photosynthesis in plants [1]. The situation with amphibians and placental mammals is more complicated for explanation, however, it should be noted that this is the vast majority of non -vegetable forms.

It is interesting to note the recent idea [1] that deck volcanism (namely, the release of greenhouse gases during eruptions), on the contrary, prevented the critical cooling caused by the impact, and “saved” many groups from extinction.

To obtain an answer to the question "What did the dinosaurs die out?" We still lack data about the dynamics of the variety of dinosaurs before extinction and the nature of their extinction at various points of the globe. While we focus on the only continuous in the interval “The very end of the chalk - the beginning of Paleogene” the sequence of the faun of ground vertebrates, known from North America. It is possible that the main causes of the extinction of Nepticial dinosaurs were different in different geographical areas. Nevertheless, paraphrasing the famous statement of Winston Churchill, one can characterize the current situation: “The impact hypothesis is the worst hypothesis, except for everyone else.”

1. Chiarenza aa et al. Asteroid Impact, Not Volcanism, Caused the end-Cretaceous Dinosaur Extination // Procedings of the National Academy of Sciences. 2020. 117 (29). P. 17084–17093.
2. Goderis S. et al. Globally Distributed Iridium Layer Preserved Within the Chicxulub Impact Structure // Science Advances. 2021. V. 7. P. eabe3647.
3. Keller G. et al. Chicxulub Impact Predates The KT Boundary Mass Exteination // Procededings of the National Academy of Sciences. 2004. 101 (11). P. 3753–3758.
4. Brusatte SL et al. The Extination of the Dinosaurs // Biological Reviews. 2015. 90. P. 628–642.
5. Sakamoto M. Dinosaurs in Decline Tens of Millions of Years Before Their Final Extination // Procedings of the National Academy of Sciences. 2016. 113 (18). P. 5036-5040.
6. Witts jd et al. Macrofossil Evidence for a Rapid and Severe Cretaceous-Paleogene Mass Exteination in Antarctica // Nature Communications. 2016. 7. P. 11738.
7. Henehan Mj et al. Rapid Ocean Acidification and Protracted Earth System Recovery Followed the End-Cretaceous Chicxulub Impact. ProCeeDings of the National Academy of Sciences. 2016. 116 (45). P. 22500–22504.
8. Kaiho K. et al. Global Climate Change Driven by Soot at the K-Pg Boundary as the Cause of the Mass Extination // Scientific Reports. 2016. 6. P. 28427.
9. Sprain Cjet Al. The ERUPTIVE TEMPO of Deccan Volcanism in Relation to the Cretaceus-Paleogen Boundary // Science. 019. 363. 2p. 866–870.
10. Schoene B. et al. U-PB Constraints on Pulsed Erupation of the Deccan Traps Accross the End-Cretaceous Mass Exteination // Science. 2019. 363. P. 862–866.
11. Archibald JD Dinosaur Extination and the End of an Era. What the Fossils Say. Critical Moments in Paleobiology and Earth History Series. Columbia University Press, 1996.

"The connection of chalk-paleogene extinction with volcanoes seems to me the least probable."

Andrey Zhuravlev , Dok. Biol. sciences, professor at the Department of Biological Evolution of the Biofac Moscow State University

Honestly, for me, the questions are of much greater interest why someone appeared at this time and in this place, and to a lesser extent, I am intrigued by the problem of extinction. In the last riddles, there is much smaller, since there is a long backstory, captured in sedimentary, volcanic and other deposits - based on these data, tested hypotheses can be built.

For example, the minimum volumes of volcanic deposits dedicated to the Perm-TRAS line in Siberia, and the approximate time interval for which they have been formed are known. Knowing how much and what gases such a type of volcanoes are highlighted today, it is not difficult to build a model for the growth of carbon dioxide in the atmosphere at the sophisticated line, add data to it on the additional revenues of carbon dioxide and halogen as a result of heating of carbon foam and saline deposits that were in the field of eruption, and see what results for the biospheres all this could lead to.

Next, again turn to geological deposits and find changes in lithological, isotopic and elemental composition, indicating a sharp increase in temperature, to acidify the waters of the ocean, etc. This data is applied to quantitative indicators in a change in the composition of fossils and integers, the abundance of species, their distribution in space, etc. This can be said that it can be said that the Perm-Russian The volcanic disaster has really led to significant changes in the biosphere ...

And to note that primarily groups of organisms were affected, most susceptible to the negative effects of the above factors through hypercapnia (i.e. poing CO2), anxia (lack of oxygen in the body), increased acidity and water temperature. Moreover, the unusual paleogeography of the planet “helped” the volcanoes, when at the most difficult moment the most diverse sea faunes were in the trap of the half -closed aunt's ocean.

This means that if such a volcanic disaster in other circumstances happened, it would affect the biosphere to a lesser extent, or maybe (as in the Cambrian period), and would not have affected at all.

And let's not forget about the evolution of the vegetation cover, since the most important plants of plants - blood vessels, the root system, tree forms, seeds - led to significant changes in the pace of weathering on land and volumes of biogenic substances entering the ocean, and, as a result, to significant climate changes (Fig. 1) [ 1 ].

Therefore, the connection of chalk-paleogen extraction with volcanoes seems to me the least probable. Yes, by the end of the Late Poles, a small tendency to increase the temperature associated with the eruptions on the Dean plateau is planned. But it occurs against the backdrop of cooling and does not even have time to return the “average indicators in the hospital” to a typical late -sided climatic level [2].

It was then, at the beginning of the Late Nazi era, that coral reefs practically disappeared, since the features of the composition of coral skeletons did not allow these creatures to deposit biominerals at a high level of carbon dioxide. And it is difficult to single out any specific animals of the very end of the Cretaceous period to whom the “resort” was contraindicated.

If we look at the changes in the composition of the faun of large sea vertebrates at the end of the Mesozoic era, then the picture will be very colorful. Ichthyosaurs, for example, completely disappeared at the beginning of the earlyelic era (c. 90 million years ago). Moreover, judging by their diversity, say, in the seas of Europe, they also “didn’t think” to die out, like dinosaurs, who lived to a chalk-paleogen line [ 3 ].

Is it really for them his volcano or meteorite, who wished to remain unknown, was stored? After their departure, the role of the main "fish -made" went to the mosaurs. And it seems that these sea varanians felt good up to famous events. However, again, like dinosaurs, only in places: for example, in the highly productive Moroccan Apvelling zone - they flourished [4], and in the Gulf of Mexico their diversity (as well as other large vertebrates) fell sharply a few million years before a meteorite strike [ 5 ]. Probably, they “foresaw” that nothing good awaits them in this place.

Probably, such changes in the composition of vertebrates occurred on land, but, alas, due to the fragmentation of continental deposits with the desired detail, they cannot be reconstructed. But the biggest difficulty is not to understand the extinction of large dinosaurs, but on the question: why have small birds with a high level of metabolism died out? In other words, why did some birds die out, while others survived?

Anomalous volcanic eruptions or meteorite impact - who is the mainstream?

Alexey Ivanov , Dokt. Geol.-Min. sciences, head of the Central Committee of the Central Committee of the Geochronology of the Institute of Earth's Corta SB RAS, Irkutsk

Many years ago-so many traces on the Internet are no longer located-I wrote my first popular science note about how scientists proved that dinosaurs died out as a result of a meteorite fall. Today I am not sure that it was the fall of the meteorite that led to their death, and is more than sure that the phrase “scientists have proven a meteorite hypothesis” is very far from reality.

The meteorite hypothesis looks very attractive. They lived for themselves without knowing anything, dinosaurs on Earth. Suddenly a large meteorite fell into sulfate sea rainfall. As a result, gigatons of dust and sulfur in the form of SO2 and SO3 were thrown into the atmosphere [1]. Sulfur dioxide and trioxide, in contact with water, were converted into sulfuric acid forming a layer in the stratosphere. In addition to the effect of dusting at the atmosphere, this led to a sharp short-term cooling due to the reflection of solar heat. Then the acid rains spilled. Finally, sulfuric acid reduced the oxidative potential of the atmosphere, which led to the accumulation of greenhouse gases (see article [2] with a description of the process). As a result, who did not die from the cold and acid rains, he did not survive global warming.

Obviously, in this scenarios, dinosaurs, as well as other animals, died out quickly (years, a maximum of decades) and their mass residues should be directly in the impact layer with global distribution, that is, in the clay formed from the dust atmosphere, or to immediately lie on it. However, there are still no finds of dinosaurs in this layer at all. The traditional explanation connects this with the adverse property of the burial of bone residues of large ground animals. Nevertheless, catastrophic volcanic eruptions, which, to some extent, can be assumed by the local analogue of meteorite impact, led to massive burials of animals, including ground dinosaurs; For example, these include mass burials of biota Zhehol of exceptional safety [3]. Accordingly, if the impact hypothesis is correct, sooner or later such mass burials will be found.

What about the volcanic hypothesis? With abnormal eruptions in volcanoes, the effects are similar in principle. Ashes and sulfur are also thrown into the atmosphere, this also initially leads to sharp cooling and subsequent warming [2]. Assessments for Dekan trapps by the number of thrown out sulfur are comparable to estimates for Chiksulubsky impact [4]. The difference is that the impact leads to emissions of matter into the atmosphere almost instantly, and volcanism is stretched for millennia. The results of modern modeling seem to show that impact could lead to extinction of dinosaurs, but volcanism could not [5].

However, modeling depends on the input parameters that are poorly known. Therefore, we consider whether they are consistent with the volcanic hypothesis of the finds of dinosaurs? To do this, we will use the data from the article [6], in which the sequence of eruptions of the dean trapps (Fig. 1a) is restored, and compare with the sedimentary sequence of the Hell-Crick (USA) formation, in which the most complete sequence of dinosaurs was found [7, 8, 9] (Fig. 1b, 1c).

Rice. 1 requires detailed explanations. Figure 1A volcanic sequence of dean eruptions and meteorite impact are dated using the U-PB method. The most powerful eruptions (lava of the so -called Podpur formation) occurred shortly before the fall of the meteorite, although partially the dates are overlapped by areas of their uncertainty. In another place of the Dekan trappes, between the lavas, which can be attributed to the most voluminous phase of eruptions, and the lavas of the next, less voluminous phase of eruptions, there is a layer of precipitation with IR anomaly [10]. This is not the level of legal formulation of “Beond Reasonable Doubt” (“without any reasonable doubt”), but it is very likely that voluminous volcanism, which is two times superior to modern volcanic activity, ended literally thousands of thousands of years before the fall of the Chiksulubsky meteorite.

Figures 1B and 1C show a sedimentary section of Hell-Crick, related to the late chalk and the richest of the remnants of dinosaurs in comparison with other sedimentary deposits of this age in any other part of the planet. Figure 1V with fat arrows shows areas of the finds of bone residues of alvaresavors (4 sample), and in Figure 1C - tricratops (24 samples). The more ancient bones are at the bottom of the cut, and the younger ones are at the top. The bone residues of tricratops, including those that were found even lower and did not get to the 1C drawing, turned out to be enough to trace their evolutionary changes over time [8]. Finally, in Figure 1, the arrow shows the find of the horn of the ceratops, found only 13 cm below the iridium anomaly, marked the time of the fall of the Chiksulubsky meteorite.

The sedimentary cut of the Hell-Krick formation has two temporary markers: the upper is an iridian anomaly and, 30 meters lower-a layer containing a volcanic ash of local eruption. According to 40ar/39ar dates, between them 300 thousand years. That is, on average, every 10 cm of sedimentary rocks accumulated over a thousand years. It is clear that the sands accumulated faster, and clay more slowly, but, one way or another, the youngest of the dinosaur found in this section died about a thousand years before the meteorite fell.

In drawings 1a, b, C are also paleomagnetic scales. С30n означает, что в это время магнитная полярность была такая же, как сегодня, а С29r — что северный и южный магнитные полюса были расположены наоборот. Граница смены полюсов и в осадочном, и в вулканическом разрезах соответствуют друг другу, что дает дополнительную возможность для корреляций разнородных отложений на противоположных сторонах планеты (осадки формации Хелл-Крик и лавы Деканских траппов).

С некоторой долей неопределенности (~1–10 тыс. лет) можно нанести вулканические извержения на осадочный разрез Хелл-Крик и наоборот. Если это сделать, то окажется, что последний из найденных трицератопсов умер как раз во время самого объемного пика вулканических извержений. Последний альваресзавр пережил первый пик вулканизма и не дожил до второго — самого объемного. Цератопсы, наоборот, пережили пик самого объемного вулканизма, но и самый молодой из них умер до того, как упал метеорит.

Наконец, в формации Охо-Аламо (Ojo Alamo) в США была найдена бедренная кость аламозавра. Возраст отложений Охо-Аламо и самой кости спорный. Джэймс Фассет, нашедший кость, — геолог в отставке Геологической службы США, который всю свою жизнь посвятил изучению меловых отложений на западе страны, — считает их палеоценовыми [ 11 , 12], с чем, правда, категорически не согласно большинство других специалистов [ 13 , 14]. Если все-таки принять палеоценовый возраст аламозавра и нанести его на временную шкалу вулканических извержений, коррелируя по палеомагнитным данным [ 11 ], то этот динозавр оказывается несколько моложе самого молодого пика деканского вулканизма (рис. 1А), а если принять во внимание U-Pb датировку самой кости аламозавра (64,8±0,9 млн лет [12]), то она совпадает по времени с поздним вулканизмом Деканских траппов.

Являются ли такие находки динозавров доказательством вулканической гипотезы их вымирания? Of course, no. Но по крайней мере, они не противоречат вулканической гипотезе, тогда как метеоритную гипотезу палеонтологические данные если и не опровергают, то и не подтверждают. Иными словами, пока не будут найдены массовые захоронения динозавров непосредственно в импактном слое, метеоритная гипотеза их вымирания не может считаться доказанной, несмотря ни на какое моделирование эффектов падения метеорита.

Связь массовых вымираний с вулканизмом впервые была предложена Питером Фогтом (Peter Vogt) в 1972 году, но в наиболее явном виде артикулирована тридцатью годами позже в статье [15], в которой было предложено 12 возможных пар совпадений по возрасту между аномальным вулканизмом и биосферными катастрофами. Rice. 2 воспроизводит оригинальный рисунок из статьи [15], где видно, что, несмотря на корреляцию, близкую к 1, совпадения не были идеальными.

Но методы датирования совершенствуются, и за неполные 20 лет после выхода этой статьи можно считать доказанными следующие шесть пар: вулканизм реки Колумбия — среднемиоценовое глобальное потепление [16], вулканизм Деканских траппов — мел-палеогеновое вымирание [6], вулканизм провинции Кару-Феррар — Тоарское событие аноксийного океана [17], вулканизм Центрально-Атлантической провинции — позднетриасовое массовое вымирание [18], вулканизм Сибирских траппов — пермо-триасовое вымирание [19], вулканизм траппов Эмэйшань — позднегваделупское массовое вымирание [20].

Таким образом, с одной стороны, идея о связи биосферных катастроф с аномальными вулканическими извержениями, высказанная полстолетия назад, планомерно находит свое подтверждение. В то же время идея о связи массового вымирания динозавров с импактом, высказанная сорок лет назад, до сих пор не получила прямого подтверждения. По этой причине среди геологов (в первую очередь геохронологов и вулканологов) вулканическая гипотеза уже стала мейнстримом.

1. D'Hondt S. et al. Surface-water acidification and extinction at the Cretaceous-Tertiary boundary // Geology. 1994. V. 22. P. 983–986.
2. Ward PL Sulfur dioxide initiates global climate change in four ways // Thin Solid Films. 2009. V. 517. P. 3188–3203.
3. Jiang B. et al. New evidence suggests pyroclastic flows are responsible for the remarkable preservation of the Jehol biota // Nature Communications. 2014. V. 5. P. 3151.
4. Self S. et al. Sulfur and chlorine in Late Cretaceous Deccan Magmas and eruptive gas release // Science. 2008. V. 319. P. 1654–1657.
5. Chiarenza AA et al. Asteroid impact, not volcanism, caused the end-Cretaceous dinosaur extinction // PNAS. 2020. V. 117. P. 17084–17093.
6. Schoene B. et al. U-Pb constraints on pulsed eruption of the Deccan Traps across the end-Cretaceous mass extinction // Science. 2019. V. 363. P. 862–866.
7. Lyson TR et al. Dinosaur extinction: closing the '3 m gap' // Biology Letters. 2011. V. 7. P. 925–928.
8. Scannella JB et al. Evolutionary trends in Triceratops from the Hell Creek Formation, Montana // PNAS. 2014. V. 111. P. 10245–10250.
9. Fowler DW et al. Trierarchuncus prairiensis gen. et nov., the last alvarezsaurid: Hell Creek Formation (uppermost Maastrichtian), Montana // Cretaceous Research. 2020. V. 116. 104560.
10. Keller G. et al. Deccan volcanism, the KT mass extinction and dinosaurs // Journal of Biosciences. 2009. V. 34. P. 709–728.
11. Fassett JE New Geochronologic and stratigraphic evidence confirms the Paleocene age of the dinosaur-bearing Ojo Alamo Sandstone and animals formation in the San Juan Basin, New Mexico and Colorado // Palaeontologia Electronica. V. 12.
    
12. Fassett JE et al. Direct U-Pb dating of Cretaceous and Paleocene dinosaur bones, San Juan Basin, New Mexico // Geology. 2011. V. 39. P. 159–162.
13. Lucas SG et al. No definitive evidence of Paleocene dinosaurs in the San Juan Basin // Palaeontologia Electronica. 2009. V. 12.
    
14. Renne PR, Goodwin MB Direct U-Pb dating of Cretaceous and Paleocene dinosaur bones, San Juan Basin, New Mexico: Comment // Geology. 2012. e259.
15. Courtillot VE, Renne PR On ages of flood basalt events // Comptes Rendus Geoscience.2003. V. 335. P. 113–140.
16. Kasbohm J., Schoene B. Rapid Erupation of the Columbia River Flood Basalt and Correlaration with the Mid-Miocene Climate Optimum // Science Advances. 2018. V. 4. Eaat8223.
17. Ivanov AV et al. Timing and genesis of the Karoo-Ferrar large igneous province: New high precision U-Pb data for Tasmania confirm short duration of the major magmatic pulse // Chemical Geology. 2017. V. 455. P. 32–43.
18. Blackburn TJ et al. Zircon U-Pb geochronology links the end-Triassic extinction with the Central Atlantic Magmatic Province // Science. 2013. V. 340. P. 941–945.
19. Burgess SD, Bowring SA High-precision geochronology confirms voluminous magmatism before, during, and after Earth's most severe extinctions // Science Advances. 2015. V. 1. e1500470.
20. Li Y.-J. et al. 40Ar/39Ar age of the onset of high-Ti phase of the Emeishan volcanism strengthens the link with the end-Guadalupian mass extinction // International Geology Review. 2018. V. 60. P. 1906–1917.

О соблазне простых решений

Кирилл Еськов , ст. scientific. sore. Палеонтологического института РАН

Главное, пожалуй, впечатление от всех дискуссий между «катастрофистами» и «палеоэкологами» (назовем их так) — что люди вообще склонны искать максимально простые объяснения для заведомо очень сложных явлений; неизменно поминая при этом всуе бритву Оккама.

«Всуе» — поскольку бритва та работает в рамках разных научных парадигм по-разному. «Катастрофисты» отсекают ею вообще все факторы, кроме сочтенного ими решающим (отсюда и странно смотрящаяся со стороны полемика «Чиксулубский астероид или Деканские траппы? Или — или»). «Палеоэкологи» же рассматривают биосферу как высокоустойчивый к любым внешним воздействиям гомеостат; поэтому для них «простейшими из возможных объяснений» будут те, что оперируют лишь «естественными», внутрибиосферными процессами, — а внешним воздействиям (даже катастрофическим) они отводят роль в лучшем случае последней соломинки, ломающей спину верблюда.

Надо заметить, что соблазну простых решений подвержены и многие сторонники «эволюционных сценариев». Одни из них будут скрупулезно анализировать механизмы и последствия меловой «ангиоспермизации», т. е. радикальной перестройки растительного покрова планеты вследствие экспансии покрытосеменных [ 1 ], в том числе и процессы в сообществе наземных позвоночных, — примерно так:

«В это время настоящие (териевые) млекопитающие вытесняют архаичных прототериев; у териев гораздо выше уровень базового обмена, и это позволяет им освоить потребление относительно низкокалорийных растительных кормов в малом размерном классе (в крупном размерном классе, у динозавров, фитофагия возможна за счет т. н. инерциальной теплокровности); пищевая база малого размерного класса расширяется за этот счет колоссально; в этом растущем и диверсифицирующемся сообществе появляются и собственные, маммальные, хищники; хищники те неизбежно вступают в конкуренцию (в пределах малого размерного класса) с детенышами динозавров; перераспределение экологических ниш в сообществе ведет к…» etc.

А другие из всех этих сложных эволюционных цепочек с кучей обратных связей просто выдернут одно-единственное звено (недавнее открытие в мелу достаточно крупных — длиною до 1 м и весом до 10–12 кг — хищных млекопитающих с остатками детенышей динозавров в желудке [ 2 ]) и объявят: «Так мы же еще в середине XX века писали, что динозавры вымерли оттого, что всех их детенышей поели появившиеся млекопитающие! Только доказательств тогда не было — а теперь есть, прямее некуда!»

Или вот стремительные, обвальные вымирания в морях, вроде пермо-триасового и мел-палеогенового (на суше, напомним, всё обстоит несколько иначе: «Когда жизнь и не думала умирать»). В свое время Хелен Таппан (Helen Tappan), специалист по истории морского фитопланктона, выдвинула остроумную гипотезу о связи этих морских вымираний с эволюцией растительного покрова суши [ 3 ].

Морская растительность существует за счет постоянного и однонаправленного потока биогенов (азота и фосфора прежде всего) с континентов. Масштабы его определяются интенсивностью эрозии на суше, а последняя в значительной мере регулируется наземной растительностью. Иными словами, при каждом заметном улучшении противоэрозионных свойств наземного растительного покрова морские растения (фитопланктон прежде всего) сталкиваются с дефицитом биогенов. Это может вызвать вымирание фитопланктона, а оно — по цепочке — обвальное обрушение всей морской экосистемы.

А теперь берем все крупнейшие морские вымирания — ордовик-силурийское, позднедевонское (фран-фаменское), пермо-триасовое, мел-палеогеновое — и смотрим: что тому предшествовало в развитии растительного покрова суши?

1. Поздний ордовик — это само появление наземной растительности (первые споры с трехлучевой щелью, очень сходные со спорами мохообразных). 2. Средний девон — формирование в приводных местообитаниях лесной растительности (именно она стабилизировала береговую линию внутриконтинентальных водоемов, «отделив хлябь от тверди»: до того постоянных пресноводных водоемов, рек и озер, просто не существовало). 3. Поздняя пермь — появление засухоустойчивых голосеменных: растительность впервые выходит за пределы приводных местообитаний и начинает заселять водоразделы (о резком ослаблении неконтролируемого размыва водоразделов свидетельствует исчезновение нередких до той поры захоронений деревьев в стоячем положении, что происходило, как считается, в результате постоянных селей). 4. Поздний мел — формирование растительного покрова с ведущей ролью цветковых (впервые возникает трава: образуемая ею дернина подавляет эрозию эффективнее всего, что было прежде)… Ну как — убедительно смотрится?

«Позвольте! — тут же возразят „палеоэкологам“ их оппоненты. — Так подбирать подтверждающие совпадения — это же просто натягивание совы на глобус!» "Is it true? — удивятся те. — А какую методологию мы должны взять себе за образец? На Земле постоянно что-то извергается, на нее — падает, а вокруг нее взрываются сверхновые. А потом берут кривую Раупа — Сепкоского, подбирают катаклизмы под „зазубрины“ на ней (в идеале — подверстав это еще под „галактические года“ и прочую астрологию) и постулируют причинно-следственную связь… Ну так наша, геохимическая сова натягивается на этот глобус — уж точно не хуже всех ихних!»

Общее резюме: речь идет об очень сложных, многоступенчатых процессах, порождающих целую сеть обратных связей (положительных и отрицательных), кумулятивных эффектов и тэ пэ. И попытки найти для них единое и простое, т. е. однофакторное объяснение производят впечатление поисков философского камня.