Главный инвестор «Спутника» объявил в твиттере, что эта вакцина безопаснее всех западных. Ох, не стоило делать это с такими аргументами

Профессиональный «ловец за руку» подробно разобрал их

Главный инвестор и экспортер российской вакцины от коронавируса «Спутник V» — Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) — вступил в необъявленную пиар-войну между производителями разных типов вакцин. Твиттер-аккаунт Sputnik V, в котором РФПИ публикует новости о вакцине, сообщил, что согласно некоему «исследованию #SputnikV» (то есть, очевидно, самого твиттер-аккаунта), «после вакцинации Pfizer происходит значительно больше смертей, чем после вакцины AstraZeneca». Вирусолог Карл Бергстрем, соавтор вышедшей недавно книги «Ловим за руку. Искусство скептицизма в мире больших данных» в ответ обвинил производителя российской вакцины в манипулировании данными ради атаки на конкурентов и даже «антивакцинаторской пропаганде». «Медуза» разобрала аргументы сторон.

Что написал РФПИ в твиттере?

Аккаунт #SputnikV (в его профиле упоминается сайт, где в разделе «Контакты» указаны адрес и телефон РФПИ), объявил о выводах из неопубликованного исследования:

• «Исследование #SputnikV показывает, что после вакцинации Pfizer происходит значительно больше смертей, чем после вакцины AstraZeneca (из расчета на 1 млн введенных доз», — сообщил аккаунт. Эти выводы «исследователи» сделали после изучения «официальных общедоступных данных органов здравоохранения 13 стран» (в том числе США, Великобритании, Норвегии, Аргентины и России).

• В таблице, прилагающейся к этому громкому выводу, сообщается количество «умерших после вакцинации» вакцинами пяти производителей: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson и «Спутник V». Это данные по общему числу умерших от всех причин на миллион вакцинаций в разных странах. Для каждой из вакцин они представлены в двух вариантах усреднения: простого усреднения (сложения и деления на число стран) и в варианте, когда учитывается разное количество вакцинаций в разных странах (для каждой отдельной вакцины общее число умерших во всех странах делится на общее число введенных вакцин во всех странах).
• В обоих наборах данных вакцины на основе матричной РНК (Pfizer и Moderna) по числу смертей значительно опережают вакцины на основе аденовирусных векторов: AstraZeneca, Johnson & Johnson и «Спутник V». Pfizer выглядит хуже всех, «Спутник V» — лучше.
• В цепочке твитов отмечается, что «причины столь значительных расхождений в количестве случаев смерти после разных вакцин должны стать предметом честного научного и общественного обсуждения», а «СМИ обязаны сообщать факты и избегать предвзятости».
• Твиттер РФПИ предоставил не только сведенные «средние» данные, но и «исходные», собранные в разных странах. Они есть по Pfizer, Moderna, J&J и AstraZeneca, то есть по всем «участникам исследования», кроме «Спутника». Таблица показывает огромный разброс данных по странам, но «в среднем», действительно, «эрэнкашный» Pfizer в смысле «смертей после введения» выглядит хуже, чем векторные вакцины Johnson & Johnson и AstraZeneca.

При этом «исследование #SputnikV» не дифференцирует три группы:

1. Умершие от коронавируса после вакцинации;
2. Умершие из-за возможных побочных эффектов вакцинации;
3. Те, кто умер после прививки, но не из-за нее и не из-за коронавируса.

В комментарии к таблице сообщается, что речь идет обо всех смертях привитых одной из вакцин. Поэтому не вполне ясно, на что намекают авторы исследования: то ли «матричные» вакцины менее эффективны для предотвращения тяжелых осложнений заражения вирусом, то ли сами по себе более опасны для тех, кто ими привился, — то ли все сразу.

Упоминание в заглавном твитте продукта компании AstraZeneca, очевидно, связано с тем, что несколько стран мира приостановили или ограничили использовании этой вакцины из-за сообщений о редко встречающихся осложнениях, в том числе летальных. В частности, из-за образования тромбов в сосудах.

Что не так с этими данными? Отвечает специалист по «ловле за руку» Карл Бергстрем

Статистика, пишет Бергстрем, полезна только тогда, когда позволяет делать честные и значимые сравнения. Данные из твиттера РФПИ этого сделать не позволяют. «[Это случай из нашей книги, в которой] мы рассказываем, как люди пытаются обмануть вас, бросая вам в лицо множество статистических данных», — пишет вирусолог.

Различия в доле умерших, которые приведены в таблице и кажутся связанными с различиями между самими вакцинами, на самом деле могут объясняться гораздо более простыми и очевидными причинами. Вот важнейшие из них:

• Разными вакцинами прививали людей очень разного возраста. Ясно, что если прививают в основном пожилых, то общая смертность «после прививки» будет намного выше, чем там, где прививали молодых, например, в первую очередь врачей. Так, пишет вирусолог, твиттер РФПИ со ссылкой на сообщения венгерского правительства (страна первой в Евросоюзе начала использовать «Спутник V») доложил, что после введения российской вакцины, а также китайской вакцины Sinopharm, было зарегистрировано меньше смертей, чем после Pfizer. Однако, как уточняют венгерские ученые, при сравнении правительство не учло, что Pfizer активно использовался при вакцинации в домах престарелых, а «Спутником» и Sinopharm прививали тех, кто не имел хронических заболеваний.
• Чем больше времени прошло с момента вакцинации, тем выше шансы умереть — а разные вакцины вводились в оборот в разное время. В США, например, твиттер РФПИ сравнивает 10,4 смертей на миллион введенных доз Pfizer с 7,5 на миллион получателей вакцины J&J. При этом Pfizer были одобрены в декабре, а J&J — в феврале. У получателей Pfizer просто было гораздо больше времени, чтобы умереть — причем от всех причин, а не только от осложнений после вакцинации или от коронавируса.
• Вероятность заболеть зависит от фазы эпидемии и заболеваемости коронавирусом — ясно, что шанс заразиться и умереть от коронавируса будет намного выше там, где эпидемия в самом разгаре, нежели там, где обстановка спокойная.
• В разных странах разный уровень фоновой смертности, и это вообще не связано с пандемией. Если в стране «в мирное время» умирает в среднем больше, чем в другой, то и смертность «после прививки» там должна быть выше.
• Не во всех странах отчетность ведется одинаково хорошо. Например, пишет Бергстрем, есть сомнения, что в странах, где используется «Спутник V» регистрация последствий вакцинации (в том числе смертей) налажена так же хорошо, как в странах, где эту вакцину не зарегистрировали (читай: на Западе).

Все эти «внешние» факторы, особенно демографические, намного сильнее влияют на оценки «уровня смертности после введения вакцины», чем собственно возможные (крайне редкие для всех этих вакцин) осложнения. Поэтому при любых сравнениях безопасности и эффективности нужно обязательно сначала исключить влияние «внешнего».

Это не значит, что «Спутник V» не может быть «лучше» Pfizer. Это значит лишь, пишет Бергстрем, что производитель «Спутника» публикует «абсолютно бессмысленную статистику, пытаясь поставить под сомнение показатели безопасности своих конкурентов».

Такую «ужасную пропаганду» можно поставить в один ряд с пропагандой антипрививочников, считает Бергстрем.

А кто лучше на самом деле?

Мы не знаем — именно потому что исследование эффективности и безопасности разных вакцин находится на разных стадиях, проводится с разной степенью тщательности. Так, по вакцине Pfizer благодаря сотрудничеству компании с Израилем есть самый подробный отчет по всем исходам и осложнениям, учитывающий демографические, клинические и прочие характеристики более чем полумиллиона участников прививочной кампании. Но в нем нет данных, которые так интересуют твиттер РФПИ, — общей смертности среди тех, кто получил прививку.

В России же, наоборот, наблюдается дефицит данных. Был изменен формат третьей фазы клинического исследования «Спутника V», что снижает доверие к его будущим окончательным результатам. Подробные данные исследования больших групп привитых во время кампании вакцинации в России тоже пока не опубликованы. Официально сообщено о четырех случаях смерти «после вакцинации» «Спутником», но эти смерти, как утверждают власти и тот же твиттер РФПИ, никак не связаны с введением вакцины; официальные сообщения последовали после того, как о них стало известно в Европе. То есть сравнить эффективность и безопасность «Спутника V» и других вакцин напрямую пока действительно невозможно — наборы данных для этого слишком отличаются.

Вероятно, заявления в твиттер-аккаунте #SputnikV вызваны тем, что после проблем с тромбозами у вакцины AstraZeneca «под подозрение» могут попасть и другие векторные вакцины, в том числе и сам «Спутник V». Дискуссии о том, какой тип вакцин теоретически безопаснее, действительно ведутся (вот еще один пример (.pdf). В смысле тромбозов под подозрение попали и «эрэнкашные» вакцины Pfizer и Moderna.

Российские власти утверждают, что у «Спутника» таких проблем нет, но в отчете аргентинских регулирующих органов об использовании «Спутника» сообщается о двух случаях иммунной тромбоцитопении среди почти полутора миллионов вакцинированных. Это состояние может привести как к кровотечениям, так и к образованию тромбов, пусть и редко (кроме того, уже известно, что другие вакцины от ковида могут вызывать синдром тромбоза с тромбоцитопенией). Естественно, эти статистические данные ничего не могут сказать о частоте возможных осложнений; аргентинские власти рекомендовали «продолжить наблюдения» с целью выявления тромбозов после введения разных вакцин.

Дмитрий Кузнец