Translated material
Unnatural numbers. Part 2
Unnatural numbers.
Part two
The story of how sociologists forced Russians to love Putin and the war in Ukraine
Katya Arenina, with the participation of Mikhail Rubin and Roman Badanin
July 7, 2022
Since the beginning of aggression against Ukraine, the whole world has been occupied by the question: whether the vast majority of Russians really support this unfair war. The investigation of the “project” by specific examples proves that most polls published in Russia simply cannot be believed. From the moment of coming to power, Vladimir Putin has been so worried about his rating that the Kremlin has taken control of sociologists, and they learned to seek the necessary answers to questions from citizens.
If Putin enters the sites of the main sociological services - VTsIOMA - the All -Russian Center for the Study of Public Opinion or Thomas - the Public Opinion Foundation - will see there at the same time a pleasant and amazing picture. Data on how many Russians approve of his activity look almost like a straight line, which is steadily going up and almost not falling below 60%. Several times the president’s rating fell to 57–58 %. And after the war, it grew by 20 % - from 64 to 82 % according to Thomas and from 62 to 79 % according to the VTIOMA.
What does Putin's indestructible rating look like
FOM: Do you think President V. Putin works in his post rather good or rather bad?
VTsIOM: Do you generally approve or do not approve of the activities of the President of Russia?
Percentage of respondents
In fact, in recent years, Putin's rating has constantly hesitated and down. The full picture should look like this:
Real rating
Approval: in general, do you approve or do not approve of the activities of the President of Russia? (a closed question, only dates are presented on the graph when Vladimir Putin was president)
Trust: we all trust in one people, no other people. And if we talk about politicians, to whom you trust, and to whom - would not have entrusted the solution to important state issues? (open question, the respondent calls the names)
The percentage of respondents
Source: Archival data of the VTsIOM on the approval of the activities of state authorities and the level of trust in Vladimir Putin, 2012–2022
The decline in 2018, which was clearly visible on the schedule, seriously concerned the Kremlin officials who knew-the president attaches great importance to his rating and can seriously be upset due to such fluctuations. They came up with a simple decision - they turned to the FOM demanding to publish new polls without comparison with the old data, says former employee of Thomas. The head of Thomas, Alexander Oslon, did not answer the questions of the “project”. The interlocutor, close to the Kremlin, says that they did not apply to such a request in VTsIOM. The original version of the text said that we also turned to the V -Choom, we apologize. Sociologists from FOM really hid Putin's ratings before failure, and VTsIOM had previously posted this data only in archival tables. Now, on the sites of both services, only the latest numbers are visible without any fluctuations. Now in the weekly bulletins “dominants” from the FOM you can find data on Putin’s rating since June 2021 (the last ballot). And, for example, data since 2008 have been given in the ballots for 2019. And the VTsIOM has only data on the site since the beginning of 2020.
“Project” talked with employees of sociological services, as well as people who worked at the presidential administration at different times, compared their stories with public data and found out - Putin attaches such great importance to his rating that for his sake, the authorities went on significant manipulations of public opinion polls.
Who is the nicer in the world
Putin was worried about the ratings of Dmitry Medvedev and governors-did not want them to be equal to his support. Because of this, the Kremlin began to give sociologists the instructions-what data can be published and which
In the early 2000s. Kremlin officials often asked each other the following question: "How will I show these numbers to Vladimir Vladimirovich?" - recalls the political strategist Gleb Pavlovsky, who collaborated with the presidential administration in the first two terms of Putin and under Medvedev. It was meant that, having come to power against the backdrop of voters' fatigue from old Boris Yeltsin, Putin quickly got used to the huge figures of folk support-in January 2000, 84% of the population approved, follows from the data of the VTII, available on the website of the Levada Center. The young president quickly began to perceive any fluctuations in ratings as something abnormal and short -lived of his employees. “He wanted to swim in folk love,” says an employee of the presidential administration of the early 2000s. - Sociology was a mirror that says: “You are nicer in the world.” True, periodically folk love fell, and looking in the mirror became unpleasant.
Another trouble happened in 2003. All year on the eve of the Duma elections, the State VTsIOM published data, from which it followed that United Russia could lose the Communist Party. FOM also gave the Communists high numbers, but he still gave the victory to United Russia. Polls brought into a fury of the influential official of those years - Vladislav Surkov, the deputy head of the Kremlin administration, who was responsible for domestic policy in general and elections in particular. At the next meeting, which the interlocutors of the “project” are called “political planning”, where the leadership of the presidential administration gathered officials and experts, the Kremlin chiefs wanted to hear explanations from the VTIIM. But the then head of the Center, Yuri Levada, evaded visits to the Kremlin and even sent offers rarely, says sociologist Sergei Belanovsky, who was present at one of the “planning”. The head of Thomas Alexander Oslon had to answer both for himself and for his colleagues - it turned out that sociologists came up with the so -called correction factor. This is a well -known tool in sociology - in previous elections, the Communists received more than the surveys showed, and Putin - less, and then the experts in their forecasts began to lower the figures of power. The Kremlin demanded the amendment not to apply anymore, and one of the officials present at the meeting at VTsIOM irritably said: “We must deal with them,” recalls Belanovsky.
How the correction coefficient did not work
In January-February 2000, VTsIOM gave a forecast-Putin would gain 57–62%, and the Communist Party candidate Gennady Zyuganov-15-19%. But in the election, Putin received 52.9 %, and Zyuganov - 29.2 %. A 10 % gap for sociologists is a serious mistake. Thomas had the same problem. Sociologists realized that they miss the supporters of the Communists - and tried to fix this with the help of a correction factor based on the results of the past elections. This did not help: before the scandal with ratings, in August 2003, VTsIOM gave 23 % of the support of United Russia and 28 % - the Communist Party, the Federal Antimonopoly Service - 22 and 20 %, respectively. In the December elections, the United Russia received 37.5 %, and the Communist Party - 12.6 %.
The threat was quickly embodied in life-Levada was called to the Kremlin, fired, says Levada’s ally, later the director of the Levada Center Lev Gudkov, and he had to create an independent Levada Center, which will still encounter problems (read about them below). VTsIOM was set by Valery Fedorov, a friend of the then deputy chief of the Kremlin Department of Internal Policy, Alexei Chesnakov, says the book about the history of the VTsIOM “Open Question” by Anna Kuleshova and Alexander Braters. Both are graduates of the Faculty of Philosophy of Moscow State University.
Fedorov did not miss the meeting in the Kremlin. Sociologists were very important participants in the “political planning” meetings - these events often even started with the Oslon's report on the dynamics of government ratings in a week, says Pavlovsky and confirms the former head of one of the departments of the Political Political Bloc of AP. Then they discussed the president’s schedule - what events should he be attended and what topics to raise - taking into account the reaction of voters to Putin's previous statements. If something was wrong, the plans were changed. But it became even easier to change the sociology itself - the researchers have since become malleable and have not wanted to spoil the president’s mood.
Who conducted "political planning"
Before his resignation in 2003, they were conducted by the head of the presidential administration, Alexander Voloshin, and they discussed the president’s plans, the current political agenda, as well as how the media will illuminate the work of the head of state. After Voloshin’s resignation, the meeting on the political agenda was first held by Vladislav Surkov, and then his successors as curators of domestic policy - Vyacheslav Volodin and Sergey Kiriyenko. Then a separate meeting appeared for the heads of television channels - it eventually began to conduct the curator of propaganda Alexei Gromov.
More details in the material about Alexei Gromov, the head of the Russian state propaganda
Another reason to be upset with the “National Leader” - this is how his associates appeared in 2010 during the premiership in the period of the reign of Dmitry Medvedev. Then the ratings of the young president and the experienced prime minister were suddenly equal, and it was most unpleasant that about the same number of voters were ready to vote for Medvedev in the next elections as Putin-21% and 24%, respectively, called the figures of the BBC levada center. Medvedev’s approval rating was 76 %, and Putin was 77 %. We know these figures only thanks to the levada center.
How Medvedev caught up with Putin
Do you approve of President Dmitry Medvedev and Prime Minister Vladimir Putin, the percentage of the respondents
Data: Levada Center
Prophetic sociologists simply hid these data. FOM then received exactly the same numbers, but the Kremlin forbade them to publish them, recalls Pavlovsky. VTsIOM did not ask such a question at all - either Putin or Medvedev was present in the lists of answer options. Since the beginning of the term of Medvedev in March 2011 in the answer to the traditional question: “For whom would you vote if the elections took place next Sunday?”, Putin was not. And in the fall of 2011, when it became known that Putin would go to the next presidential election, Medvedev disappeared from polls. Several times in 2011, VTsIOM asked the following question: “Suppose that Dmitry Medvedev will still participate in the presidential election in March 2012. <...> For which of these candidates you would most likely vote? " Putin was not among the options. “In order not to pushing his foreheads,” explains Igor Aidman, a former VTsIA employee. By this moment, Aidman no longer worked in VTsIOM and knows about this from the words of former colleagues.
With jealousy in the Kremlin, they treated not only the rating of Medvedev, but even the governors. “Some regions were presented:“ Why is the Governor’s rating is growing, but there is no Putin rating? ”” Recalls the political strategist who worked for regional campaigns.
Since 2018, the VTsIOM for the sake of the peace of the president has generally ceased to compare it with other politicians. Sociologists simply stopped asking the question of voting in the nearest elections, recalls the sociologist who worked in the VTIMO in those years, his words are confirmed by data from the BCTIO base. The interlocutor close to the presidential administration assures that the issue will be resumed in 2023, a year before the presidential election. But until 2018, the question was asked annually, usually several times a year. But the lack of competition to Putin was not enough - for the sake of correct answers, sociologists began to use manipulation tools.
The correct question is the correct answer
Sociologists wanted to get from the respondents the answers necessary for the Kremlin and began to ask citizens questions with a hint
In 2018, when Putin’s colossal rating was falling by 20%before, the Kremlin did not just come up with the idea of hiding old data to the head of state, as described at the beginning of this material. Then, the employees of the VTsIOM and Thomas began to receive very strange formulations of questions and answers from the authorities, the employees of the sociological services with whom the Project communicated with.
Firstly, the respondents began to especially ask the so-called forming questions, in which they were immediately indicated to the right answer.
A typical example is a VTIIMI survey before the elections to the Moscow City Duma in 2019, in which opposition candidates were not allowed. Directly in the text of the question, sociologists reported that the election commander found invalid signatures with Gennady and Dmitry Gudkov, Ilya Yashin and Lyubov Sobol. And then they asked:
Some believe that the election commission in this situation should act in accordance with the law and refuse registration to candidates who have committed violations in the collection of signatures. Others believe that, despite the violations, the election commission had to register all candidates. With what point of view do you agree more?
Questions about participation in rallies looked like - there people also immediately prompted the right answer:
On July 27, an unauthorized protest was held in Moscow. Do you agree or disagree with the opinion that in such situations the power should act in accordance with the law, even if you have to apply strict measures?
It is not surprising that, having given people a hint about what is complies with the law and what not, sociologists received the results required by the Kremlin: more than half of the respondents agreed that they did not need to register the opposition, and 61% of Muscovites supported the strict actions of the authorities at rallies.
Such surveys have recently become the norm.
On the eve of the war, VTsIOM asked citizens whether they support the recognition of the independence of the LPR and the DPR, and again with an interesting wording:
Please tell me, do you support the president’s decision on the recognition of the independence of the DPR and LPR by Russia or do not support?
That is, this is not a question about the Donbass problem, but about the approval of the president, explains Aleksey Titkov, associate professor of the Moscow Higher School of Social and Economic Sciences. The Kremlin again received the desired result - 73 % supported Putin's decision.
Sociologists even more clumsy formulated the question of the attitude of Russians to conclude an agreement with the LPR and the DPR, on the basis of which aggression against Ukraine began. VTsiom asked like this:
- Yesterday, the president and the head of the DPR and the LPR signed agreements on friendship, cooperation and mutual assistance. Do you support or do not support the decision of Vladimir Putin to sign these agreements?
78% of respondents spoke out for Friendship.
Life by its own rules
In May 2022, VTsIOM published a press release with the heading "Life according to its rules." The main conclusion: "89% of Russians believe that Russia today must live according to its rules without looking back at the Western countries."
“They came up with a certain West, attributed some rules to him, contrasted a certain Russia,” the former employee of the All -Russian Central Executive Committee is indignant. - What is Russia - president? What are the rules - to continue the war? Ask if Germany should live according to the rules of China, get the same results. Either the sociologists were told just so to ask, or they are very stupid. ”
Secondly, Putin’s rating falls on answering options-now sociologists have practically stopped asking people open questions, that is, those where respondents themselves can call their versions themselves, say a regional sociologist who collaborates with Fom, and a former employee of the All-Russian Union. One of the contractors Thomas provided the “project” with a closed survey about the mood of residents of the Oryol region - there is not a single open question. This is a large hundredth care of Gerorating, which the authorities by order of the authorities for many years spend almost throughout Russia, three times a year, interrogate 500 people in about 70 entities. Its results are not published. And the proposed answers also do not differ in diversity - for example, in the issue of the media that the respondent reads or watches, he was offered a choice only from local, for the most part of the pro -government, media, and it was impossible to name the federal media.
But best of all, biased answer options are visible in the Thomas survey about the goals of the “special operation” in Ukraine. Three of the four answers are intended for supporters of the war: “ensure the security of Russia”, “protect the inhabitants of the DPR and the LPR”, “to remove Ukrainian nationalists from power”. There is only one option for opponents of the war, and not the most obvious: "to eliminate the statehood of Ukraine and attach it to Russia." Young respondents at the age of 18-30 choose it one and a half times most often than anyone else-but this usually does not fall into press releases and news. For example, “Vedomosti”, RIA-News, Gazeta.ru and other pro-government publications were not mentioned.
In general, the results of surveys of even pro -government centers give amazing numbers on opponents of the war among young people. VTsIOM conducted the first survey on the approval of the “special operation” on February 25 - he showed that 64 % of Russians support the war. But if you look inside the center of the center, it turns out that 55 % of respondents aged 18–24 and 45 % of respondents aged 25–34 then opposed the war. And this also did not hit the media.
Do young Russian wars want
Please tell me, do you support or do not support the decision to carry out a special military operation of Russia in Ukraine?
Percentage of respondents
Данные ВЦИОМ Мы взяли данные ВЦИОМ из опубликованных ими массивов, на графике представлены значения до взвешивания, поэтому общие цифры поддержки по России могут незначительно отличаться от опубликованных на сайте ВЦИОМа
Все собеседники «Проекта», включая бывших сотрудников обоих центров, уверяют: ни ВЦИОМ, ни ФОМ «не рисуют цифры», достаточно задать правильные вопросы правильным людям. Тогда и ответы будут «правильными», тем более что с каждым годом гражданам все страшнее говорить с социологами.
Ответы за страх и за еду
Россияне и жители захваченных регионов Украины стали бояться социологов и часто дают «правильные» ответы из страха
В последнее время в соцсетях можно найти много сообщений пользователей о том, что они участвовали в соцопросах, но им было страшно отвечать честно. «Атмосфера страха» в стране настолько велика, что влияет на данные опросов, и всерьез воспринимать данные социологов теперь сложно, рассуждает на условиях анонимности политтехнолог, работающий с администрацией президента.
Скриншоты сообщений в соцсетях
Этой весной ВЦИОМ дважды, в конце апреля и в конце мая, проводил для Кремля опросы в городах и селах Донецкой области, только что захваченных Россией , — Мариуполе, Волновахе, поселках Мангуш и Володарское, а также селе Безыменное, рассказал «Проекту» один из организаторов этих опросов , его личность подтвердил другой социолог, знакомый с участниками рынка. Сотрудничество этого человека со ВЦИОМом также подтверждают данные сервиса Getcontact, и подтвердил собеседник, близкий к руководству Кремля . Кроме того, другой участник рынка знает, что среди социологов искали подрядчика на такой проект. А третий утверждает, что власти советовались с ним по поводу самой возможности проводить там опросы. Людей спрашивали, как они относятся к «спецоперации», Владимиру Путину и Владимиру Зеленскому, хотят ли они, чтобы их город вошел в состав России или ДНР, остался в составе Украины или стал независимым. Результаты до сих пор нигде не публиковались, но, по словам организатора опроса, большинство людей говорили, что хотят в Россию.
Понятно, почему так происходило, — в Волновахе, Мангуше, Володарском и Безыменном опрашивающие работали в пунктах временного размещения беженцев, рассказывает собеседник «Проекта». А в Мариуполе, по его словам, в конце апреля опрашивали только в месте выдачи гуманитарной помощи от «Единой России». И лишь в мае с людьми говорили на улицах, то есть там, где они не чувствовали такой зависимости от оккупационных властей.
Почему так делать нельзя?
Нельзя проводить опросы на оккупированных территориях, считает независимый социолог Елена Конева:
«Сочетание показательных гуманитарных действий с жестокими репрессиями вызывает ощущение полной непредсказуемости. Запуганные граждане будут выдавать „безопасные“ ответы, противники войны будут давать „правильные“ ответы, а ночью рисовать граффити против оккупантов».
Полученные ответы просто недостоверны, но, уверена Конева, российские власти в этом и не заинтересованы — использовать результаты будут в первую очередь для рапортов в Москву и в пропагандистских целях: «Нам тут рады».
И внутри России опросы ВЦИОМа и ФОМа показывают высокий (65–76 %) уровень поддержки вторжения в Украину. Но мало кто признается — большинство отказывается общаться с социологами. Например, исследователи Russian Field совместно с Максимом Кацем провели опрос об отношении к войне — от ответов воздержались 29,5 тысяч человек из 31 тысячи , писал Кац в твиттере. О растущей доле отказов говорит и сотрудник регионального подрядчика ФОМа: «Если раньше из стандартного маршрутного листа интервьюера — 18 человек — соглашался говорить примерно каждый третий, то после начала „спецоперации“ — лишь каждый шестой. Прямо говорят: „Я не хочу сесть“».
Правда, иногда власть все же заинтересована в том, чтобы узнать реальное мнение населения — но о таких опросах никто не узнает.
Ответы в стол
Кремль запрещает социологам публиковать плохие для себя результаты опросов, в том числе про Алексея Навального. А данные нелояльного Левада-центра просто запрещают цитировать в СМИ
Весной 2022 года на стол Путину легли результаты опроса ВЦИОМа о том, как россияне пользуются Youtube, рассказал источник «Проекта», близкий к руководству администрации президента. В российском руководстве ходило немало разговоров о том, блокировать ли крупнейший видеохостинг мира, и в итоге чиновники решили понять, как отреагируют граждане — их спрашивали, часто ли они пользуются сервисом, считают ли, что через него ведется информационная война, как они относятся к блокировке канала Госдумы — Youtube заблокировал некоторые официальные каналы ведомства в начале апреля — и что думают о потенциальной блокировке самого сервиса , рассказывают два респондента этого опроса. Результаты получились очень комплиментарными для Youtube, их не стали публиковать, зато отправили руководству страны, утверждает собеседник «Проекта», близкий к руководству президентской администрации. Раскрывать данные более детально он отказался.
Примерное представление об ответах дает опрос ФОМ — компания не спрашивала именно о блокировке сервиса, видимо, поэтому их данные оказались в открытом доступе. Выяснилось, что Youtube смотрят больше половины российских пользователей интернета, треть из них — ежедневно. Отдельно опрашивали семьи с детьми до 10 лет: в половине Youtube смотрят каждый день.
Youtube для народа
Как часто россияне пользуются Youtubе
Как часто пользуются Youtube в семьях с детьми младше 10 лет
Source: FOM
Скорее всего, результаты этих опросов оказали влияние на будущее сервиса , об этом слышали два собеседника «Проекта» — социолог, сотрудничающий с госструктурами, и близкий к АП политтехнолог — в Кремле сейчас не рассматривают вариант с блокировкой Youtube . По крайней мере, сразу два собеседника, близких к руководству администрации президента, уверенно говорят, что вопрос о блокировке хостинга «сейчас не стоит».
История про Youtube — скорее правило, чем исключение. Если результаты опроса говорят о росте недовольства среди сторонников Путина, власти не публикуют такие данные, но могут отреагировать. Например, весной 2017 года ВЦИОМ проводил опрос о программе реновации в Москве , рассказывают два бывших сотрудника ВЦИОМ. Исследование показало, что реновацию воспринимают как ошибку Путина, а не мэра Сергея Собянина. И власти немедленно решили смягчить риторику и не спешить с реновацией — Собянин тогда пообещал «внимательно отнестись ко всем содержательным заявлениям, прозвучавшим на митингах».
Всего не публикуется минимум треть результатов социологов, утверждает бывший сотрудник ВЦИОМа Дмитрий Руденкин. Бывший сотрудник ФОМа называет цифру в 50–70%. Получается, народ не имеет права знать свое собственное мнение по большинству вопросов.
Очень часто не публикуют опросы про Алексея Навального. ВЦИОМ спрашивает про отношение к нему почти в каждом телефонном опросе , утверждают два собеседника «Проекта», но результаты никому неизвестны . На сайтах ВЦИОМа и ФОМа в последние годы фамилия Навального встречается только в ответах на открытые вопросы, то есть там, где о нем говорили сами респонденты. На пике прошлогодних протестов после суда над Навальным ФОМ по заказу властей изучал ценности и политические симпатии молодых людей 17–35 лет — в формате фокус-группы. Отчет о результатах этого исследования, который оказался в распоряжении «Проекта», никогда не публиковали, и понятно почему. Обнуление президентских сроков Путина и арест Навального участники исследования посчитали самыми плохими событиями за последние годы. А главный вывод исследования, вероятно, совсем не понравился Кремлю:
«Среди информантов есть и симпатизирующие Путину, и испытывающие к нему антипатию, многие относятся к нему нейтрально, безразлично. Но практически никто не стал бы голосовать за него сейчас».
Из исследования ФОМа ценностей и политических симпатий молодежи
В условиях, когда Кремль мог легко запретить ФОМу и ВЦИОМу публикацию любого материала, картину портил только Левада-центр. Но и тут власти нашли выход — запретили подконтрольным СМИ, а это почти все медиа, оставшиеся в России, публиковать новости по данным их опросов. Это произошло два года назад , знает глава центра Денис Волков. По его словам, ссылаться можно только на результаты старых исследований, но и это делают редко.
Кому запретили публиковать данные Левада-центра
Последняя новость по исследованию «Левады» на сайте «Коммерсанта» вышла в августе 2020 года , это были данные опроса об уголовном преследовании журналистов Ивана Голунова и Ивана Сафронова. С тех пор на сайте центр упоминается либо в новостях об «иноагентах», либо короткой строчкой, например, в заметках про данные государственных социологов, и даже тогда — чаще всего в новостях региональных подразделений.
Та же картина у «Ведомостей»: последняя новость — август 2020 года . Запрет в «Ведомостях» появился в апреле 2020 года после назначения нового главного редактора Андрея Шмарова, сообщали сотрудники «Ведомостей».
На сайте РБК — апрель 2020 года исключение — графика о том, чего боятся россияне, опубликованная в разделе РБК–Тренды.
С января 2020 года новостей по «Леваде» нет у Russia Today.
«Газета.ру» с того же момента выпустила две новости по опросам службы — о сортировке отходов и отношении россиян к ядерной энергетике.
С февраля 2020 года таких новостей нет на сайте телеканала «360».
Так социология окончательно превратилась в инструмент в руках власти.
Голосование с первого взгляда
Социологи стали не просто публиковать правильные вопросы — с их помощью власть выстраивала в стране альтернативную реальность
В конце июня 2022 года, в разгар очередного наступления России в Украине, СМИ стали распространять казалось бы совершенно неуместный материал — «Посещаемость музеев и выставок в России увеличилась в 1,5 раза за последние 30 лет». Опрос как будто из другой реальности провел ВЦИОМ.
Социологи стали помогать Кремлю создавать альтернативную повестку задолго до этого случая — еще в 2017 году, когда после выхода фильма Навального «Он вам не Димон» , который вышел 2 марта 2017 года и рассказывал о масштабной коррупционной схеме, организованной Медведевым, в России проходили митинги против коррупции. Тогда в администрации президента задумались, как бы отвлечь внимание населения. Чиновники обратились за помощью к социологам — попросили у них помочь «хорошими новостями». Те стали придумывать опросы, по которым СМИ писали позитивные новости , вспоминают источник «Проекта» во ВЦИОМе и бывший сотрудник ФОМа. Исследования про фильм и протесты власти тоже заказывали, говорит бывший сотрудник ВЦИОМа вроде таких:
Зачастую при помощи опросов власть пытается программировать общественное мнение. Несколько лет назад в Кремле решили продвигать партию «Новые люди» — тогда ВЦИОМ стал регулярно публиковать опросы, из которых следовало, что никому неизвестная партия пройдет во многие региональные парламенты, а потом попадет и в Госдуму . Например, чуть больше чем за неделю до региональных выборов 2020 года ВЦИОМ опубликовал аналитический обзор, посвященный шансам «Новых людей» на выборах. Партию в нем называли одним из лидеров в нескольких областях. А перед думскими выборами 2021 года ВЦИОМ по заказу партии провел исследование, в результате которого спрогнозировал «Новым людям» самые высокие шансы пройти в Думу из непарламентских партий. Эти данные активно тиражировали прокремлевские СМИ : «Первый» канал, ТАСС, «Московский комсомолец», Life.ru и другие и «Новые люди» оказались в Госдуме . Собеседник, близкий к Кремлю, настаивает — в президентской администрации опросы не заказывали, зачастую заказы шли от самой партии.
Как социология «предсказывала» результаты выборов
Похожий прием еще в 1999 году использовал политтехнолог Глеб Павловский — он публиковал данные экзитполов на своем сайте прямо в день голосования на выборах в Госдуму. Тогда правило дня тишины распространялось только на СМИ — и Павловский этим воспользовался, заявив, что интернет — не СМИ.
Данные этих экзитполов, которые показывали, что созданный для поддержки Путина на будущих президентских выборах блок «Единство» (в 2001 году его преобразовали в «Единую Россию») идет на первом месте, а на третьем — дружественная ему партия «Союз правых сил». Эти результаты даже зачитали в прямом эфире «Вестей», причем еще до того, как голосование закончилось во всех регионах. В парламент партии, естественно, прошли.
Лояльные медиа часто помогают социологам продвигать альтернативную повестку. В 2021 году РИА Новости сообщили : «Половина россиян испытали позитивные эмоции во время просмотра прямой линии с Путиным». О том, как было проведено это исследование, в заметке не сказали. Хотя на сайте ВЦИОМа, по данным которого журналисты написали новость, прямо говорится — это не всероссийский опрос, а фокус-группы из 123 человек. Так 66 человек превратились в половину россиян.
Неудивительно, что такие важные для власти услуги стоят дорого. И на этом есть кому заработать.
Дорогие респонденты
Коррупция проявляется в России даже в соцопросах — семья кремлевского куратора социологии получала от Кремля дорогие заказы на исследование общественного мнения
ВЦИОМ и ФОМ — самые известные, но не единственные помощники Кремля. В последние годы на совещаниях в администрации президента стали появляться представители компании «Инсомар» . Институт социального маркетинга. О ее связи с Кремлем «Проекту» говорят три собеседника, близких к президентской администрации.
Но совещаниями дело не ограничивается — компания получала заказы, например, на проведение исследований и экзит-полов на думских выборах 2021 года , следует из документов компании и связанных с ней юрлиц, которые оказались в распоряжении «Проекта». Это подтверждают и источники «Проекта». По просьбе Кремля социологи выясняли, могут ли Чулпан Хаматова и Алексей Пивоваров , — Пивоваров сказал «Проекту», что не знает ничего об этом, помощница Чулпан Хаматовой и пресс-служба фонда «Подари жизнь» не ответили на вопрос «Проекта» — как более лояльные, с точки зрения Кремля, кандидаты победить оппозиционеров Любовь Соболь и Сергея Митрохина в 208 округе по ЦАО. Еще одним вариантом был координатор «Лизы Алерт» Олег Леонов, в итоге и соперничавший с Митрохиным — он прошел в Думу, присоединившись к фракции «Новые люди», опросы для которой «Инсомар» также проводил.
Всего только в 2021 году «Инсомар» и связанные с ним юрлица получили от органов власти и связанных с Кремлем и госорганами структур почти 580 млн рублей , следует из оказавшейся в распоряжении «Проекта» отчетности. Почему малоизвестная компания добилась заказов наряду с именитыми конкурентами?
В 2012 году в администрацию президента пришел волгоградский социолог Евгений Михайленко, до того сотрудничавший с «Единой Россией» и ВЦИОМом. Вскоре во внутриполитическом блоке Кремля он стал начальником того самого департамента, который отвечает за социологию, в том числе анализирует данные опросов общественного мнения и ставит социологам задачи . Сейчас это департамент обеспечения взаимодействия с экспертными организациями — он подчинен президентскому управлению по обеспечению деятельности Госсовета. Управлением руководит Александр Харичев — давний соратник первого замглавы администрации президента Сергея Кириенко.
Практически одновременно его жена Анна и стала владелицей и руководителем компании «Инсомар» . Компанию в 2004 году создал социолог Сергей Хайкин, сотрудничавший с администрацией президента еще в нулевых. По словам источника «Проекта», знакомого с ситуацией в «Инсомаре», Евгений Михайленко был давно знаком с Хайкиным и участвовал в деятельности компании с самого ее основания. «Инсомар» получал заказы от Кремля и при Хайкине, но с приходом Михайленко их число стало заметно расти. Сам Хайкин на вопрос «Проекта» о том, почему он передал компанию именно Анне Михайленко, сказал, что она «хороший специалист». Видимо, чтобы ситуация не выглядела слишком вызывающей, в 2015 году Анна передала акции компании своим партнерам, связь которых с супругами Михайленко легко устанавливается . В 2015 контроль над «Инсомаром» перешел Марии Звягиной — но Звягина и Михайленко в прошлом совместно учредили в Волгограде православную организацию «Православный приход храма святых мучениц Веры, Надежды, Любови и Софии». А директором «Инсомара» после Анны Михайленко стала Наталья Фадеева — она когда-то переняла у Евгения Михайленко руководство в волгоградской маркетинговой компании ООО «АМК». Эта компания и сейчас получает подряды от связанных с семьей Михайленко компаний. Позже Михайленко создала с мужем еще одну структуру — (АНО) «Большая страна», которую в 2016 году передала своему брату Алексею Парамонову . Это девичья фамилия Анны, говорится на ее странице в «Одноклассниках», их отчества тоже совпадают, в Волгограде, откуда оба родом, они проживали по одному адресу. А руководит АНО сейчас Ольга Парамонова.
«Инсомар» и «Большая страна» регулярно получают заказы на социсследования и, соответственно, платежи от так называемых кремлевских «операторов» — структур, распределяющих деньги между подрядчиками президентской администрации. Один из таких операторов — это ЭИСИ . Экспертный институт социальных исследований, попечительский совет которого возглавляет председатель высшего совета «Единой России» и посол России в Беларуси Борис Грызлов, а исполнительным директором значится Анна Федулкина — давняя соратница Александра Харичева, начальника Михайленко в Кремле. Другая компания, перечисляющая деньги связанным с семьей чиновника юрлицам, — это PR-агентство «Полилог», которое до 2017 года возглавляла та же Федулкина.
Кто спонсирует исследования общественного мнения
ООО «Инсомар»
Принадлежит связанным с Анной Михайленко лицам
Московские власти
171,6 млн ₽
«Единая Россия» и связанные с ней фонды
5,7 млн ₽
Правительство РФ
5,5 млн ₽
Агентство «Полилог» (связано с Администрацией президента)
0.6 млн ₽
Фонд «Инсомар»
Учрежден Сергеем Хайкиным, бывшим владельцем ООО «Инсомар», фактически передавшим управление компаниями Анне Михайленко
«Единая Россия» и связанные с ней фонды
123.9 млн ₽
Минфин Ульяновской области
6.5 млн ₽
Минфин Удмуртии
6.3 млн ₽
Агентство «Полилог» (связано с Администрацией президента)
1.2 млн ₽
АНО «Большая страна»
Соучредители Анна и Евгений Михайленко, а также брат Анны Алексей Парамонов
Московские власти
99 млн ₽
Региональные фонды, связанные с «Единой Россией»
8.5 млн ₽
Правительство Тверской области
8 млн ₽
Оператор кремлевских грантов ЭИСИ
7.6 млн ₽
ООО «Медиашкола»
Принадлежит матери Евгения Михайленко — Галине
Московские власти
97,4 млн ₽
Правительство Тверской области
9,9 млн ₽
ООО «Бизнес-логика»
Принадлежит бывшей жене Евгения Михайленко — Анне
Московские власти
8,6 млн ₽
АНО «Центр Присп»
4 million ₽
Evgeny Mikhailenko told the “project” that he had divorced his wife in 2017 and since then has not been aware of the affairs of “InSomara”. Однако очень многое указывает на то, что этот развод мог быть формальным и не помешал семье и дальше вместе зарабатывать деньги . Например, Анна Михайленко как минимум до 2020 года руководила компанией, которой владеет мать ее бывшего супруга Галина Михайленко — сейчас она называется ООО «Медиашкола». В 2020 году бывшие супруги совместно стали собственниками квартиры в Москве на Новочеремушкинской улице, следует из документов, оказавшихся в распоряжении «Проекта». Кроме того, из утечек баз данных СДЭК и «Яндекс-еды» следует, что в 2021–2022 годах Анна постоянно заказывала доставку на адрес, где в феврале 2022 года ее бывший супруг зарегистрировал новое юрлицо ООО «СИТИ Центр». Знакомые бывших супругов утверждают, что не раз видели их вместе, в том числе с их детьми. В конце 2021 года, сразу после выборов в Госдуму, принесших «Инсомару» много заказов и сотни миллионов рублей, Михайленко ушел из администрации президента. Теперь он передает опыт молодежи — возглавляет один из факультетов Высшей школы экономики , а именно факультет городского и регионального развития, а также руководит Центром социальных исследований и технологических инноваций при ВШЭ, который проводит политические и социально-экономические исследования, откуда за последние годы уволили многих либеральных преподавателей.
* * *
Когда в Украине началась война и провластные СМИ по приказу Кремля стали публиковать новости о поддержке россиянами боевых действий, социолог Сергей Хайкин попробовал донести до Путина, что это не совсем так. Вместе с группой социологов он провел исследование, из которого получалось — среди молодежи, москвичей и петербуржцев высока доля несогласных с решением . Эти данные исследователи публиковать не стали, посчитав, что это будет не своевременно. «Проекту» их тоже не предоставили. Хайкину, который ранее работал с Кремлем, периодически удавалось через знакомых чиновников передавать президенту данные своих опросов, и он рассчитывал, что это получится и теперь. Но в последнее время ему все чаще отвечали: «Не надо расстраивать Владимира Владимировича». А на этот раз намекнули — публикация таких материалов сейчас неуместна.
Редактура — Михаил Рубин
Фактчекинг — Михаил Маглов