282, new version?

Human rights activist Alexander Verkhovsky suggested thinking about specific changes in the legislation in the field of counteracting extremism

(18+) This material (information) was produced and (or) distributed by Verkhovsky Alexander Markovich, who is the head of the research center "OVA", included in the register of foreign agents.

To me - both as the head of the owl center*, and in a different capacity - more than once had to make proposals how to change the sphere of state regulation, which is approximately covered by anti -terrorist and anti -exploration laws. Of course, the real development of events only in the smallest degree corresponded to my proposals, and now, it would seem, there is no time to talk about it. But we see that more and more people think about how it would be or how Russian law could change if political prerequisites arose for reasonable changes.

Therefore, I will again try to speculate on this topic - only in a well -known area to me, of course, I will offer my personal version of what it would be worth doing based on two parcels:

• The first-we cannot now submit circumstances in which some legal reforms will be carried out, but we can assume that this will be a stormy transition period;

• The second - we can now offer only some “ideal schemes”, and how and to what extent to use them, other people will solve, and not now.

Russian legislation and law enforcement should be brought into line with the norms of international human rights that are currently in force for Russia. And in the possible perspective - to return to the Council of Europe - with its regulatory framework, recorded in the European Convention on Human Rights, and in the practice of the ECHR.

Focusing on these strategic goals, it is usually proposed to cancel many repressive norms and entire blocks of legislation (sets of canceled or abbreviated norms are contained, for example, in the project “100 days after Putin” or in the project “The Concept of Liberation and Rehabilitation of Political Prisoners”). And for the most part, this does not cause any objections to the audience, since it is, as a rule, about completely clearly excess or simply absurd prohibitions. And here we will talk about something else.

The international law of human rights tells us that civil freedoms, including freedom of speech, may be limited to achieve the final list of goals - “to respect the rights and reputation of other persons, to protect state security, public order, health or morality of the population”, to prevent “speeches in favor of national, racial or religious hatred, which are an incitement to discrimination, clashes or violence”. But only to the extent that it is necessary. This is written in articles 19 and 20 of the International Covenant on Civil and Political Rights (MPGPP).

Additional restrictions can be established in accordance with Art. 4 of the Convention on the elimination of all forms of racial discrimination, which requires criminalization of "all spread of ideas based on racial superiority or hatred, all incitement to racial discrimination." This norm, note, was not ratified by a number of democratic countries as creating a restriction on ideas, and not on actions, albeit in the form of a statement. On the other hand, in the legislative practice of ratified Art. 4 of the Convention of Democratic countries, this vague requirement seems to have not been reflected so much, so we may not be very worried and appeal only to the norms of MPGPP.

The Constitution of the Russian Federation is now in this sense in accordance with the requirements of international law. Although it contains some ambiguous formulations in places, this does not seem to create a significant obstacle to reasonable reform of the legislation.

So in this article we will talk about those prohibitions and restrictions that are not so easy to cancel, without entering into conflict with the international law of human rights and the constitution. Despite the fact that it is definitely necessary to cancel or at least soften some of them.

And here the approach, for example, the authors of the “100 days” project did not seem convincing to me. They propose to cancel part of the norms as repressive in essence (here the list is long), others are also canceled, but rather because they are used in practice mainly for repressions (as a framework law on extremism), third, albeit clearly with the design of the norm itself (as a ban on Nazi symbolism), still leave, since they are politically protected by public opinion. And yes, in practical policy, this method of decision -making is quite expected. But we are discussing rather the ideal draft reform, which is designed to create landmarks for future political decisions, and it can be considered more consistently.

As for the bad reputation of a number of norms due to their repressive application, you can abuse almost any norm. And the principles of law enforcement, of course, must be changed. Since we are talking mainly about public statements here, for this, the tool has long been developed in the international legal science - this is the so -called “six -part test” definition of criminality of the statement. This is when the courts should take into account not only the content, but also the style and genre of statements, the communicative situation and the wider historical and social context, the authority and intentions of the accused as an author/protruding, qualitative and quantitative characteristics of his audience, finally, the probability of serious consequences. The test was already adapted in general in the decisions of the plenums of the Supreme Court in relation to Art. 282 of the Criminal Code, but can be understood by analogy and wider - for other articles of the Criminal Code about public statements. But in this article I will not write about law enforcement, but will return to how it would be optimal to re -reinstall the regulatory framework.

It remains to make two significant reservations. The first-many critics of persecution for certain statements for some reason refer to the American first amendment to the American Constitution, prohibiting adoption of laws that limit public statements. But the United States in this sense is a unique country among democratic, and the advantages and disadvantages of this principle are not the subject of this article. It is important that all other democratic countries, without exception, do not confess such a constitutional principle, and the norms of international human rights, which are above, are literally demanding such laws to have such laws. Which ones are the following question.

Another reservation is about the concept of “extremism”.

This concept is very poorly rooted in international law, even worse than the concept of “terrorism”, since both of them are too political. It would be perfect not to use political terminology in the legislation.

Despite the fact that everyone understands that “terrorism” and “extremism” and the corresponding crimes, no matter how you define them, with these words or without, is always in some sense about politics.

There is also a “technical” reason why this terminology is used: this allows you to determine a certain category of illegal acts and develop legal and administrative mechanisms of counteracting the entire category entirely. So anti -terrorist national legislations are arranged everywhere, and in Russia and in a number of countries there are, in addition, anti -extremist complexes of laws.

It seems important not to cling to the words, but to preserve the right to understand that there is a set of criminal activities that have precisely political or ideological motivation and pose a specific threat to public, and sometimes state security. It is in the transition period of any kind of activity that this kind is especially expected. It is wrong to think that all these threats are “covered” with the usual norms of criminal law. A radical example: in any country, an attempt on a neighbor and an attempt on the president are qualified in different ways, and that is right. But there are many more examples of such.

In Russia, as already mentioned, there are two blocks of specific “politicized” legislation - anti -extremist and anti -terrorism, and related to each other. Here the “100 days” project offers the first for the most part, but not entirely, to eliminate from the framework law, and the second one can not be bothering at all. It is difficult to agree with this approach, and I would like to offer a more systematic transformation. Perhaps, ideally, these two blocks should be combined into one, but I will not go so far here, but I will limit myself to the offers for them separately - the way they have historically developed. In the end, the reforms, especially the transition period, should be inherent in some conservatism.

Anti -ecstromism

Anti -extremist legislation, how it has formed from 2002 to the present day, is very extensive. It contains useful norms, for example, an understanding of the motive for hatred or other prejudice to certain groups of the population as aggravating circumstances for ordinary crimes (what is usually called “crimes of hatred”). But it also contains norms, of course, encroaching on the basic civil rights and freedoms, for example, classifying religious superiority to extremism. It also contains norms that are almost everywhere present in democratic countries, but are distorted and often used for unlawful criminalization of public statements, as articles on the initiation of hatred according to a group feature (Article 282 of the Criminal Code and Article 20.3.1 of the Code of Administrative Offenses). So a single approach to all anti -extremist norms is simply impossible.

There is an opinion that the law “On countering extremist activity” itself and in itself the legal definition of such activities is unnecessary that they inevitably create insurmountable legal uncertainty. In fact, this thesis breaks up into two, and it is worth looking at them separately.

• The first is about the term “extremism”, which has its significance in the political language (and even different for different people), and this inevitably affects the understanding of this term in law. Indeed, the right of most democratic countries does not have the concept of “extremism”, although some still have. International organizations use it rarely and quite stupidly. But in the documents of the OSCE, the term “violent extremism” was rooted, which means activity that has ideological motivation and related to the use of violence. The same meaning was invested in the term “extremism” in the initial declaration of the Shanghai Cooperation Organization, uniting mainly undemocratic countries, but then the meaning of the term in the SCO documents approached the Russian version.

• The second difficult point is the definition of “extremism” by listing various activities adopted in Russian law. They are too clearly not unequal in terms of public danger - from an attempt to rebellion to drawing a swastika on the fence, and some are also foggy formulated. But still, they describe all, good or bad, precisely politically or ideologically motivated illegal actions, except for those that are classified as terrorist and which there are another law.

I can only repeat that from the point of view of public security, it seems that special, or additional, criminalization of organized criminal activity precisely the ideological and political, is still desirable, especially in the transition period. Of course, it should not be dimensionless, as it is now.

And you can name the law on it with another word. For example, such activities can be called not extremist, but anti-constitutional or somehow.

What is really important, this should not be about the restriction of political or ideological discussions, but only about clearly unlawful activities. This, in fact, corresponds to the part 1 of Art. 63 of the Criminal Code, the general aggravating circumstance of the crime “based on the motives of political, ideological, racial, national or religious hatred or enmity or based on hatred or enmity regarding any social group”, although this wording requires clarification.

It is worth limiting the definition even tougher - to talk only about violent unlawful activities.

Only violence for ideological and political reasons, its organization, support, systematic agitation for such violence-this is what should be the subject of specific persecution.

Usually at this moment they object that violent crimes, or even the preparation of such, or assistance by them are already punishable according to the usual norms of the Criminal Code. This is true. But public calls for such actions - no. And the creation of an organization campaigning for such actions is also not. And it should. Of course, if this activity is serious enough to deserve the persecution (in practice, not, but this is already a matter of adequate law enforcement).

To implement this design, we must turn to the definition of extremist activity (renaming it along the way) in Art. 1 of the Law "On Countering Extremist Activities". To do this, it is necessary to exclude elements from the definition that cannot be associated with violence. Thus, by the way, what is usually called the “non -envelopment language of enmity” - an expression of hostility to a particular group, not reaching calls for violence, but the criminalization of the enemy language will separately be discussed below.

It is also necessary to derive elements of terrorist activity from the definition, since for it its own legislation has long existed (which will be discussed below), and slightly edit the remaining. I will so far use the word “extremist”, then replacing it with something that causes less rejection is a matter of technology.

How to equip anti -excess legislation?

Having taken as a basis the existing definition, I deleted the excessive elements in the above sense. And I made a still couple of changes literally. Firstly, such serious legislation should concern only systematic discrimination, and not individual episodes. Secondly, separatism is a special case of seizing power, which, in turn, deserves a separate mention, since a revolution is not always “a change in the basics of the constitutional system”.

Then the definition may sound like this:

“Extremist activity is called actions related to the use of violence and aimed at:

• change in the basics of the constitutional system;

• illegal seizure of power in the Russian Federation or in any part of it;

• systematic discrimination of people depending on its racial, national, religious or linguistic belonging or attitude to religion;

• the obstruction of the exercise by citizens of their electoral rights and the right to participate in a referendum or violation of the secrets of voting;

• the obstruction of the legitimate activities of state bodies, local governments, election commissions, public and religious associations or other organizations;

• The commission of crimes on the motives specified in paragraph “E” of the first part of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Extremist activity is also the training, organization, financing of the above actions or other conscious systematic assistance by such. ”

(The list of signs of discrimination was left on purpose briefly, focusing on Article 19 of the Constitution, although in general this item should change as the anti -discrimination legislation, which so far in Russia, is simply not in Russia. But it should be.)

We are interested in this definition completely, as well as a number of the norms related to it, which are discussed further, precisely because the criminalization of public calls or other public statements, as well as the activities of organizations, whose activity is aimed precisely to such acts, is associated with these norms.

To date, in the Russian Criminal Code, if the norms that correspond with the law “On Countering Extremist Activities” will simply not be removed from it, there will be no norms related to public incitement to all violent actions listed in this definition, as well as responsibility for the creation of relevant organizations.

First of all, the change will actually affect the composition of Art. 280 of the Criminal Code. The “100 days” project proposes to return the initial composition to it - calls to a violent change in the constitutional system, but the question arises: what norms in this case will cover public calls for actions described by other elements of the definition higher? In the current Criminal Code, only Art. 282 closes the forming gap, but even then very partially, and about Art. 282 We will talk below, since everything is not easy with her. Мы же не считаем, что пропаганда сепаратистского мятежа, налетов на избирательные участки или насилия против активистов определенного толка должна быть ненаказуема.

А вот если изменить определение и оставить нынешний состав ст. 280 УК как «публичные призывы к экстремистской деятельности», любое такое подстрекательство, если оно достаточно серьезно, наказуемо будет. Диапазон санкций по части 1 статьи вполне соответствует возможной тяжести этого деяния.

Зато часть 2 статьи должна быть удалена как архаизм: использование СМИ или интернета не должно быть отягчающим обстоятельством в УК в целом, а не только в этой статье (и это относится как минимум еще к ст. 205.2 и 354.1 УК), в отличие от такого отягчающего обстоятельства, как демонстрирование преступления онлайн (его внесли в УК в 2024 году, и это как раз — удачная поправка). Статьи 280.1 и 280.2 УК, а также ст. 20.3.2 КоАП, относящиеся к сепаратизму, тоже должны быть удалены как дублирующие состав ст. 280 of the Criminal Code.

Важнейшим элементом антиэкстремистского законодательства являются нормы об организованной деятельности: действия организаций обычно могут нести большую угрозу, чем действия одиночек.

Поэтому следует оставить норму о том, что организация может быть запрещена — судом, как и сейчас, — за систематическую экстремистскую деятельность. Такие нормы действуют и в демократических странах. Иное дело, что основания для столь суровой меры, как запрет организации, должны быть прописаны более серьезно: не должно быть достаточно, как сейчас, обнаружить некие «элементы» такой деятельности, основанием могут стать только уже вступившие в силу приговоры за эту деятельность.

Уголовная ответственность за причастность к такой организации должна быть реформирована. Сейчас у нас в УК для этого есть две нормы.

Первая — ст. 282.1 об экстремистском сообществе, которая определяет последнее как группу, деятельность которой направлена на совершение преступлений экстремистского характера. Последние определяются как совершенные по мотивам, указанным в уже упомянутом пункте «е» ч. 1 ст. 63 УК. Любое участие в таком сообществе, если оно направлено на совершение хотя бы одного преступления такого типа, образует состав ст. 282.1. Это похоже на состав ст. 210 УК об организованной преступности, но для другого типа преступлений.

Вторая норма — ст. 282.2. Она криминализует любое продолжение деятельности организации, запрещенной судом как экстремистская. Но при этом не предполагается, что обвиняемый в продолжении деятельности организации был причастен хоть к какому-то конкретному преступлению.

Эта странная конструкция должна быть упрощена. Для этого предлагается:

• отнести к преступлениям экстремистского характера все преступления, соответствующие определению экстремистской деятельности, удостоверившись, что соответствующий список статей УК не пересекается с аналогичным списком, применяемым в антитеррористическом законодательстве (см. ниже); можно предположить, что преступлениями экстремистского характера будут считаться все совершенные по мотиву ненависти, а также соответствующие статьям 280, 278, 279, и сопряженные с насилием преступления, предусмотренные ст. 141 и 294 УК.

• существенно снизить санкции по ст. 282.1 (возможно, даже — до небольшой тяжести), поскольку участие в экстремистском сообществе является, по сути, формой соучастия в других преступлениях, и, следовательно, санкции по ст. 282.1 являются дополнительными к санкциям за совершенные или подготавливаемые сообществом преступления;

• Art. 282.2 исключить из УК, но тот факт, что организации была ранее запрещена за экстремистскую деятельность, включить в состав ст. 282.1 как отягчающее обстоятельство.

Некоторые элементы антиэкстремистского законодательства подлежат отмене просто как не оправдавшие себя на практике, даже если у авторов были благие намерения.

Следует отказаться от понятия «экстремистских материалов» как архаичного и заведомо неработоспособного цензурного инструмента и удалить из законодательства все с ним связанное, включая ст. 20.29 КоАП и соответствующее основание для блокировки материалов в интернете.

Понятие символики экстремистских организаций (то есть запрещенных за экстремизм) сейчас определяется через уставные документы, но это определение — нерабочее. А как еще определять, какие у организации символы? Ну, наверное, в суде. Но и в целом вопрос о том, может ли запрет организации влечь запрет демонстрирования ее символики, очень спорный, так как многие весьма опасные организации пользуются весьма общеупотребительными символами (красная звезда или текст шахады). Попытки продолжить деятельность запрещенных экстремистских (или террористических) организаций могут преследоваться, как уже сказано, но преследование именно за символику создает слишком много правовой неопределенности.

Следует устранить чрезвычайный механизм ликвидации организаций и закрытия СМИ. Они должны ликвидироваться и закрываться по общим правилам, установленным соответствующими законами.

Есть и другие частные замечания.

К примеру, мотив политической или идеологической ненависти как отягчающее обстоятельство (среди прочих мотивов ненависти) вполне уместен для многих преступлений, в первую очередь — насильственных. Но этот мотив следует удалить из статей о покушениях на имущество, то есть о вандализме в широком смысле слова (ст. 214, 244 и т.д.). Ведь, по сути, акты вандализма являются публичными высказываниями, только сопряженными с материальным ущербом, но даже нынешние нормы о публичных высказываниях не криминализуют выражение политической и идеологической вражды.

Кроме того, в перечне мотивов ненависти как отягчающего обстоятельства есть ненависть к «определенной социальной группе». По сути, этот элемент означает, что список типов объектов вражды в этой норме — открытый. Такой подход существует и в ряде демократических стран. Он позволяет охватывать не частые и даже неожиданные мотивы ненависти при расследовании преступлений. Но он же размывает саму идею специфического мотива как особого, позволяющего считать его отягчающим обстоятельством. Это нуждается в серьезном обсуждении. И сам я думаю, что лучше уточнить список типов объектов вражды, чем оставлять его открытым.

Countering terrorism

На сегодняшний день основные понятия этого законодательства охватывают далеко не только действия, так или иначе связанные с терактами. Поэтому при реформировании «политизированного» законодательства никак не следует обходить стороной все, что связано с законом «О противодействии терроризму».

Определение самого теракта в ст. 3 этого закона удовлетворительно, но непонятно, почему в него включена угроза совершения теракта. Вероятно, угроза теракта должна быть отдельным составом в УК (не путать с публичным призывом к таковому и с ложным сообщением о теракте), а не упоминаться через запятую в ст. 205 УК о терактах, и не должна входить в определение теракта в рамочном законе.

Определение «террористической деятельности» в ст. 3 включает больше спорных моментов:

• К ней отнесено любое участие в незаконных вооруженных формированиях. Да, участие в НВФ преступно само по себе (хотя недавно добавленные в ст. 208 УК части 2 и 3 представляются излишними), но не всегда оно нацелено именно на совершение терактов: НВФ могут вести, например, регулярные военные действия в рамках немеждународного вооруженного конфликта. Считать все такие боевые действия терактами — безмерно раздувать сферу антитеррористического правоприменения. Хотя, конечно, различение боевиков и террористов может являться не только политической, но и юридической проблемой (и она существует совсем не только в России).

• Определение включает пропаганду и оправдание террористической деятельности, что является рекурсией. Хотя эти действия определенно могут быть криминальными, что и говорится в ст. 205.2 УК.

• Еще определение включает «пропаганду идей терроризма». Эта формулировка связана с определением самого терроризма как «идеологии насилия и практики воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанных с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий». Представляется, что такое определение терроризма в законе может и оставаться для общего понимания сути террористической деятельности как направленной именно на оказание влияния на деятельность власти с использованием насилия. Но в других законах, в том числе в статьях УК, использоваться должно не оно: не должны одним словом обозначаться и идеология, и практика. Лучше использовать понятие «террористическая деятельность», которому — при внесении поправок — можно дать более внятное определение. И слова о «пропаганде идей терроризма», как опять же рекурсивные, из этого определения тогда надо удалить.

Если все это учесть, определение террористической деятельности в ст. 3 будет полноценно увязано с понятием теракта и перестанет быть расширительным. Например, таким:

— «террористическая деятельность — деятельность, включающая в себя:

1. организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта;

2. подстрекательство к террористическому акту;

3. организацию группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре;

4. вербовку, вооружение, обучение и использование террористов;

5. информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта».

Именно термин «террористическая деятельность» должен использоваться везде в УК вместо термина «терроризм».

Соответственно, ст. 205.2 УК должна называться «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание таковой». Так же должен формулироваться состав ее части 1, а часть 2 необходимо удалить (по той же причине, что в ст. 280).

Примечание 1 в ст. 205.2 также должно быть упрощено: «В настоящей статье под публичным оправданием террористической деятельности понимается публичное заявление о признании такой деятельности правильной, нуждающейся в поддержке и подражании».

Важный элемент антитеррористических статей УК, в т.ч. и ст.205.2, — перечень преступлений, относимых к террористическим. Сейчас он явно избыточен. Он включает преступления, которые должны относиться к экстремистским, — ст. 278 и 279 УК. Другие перечисленные там преступления должны сопровождаться оговоркой, что деяния эти рассматриваются как террористические, если включают мотив, предусмотренный в определении терроризма (о чем уже сказано выше), потому что, например, далеко не любой захват заложников или незаконное хранение оружия имеет мотив влияния на власть, и если эти деяния связаны с совершение терактов, так как это условие тоже во многих случаях не соблюдается.

Из списка террористических статей, да и вообще из УК, должна быть удалена ст. 205.6 УК (недонесение). И наконец, списки террористических статей в примечаниях не должны включать рекурсию, чтобы, например, по ст. 205.2 не возникала криминализация «призывов к призывам к террористической деятельности».

Криминализация участия в организованных группах, предусмотренная статьями 205.4 и 202.5 УК, практически полностью аналогична конструкции статей 282.1 и 282.2 УК (см. выше) — и должна быть реформирована аналогично.

Ликвидация и запрет организации как террористической должны быть описаны в ст. 24 закона «О противодействии терроризму» с учетом переопределения террористических преступлений выше и аналогично процедуре запрета экстремистских организаций (о чем выше также сказано).

Зато недавно добавленную возможность приостанавливать признание организации террористической следует расширить до возможности полностью пересмотреть решение об этом статусе. И надо ввести такую же поправку для экстремистских организаций.

«Реестр Росфинмониторинга» и прочие ограничения

Росфинмониторинг ведет реестры организаций и людей, причастных к террористической и экстремистской деятельности. На тех, кто представлен в этих реестрах, наложены многочисленные ограничения.

Все эти ограничения должны быть отменены, так как являются дополнительным наказанием, установленным без суда.

Сами реестры должны быть очищены в соответствии с предполагаемыми изменениями в законодательстве, но сохранены как таковые — для их первоначальной цели, а именно — для контроля, но не ограничения финансовых операций тех, кто причастен к террористическим и экстремистским преступлениям.

Конкретные меры контроля могут быть далее пересмотрены и диверсифицированы в зависимости от статусов людей (например, осужденный или обвиняемый) и статей УК. Видимо, надо изменить и основания для включения в эти реестры — прямо по списку статей УК.

Помимо ограничений, связанных с реестром, для людей, осужденных за преступления террористического и экстремистского характера, установлен целый ряд ограничений — от участия в выборах до участия в религиозных группах. Некоторые из ограничений явно антиконституционны, как запрет участвовать в религиозной группе, но другие — нет, например, на преподавание. Эти запреты должны быть пересмотрены.

Also

должны быть пересмотрены все судебные решения о признании организаций экстремистскими и террористическими. При объективном и обязательно открытом (в отличие от нынешней практики) рассмотрении часть таких решений будет отменена за недостаточностью доказательств.

А с учетом изменившихся за прошедшие годы обстоятельств в отношении некоторых других организаций запрет также может быть приостановлен или снят.

Генеральная прокуратура, которая, видимо, будет административным истцом в этих случаях, должна составить порядок пересмотра дел с учетом как доступности данных для пересмотра, так и приоритетности пересмотра запретов организаций, повлекших наибольшее количество осужденных.

Криминализация возбуждения ненависти

Art. 282 УК была предметом бурных общественных дискуссий в 2010-е годы. Несомненно, ее применение включает множество случаев злоупотребления правом. Но также верно и то, что наличие статьи с подобным составом предписывается международным правом и Конституцией. Подобные статьи есть в кодексах всех демократических стран Европы.

Поэтому все же следует сохранить этот состав в законодательстве, но серьезно его реформировать. Это не раз обсуждалось. Предложу и я тот вариант, который мне самому сейчас кажется наиболее разумным.

Во-первых, надо сделать некоторые сокращения:

• Необходимо удалить такой элемент состава, как «унижение достоинства» по групповому признаку, поскольку ему не место в УК и даже в КоАП: это скорее предмет для гражданских исков (да, здесь нужны поправки в гражданском праве).

• Стоит удалить и такой объект вражды, как «социальная группа», из-за неопределенности этого понятия; если его можно сохранять в определении мотива ненависти как отягчающего обстоятельства, то для составов, имеющих отношение к реализации одной из основных гражданских свобод, требуется более высокий уровень определенности. Если у законодателя возникнет готовность расширить список признаков, возбуждение вражды по которым наказуемо, он должен будет сделать это в явном виде.

• Часть высказываний, охватываемых сейчас ст. 282, являются призывом к насильственным действиям, то есть образуют состав ст. 280 в предложенном выше виде.

Первые два пункта относятся и к ст. 282 УК, и к аналогичной по составу ст. 20.3.1 Administrative Code.

Если все это удалить, останется просто возбуждение ненависти (нужно ли в статье еще и слово «вражда», спорно: в свое время докладчик Верховного суда не смог обнаружить разницу в применении этих двух слов в составе статьи).

И останутся два отягчающих обстоятельства — действие организованной группой и использование служебного положения. Первое вообще-то должно учитываться по ст. 282.1 УК (о чем уже говорилось), а второе встречается крайне редко.

А еще сейчас первое правонарушение, если оно не имеет отягчающих обстоятельств (обычно — призыва к насилию), наказывается по ст. 20.3.1 КоАП, и только повторное в течение года или с отягчающими обстоятельствами — по ст. 282 УК. Этот механизм, называемый административной преюдицией, сам по себе вызывает много нареканий у юристов, и от него хотелось бы отказаться.

Представляется, что это возможно, если установить, что повторное правонарушение, а также и использование служебного положения, должны приводить не к уголовному делу, а к более суровому наказанию по той же ст. 20.3.1 Administrative Code. Для этого достаточно в нее добавить соответствующую часть 2.

Тогда ст. 282 УК как таковая просто не потребуется, и состав части 1 ст. 20.3.1 КоАП будет таким:

«Действия, направленные на возбуждение ненависти против группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения и отношения к религии, совершенные публично, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

А высказывания, включающие призывы к насилию, будут квалифицироваться по ст. 280 УК, к чему и отсылает последняя фраза предлагаемой формулировки.

Низведение «возбуждения ненависти» до уровня административного правонарушения будет больше соответствовать даже нынешней практике и должно быть разумным компромиссом с многочисленными желающими вовсе исключить этот состав из законодательства.

Отдельно надо обсуждать предложения по расширению списка типов групповых объектов возбуждения ненависти. Этот вопрос неизбежно возникает при изъятии из формулировки «социальных групп» и касается, потенциально, многих различающих признаков начиная с сексуальной ориентации.

«Исторический ревизионизм»

Art. 354.1 УК называется «реабилитация нацизма», но в действительности ее состав гораздо шире и может расшириться еще. Статья относится к нормам, которые обычно называют нормами об «историческом ревизионизме», и само их существование вызывает критику. С другой стороны, не случайно же такие нормы есть в кодексах почти всех европейских стран.

Да, из ст. 354.1 определенно следует удалить элементы, которые вовсе не должны быть криминализованы:

• клевету на действия СССР во время Второй мировой войны;

• какие бы то ни было высказывания в адрес ветеранов (они могут быть предметом гражданских исков);

• какое бы то ни было осквернение дат и символов воинской славы (на эту тему давно давал разъяснение Комитет по правам человека ООН; а покушения на соответствующие материальные объекты могут быть квалифицированы по другим статьям УК).

Тогда останется норма, похожая на те, что существуют в ряде демократических стран, — публичное отрицание или одобрение доказанных преступлений Третьего рейха. Но и о нормах такого типа нет никакого согласия между демократическими странами, нет и в российском обществе. Бесспорно, подобные нормы имеют политическое происхождение, они отчасти символические — подчеркивают стремление современных обществ не допустить возврата к преступлениям прошлого. Поэтому, кстати, такие «исторические» статьи настолько разные в кодексах разных стран.

В российском обществе по-прежнему заметен запрос на криминализацию всего, что так или иначе связано с нацизмом. Насколько этот запрос должен учитываться — предмет дискуссии.

Для ориентира можно указать на минимальное требование к национальным «историческим» уголовным законам, давно согласованное странами ЕС. Оно заключается в криминализации отрицания или одобрения доказанных исторических преступлений, если такое высказывание делается с целью возбуждения ненависти или обоснования дискриминации, то есть фактически является составом нынешней ст. 20.3.1 Administrative Code.

Соответственно, возможны разные варианты решения:

• более радикальный — полный отказ от упоминания «исторического ревизионизма» в кодексах; такие рассуждения об истории могут расследоваться наравне с другими высказываниями, в которых можно заподозрить возбуждение ненависти или публичные призывы к дискриминации и насилию; например, это может быть еще одним элементом для будущей части 2 ст. 20.3.1 КоАП (смотри выше);

• более консервативный, причем в двух вариантах, — сохранение этой нормы в нынешней формулировке (после удаления лишних элементов состава) — оставив ее в УК или перенеся в КоАП;

• промежуточный — дополнение нынешней формулировки словами «с целью возбуждения ненависти или подстрекательства к дискриминации» — также с сохранением в УК или с переносом в КоАП.

Самому мне кажется более правильным первый. Но политически более приемлемым может оказаться последний.

Запрет символики

На сегодняшний день ст. 20.3 КоАП наказывает за публичное демонстрирование разных видов запрещенной символики (а ст. 282.4 УК — за повторное правонарушение, и от этой чрезмерной криминализации стоит отказаться):

• нацистская и сходная с ней;

• символика организаций, запрещенных как экстремистские или террористические;

• символика организаций, сотрудничавших с Третьим рейхом (по списку, составляемому правительством).

Последний элемент явно избыточен и чреват недоразумениями: не зря правительство много лет думало над списком, но породило пока только четыре пункта.

Второй имеет аналоги в европейских законах, но представляется слишком нечетким: как уже говорилось, многие небезосновательно запрещаемые в демократических странах организации используют как свои символы разные достаточно общепринятые изображения. Стоит отказаться от этого элемента.

Интересно, что первый элемент в проекте «100 дней» предлагалось сохранить. Хотя запрет публичного демонстрирования нацистской символики, в целом одобряемый в обществе, не раз влек злоупотребления.

Таковых можно, видимо, избежать, если изменить состав ч. 1 ст. 20.3 по аналогии с составом ее же ч. 2: вместо «пропаганда либо публичное демонстрирование» — написать «публичное демонстрирование в целях пропаганды». Соответствующее изменение должно быть внесено и в ст. 6 «Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов». Тогда даже не так важно, какие именно из многочисленных символов Третьего рейха демонстрируются.

Строго говоря, эта статья в КоАП избыточна, так как содержательно она покрывается ст. 20.3.1 о возбуждении ненависти. Сейчас отличие между ними в том, что по ст. 20.3.1 надо доказывать намерение возбудить ненависть, а у ст. 20.3 формальный состав: изобразил свастику — виновен. Если же произвести предложенное изменение, эта разница пропадет.

Но, возможно, статья в реформированном виде может быть сохранена по политическим причинам. Только в этом случае должны быть отменены связанные с ней ограничения для участия в выборах, как явно непропорциональное дополнительное наказание.

Как легко заметить, изложенное выше — отнюдь не законопроект и даже не «дорожная карта». Скорее это — предложения к «дорожной карте». Которые в принципе могли бы учитываться не только в неопределенном будущем, но и прямо сейчас.

* Минюст внес в реестр «иностранных агентов».