Мэрская правда

Градоначальники гораздо в большей степени склонны к либерализму, чем губернаторы

Мы много говорим о том, что Россия — федеративное государство, что региональный аспект является неотъемлемым компонентом при решении всех экономических и политических проблем страны. Мы создали верхнюю палату Федерального собрания, призванную нести «правду региональной жизни» - собрание губернаторов и их alter ego - председателей законодательных собраний субъектов Федерации. И иной раз кажется, что именно в этом и состоит регионализм. Что именно интересы, выражаемые губернаторами, и должны учитываться (а то и реализовываться) Федеральной властью во имя федерализма.

Однако за всеми этими рассуждениями как-то забывается, что Россия современное государство, в котором две трети населения живет в городах. А эти города возглавляются мэрами, которые действительно избираются «народом, из народа и для народа». По моему мнению, эта американская формула государственной власти более всего применима у нас к городским самоуправлениям.

Увы, о мэрах в российской политической среде почему-то вспоминают только в связи со скандалами. Скандал вокруг Анатолия Собчака, вокруг мэра Ленинска-Кузнецкого, вокруг г-на Климентьева и т.п. (Кстати, я ни в коей мере не хочу ставить знак равенства между бывшим петербургским градоначальником и двумя другими.) Но есть же и другой опыт! И он очень интересен. И лишен того заскорузлого налета, который К.Маркс назвал «идиотизмом сельской жизни».

Недавно в резиденции правительства состоялась встреча руководства кабинета с главами местных самоуправлений. Присутствовали Евгений Примаков, Вадим Густов, многие министры. Приехал Олег Сысуев, работавший мэром одного из крупнейших российских городов на протяжении бурных 1991—1997 годов. Самоуправление Широкое понятие, включающее и деревушки, и крупные города. Тон, конечно же, задавали мэры крупных городов: А.Чернецкий (Екатеринбург), Ю.Чехов (Волгоград), В.Самойленко (Краснодар). То есть городские головы, пришедшие к власти на демократической волне и сумевшие адаптироваться к административной работе, сумевшие соединить в себе качества публичного политика и жесткого администратора. Все они немного напоминают Юрия Лужкова, но не того Лужкова, который собирается воевать Крым и готовится стать президентом, a Лужкова начала 90-х, в первую очередь хозяйственника.

Однако не только административно-политические таланты объединяют лучших российских мэров. У них общие проблемы.

Все они конфликтуют со своими губернаторами. Причем это конфликты одновременно и личностные, и мировоззренческие, и институциональные. Личностные, потому что мэры областных и краевых центров по масштабу своей работу, да и по политическому опыту стоят никак не ниже губернаторов. Однако в отличие от последних представляют не органы государственной власти, но лишь систему самоуправления. Важная, конечно, система, но все же не вполне соответствующая политической роли этих городов.

Мировоззренческий конфликт проистекает из объективного положения городОВ экономических и культурных центров субъектов Федерации. За редкими исключениями они являются донорами региональных бюджетов. Мэры имеют дело с наиболее образованной частью населения субъекта Федерации, да и сами, как правило, представители интеллектуальной элиты. Наконец, города зависят от поставок продуктов питания и других потребительских товаров и гораздо менее деревни связаны с личными приусадебными хозяйствами, а потому сильнее других страдают от популистских экспериментов, ведущих к «порче рубля» (инфляции), равно как и от сепаратизма.

Отсюда проистекает и институциональный конфликт. Города и их администрации тяготятся неурегулированностью финансовых отношений и отношений собственности. Мы много говорим о соотношении финансов федерального центра и субъекта Федерации, о регионах-донорах и реципиентах. Между тем внутри субъекта Федерации отношения развиваются еще более драматично. Четких правил распределения налоговых доходов здесь не установлено. По закону города могут самостоятельно распоряжаться лишь ничтожной частью собираемых на их территориях налогов. За остальным надо идти на поклон к губернатору. А губернатору надо, как водится, кормить... крестьян. То есть брать то, что собирается в городе, и передавать деревне. Этому есть объяснение: в деревне действительно живут беднее. Кроме того, это приносит политические барыши, так как в большинстве случаев (хотя и не всегда) губернатор может положиться на поддержку сельского электората - точнее, на поддержку «сельских старост».

Выступления мэров натолкнули меня на любопытное заключение. Я вдруг понял, что мэры по своим взглядам, по мироощущению являются либералами, «либералами по определению», вне зависимости от того, как они сами относятся к понятию «экономический либерализм». А губернаторы, скорее, являются стихийными аграриями, склонными лоббировать перераспределение денежных потоков в свою пользу. Эта аналогия, конечно, условна, но от этого не перестает быть справедливой.

Особо об отношении президентской администрации к проблеме местного самоуправления. Ему явно отводятся вторые роли. Борис Ельцин не только не приехал на встречу, но и не прислал приветствия. Наверное, не хочется ссориться с губернаторами-сенаторами. Но ведь никто и не предлагает ссориться. А вот опереться на мэров, гораздо менее склонных к сепаратизму и гораздо более заинтересованных в экономическом единстве, а потому и в целостности страны, было бы в высшей степени разумно.