Форум утопающих

Форум утопающих. Кажется, природа сошла с ума. Беспрецедентное наводнение в ЦентральРио-де-Жанейро все страны мира официально признали свою ной и Восточной Европе словно увенчало нарастающий вал неурочных бурь и катастрофических снегопадов. Эти явления всегда считались зловеитогов, чем и должен заняться новый саммит, начавшийся 26 августа в щими знамениями и наказанием за грехи. Однако в наши дни древний Йоханнесбурге (ЮАР). Его официальное название Всемирная конференстрах неожиданно оказался созвучен голосу науки: рост числа и мощноция ООН по устойчивому развитию, а неофициальное - «Рио+10».

сти погодных аномалий - статистический факт, и большинство Уже ясно, что на встрече в Йоханнесбурге не будет ни победных распециалистов считают, что главная его причина – деятельность портов, ни новых, принципиальных решений. Оказалось, что поставленлюдей. Численность, аппетит и технические возможности современного ная в Рио глобальная задача не сводится к необходимости потратить человечества слишком велики, чтобы оно могло и дальше сохранять присколько-то сотен миллиардов долларов, создать новые международные ВЫЧКИ СВОИХ Мохнатых предков: хватать все, до чего дотянется, а объедки организации или ужесточить природоохранные стандарты вроде содери нечистоты выбрасывать тут же, при входе в пещеру.

жания вредных газов в автомобильных выхлопах. Она требует коренного С конца 60-х годов глобальные экологические проблемы постепенно поворота в развитии цивилизации - поворота, противоречащего векопроникали в поле зрения мирового сообщества. В июне 1992 года на вым традициям, интересам больших и влиятельных социальных групп, Всемирной конференции по окружающей среде и развитию в а иногда и самой логике функционирования современного общества.

зменить уже ничего нельзя. Даже если свершится чудо и у всех делегаций, собравшихся нынешним августом на саммит в Йоханнесбургеобнаружатся , самые широкие полномочия и горячее желание сделать нашу планету чище и приятнее для жизни, участникам всемирного форума просто не к чему будет приложить свои силы. Накануне конференции проекты обоих итоговых документов политической декларации и плана действий по выполнению «Повестки дня на XXI век» (главного документа, принятого на эпохальном саммите в Рио-де-Жанейро десять лет тому назад) - так и остались несогласованными.

Более или менее готов был только доклад председателя подготовительного комитета, бывшего министра охраны окружающей среды Индонезии Эмиля Салима «Оценка прогресса в области устойчивого развития» (в котором последовательно и убедительно демонстрируется как раз отсутствие такового). Этот документ согласований не требует, поскольку не налагает на участников никаких обязательств. Закрывая предпоследнее заседание подготовительного комитета, Эмиль Салим сказал, что «проведен ную работу нельзя назвать провалом». Его слушатели с трудом сдержали грустные улыбки: если это лучшее, что можно о ней сказать, значит, на самом деле ее нельзя назвать ничем иным.

И дело тут не в плохой работе переговорщиков и экспертов. Безнадежное состояние рабочих документов отражает реальное положение дел. Подавляющее большинство решений саммита в Рио благополучно остались на бумаге, и никто, похоже, не собирается выполнять их и впредь. По свидетельству очевидцев, работа национальных делегаций над предложенным международной рабочей группой проектом «плана действий» состояла в основном в вымарывании из текста конкретных цифр: контрольных сроков, объемов финансирования и так далее. Царившая десять лет назад эйфория - «холодная война окончена, человечество наконецто едино, и мы теперь можем как следует взяться за глобальные проблемы» - сменилась взаимными претензиями и общим нежеланием брать на себя сколько-нибудь конкретные обя зательства. В неправительственных экологических кругах йоханнесбургский саммит заранее окрестили «съездом проигравших».

Если бы парни всей Земли . . . В самом деле, за минувшее десятилетие все глобальные экологические показатели продолжали ухудшаться. Суммарная площадь мировых лесов год от года становилась меньше, площадь пустынь - больше. Росло потребление ископаемого топлива и соответственно количество парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу при их сжигании. Все больше сельскохозяйст венных земель обнаруживало признаки дегра дации. Гибнут коралловые рифы, тают полярные льды, редеют косяки промысловых рыб. В последние четыре года экологические бедствия порождают больше беженцев, чем все осталь ные причины, вместе взятые.

Многочисленные статьи и обзоры, рисующие эту жуткую картину, как правило, называют и виновников: конечно же, это «золотой миллиард» - жители развитых стран Западной Европы и Северной Америки. Составляя примерно 17 процентов населения Земли, они используют около 70 процентов всех потребляемых ресурсов. С помощью долговых пут и сохранения низких цен на сырье богатые индустриально развитые государства эксплуатируют остальные страны, удерживая их в бедности и одновременно навя зывая им соблазны общества потребления. Они переносят в некогда райские уголки грязные и разрушительные для окружающей среды производства. Они вырастили у себя чудовищные транснациональные корпорации, которые разра батывают и продвигают новые опасные технологии (вроде использования генетически модифицированных растений), разрушают гармоничный традиционный уклад жизни и стимулируют чрезмерное потребление, подминают национальные экономики и подкупают местные элиты.

Из поставленного диагноза естественно вытекает и рекомендуемое лечение. Надо отказаться от непрерывного роста производства и потребления и справедливо перераспределить мировые ресурсы. Развитым странам следует «разумно ограничить» свои потребности, развивающимся прекратить «догонять и перегонять Америку», а

также уменьшить рождаемость. Полезно было бы еще резко сократить мировую торговлю, ориентироваться на хозяйственное самообеспечение каждого небольшого района (в идеале – каждой общины), вернуться к «органическому» (не использующему химикатов) земледелию и традиционным формам природопользования. Любой иной образ действий приближает планету к катастрофе.

Эта схема родилась не сегодня. Она с самого начала определяла мировоззрение международного «зеленого» движения, оформившегося на излете «молодежной революции» конца 60-х. Явно или неявно она была интеллектуальным фоном саммита в Рио (см. подверстку на стр.30). О том, что в нее не вписывается, не принято говорить до сих пор.

А такого обнаружилось немало. Никакая изощренная софистика не в состоянии объяснить, каким образом экономия пресной воды в Голландии или Швеции поможет страдающим от засухи скотоводам Чада или Эритреи. И почему в этих местах, совершенно свободных от грязных промышленных производств и не подвергающихся экспансии транснациональных корпораций, природные экосистемы деградируют быстрее, чем даже во многих «новых индустриальных» странах вроде Кореи или Мексики - не говоря уже о традиционных развитых. Наконец, невозможно никуда деться от того теперь уже несомненного факта, что единственным действенным средством борьбы с главной биосферной угрозой - демографическим взрывом – оказалась социально-экономическая модернизация. То есть распространение на всю планету того самого «общества потребления», которое, согласно традиционным взглядам «зеленых», является главным злом. Кстати, только в нем у экологистов обнаружилась массовая социальная база: средний класс - любимое дитя и центральный элемент такого общества. Его голосами проходят в парламент «зеленые» партии, на его деньги существуют экологические организации и фонды, его предста вители пополняют ряды «зеленых» активистов.

Впрочем, степень приверженности западного среднего класса экологическим идеалам не стоит переоценивать. Он готов снизить темпы роста своего жизненного уровня ради сохранения окружающей среды, но не потерпит даже небольшого снижения самого этого уровня. Поэтому любые предложения насчет «разумного ограничения» и «справедливого перераспределения ресурсов» обречены на провал точно так же, как рекомендации населению третьего мира отказаться от притязаний на западный жизненный уровень.

Именно на нежизнеспособности и непродуктивности идеологии «разумного ограниче ния» забуксовали благие начинания Рио. А провалились безнадежно и непоправимо как раз те решения и рекомендации всемирного саммита, что представляют собой конкретизацию «разумного ограничения». В первую очередь это относится к «справедливому перераспределению» требованию увеличить прямую помощь развивающимся странам. На самом деле она с 1992 по 2000 год уменьшилась, причем не только относительно (с 0,35 до 0,22 процента ВВП стран-доноров), но и в абсолютных цифрах (с 58,3 до 53,1 млрд долларов). Та же судьба постигла торговые барьеры и рекомендованную странам третьего мира активную демографическую политику.

Собственно, с подходами типа «отнять и поделить» по-другому и не бывает. Но редкие и робкие попытки осмыслить этот факт по-прежнему тонут в обличениях корыстных корпораций, безответственных правительств и легкомысленного человечества в целом.

Двусмысленная катастрофа Меж тем итоги десятилетия выглядят не столь уж однозначными. На фоне снижения прямой помощи развивающимся странам их экономика росла быстрее, чем в 80-е годы, и быстрее, чем экономика развитых стран (хотя мировая пресса переполнена утверждениями, что «богатые становятся все богаче, а бедные все беднее»). Сокращение лесов на планете продолжалось, но заметно медленнее, чем до Рио. Относительный прирост населения Земли уменьшился да же сильнее, чем предполагали демографы. Снизились и темпы роста потребления энергии, а в ряде стран (Швейцария, Дания, Япония) энергопотребление вообще не растет, хотя экономика продолжает развиваться.

Еще более интересная картина получается, если посмотреть, из чего складываются цифры, которые экологи считают ключевыми для описа ния глобальной ситуации. С теми же лесами де ло обстоит так: в ряде северных регионов площадь лесов увеличивается (в Западной Европе и Северной Америке за счет целенаправленного лесовосстановления, в европейской России - за счет самопроизвольного зарастания брошенных полей и пастбищ), в Латинской Америке практически не меняется (там тоже стали меньше рубить и больше сажать). А все мировые потери обеспечивают Африка и особенно Южная и Юго-Восточная Азия, где истребление лесов продолжается чудовищными темпами.

Одна из главных причин исчезновения видов деградация земельных ресурсов. К ней приводят неконтролируемая вырубка лесов, интенсивное использование пастбищ, рост городов и нерациональное сельскохозяйственное планирование.

Разумеется, это не дает оснований отмахнуться от угрозы: лесопосадки в одних регионах не компенсируют уничтожения естественных лесов в других. Количественные оценки тут вообще не всегда адекватны: полное уничтожение, скажем, лесов Кавказа - к сожалению, вполне вероятное - будет страшной катастрофой для глобального биоразнообразия: погибнет целый ряд уникальных экосистем, исчезнет огромное количество нигде больше не встречающихся видов. Но на суммарной площади леса в мире это практически не отразится.

И все-таки очевидно, что мы имеем дело не с неотвратимым и однозначным ухудшением ситуации, а с клубком противоположных процессов и тенденций. И что проблема не в неэффективности предложенных в Рио мер, а в том, что не все их применяют. То же самое касается изменения уровня жизни в развивающихся странах: выясняется, что многие из них (в том числе такой гигант, как Китай) успешно сократили за эти десять лет отставание от «золотого миллиарда». А общую безрадостную картину обеспечивает в основном Черная Африка, в боль шинстве стран которой стремительный рост населения сочетается с углубляющимся упадком экономики. Крайней при этом, естественно, оказывается окружающая среда.

Отсюда следует, что причины нынешнего разочарования не в ошибочности идеи «устойчивого развития», а в завышенных ожиданиях десятилетней давности. Оказалось, что устойчивое развитие несовместимо с волевыми методами, простыми решениями и игнорированием людских стремлений, привычек и даже предрассудков. И что для перехода к нему нуж но решить несколько сложнейших проблем.

Например, как уже говорилось выше, без резкого повышения уровня жизни в странах третьего мира не приходится ждать ни экологически ответственного поведения их населения, ни прекращения роста численности человечества. Но при нынешнем расходе ресурсов - если пересчитать его на единицу конечной продукции для такого повышения понадобились бы еще две-три Земли. В 90-е годы рядом авторов была показана принципиальная возможность резкого - как минимум четырехкратного увеличения эффективности использования ресурсов. Потре бителю ведь не нужны сталь, нефть, электроэнергия сами по себе. За машину, которая при стандартной скорости и загруженности потребля ет меньше бензина, он, пожалуй, еще и приплатит. А значит, можно обеспечить человечеству достойный уровень жизни, не увеличивая нагрузки на биосферу. Однако чтобы этот прорыв состоялся, необходимо, чтобы экономия ресурсов стала для хозяйствующих субъектов выгоднее экономии живого труда. Что в свою очередь требует радикального изменения подхода к налогообложению. Схема «зеленой налоговой рефор мы», при которой налоги на труд и капитал минимальны, а основной базой налогообложения становится природно-ресурсная рента, уже разработана, но пока не испытана на практике.

Сходной по сложности оказалась проблема задолженности развивающихся стран. Ясно, что взыскать все долги все равно не удастся, а попытки сделать это увековечат нищету страндолжников, и точно так же ясно, что прощение всем и всего будет поощрением экономически и социально безответственных режимов и стимулом для новых заимствований. Между тем долг можно использовать как эффективный инстру мент принуждения стран-должников к разумной экологической и социальной политике - соответствующие подходы уже разработаны, и есть да же опыт их успешного применения. Еще дальше от решения, например, проблема разрыва между глобальным характером современной экономики и отсутствием наднациональных институ тов политической власти, что ставит под сомнение сам принцип политической демократии, давая инвесторам (т. е. топ-менеджерам крупнейших корпораций, ответственным в лучшем слу чае перед своими акционерами) возможность контролировать политику суверенных государств. Загнать мировую экономику обратно в границы национальных государств не представ ляется возможным, а полномочное и эффективное «мировое правительство» до сих пор остается утопией. Причем большинство «зеленых» резко выступает против всего, что могло бы быть шагом к созданию такого правительства.

На осознание этих проблем, разработку подходов к ним, внедрение их в общественное сознание и умы политиков и ушли последние десять лет. Нельзя сказать, что они были совершенно бесплодными: «позеленение» целых отраслей мировой экономики (лесозаготовок, наземного транспорта и т. д.) не решаются отрицать или игнорировать даже самые радикальные критики «антиэкологичной цивилизации». Другое дело, что большинство этих сдвигов достигнуто отчасти за счет доброй воли лидеров бизнеса, в основном же благодаря ответственному и солидарному поведению потребителей в развитых странах. Основные же участники саммита государства пока что в основном изображали содействие. За исключением разве что российского руководства, за два года целенаправленно отбросившего свою страну в экологическом отношении лет на тридцать назад, о чем разговор отдельный. Но сейчас уже ясно, что увидеть реальное влияние идей Рио на глобальную экологическую ситуацию можно будет не раньше, чем через два-три десятилетия. Вопрос только в том, выдержит ли этот срок биосфера.