Права Миранды

Каждый американец со школьной скамьи (или из опыта подготовки к экзамену, который сдают при получении гражданства) знает, что конституция США гарантирует право на неприкосновенность личности, жилища и документов (это исключает возможность необоснованно производить обыски и конфискации), а также право на скорый и публичный судебный процесс. Однако, как выяснил автор, опрашивая разных людей, в школе никому ничего не рассказывали о реальной процедуре ареста и о том, что все эти гарантии означают на практике. Впрочем, это не беда: если школьные учителя что-то и упустили, то «великий педагог» телевидение всегда к услугам американцев.

Определенное представление о том, как производится арест в Соединенных Штатах, имеет всякий, кто видел хотя бы одну серию американского телесериала «Закон и порядок», «Полиция НьюЙорка» или любого другого криминального детектива этот жанр пользуется неизменной популярностью у американских телезрителей.

Первый вариант. Оказавшийся свидетелем преступления полицейский преследует преступника, борется с ним. Наконец наручники надеты, и коп скороговоркой произносит: «Вы арестованы. Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. У вас есть право на адвоката. Если у вас нет денег, вам будет предоставлен бесплатный адвокат. Вы поняли меня?» Второй вариант. Двое плохо выбритых мужчин в мешковатых костюмах стучат в дверь. Хозяин открывает. Один из стоящих за дверью показывает полицейский значок и представляется: «Детектив Дадли из полиции Нью-Йорка. Вы Роберт Марки?» - и, получив утвердительный ответ, объявляет: «У нас есть ордер на арест». Детективы хватают человека, надевают на него наручники и ведут в свою машину, зачитывая ему по пути все тот же перечень прав.

Третий вариант. Два работника окружной прокуратуры обсуждают ход уголовного расследования. Один восклицает: «Но это наверняка он! У меня есть свидетели, которые видели его в ту ночь рядом с местом преступления, и к тому же он наследник по завещанию!» Начальник осаживает его: «Попробуй объясни это судье. Все ЭТО ТОЛЬКО косвенные доказательства. Пока у нас нет даже ничего похожего на достаточное основание».

Что же такое достаточное основание? Это когда полицейский или судья, дающий санкцию на арест, имеет веские основания подозревать человека в совершении преступления (исходя из здравого смысла, знания законов или профессионального опыта). При этом у них необязательно должны быть прямые доказательства, но необходимо все-таки хоть какое-то обоснование вины (а не просто догадки или чьи-то необоснованные обвинения).

Если арест произведен на основании ордера, достаточное основание устанавливается судьей, выдавшим ордер. А если ордера не было, подозреваемый должен быть приведен в суд для процедуры предъявления обвинения - слушания, проводимого с целью установить достаточное основание. Это слушание должно состояться в течение «разумного» срока после задержания (от 24 до 48 часов, в зависимости от штата). Время слушания связано с распорядком работы суда. Допустим, человека арестовали в пятницу, тогда слушание состоится в понедельник. А если на понедельник приходится государственный праздник, арестанта продержат до вторника. Государство также обязано предъявить «формальное обвинение», то есть заявить о намерении разбирать преступление в суде. Это тоже должно быть сделано в течение «разумного» срока после задержания - от десяти дней до месяца, в зависимости от штата и характера преступления. В противном случае арестованный должен быть освобожден.

Три сцены, описанные выше, в совокупности дают довольно точное представление о законной процедуре ареста в США. Но все же следует добавить несколько подробностей.

Во-первых, полицейский имеет право произвести арест только, если он сам присутствует при совершении уголовного преступления и вынужден действовать быстро, чтобы не дать преступнику скрыться; или имеет уже упомянутое достаточное основание, которое позволяет ему подозре вать, что преступление совершается или было совершено и опять-таки должен задержать преступника как можно скорее, чтобы не дать ему уничтожить улики или совершить еще одно преступление; или имеет выписанный судьей ордер на арест, который выдается только в том случае, когда есть достаточное основание, чтобы подозревать человека в совершении преступления.

Текст «заклинания», которое полицейский обязан зачитать при задержании, основан на двух поправках к конституции США: Пятая поправка гласит, что гражданина США нельзя принудить свидетельствовать против себя по уголовному делу, а Шестая что он имеет право на адвоката. Это означает, что подозреваемый в совершении преступления может вообще отказаться разговаривать с полицейскими детективами и имеет право советоваться с адвокатом (если надо, за счет государства) и потребовать присутствия адвоката на любом допросе. Сама же эта формула, так хорошо знакомая телезрителям, называется «права Миранды». По имени Эрнесто Миранды, после процесса над которым в 1966 году было введено юридическое требование, по которому в момент ареста права арестованного должны быть ему четко разъяснены.

Что заставляет полицию соблюдать все эти правила? Если в ходе судебного слушания будет доказано, что хотя бы одно из прав было нарушено, то признания, свидетельские показания и целые дела могут быть изъяты из рассмотрения суда. Если, к примеру, полицейский не зачитал арестованному при задержании «права Миранды», суд может отказаться рассматривать протоколы всех его последующих допросов. Более того, если полиция получила ордер на обыск, основанный на данных одного из этих допросов и при этом нашла похищенную собственность или орудие убийства, суд также может не принять все это в качестве доказательств. Если ктото содержался под стражей без предъявления обвинения дольше «разумного» срока и признался в совершении преступления после того, как провел неделю в тюрьме, суд может отказаться приобщить такое признание к делу.

Казалось бы, вся процедура разработана до мельчайших деталей и соблюдается неукоснительно. Но вот недавний пример. В ходе антитеррористической операции НАТО в Афганистане силы США захватили Ясира Эсама Хамди, сражавшегося на стороне «Талибана». Он вырос в Саудовской Аравии, но родился в американском штате Луизиана, и поэтому Является гражданином США. Однако правительство США решило, что раз он воевал на стороне противника, общие гражданские права и принципы уголовного процесса на его дело не распространяются. Без предъявления об винения и лишенный вОЗможности встретиться с адвокатом Хамди был заключен сначала в военную тюрь му на американской военной базе в Гуантанамо на Кубе, а затем переведен в тюрьму военно-морских сил в Норфолке (штат Вирджиния). Поданные семьей Хамди и Американским союзом защиты гражданских свобод прошения с требованием обеспечить ему право на адвоката и на скорый судебный процесс оказались бесполезны.

КЕВИН ПЛАТТ ФИЛАДЕЛЬФИЯ