Прощание с матерыми

Региональные лидеры, похоже, не смогут в третий раз баллотироваться на пост главы субъекта федерации

Аседание Конституционного суда 4 апреля прошло тихо и буднично. Между тем накануне в аппарате КС беспокоились, что в малом зале большой ремонтируют - всем желающим не хватит места. В тот день 19 судей Конституционного суда во главе с председателем Маратом Баглаем приступили к разрешению вопроса, могут ли российские губернаторы рассчитывать просидеть в своих креслах третий срок подряд вопреки общему конституционному правилу, ограничивающему время служения избирателю двумя сроками.

Учитывая, что решения Конституционного суда вступают в силу немедленно по оглашении и пересмотру не подлежат ни при каких обстоятельствах, вердикт по этому делу должен звучать для нескольких российских региональных «баронов» грозным приговором.

Но 4 апреля в Конституционном суде так аншлага и не дождались. Публика валом на слушания не валила. Видимо, и заинтересованные персонажи, и журналисты поняли, что исход их предрешен. (Вердикт судьи вынесут недели через две-три.) Такого же мнения придерживаются и эксперты из Думы и Совета Федерации, с которыми удалось переговорить корреспонденту «Журнала»: все они сходятся на том, что высшая судебная инстанция страны наверняка признает не соответствующей Конституции недавно принятую поправку к закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственный власти субъектов Российской Федерации», допускающую в виде исключения «третий срок».

Атмосфера, царившая во время слушаний, тоже создавала впечатление, что отмена поправки - дело решенное. Представитель Госдумы, которому по регламенту и по всей логике процесса положено защищать оспариваемый законопроект (в этой роли на сей раз выступал депутат Сергей Попов), был вял и неубедителен, как будто заранее соглашался с доводами противоположной стороны. Обычно блистающий красноречием представитель главы государства в Конституционном суде Михаил Митюков в данном случае также отнесся к своим обязанностям как-то формально. «Нечему тут удивляться, заметил по этому поводу один из думских экспертов, - Митюков и не получал за дания лезть вон из кожи, чтобы спасти поправку. Да, год назад президент ее утвердил. На то были политические резоны. Но сегодня уже ясно, что всю эту возню с третьим сроком пора кончать. Совершенно же очевидно: раз прези дент согласно Конституции не может избирать ся на третий срок, то и губернаторам никто не предоставит такой возможности».

История третьего губернаторского срока сложна и запутанна. В октябре 1999 года вступил в силу вышеупомянутый федеральный за кон, согласно которому все региональные лидеры без исключения теряли возможность избираться более двух раз. А потом Кремль пошел на попятную - вертикаль государственной власти тогда еще только строилась, и Кремлю по-прежнему приходилось оказывать знаки особого внимания некоторым главам регионов. Тем более что президент Татарстана Минтимер Шаймиев, например, дал тогда ясно понять центральным властям, что все равно выбе рется в третий раз. Такое право ему предостав ляли республиканские законы, которые по конституции Татарстана, а также в соответствии с договором о разграничении полномочий с Центром имели приоритет над общероссийскими. Московские начальники не решились идти на открытый конфликт с могущественным главой региона. Считалось, что Минтимер Шарипович - персонаж, очень важный для поддержания стабильности в Татарстане, и в случае его ухода к власти там могут прийти оголтелые националисты, поборники совсем уж неогра ниченного местного суверенитета.

В результате в январе 2001 года Дума про голосовала за поправку, по которой губернато рам учитывались только те сроки, которые они отсидели в своих креслах после принятия феде рального закона. То есть после 19 октября 1999 года, дескать, закон обратной силы не имеет. Так, благодаря «заступничеству» Шаймиева главы 69 субъектов Российской Федерации получили право продлить свой губернаторский век (иные и до 20 лет в общей сложности).

Однако в Кремле решили, что это все-таки чересчур, и уже в июле 2001 года большинство в Думе проголосовали за еще одну поправку. В ней говорится, что «срок полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Феде рации не учитывается в тех субъектах, конституции (уставы) или законы которых на 19 октября 1999 года не устанавливали ограничения по количеству сроков полномочий». Согласно ей список претендентов на третий срок существенно сокращался стать губернаторами-долгожителями сохраняли шанс только девять человек. В том числе и мэр Москвы Юрий Лужков, и все тот же Минтимер Шаймиев, и еще, к примеру, новгородский губернатор Михаил Прусак, и калмыцкий «хан» Кирсан Илюмжинов. Однако на этот раз Совет Федерации встал на дыбы и поправку отклонил, а Дума сенаторское вето преодолеть не смогла - не хватило 15 голосов.

Но все то время, пока кипели страсти вокруг поправки, ограничивающей права большинства губернаторов, в Конституционном суде лежали аж четыре запроса по поводу конституционности предыдущей поправки к «губернаторскому закону», по которой три четверти российских губернаторов сохраняли за собой свои вотчины на третий срок. Внесенные около года тому назад, они наконец дождались своего часа.

Некоторые наблюдатели полагают, что Конституционный суд неспроста именно сейчас взялся за рассмотрение запросов о «губернаторах третьего срока». Дескать, Кремль уже несколько месяцев ведет кампанию, направленную на окончательное изничтожение региональной вольницы. Напомним, что за последнее время КС принял целый ряд решений, в той или иной степени ущемляющих права губернаторов.

В Конституционном суде божатся, что вся деятельность Конституционного суда регламентируется соответствующим законом, коим установлено, что при поступлении все запросы выстраиваются в «живую» очередь и никогда не передвигаются, а аргументы о «государственной стороны - вполне вероятно, грозит ему дальнейшими неприятностями. Скорее всего Юрий Михайлович все-таки попытается как-то повлиять на ход событий. Другой вопрос: есть ли в его окружении люди, способные придумать какой-нибудь нетривиальный ход? Одну возможность переломить ситуацию советники мэра уже упусти ли - они пальцем о палец не ударили, чтобы добиться отзыва запросов. Конечно, это было бы нелегко. По закону запросы в Конституционный важности» и «особой срочности» в расчет не принимаются. Так что год или около того это обычный срок ожидания, вне зависимости от того, кто истец - президент страны или скромный обыватель из Урюпинска.

«А зачем нам влиять на КС? - откровенничал в беседе с корреспондентом «Журнала» один из близких к Кремлю политтехнологов. - Мы инициировали депутатские запросы. А КС это такой поезд, который хотя и медленно двигается, но зато точно всегда доезжает до нужной станции. Для нас были принципиальны два момента: чтобы Лужков перестал быть мэром, а Шаймиев остался президентом. И то, и другое уже фактически достигнуто. Судьба, скажем, Росселя или Илюмжинова интересна нам в существенно меньшей степени». С Шаймиевым все понятно - он благополучно переизбрался в марте прошлого года и еще три года будет обеспечивать стабильность в Татарстане. Другой вопрос: кто будет обеспечивать стабильность в Москве? Москвичи, правда, не требуют для себя суверенитета, но вопрос о том, кто возглавит столицу, тем не менее остается важней шим для федеральных властей.

Трудно поверить в то, что Лужков смирится со своей участью: перспектива уступить мэрское кресло не тщательно подобранному преемнику, а человеку со стороны - да еще с кремлевской