Ученый живет, конечно, не одним цитированием, однако возникает желание проанализировать выборки статей, которые по этому параметру выделяются среди прочих. Джей Фрогел (Jay Frogel) в своем недавнем е-принте [1] выделил по сотне самых цитируемых астрономических работ каждого года последнего десятилетия (2000-2009). Его анализ в основном связан не с содержанием статей, а с наукометрией. О том, что получилось, рассказывает Сергей Попов.

Мне все время кажется, что вокруг слишком много всего: людей, текстов, музыки, вообще впечатлений. В путешествиях, в новой обстановке, это чувство обостряется. Для того, чтобы не потерять интерес к окружающему миру (передозировка!), я стараюсь сосредоточиться на каком-то одном фрагменте окружающей реальности. В Венеции, например, я фотографировала овальные окошки. Мне их встретилось пятьдесят четыре. Этим летом я поехала на Урал и сосредоточилась там на зоопарках.

Эта статья — о том, как пишутся и рецензируются заявки на научно-исследовательские проекты. В отличие от отбора статей для публикации, где взаимодействуют две стороны (автор и рецензент) и правила игры более или менее устоялись [1], в процессе отбора проектов для финансирования реально взаимодействуют три стороны: автор, эксперт и организатор отбора, поскольку правила меняются от конкурса к конкурсу. К сожалению, деятельность отечественных организаторов вызывает много нареканий остальных сторон.

Самыми яркими объектами во Вселенной являются квазары: многие светят в 100 или даже 1000 раз ярче нашей Галактики. В современном понимании они ассоциируются со сверхмассивными черными дырами в центрах галактик. Но самое интересное — зачастую они выбрасывают узкие струи (джеты) замагниченной плазмы со скоростями, отличающимися от скорости света меньше чем на 1% (см. рис. 1). Если этот джет направлен точно на нас, мы называем объект «блазаром».

Анонс номера Ученые отдельно, ослы отдельно (стр. 1-2) Михаил Гельфанд В номере много полемики, и открывается он развернутым комментарием на статью Ирины Самаховой «Про ученых и ослов», посвященную апологетике РАН (в основном в виде ее Президиума). Может ли Академия сама себя реформировать с учетом уже «продемонстрированного» за пару десятилетий? Какие предлагаются альтернативы? Насколько адекватны действия и предложения правительства? Какие нужны гранты и конкурсные программы?

Как сегодня обстоят дела на рынке научно-популярной литературы? Что ожидает автора-ученого, решившего написать книгу о своей области исследований для широкой публики? Как привлечь читателя к научно-популярным книгам? На эти вопросы мы попросили ответить Павла Михайловича Бородина, заведующего лабораторией рекомбинационного и сегрегационного анализа Института цитологии и генетики СО РАН, профессора кафедры цитологии и генетики Новосибирского государственного университета.

В 1937 г. молодой археолог Сергей Толстов отправился во главе археологической экспедицией в только что присоединенную к Узбекистану Каракалпакскую АССР. Эта экспедиция проработала более полувека и открыла для науки огромную цивилизацию, от которой до тех пор доходили только глухие упоминания в источниках. Результаты раскопок превзошли все ожидания. В песках Каракалпакии удалось открыть десятки крупных крепостей Хорезма.

Статьи в HTML: 07.12.2010 PDF: ТрВ №24 (68N) за 2010 г.: «Мы хотя бы попытались» Анонс номераИнтервью с министром Андреем ФурсенкоО том, кому давали мегагранты, как менять процедуры экспертизы и что делать с 94-ФЗ, спрашивал Михаил Гельфанд — стр. 2-3Академинторг и КоГосзакупки научного оборудования:...

В тексте И. Ефимова на 6-й странице ТрВ от 3 августа 2010 г. имеется пассаж, относящийся, по-видимому, к проекту «Корпус экспертов» (полное описание см. здесь: http://expertcorps.ru ). Являясь членом рабочей группы проекта и его научным руководителем, я вынужден на эти высказывания ответить, поскольку они издают хорошо известный живущим в России аромат уклончивой лжи. 1. Цитата из И.Ефимова: «Что не мешает этой группе активно предлагать этому же министерству свой «Корпус экспертов».

Фото DPA с сайта www.spiegel.de Согласно принятому 13 апреля 2010 г. решению Федерального конституционного суда ФРГ, высшие учебные заведения Германии могут обязывать профессоров читать лекции по базовым курсам, даже если последние не полностью отвечают их профессиональным интересам: преподавание входит в должностные обязанности профессоров. В 2005 г. профессор геодезии Высшей специальной школы в Висмаре (Мекленбург-Передняя Померания) получил указание от ректора с летнего семестра 2006 г.

Дорогой Лев Самойлович! У меня что-то бессонница, и я всю ночь читал Ваши мемуары…. По поводу описания защит я подумал вот о чем. Ведь я тоже функционирующий член нескольких ученых советов. То кандидатских, то докторских. И, когда человека выпустили на защиту, то, полагаю я, его следует всячески поддерживать. Потому как это всего лишь бюрократическая процедура. А устраивать при этом научные дискуссии просто неуместно. И, этически, непристойно. Я бы в жизни так не поступил.

Из всех прочитанных мной материалов я так и не поняла, зачем столько сил и времени было потрачено на недавнюю конференцию по диаспоре в Питере.

Официально плановый срок жизни двух марсоходов, Spirit и Opportunity, составлял 90 дней. Прошло более шести лет. Более года назад Максим Борисов писал в ТрВ №3 (от 13 мая 2008, стр. 8), что Марс медленно, но верно добивает долгожителей. А они еще вполне живы! Если Spirit, похоже, основательно застрял и может передавать данные только с одного места, то Opportunity уверенно движется по равнине к новой цели — кратеру Endeavour (попытка) диаметром 20 км.

В США продолжается дискуссия вокруг синтетической биологии. Еще в мае Барак Обама обратился в Комиссию по изучению вопросов биоэтики с просьбой об экспертной оценке состояния и потенциала этой научной отрасли. 8-9 июля 2010 г. в Вашингтоне состоялось первое заседание этой Комиссии, посвященное синтетической биологии, или синбио, как некоторые уже стали ее называть. Основная цель Комиссии — выработать позицию правительства США в отношении развития и регулирования синтетической биологии.

ТрВ продолжает расспрашивать известных российских ученых о научно-популярных книгах, оказавших на них наибольшее влияние [1]. В этом номере мы приводим ответы доктора философ. наук, социолога Бориса Докторова; математика, доктора физ-мат.наук, ректора Независимого Московского университета, профессора мехмата МГУ и Корнельского университета США, гл. редактора «Московского математического журнала» Юлия Ильяшенко и физика, члена-корреспондента РАН, доктора физ-мат. наук, г.н.с.