Видео

Всем привет Меня зовут Михаил Светов Спасибо что подключились к эфиру Сегодня у меня в гостях Павел дубрав ский и обсудим мы прошедшие прошлой ночью дебаты трампа и Харрис чем они закончились как они

проходили Кто победил и как это отразится на выборах Павел рад тебя видеть всегда Спасибо что прил Миха взаимно Спасибо что позвал Всех приветствую вопрос сразу как ты считаешь кто на этих дебатах победил моя позиция что Трамп выступил сильно но с учётом вот всех особенностей и программы и канала

на котором шли дебаты и того как себя вели ведущие Это для трампа всё же поражение То есть он выглядел слабее чем Харрис И общее впечатление у зрителя по крайней мере у зрителя не ангажированность

Тоже полностью согласен и более того Посмотрел уже опросы 63 про правда это CNN опрос Но это экспресс опрос по избирателям не по зрителям то есть не только по тем кто смотрел но в целом Кто как смотрит после дебатов на это и 63 Про Сказали что камела харис победил у дональда трампа по-моему 30 там или 31% то есть мы видим Что превалирование идёт в два раза Это серьёзное превалирование

Потому что если мы вспомним предыдущие дебаты которые были против Джозефа байдена цифры были совершенно другие они были в пользу дональда трампа но я бы не спешил как-то оправдывать дональда трампа с точки зрения того что вот было соревнование один против троих я имею в виду журналистов ABC которые действительно как мне показалось Ну не по журналистские не сработали и вот

твой термин как-то моральный банкрот Я думаю что здесь он конечно применим а кто-то будет заступаться за них и говорит что нет Трамп нёс действительно такую ужасную чушь это цитата из условно Твитера А поэтому можно было его фак чекать я считаю что абсолютно эти принципы неприменимы Когда у вас два человека два кандидата Правила должны применяться одновременно ко всем то есть надо был

фака калу харис и одновременно дональда трампа либо никого не факкан задавать потому что именно в тот момент когда Дональд Трамп задавал вопрос камали Харрис вне регламента именно в тот момент она начала действительно сбиваться и даже он сказал е что Слушай помолчи Я говорю отсылка к дебатам по-моему 2020 года

кандидата в вице-президента когда Майк пенс что-то говорил она такай так не перебивай я говорю я говорю как бы Мистер вице-президент Я говорю а он просто уже молчит и думает Ну хорошо го Я говорю Speaking Speaking Странная история Конечно была но вот Дональд Трамп как-то отомстил даже за Майка Пенса Хотя они не в лучших отношениях но это всё на самом

деле детали Почему Потому что я думаю ты здесь можешь со мной согласиться я по крайней мере предполагаю что политик всегда должен приходить на те площадки где его больше всего не любит Я бы даже сказал ненавидит потому что во-первых он сам развивается и качается без страдания нет роста как бы но no pain noin во-вторых Даже несмотря на то что это ABC с которыми он судится я напом помню

что у них исковые отношения юридические они обвинили его в том что он кого-то износил унл по-моему а там суд установил по жури что был хасман то есть не более того совершенно две разные правовые ситуации но мы видим тут ситуацию в том что дональда Трамп пришёл на другую площадку а потом уже все начали жаловаться и оправдать что вот смотрите три там журналиста вернее

два журналиста кала Хас были я бы всё-таки здесь я бы всё-таки уточнил здесь твою позицию потому что да необходимо приходить на площадке где тебя не любят но условия Да участия диалоги на этих площадках они всё-таки должны быть справедливые в противном случае это превращается в избиение и я считаю да ты правильно сказал что действительно моральные банкроты так себя в роли модераторов дебатов вести

нельзя а и тот фактчек в кавычках опять же которому подвергался Дональд Трамп и Ложь которая себе позволяла а Камала харис которая оставляла оставалась совершенно никак не а проверенной это бросалось в глаза но это бросалось в глаза информированного зрителю в то время как команда камалы и демократическая партия На мой взгляд сегодня

делает ставку как раз на зрителя максимально не информированного именно поэтому продолжает транслироваться Ложь которая в общем уже много раз до этого была опровергнуто а именно высказывания про хороших парней по обе стороны высказывания про о том что Трамп в случае в случае Победы я сейчас дословно процитирую что он именно

говорил что в случае Победы он дадада Вот все вот Диктатор первым днём там несколько таких высказываний про план 2025 тоже который пытаются пришить к трампу к которому Трамп не имеет никакого отношения это наверное самое возмутительное то есть из раза в раз трампа пытаются ассоциировать

с документом который он никогда не поддерживал за которы от лица которого он никогда не говорил и и тоже самое относится к его штабу Да Нигде никогда не было объявлено что этот документ хоть какое-то отношение к компании трампа имеет но при этом вот это вот журналистка худ спа оправдайте за документ который вы не писали который не имеет к вам отношения для того чтобы зама понятной

Да часть Чёрного Пиара приходя на ABC Трамп конечно должен был к этому готовиться И в чём я с тобой соглашусь это то что приходя на недружественный площадку выступая вообще в принципе на дебатах роль играет только вот тот та сумма впечатления которая останется у зрителя За которого

ты боролся и здесь К сожалению да сумма этого впечатления не на стороне дональда трампа Так что политически конечно команда Харриса здесь одержала победу Пусть эта Победа была грязно но как и в случае когда мы обсуждаем Владимира Путина Победа Да она либо есть либо её нет А какой она была победителю как правило абсолютно безразлично Ну да это действительно есть такая риторика

и что касательно президента России что вот какие-то странные там телодвижения приняты что вот там ножками кто-то стучал проти эту риторику я понимаю но опять же мы видим что там Владимир Путин или там демократическая партия США несли находится у власти и делают то что они действительно хотят делать но я бы всё равно даже с проектом 2025 Я бы выделил следующий момент что Да

как бы ну формально он никак не относится к этому проекту но проблема в том что мы же знаем что два ключевых свойства которые ну две функции которые реализуется всегда на выборах и вообще в целом политика первое позиционирование себя второе репозиции не своего оппонента и мы видим что а Трамп позволил репозиция себя причём неоднократно более того в первые же дни когда появилась эта история с проектом 2025

сколько дней он тянул Прежде чем что ответить главное Первое правило вообще любого Пиара как только происходит какой-то кризис Ты должен дать свою краткую версию И после этого ждать кода её будут обсуждать все свои но вместо этого он ждал на протяжении вот зде я вот я с тобой как сли как с политтехнолога абсолютно согласен но всё-таки есть одно уточнение Да когда от тебя

из раза в раз на протяжении скольки уже 12 лет требует ответить в разной форме доказать что ты не верблюд это приедается это надоедает и действительно тебе хочется перестать этим заниматься сколько раз трампу приходилось оправдывать то что его не купил Владимир Путин то что он не является российским агентом то что он не спал с проститутками в Московской гостинице да а и не

было Вот всего того что фигурировал в досье Стила А теперь то что он не организовывал а митинг в шарлот свили Да что он не говорил фразу а что он не говорил фразу про хороших парней сейчас да про 2025 про проект 2025 та же самая история а Докажите что вы не верблюд и здесь я опять же полностью соглашаюсь с твоим вердикта

что действительно а политик он должен в самых неблагоприятных условиях пытаться выходить победителем в данной конкретной ситуации трампу победителям выйти не удалось но но также всё-таки хочется подчеркнуть что война была грязная противостояние было грязное и готовиться нужно было именно к этой грязи когда ты Шёл на

avc Хорошо если мы обсуждаем опять же проблемы которые были дональда трампа Давай по про форму и про содержание вот с точки зрения дебатов Потому что мне интересно Тебя послушать именно как такого заядлого дебат У тебя всё-таки большой опыт в этом фланге Вот давай например топ три как бы совета который дал бы Михаил Светов относительно дональда трампа а что нужно было

сделать иначе ну вот в том формате который происходил Ему нужно было делать на самом деле то же самое что делала Камала Харриса То есть ему нужно было обсуждать не себя а своего оппонента Камала Харрис это делала постоянно её очевидно на это натаскали ей задают вопрос она начинает говорить про трампа переключая фокус на трампа трампа что-то спрашивают

Трамп начинает оправдываться в результате произошёл фрейминг не камалы Харрис а трампа на этих дебатах все обсуждали его решение А что мы узнали про камалу харис из этих дебатов не знали вообще ничего это главная ошибка тебе всегда нужно переносить фокус себя на своего оппонента Трамп с этим не справился это вот самое первое на поверхности это то что я надеюсь ему кто-то подсказывает сейчас

Угу хорошо А например по содержанию в целом те М не показало что камела Харрис была более подготовлена плюс у неё были очень хорошие эмоциональные рефрена Вот что я имею в виду самый первый капкан который она сделала это то что любой политик наверное использует на дебатах особенно дебатах напряжённых а первое что она подошла первая поздоровалась То есть она проявила инициативу показала тем самым такую эмоциональную

связь эмоциональную власть во-первых был мем что камула харис по-моему ни разу не встречала с дональдом трампом лично И вот она подошла Представила сказала что вот Меня зовут камела Харрис и подчеркнула как правильно произносить выглядело честно говоря Ну немножко странно потому что видно что это был такой неловкий момент но как мне показалось части Избирателей это действительно по комментариям Понравилось потому что она проявила инициативу маленький

Аспект второй А прежде чем она начала вообще что-либо говорить по своей программе Она сказала что человек который стоит по-моему справа от меня он будет постоянно Вам врать держите это в голове То есть она задала фрейминг всего следующего диалога поставила первый капкан И второй капкан который она сделала она ещё сказала следующее что а очень хорошо домашнюю работу сделали её политковский дебаты

байдена против дональда трампа и вспомнили один потрясающий момент технологию которую использовал Трамп Он каждый раз возвращался к наиболее слабой теме своего оппонента это нелегальная миграция и первое что она сказала во время своего такого спичаг речь начинала каждый раунд после каждого вопроса Она сказала что заметьте после каждого ответа или вопроса

он будет возвращаться именно к вопросу нелегальной миграции и действительно как мне показалось это на 40 на 30% точно обезвредила все аргументы которые были у дональда трампа потому что она взяла буквально использовала уже его оружие против него А здесь я абсолютно Согласен это как раз то что я в подготовке к дебатам всегда людям объясняю что вам нужно идентифицировать

либо во-первых самую сильную во-вторых самую слабую сторону своего оппонента и предвосхитить сильную ты таким образом его ослабляет всегда в самую слабую точ точку потому что совершенно неважно какой силы будет вся остальная аргументация по всем остальным вопросам люди запомнят самый слабый момент и соответственно Именно его тебе нужно подчеркнуть здесь я тоже согласен я не уверен при этом что конкретно Камала

Харрис особо эффективно эту линию провела то есть её очевидно к этому готовили Я не уверен что она полностью с этой задачей справилась но с помощью секундантом с помощью ведущих эта линия действительно Была проведена которая в частности вот непрерывно подчёркивал что Дональд Трамп Трамп лжёт и на мой взгляд здесь была стратегия на самом деле того как этому можно

было противостоять и Мне удивительно что Трамп этим не воспользовался потому что эта стратегия в общем для него достаточно знакомая а именно идти просто на пролом в момент когда тебя начинают перебивать нужно повышать голос доводить свою мысль до конца потому что там была вот эта некрасивая ситуация где его перебивает он замолкает в таких ситуациях нельзя замокать слышать должны тебя и

здесь я как раз был неприятно удивлён потому что Трамп раньше такие вещи понимал здесь он стува по непонятным причинам Мне кажется что зна копим Я думаю точно из мемов видел Мне кажется что Трамп немножко повёлся на него и на образ камула Харрис Мне кажется что его штаб либо сам Трамп Я не знаю В каких отношениях он с

политковской он возвращает да Ну по крайней мере хочет неизвестно насколько он вернулся но по крайней мере хочет да и как бы в В чём цис Что трам посмотрел дебаты

Ой не дебаты интервью Камила Харрис которой она 40 дней Ни с кем не общалась дала наконец-то интервью Оно ужасное то есть его нельзя вообще никак нейтрально оценивать Это действительно очень плохое интервью особенно если мы посмотрим ту же дену бэш которая от CNN проводила это интервью А с дди весом которое 2 недели назад прошло где дна бш сидит вот как бы вот с такой огромной харизмой

пломбой А и просто постоянно перебивает дди нса но когда это сидит кала харис ити улса в качестве такой ну извините уж Няньки то она сидит за кается переживает боится как бы не перебить И что самое главное не навредить Что точно Ну журналисту не свойственно не должно быть свойственно и вот и даже на этих на этих Извините Прошу прощения на этих

на этом интервью она выступила ужасно и возможно что Трамп именно Оценил её выступление тогда и экстраполировать это на дебаты потому что выглядит так что он практически не готовился я не помню если с байденом вообще не использовал никакие цифры никакую статистику Ну впрочем как и всегда в большинстве своих дебатов и публичных выступлений то тут он даже пытался какую-то цифру назвать

и камела Харрис его сразу перебил и очень хорошо эмоционально ещё отыграл типа чушь Ну о чём ты вообще говоришь чувак Камон типа никакого здесь смысла в этом нету поэтому мне кажется что Трамп ещё плохо подготовился потому что у него есть этот личный Аспект как человек который уже когда-то побеждал на выборах и у которого не закрытый Гештальт по двадцатым двадцатому году по выборам он

видимо считает что он достаточно хорош а достаточно великолепен чтобы и слушать советников и политковскую возможно семью потому что политики всегда слушают и поэтому подошёл И потреблял собственные копиям о том что кала Харрис - это дурочка которая не умеет выступать который не могут натаскать

политкорректно потом уже на дебатах всё произошло наоборот но опять же мы видим что можно натаскать кандидата можно учить его

заучить особенные какие-то пичи моменты с которых начинается реплика Да я согласен с тем что любого кандидата даже самого бездарного можно натаскать но при этом всё-таки буду настаивать на том что приходя на такую недружественный площадку Трамп должен был готовиться ко всем уловкам которые они будут использовать против него потому что даже такая хорошо подготовленная Камала Харрис в

дебатах формата того что произошло на CNN в дебатах формата как это происходило даже в 2020 году она выглядела бы бледно не является Камала харис сильным публичным спикером или какой-то невероятно харизматичной женщиной если бы являлось её бы не приходилось стянуть усилиями двух ведущих этих дебатов И это тоже бросалось в глаза то есть я согласен с твоей

Я согласен с твоей оценкой а согласен что она выступила а вероятно лучше чем это это неё ожидали и чем я от неё ожидал но не это было причиной её окончательной Победы оконча причиной Победы на этих дебатов был вот это вот набор факторов в том числе фактор абсолютно Ну абсолютно предвзятого отношения судий и их бессовестного

поведения в качестве секундантом Хорошо если мы понимаем что мы идём на недружественный площадку вражескую назовём её так а Нормально ли что кандидат в президенты буквально пересказывает фейк про уток и про кошек который делат это фейк то есть этого действительно не было или про то что после девятого месяца можно убивать

детей А после рождения делать аборт или на девятом На восьмом месяце А есть Ну это просто два фейка которые он предсказал использу во время дебатов и его нагло действительно прервали им не надо было это делать Лучше бы он высказался бы и потом это в пост доке где-то в материалах вышло бы там На том же самом CNN или ABC News но в любом случае он сам позволил сам открылся

Ты знаешь Ну как в боксе он буквально убрал защиту и ему ударили по голове он сам виноват То есть можно сколько угодно оправдать что вот это злобная площадка плохая но есть у тебя политик который претендует на то что он не может в интернете разобраться как бы в меме который выставляет себя буквально старым дедом который верит в какому-то байку внучки Ну это же проблема Да вот просто

понимаешь всё это нужно помещать в контекст того уровня дискуссии который происходил на этих дебатах и когда Камала харис прямым текстом заявляет что митинг 6 января был страшнее событий 11 сентября Да вот когда ты помещаешься в контекст такой дискуссии Ты понимаешь что дебат в общем друг друга стоят и какие-то фейки которые распространены дональда трампа хотя на самом деле там

частично по крайней мере то что ты рассказываешь не фейки действительно был какой-то демократ который который очень неиз ящ ответил на вопрос о том в какой ситуации можно делать аборт На каком сроке можно делать аборт Вот Но когда камела харис себ позволяет подобного рода высказывания и опять же эти высказывания они проходят абсолютно незамеченные на них не реагирует ни площадка ничего а

и в этот момент суммирует что да кандидаты друг друга спорили стоили и перевес в пользу камалы Харрис произошёл Не потому что Камала Харрис была там профессиональный меньше фейков распространяла нет столько же фейков распространяла а потому что площадка играла на её стороне Я скорее на это делаю акцент но снова когда я всё это произношу Вот что мне совсем не нравится что я вижу там с в американских

правах в риторике Да это что несправедливо должно было быть иначе ребята политика - это не про справедливость политика про победу и ваши оппоненты играют на победу и Дональд Трамп в принципе как человек который привык играть на Победу должен Да понимать такие вещи что абсолютно всё равно слышать оправдание Почему у тебя не получилось тебя засудили у тебя

там значит было плохое там настроение что угодно ещё не повезло с ведущим важен результат в политике нравится нам это или не нравится важен результат здесь команда демократов системно работает на результат там где Дональд Трамп и его сторонники продолжают искать какой-то пространство справедливости нет в политике Это ошибка

я абсолютно согласен я здесь даже вспомню цитату как политику охарактеризовала сама камула харис по-моему это было в м тире сенам году или около тех годов когда она уже была в сенате но она ещё не бы не сидела в профильном комитете там один чувак попал в скандал с расм его обвинили Она эту держал А потом когда её как-то

спросили слушайте Ну вот же это человек с которым вы там так долго общались Он даже говорил что вы будете его следующим наследником в комитете Как вы могли его подсидеть а она просто сказала что ну я не подсидел конечно же Но это кравай спорт политика - это Кровавый спорт поэтому как бы вы получаете то что вы получаете а потому что вы вот поставили себе цель пришли к цели и соответственно чего-то достигли Если вы не поставили

цель не пришли к ней Ну тогда нет смысла винить всех остальных но тут я бы на самом деле не согласился в том что она прямо ужасный спикер дебат Да у неё этот Word сет он присутствует и с 2020 года она реально плохо выступала но давай вспомним Кто сильнее всего вот нож в подреберье засунул джозефу байдену во время дебатов двадцатого года Давай вспомним её дебаты Как раз за

сенат пятнадцатого шестнадцатых годов где против неё Санчес избиралась которая прославилась тем что она вот так сделала Деп во время дебатов и собственно только за счёт этого завируха выступала более того мне показалось что всё её выступление вот сегодняшней ночи оно было построено как выступление перед жюри присяжными когда прокурор должен доказать что рядом

с ним а человек которой надо отправить за решётку даже изначально как она обращалась к журналистам как она смотрела в камеру Это буквально напоминал вот этот рефрен когда ты начинаешь какую-то историю и за счёт стори тейла ты говоришь жюри что вот такая-то история произошла ужасная мы должны наказать виновного И что самое интересное что она же как раз использовала этот нарратив под конец своего выступления говорила что вот справа

стоит преступник там Четырежды которого преследует А я соответственно человек закона и порядка и мне показалось что даже тот же рефрен по перевёрнут страницы что Дональд Трамп - Это прошлое У меня есть будущее у меня есть видение Давайте обсуждать мою программу которую я 12 часов назад выложил чтобы никто не успел с ней ознакомиться Но это всё сработало то есть совокупность это не просто знаешь

повезло она Вот её прямо настолько натаскали нет её натаскали она возможно смогла это действительно использовать поэтому мне кажется что она здесь выступила действительно сильнее трампа Да мы можем говорить сколько угодно про политковская она за учила речи плюс Ну прямо вот видно по ней любой технолог Я думаю ты тоже как политик заметил её спрашиваю там не знаю про ракинг фрекинг в пенсильвании

Она говорит две-три фразы и потом переходит к заученные что Дональд Трамп плохой я буду за это будет хорошо и так почти по каждому вопросу Но это базовая история всех дебатов если мы посмотрим Республиканский дебат то же самое Угу Поэтому просто формат формат дебатов Понимаешь он в таких ситуациях игра имеет значение

Потому что ты когда у тебя например есть момент полемики да где живая дискуссия между кандидатами то подобное ответвление отход от темы может сыграть очень злую Шутку с человеком который это делает потому что это тебя открывает для атаки от которой Камала Харрис в данном формате дебатов была защищена Ну да Разумеется работа полит консультантов - это в частности

смотреть на то какие манёвры позволяют или не позволяет тот или иной формат дебатов и готовить конкретно под них но всё-таки соглашаясь с твоим тезисом что чувствам наплевать на ваши факты и Камала Разумеется играла на площадке чувств в не вопрос да В долгосрочной перспективе но э вот повторю свой

тезис Мне кажется важным Я его сегодня ещё на живом гвозде говорил что это ни демократическая партия команда камалы харис метит в низко информированного избирателя Именно поэтому достаточно вопиющая ложь повторяется а именно поэтому вот это вот абсолютное переобувания то ключевым темам которые то есть Ладно политики меняют

мнение в зависимости там от выбранного цикла мы с этим много раз сталкивались но по крайней мере они предоставляют какое-то Ну убедительное обоснование почему вчера они говорили одно сегодня они говорят другое у Камал и Харрис этого абсолютно сейчас нет более того это всё выглядит действительно как ширма вот сейчас Да скажем всё что нужно сказать а политику а политику хамал Хариса мы знаем мы знаем В чём она заключалась

последние десятилетия мы видели что она делала на посту вице-президента и когда Камала харис говорит что она на следующем Президентском сроке решит проблему иммиграции это смешно она была пограничной царицей мы видели что она делала только что что она продолжает делать Прямо сейчас я бы Прошу прощения я бы не сказал что она была прям пограничной царицей

скорее видишь мы Ну Прямо скажем так её объявил Белый дом давай уже вот здесь уж Прямо скажем Да что дал Джо байден окей Да она была наделена полномочиями Но самая громкая история когда по может даже обсуждали На прошлом эфире когда она в коста-рику прилетела и радовалась тому что ей хлопают какие-то ребята она думала

что это национальный этнический танец они короче кричали уезжай как ты ужасная тварина Мы тебя не любим вот постояла тоже потанцевала тамме с ними вот ну как бы не знают язык винить не могу я бы наверно е ситуацию в такую ситуацию попал бы не суть Я к тому что знаешь что меня больше всего убедила что дональда трампа спрашивают про какие-то

истории шестнадцатого года Двадцатый год 6 января Ну очевидная история которая его всю жизнь будет преследовать Почему не спрашивает калу Харрис про её программы когда она была специальным ой окружным прокурором Почему не спрашивает про её политические решения ког она была генеральным прокурором про тех людей которых она отправляла в тюрьму Элементарно са это Павел дубрав

и риторические вопросы да да можно можно рубрику так назвать Не ну всё равно вот просто мне кажется я в России таким немножко биографов кала Хари стал меня волнуют эти вопросы потому что Окей Я надеюсь она придёт на Fox New И хотя бы там зададут эти вопрос но ей же даже право ей консерваторы не задают эти вопросы всё что они вспоминают это единственно вот программа

там когда нелегальных мигрантов устраивали они были обвинены в чём-то их устраивали на работу Хотя по закону это было практически невозможно там по раз около 100 человек прошли эту программу за 12 месяцев около 90 там не прошли то есть они как бы вписались не прошли когда она брала и арестовала родителей либо давала им штрафы до 2.500 долларов

за то что у них дети прогуливали в школу Там же есть история с Cherry People которая у неё дочка в общем болеет какой-то ужасно страшной болезнью она находить не может не может просто из дома выйти 20 дней она прогуливал в школу и соответственно по решению кала Харриса она была арестована то есть её задержали её в тюрьму в итоге не отправили потому что никого Ну по крайней мере вок утверждает что никого не отправили в тюрьму но

задерживали аресты точно были и сама камула Харрис есть интервью на SF Gate где она буквально говорит что ну ва да 20 человек да мы действительно задержали Но эти вопросы даже не задаёт Бен шапира усно потому что он единственный что взял одну книгу про калу харес прочитал кратко пересказал они не бьют в этот нарратив у трампа Нет сегодня никакой стратегии он не пытается ре позиционировать кам Хари с

я вот я вот я здесь Я здесь с тобой на самом деле поспорил немножко потому что конкретная история которую ты рассказываешь Ну я тоже не совсем понимаю как именно можно её эффективно представить аудитории и сделать ключевой историю избирательной кампании камалы харис Мне кажется гораздо эффективнее атаковать её за её опыт в на посту вице-президента Джо байдена

и привязывать её к президентскому сроку Джо байдена потому что во-первых это было только что во-вторых это что-то что люди понимают во-вторых действительно на этом посту она не сделала ничего внятного а возвращаться вот к её работе окружным прокурором вспоминать какую-то историю которую тебе нужно ещё аудитории объяснить о чём это А кто это кто с этим был связан Почему это важно это на самом деле задача

не тривиальная и именно вот с точки зрения такой популистский подачи Мне кажется недостаточно эффективно То есть я понимаю что тебе там как американист человек который изучает сейчас биографию Камала Харрис это всё очень интересно Но именно Как политическое оружие Мне кажется потенциал у такой истории небольшой А слушай я здесь не соглашусь с тобой Почему Потому что именно на этих историях по сути построена

вся критика дональда трампа из его прошлого начиная от того что вот там сын условно Там эта цитата нарратива миллиардера которому дали деньги он пришёл ко всему этому у камела Харрис изначально образ строится на законе и порядке то есть она вот кандидат закона и порядка которая против преступника Ну опять же их наратив пересказывал против преступника дональда трампа выступает и всё что может ответить

Дональд Трамп - Это она построит коммунизм не верят большинство американцев в этот коммунист камула Харрис Она называет вещи например по заморозке цен которые действительно есть более чем в тридцати Штатах то есть на самые необходимые продукты они уже есть эти меры иногда губернаторы принимают Возможно даже в двадцатом году уже использовали более того А что с рейганом делать он же тоже это использовал Ту же самую политику

Ну то есть ты говоришь Вот что она бьёт В низко информированный Избирателей Нет я считаю что она бьёт в эмоциональных Избирателей которые абсолютно большинство потому что мы сегодня Живём как бы в эпоху пост политики когда у тебя действительно демократи Я не уверен что эона низко информирован Я считаю что человек может быть много информирован например вот знаешь это знаешь как как как

насколько сильно и просто легко обидеть левака то есть там скажи Не знаю что ты не разделяешь там его взгляды он уже может расстроиться обидиться добавить тебя в чёрный список я утрирую как у меня есть много друзей левых вот Ну вот прямо вот левака левака мне кажется что действительно можно так обидеть или сказать что там не 256 гендеров А там всего два вот условно всё То есть ты уже

батхёрт можешь этим вызвать как бы Т без негатива Ну как пример и вот здесь то же самое но они же всё равно они информированы то есть большинство из них - это люди как этот самый опиум интеллектуалов если читал А большинство из них понимают Как устроен мир как он работает но они принимают другие правила игры и стараются в своём вот таком мыльном информационно пузыре присутствовать и напиваться

у потреблять то же самое копию правых то же самое есть особенно у крайне правых но всё равно Поэтому я бы не сказал что они мало информированы нет они информированы просто они и сознательно на основе своих эмоций сделали этот выбор и поэтому они буквально идут по тому же пути изначально положе я я бы сказал что они инструменталистов их в оружие то есть да они

возможно информированы в каких-то вопросах но в то же самое время да в за деревьями своей информированности они не видят Там лес того что говорит талина страда на самом И на самом деле совершенно не хочет этого видеть Ну самые опять же наглядный тому пример Да это во-первых вся эта история с миграцией во-вторых вот та готовность

просто распространять и повторять и ретранслировать откровенную ложь причём ложь опровергнута уже даже либеральными СМИ хотя сам Путь Да к опровержения этой лжи Вот почему поправка Почему фактчек нопс он на самом деле был такой издевательский прошло 6 лет сколько нет 4 года С тех пор как эта ложь была впервые произнесена с

тех пор как её произносил Джо байден на дебатах с тех пор как она появлялась на передовица и спустя 4 года сноса выпускает фактчек Ой вы знаете а это была ложь и вот даже это издевательский даже этот издевательский фактчек уже всё признали сами что ложь распространяли всё равно выходит комела Харрис на сцену дебатов и повторяет эту ложь Почему Потому

что она знает что она ляжет на благо на благотвор ную почту людей которым которым истина в принципе не интересно Ну бери ложь повторяю десятикратном он раз тогда он становится правдой особенно если у тебя есть нарратив который Медиа подхватывают с радостью А другие они игнорируют потому что мы можем вспомнить одну историю которую забыли абсолютно

все А как там Расследование с покушением на дональда трампа Не ну об этом как раз ещё Недавно как заявлял его кабинет и милания Трамп выпустила вчера заявление о том что вообще-то мы хотим получить информаци книга просто выходит поэтому она Ну в Пиа Компани сейчас у неё книга по-моему в октябре выходит новая

с чёрной обложкой она как раз сейчас дала интервью что было худшее что произошло в её жизни подробности читайте мои книги которые выйдет там через месяц Поэтому это Это здесь скорее такая больше - компания но здесь замечу Кстати что сейчас получается три книги про трампа про его семью милания и соответственно его новая книга которая недавно за 100 баксов вышла они все входят по-моему топ как раз бестселлеров

на амазоне то есть Ну видно что всё равно интерес огромный и он его аккумулирует и на этом собственно ещё и зарабатывает Хотя книга по Милани только заказ Я просто напомню но я я про то что всё равно этого нарратива нет то есть Медиа не обсуждают Что происходит сегодня с дональдом трампом нет А здесь мы здесь мы здесь и э Здесь мы подходим к самому

важному конечно Медиа это не обсуждают потому что в общем Медиа в целом превратились в коллективную газету Не дай Бог которая работает против дональда трампа и не будет поднимать в на передовица ни одну из тем которая способны ему избра на Президентский пост мы это сейчас понимаем и это очень на самом деле такой тяжёлый урок который вот вот

выучиваем да что такое й News Но а вот от такого вербального вербальной констатации до реального понимание что ты находишься на информационной войне где против тебя такие-то такие-то силы они благодарят таким-то таким-то ресурсам и могут

обмануть эффективно обмануть такой-то такое-то количество людей к этому пониманию настоящему пониманию Дональд Трамп не пришёл по крайней мере вот на дебат мы наблюдаем такого дональда трампа мы не видели потому что он прил ВС ещё складывалось ощущение он пришёл на площадку где он рассчитывал на то что по крайней мере ему будет Дана возможность быть услышанным в

то время как его на эту площадку приняли для того чтобы уничтожить это была задача 1Д ИТ никаких других задач перед собой канал ABC не ставил И вот до того как люди приходящие на площадке типа как ABC не будут воспринимать себя Ну буквально на поле боя на Битве из которой нужно выйти победителем либо не нужно на это Поле битвы

являться вот без этого понимания и такого отношения к дебатам и к появлению на площадках типа ABC республиканцы трамписты кто угодно будут проигрывать это урок который должен быть выучен Ну здесь ещё проблема с тем что у правых отсутствует как мне кажется такая глобальная рефлексия и взаимосвязь между друг другом Ну американских правах имею в виду ну наверное глобально тоже

потому что даже по итогам этих дебатов Я посмотрел Двина Рубина Бена шапира Ну конечно наверное всех кто вообще есть там этого Бенни чувака который сейчас в тиктоке нарезает Ну короче всех на кого на кого подписан все кто топит сегодня за трампа и никаких выводов нет то есть это есть либо блин его засудили как несправедливо плохо то о чём ты

говорил либо что он Трамп победил он выступил отлично Я не не могу смотреть на калу Харрис вот кенн онс написала сегодня что насколько же камела Харрис ужасна она использует эмоциональные аргументы Да она использует повестку с абортами потому что для там зумеров линов или там от 18 до 31 года главная тема - это аборт у женщин а женщины чаще всего голосуют она

буквально смотрит На социологию видит проблематику Видит электорат видит разбивку демографическую говорит я буду говорить эту вещь потому что эту вещь люди как бы едят хавают потому что это электоральная демократия Несмотря на то что она не прямая на уровне там выборщиков и прочего но буквально она изучает электорат и понимает что надо говорить хорошо почему это не делает Дональд Трамп почему он позволил себе 2 недели назад по-моему сказать

что так я против бана на такой-то срок во Флориде у себя я по референдуму как бы я ну буду против запрета выступать и через день Он меняет свою позицию что поменялось Неужели настолько сильно на него надавили его сторонники там доноры кто-то ещё я не верю в это мне кажется что это просто отсутствие собственной внутренней позиции как раз его за это и критиковали А что по

медицинской страховке что по системе здравоохранения не плана ничего То есть это да это битва двух популиста одна такая ну нейтрально левая второе такой нейтрально правой я бы не назвал ни одного из них радикально ни левым ни правым на самом деле потому что ну сегодняшняя камела Хари бы нене нет я как раз ка харис однозначно назвал назвал бы радикально левой

и совершенно не обращал бы внимания на ту риторику которую она сейчас пытается транслировать на президентских выборах которые буквально существует для того чтобы привести её в Президентское кресло где она будет проводить не не не умеренную политику а Вполне себе радикальную политику ту которую На мой взгляд радикальную политику проводил офис Джо байдена и она в этом плане станет ещё хуже и это на самом деле большой ноу-хау

ХАРРИС ПРОТИВ ТРАМПА // Павел Дубравский в гостях у Михаила Светова